你做了一个荒谬的假设
为了说明一点，你可能打算这么做。
你所说的“规则将每个人都视为在战斗中拥有360度视野”是不真实的，也不可支持。
你又做了一个错误的假设（再次，也许是为了证明一点），那就是潜行的规则在战斗中退出战斗；例如，当你偷偷经过一名警卫时。
所以，你的两个错误假设：
在战斗中
关于的规则在战斗中躲藏say（基本规则，第7章，灵巧性，侧栏“隐藏”；增加强调）：
在战斗中，大多数生物对周围的危险信号保持警惕，所以如果你从隐蔽处出来接近一个生物，它通常会看到你。但是，在某些情况，DM可以让你在接近分心的生物时保持隐藏，让你在被发现之前在攻击掷骰中获得优势。
请注意我突出显示的限定符。这与对待每个人都好像他们在战斗中有360度的视野正好相反。它是说，“通常你不能在战斗中偷袭某人，但有时你可以”。“通常情况下，生物会四处张望，但有时却不会”。
所以，即使在战斗中规则并没有把每个人都视为拥有360度视野。
“大多数生物对周围的危险信号保持警惕”这句话是对战斗的默认描述。大多数生物都保持警惕，但也有例外。这并没有明确说明隐藏或偷偷摸摸外部战斗。
战斗之外
正如你所提到的，在战斗之外，这些规则为隐形检查（基本规则，第7章，灵活性）：
隐身
当你试图躲避敌人、躲过守卫、悄悄溜走而不被注意或悄悄接近某人而不被看见或听见时，进行敏捷（潜行）检查。
由DM为隐形检查提供叙事支持。隐藏自己、躲过警卫、溜走或偷偷上前的叙述细节将决定检查的难度。
值得一提的是，DC代表“难度等级”，规则将其与“非常容易”到“几乎不可能”的广泛类别联系起来，此外，DM可以根据需要进行多次检查，这当然会增加难度。
罚款需要由DM裁决
秘密检查到底是如何进行的，DM需要做出裁决。这不是一个电子游戏——叙事很重要。一名警卫可能正在值班，凝视着城墙，在这种情况下，他们并没有回头看。在另一种情况下，警卫有时可能会回头看；直到DM，以及他们回头看的频率。
如果警卫不看，他们就看不见你
如果你偷偷溜过一名警卫，而他们不看你，那么他们就看不见你。
在这种情况下，DC可能是15，“中等”，或者根据情况可能更高或更低。如果另一方成员分散注意力，DM可以改变DC，或选择在隐形检查中提供优势。
如果警卫看了看，而你就在“一目了然”的地方，你就不会再躲起来了
然而，如果出于任何原因，卫兵转过身来，看到了你，那么他们就会看到你。就这么简单。
除非有情有可原的情况，否则你“一目了然”，你就会被看到。
您的具体问题
你会问，“这是否意味着没有办法偷偷经过一个从逻辑上讲必须不时从另一个方向看才能覆盖整个视野的警卫…？”
DM需要做出裁决。规则没有也不能为此制定严格的规则，我们也不能。
关于偷偷接近某人
你接着问，“……如果有足够的开放空间，你就不能偷偷摸摸地攻击别人？”
DM需要做出裁决。规则没有也不能为此制定严格的规则，我们也不能。
隐藏何时自动结束？
你最后会问，“隐藏何时自动结束？”
当你被检测到时，它就会结束。
如果需要更多证据
规则假定非360度视野。一个例子是上面的隐身检查引述，“……悄悄接近某人而不被发现……”。如果规则假定360度视野，那么这句话毫无意义。
还有其他地方。例如水母说：
除非出乎意料，否则生物可以在回合开始时转移视线以避免掷骰。
如果规则假定360度视野，那么“避开它的眼睛”就很奇怪了。
如何作为DM处理
我觉得你的问题有潜台词；不知怎的，规则让你失望了，但不清楚为什么。这可能是因为在某些情况下，你的DM和球员们的看法不一致。这可能是真正的问题。
然而，我可以告诉你我是如何处理类似情况的，以及我团队中的其他DM是如何处理的。
正如你所知，规则规定：
上面引用的隐形规则是一个很好的通用规则。根据具体情况，如果有人试图从守卫身边溜走，我可能会让他们进行秘密检查并完成检查。我可能会根据具体情况设置不同的DC。我可以给他们好处。
DM需要决定关注的细节级别。这是一个简单的检查吗？也许你只需要一个隐形投掷，你不需要钻入守卫的视线。或者你可能想更深入地研究一下，“当你监视警卫时，你很确定你不能在他们不注意的时候溜过去。你可以试试，但这似乎很可疑。”
所以。逐个案例，让它有趣，让它富有挑战性，选择关注度，做出裁决，继续前进。
