划出“理性主义”->“社会主义”->“斯大林主义”的界线似乎有很大的缺陷，原因有很多：
（1） 相反，卢梭（哈耶克和法国启蒙思想家都引用了卢梭的话）对法国理性主义一无所知。他经常被认为是一个反启蒙者和原动机者。
（2） 这是卢梭，一个原生态主义者，也是一个原社会学家，他说人类的一切坏处都是文明带来的。因此，关于人类的一切坏处都是文化的观点，最初与理性主义无关。
（3） 马克思继承了卢梭的思想。他认为人的本质是社会关系的集合，提出了通过改变社会关系来改变人的本质的可能性（Arnhart，2009）。马克思对启蒙运动持批判态度。
（4） “table-rasa”（人脑的）概念是由经验主义者而非理性主义者洛克提出的。
（5） 社会主义最核心的价值和目标是“社会正义”或“慈善”，而不是“理性主义”。古典自由主义最核心的价值和目标是“自由”或“尊严”，而不是“经验主义”。这两种价值观都与理性主义与经验主义无关。另一方面，“理性主义”/“经验主义”是属于科学发展（一般意义上）的东西，而不是政治哲学。
（6） 理性主义并不一定反对自由市场理论的核心概念&古典自由主义的自发秩序。米塞斯是这一理论中最杰出的人物之一，他是一位理性主义者。“自发秩序”/“经验主义”和“受控经济”/“理性主义”之间的相似之处并不明显，也因为我们可以“合理化”经济，而无需国家控制一切生产手段（这是社会主义的基本原则）。
（7） 理性的社会批判者（根据这位批判者，社会可以得到改善）是启蒙运动的产物，无论是英国、法国、荷兰还是德国的启蒙运动，因此，相信“人的心灵”可以“改善”社会也不是法国理性主义和唯物主义启蒙运动所特有的。
（8） 许多法国启蒙思想家不是理性主义者，而是经验主义者（伏尔泰、康迪拉克、海尔维修斯、安托万·德斯塔特·德特雷西）。
（9） “乌托邦”思想最初是由托马斯·摩尔在他的书中提出的，也是最具戏剧性的乌托邦托马斯·莫尔（Thomas More），一位被教会奉为马蒂的英国天主教徒，与法国大陆的理性主义和唯物主义有任何关系，这一点并不确定。
（10） 我认为，这些自由保守主义者恰恰陷入了他们所反对的缺陷中：他们的价值观，即他们想要自上而下（从君主立宪制和教会的权力中）强加的价值观是从他们自己的个人感受和观点中预先选择的。“自由民主之所以好，是因为它很好，我喜欢它，西方犹太-基督教地狱主义价值观之所以好，是因为它们很好，我喜欢它们”（正如罗杰·斯克鲁顿所说）。
当然，在我看来，保守派对法国启蒙运动的攻击（以理性主义和唯物主义为标志）是出于对神职人员和宗教批评者的恐惧。也许这也受到了反法英情绪的推动。
尽管如此，也许法国理性主义/英国经验主义确实对中央政府了解外部事实的方法产生了影响，这可以追溯到他们不同的方法殖民化和移民，以及法国对国家教育、行政（与美国强大的联邦制相比），甚至经济（技术官僚干预。但技术官僚对经济和社会主义的干预不是同义词）的更集中的做法。事实上，许多“中央学校”（“中央学院”）是由法国启蒙运动后思想家（自然科学)形成国家的精英。
并不是说社会主义和理性主义之间绝对没有关系，而是理性主义=社会主义，或者理性主义->社会主义的等式对我来说是有缺陷的。也许理性主义是社会主义的一个特征（甚至在那里，更具体地说是马克思所说的“科学社会主义”），但它绝对不是它的起源，正如伯克/哈耶克/索威尔的论点所说。
参考文献：
Arnhart，L.（2009）。达尔文保守主义：一个有争议的问题.安德鲁斯英国有限公司。
