道德责任怀疑论

2018年1月18日星期四首次出版

对道德责任的怀疑，或更常见的怀疑简称为道德责任怀疑论，指的是所有人都认真对待人类人永远不会对自己的行为承担道德责任但普遍的感觉。这种感觉通常被概念分开属于基本沙漠并根据中的控件定义代理所需的操作真正值得指责和表扬。一些道德责任怀疑论者完全拒绝这种观点因为他们认为道德责任不连贯或不可能的。其他人则认为，尽管有可能，我们最好关于世界的哲学和科学理论提供了强有力的支持以及对道德持怀疑态度的令人信服的理由责任。各种各样的道德责任怀疑论然而，分享是一种信念，即需要为其辩护基本沙漠道德责任及其相关实践它包括落后的赞扬和指责、惩罚和奖励（包括报复性惩罚）和反应态度怨恨和愤慨&我没有遇到。道德的版本斯宾诺莎历来为责任怀疑论辩护，伏尔泰、狄德罗、德霍尔巴赫、普里斯特利、叔本华、，尼采、克拉伦斯·达罗、B.F.斯金纳和保罗·爱德华兹等最近由Galen Strawson、Derk Pereboom、Bruce Waller、Neil Levy、，Tamler Sommers和Gregg D.Caruso。

这些观点的批评者倾向于同时关注对道德责任的怀疑和论其含义这样的观点。他们担心采用这样的观点会带来可怕的后果对人际关系、社会、道德、，含义和法律。例如，他们担心放弃相信道德责任会破坏道德，让我们无法充分处理犯罪行为，增加反社会行为行为，破坏生命的意义。乐观的怀疑论者,然而，作为回应，我们认为没有自由意志和基本生活漠视道德责任不会像许多人那样具有破坏性相信。这些乐观的怀疑论者认为对生活或维持良好人际关系的意义例如，不会受到威胁。他们进一步维护了这种道德道德判断将保持不变。尽管报应主义并排除死刑等严厉惩罚，他们辩称，实施制裁可能有其他目的比惩罚罪过更为合理通过其在丧失能力、康复和威慑方面的作用违法者。

1.道德责任怀疑论与基本沙漠

首先，重要的是要弄清楚什么样的道德怀疑论者怀疑或否认责任。最道德的责任怀疑论者认为，我们最好的哲学和关于世界的科学理论表明，我们所做的和我们的现状最终是我们无法控制的因素的结果，无论是决定论、偶然性还是运气，正因为如此特工从没有必要为自己辩护的道德责任某些种类的基于沙漠的判断、态度或治疗——如怨恨、愤怒、道德愤怒、，事后指责和报复性惩罚。这并不是说没有其他责任概念可以与决定论、机遇或运气和解。也不能否认这一点可能有充分的理由维持某些惩罚制度和奖励。相反，它是为了坚持真正地值得谴责和赞扬、惩罚和奖励让他们对道德武断或什么最终超出了他们的控制，这从根本上来说是不公平的而且是不公正的。其他怀疑论者为更温和的主张辩护我们可能会认为代理人在道德上负责任基于沙漠的理智，我们缺乏这样做的认知保证（例如，Rosen 2004）。

Derk Pereboom提供了一个非常有用的道德定义怀疑论者怀疑责任，他称之为基本的沙漠道德责任，定义如下：

从这个意义上说，代理人对一项行为负有道德责任是如果是她的话，她应该受到谴责她明白这在道德上是错误的，她理应如此如果她明白这在道德上堪称楷模，她就会受到表扬。沙漠这里的问题是基本的，因为代理应该是仅仅因为她完成了动作而受到指责或赞扬理解其道德地位，而不仅仅是通过后果主义或契约主义考虑的优点。（2014年a：2)

与这一定义一致的是，其他道德责任怀疑论者建议我们理解基本的沙漠道德责任是否适用于假设神圣的无所不知的法官（他不一定创造了相关药物）实施不同类型的治疗（即。，奖励或惩罚的大小）这些代理在其生存期内执行的操作（请参见Caruso&Morris 2017年；参见G.Strawson 1986、1994）。目的在来世援引神圣法官的概念就是灌输认为死后的任何奖惩都会没有更多的效用&无论是正面的还是负面的。任何差异因此，对药物进行治疗（无论多么轻微）似乎是有必要的仅来自基本沙漠理智，而不是结果论者观点。

大多数道德责任怀疑论者区分基于结果的和基于沙漠的方法指责和惩罚（参见Nadelhoffer 2011；Pereboom 2001，2014年a；莫里斯，即将出版；cf.巴尔加斯2012年a月，2015年，他们认为这种区分过于简单而拒绝接受）。基于结果的方法在某种意义上具有前瞻性特工被视为谴责或惩罚的适当对象因为这样的待遇会，阻止代理（或其他代理）执行该类型的未来的行动。基于沙漠的责任，在上另一方面，在认为任何惩罚态度或待遇对不道德的行为/决定作出适当的反应是有理由的凭借行动/决定本身，无论有什么好处或者惩罚措施可能会导致不良结果（参见Morris，即将推出）。这样理解，基本的道德责任需要代理人必须具备的一种权力或能力证明某些基于沙漠的判断、态度或针对代理人执行的决策或行动的处理，或无法执行。这些反应完全是合理的落后的理由，不会对后果主义者或前瞻性考虑，如未来保护、未来和解，或未来的道德形成。这就是这种道德道德责任怀疑论者否认的责任（例如，Pereboom 20012014a；g.Strawson 1986；N.Levy 2011；Waller2011, 2014; Caruso 2012；维尔豪尔2009a、b、2012；Sommers 2009；福克、格伦和雷恩即将推出）。

重要的是，道德责任怀疑主义，而怀疑或否认基本的沙漠道德责任与代理人是一致的在别人的感觉中负责任。例如，归属性责任是关于行动或态度适当归因于或反映代理人的自我。也就是说，我们对我们在只有当这些行为反映了我们作为道德代理人，即当他们属于我们时。因为归属性对基本沙漠或落后地区没有吸引力赞扬和指责，它仍然独立于沙漠问责制（见舒梅克2011年、2015年；沃森1996年；埃斯勒曼2014年）与道德责任怀疑论相一致。

这个负责任托马斯捍卫的责任感一些怀疑论者也声称Scanlon（1998）和Hilary Bok（1998）符合对基本沙漠的拒绝（参见Pereboom2012年，2014年a；参见Jeppsson 2016a）。根据这一点责任概念，某人对某一行为或态度，以防与她的评价能力有关原则上，以一种让她接受要求的方式进行判断其他人的理由（Scanlon 1998；Bok 1998；Pereboom 2014a）。例如，当我们遇到明显不道德的行为时问经纪人“你为什么决定这么做？”那个？”或者“你认为这样做对吗做什么？”如果回答这些问题的原因是道德上不令人满意，我们认为邀请代理人是正当的批判性地评估她的行为表明了她的意图和性格，要求道歉，或要求改革。

根据Derk Pereboom（2014a），领导道德责任怀疑论者，考虑到受到伤害或威胁保护自己不受不道德伤害的人的权利行为及其后果。此外，我们可能与与作恶者和解，并要求她对此负责这种方式可以作为实现这一目标的一个步骤。我们还对她的道德形成感兴趣，并且描述了她的演讲作为过程中的一个阶段。在这一前瞻性阅读中，责任是有根据的，不是在基本沙漠，而是在三大非沙漠诉求：未来保护，未来和解和未来道德形成（见Pereboom 2014a）。

基本的沙漠道德责任也与承担责任（Waller 1989年、1990年、2004年、2011年、，2014). 例如，布鲁斯·沃勒（Bruce Waller）认为：

正义的遗弃和道德责任需要上帝般的人力量——选择我们自己的存在力量，神性白手起家的力量，成为我们没有不合理的原因”（2011:40）。

然而，他坚持认为，

尽管如此，你还是要对自己的生活负起责任，这是你非常珍视和享受的责任运动……（2011:108）。

承担责任区别于在道德上负责的在这一点上，如果有人对某一特定事件负责结果并不是说一个人对这件事负有道德责任结果。一个人可以对许多事情承担责任，从平凡中到至关重要的地方。例如，一个人可以负责教授课程、组织会议或庆祝生日聚会。然而，所承担的责任与道义上的责任可以为指责和惩罚辩解，表扬和奖励（Waller 2011:105；Pereboom 2001:xxi）。

虽然一些哲学家可能声称（或假设）责任意味着在道德上负责任（例如，斯迈兰斯基2012年），这似乎融合了一个非常重要的区别。采取比如说，组织一次会议的责任就是同意提出实现特定目标所需的努力，或任务，例如邀请演讲者、发布CFP、保留如果会议完全因为某些原因而失败在代理商的控制之外，发生了一场大暴风雪那一天，几个演讲者都没能参加，我会的仍然是一个单独的悬而未决的问题组织这次会议的失败理应受到谴责。对许多人来说，直觉很强，而她却不是，尤其是如果失败的原因是代理人以外的（例如，暴风雪、航班取消等）。但怀疑论者会认为当失败是由于代理人自身的缺陷（例如懒惰）世界上没有奇迹这些也是外界因素的结果代理人的控制（例如决定论、机会或运气）。

2.道德责任怀疑论论据

既然我们理解了被怀疑的道德责任或者被怀疑论者否认，我们可以检查这些论点对于道德的责任怀疑论。传统上，道德的概念责任与自由意志问题密切相关。事实上，许多当代哲学家简单地将自由意志定义为道德责任所需的行动控制条件（尽管道德责任的认知条件通常也是添加）-例如，参见Pereboom（20012014a），G.Strawson（1986、1994）、坎贝尔（1957）、克拉克（2005a）、N.利维（2011）、，Richards（2000）、Caruso（2012）、Nahmias（2012）和Mele（2006）、Sommers（2007b，2009），瓦尔加斯（2013），沃尔夫（2011），维尔豪尔（2009a），卡兰德(2010). 根据这些理论家的观点，自由意志和道德责任的概念是对立的。虽然在定义以这种方式表达自由意志——约翰·马丁·菲舍尔半相容性（Fischer&Ravizza 1998；Fischer 2007）和布鲁斯·沃勒（Bruce Waller）的反向半相容性（2015）——甚至然而，这些哲学家承认道德责任，作为一个独立的概念，可能会受到同类威胁关注自由意志（如决定论、非决定论、机会和幸运）。我将依次检查这些威胁。

2.1硬决定论

因果决定论正如人们通常所理解的，大致是每个事件或行为，包括人类行为，都是先前事件和行动的必然结果以及自然。传统的自由意志和决定论问题试图调和我们的直觉自由意志和我们无法最终控制的非个人力量可能因果决定我们的选择和行动。[我应该注意到与神的预知相关的问题出现了（参见上的条目预知与自由意志).]过去，推进道德责任的标准观点怀疑论是决定论：因果关系的观点决定论是正确的，与自由意志和道德不相容责任，因为它排除了做某事的能力否则（灵活性不相容）或因为不一致一个人是行动的“最终来源”（来源不相容性）。对于坚定的决定论者来说，自由主义者自由意志是不可能的，因为人类的行为是完全确定的世界和相容性相当于“逃避的泥潭”（詹姆斯1884；见不相容论据).

硬决定论在牛顿时代有其经典表述物理学占据统治地位（参见斯宾诺莎1677[1985]；德霍尔巴赫1770），但今天防守队员很少，主要是因为标准量子力学的解释被许多人用来破坏或至少使人怀疑普遍性的论点决定论。这并不是说决定论已经被驳斥或被现代物理学证伪，因为它没有。决定论仍然存在其现代防守队员（例如，Honderich 1988年、2002年）和决赛物理学的解释还没有出现（例如，请参见条目在波黑力学).同样重要的是要记住，即使我们允许一些存在于我们存在的微观层面上的不确定性量子力学研究的能级仍有可能保持决定在哪里重要（Honderich 2002:5）。那是，

在普通水平上的选择和行动，甚至普通我们大脑中的电化学活动，因果律支配着什么发生。这都是因果关系生活。（Honderich 2002:5）

尽管如此，大多数当代怀疑论者倾向于捍卫以下立场：被视为传统硬决定论的继承者。

2.2硬不相容

其中一个位置是硬性不相容，其中坚持认为，无论现实的基本性质如何是确定性的或不确定，我们缺乏基本的沙漠道德责任。严格的不相容性等于拒绝兼容主义和自由主义。它坚持认为基本沙漠道德责任所需的自由意志是与由超出代理人的控制和也带有某种不确定性最合理的自由主义版本所要求的行动（见Pereboom 20012014a）。

硬不相容性的论据可以概括如下：反对自由意志与因果一致的观点由我们无法控制的自然因素决定我们的行动（即相容性），大多数顽固的不相容者认为这种前景和我们的行动之间没有什么相关的区别由操纵器因果决定（例如，Pereboom 2001、2014a）。[针对反对兼容性的其他参数，请参阅不相容论据.]反对活动自由主义，顽固的不相容者通常会推进“运气”或“消失”代理人的异议，根据该异议，代理人无法解决决定/行动是否发生，因此不能道德责任所需的行动控制（Pereboom2001年、2014年a；2017c；Waller，1990年，2011年，N.Levy，2008年和2011年；对于提出类似反对意见的非怀疑论者参见Ekstrom 2000；梅勒1999a，2017年；Haji 2001）。他们认为，同样的问题也会出现非因果的自由意志主义解释因为这些也不能为代理人提供基本沙漠所需的行动控制（Pereboom 2014a）。While期间因素-因果自由主义可以，在理论，提供这种控制，强硬的不相容者认为它不能与我们最好的物理理论相调和（佩里布姆2001年、2014年a；沃勒2011；哈里斯2012；参见N.Levy 2011）而且还面临着精神因果关系方面的其他问题。由于这耗尽了我们所拥有的基本沙漠道德责任所需的那种自由意志的观点选择，强硬的不相容主义者得出结论，道德责任怀疑论是仅剩下位置。

严厉不相容的批评者包括相容主义者和自由主义者。例如，请参阅上的条目相容性,不相容（不确定性）自由意志理论、和不相容论据.我在这里只简单地讨论一个可能的兼容者回应阻止操纵结论的企图论据，强硬的不相容主义者使用的主要论据之一和其他不相容者。

大多数操纵论据都引入了各种科学幻想场景或操纵案例旨在表明道德责任的各种相容条件可以尽管如此，还是要承担起破坏性操纵的责任。这些论点进一步认为，这些操纵案例在相关方面与正常（非操纵）代理人相似确定性案例。他们继续得出结论，如果代理人不能在被操纵的案件中，他们也没有承担道德责任在正常的决定性案例中负有道德责任（参见Pereboom1995年、2001年、2014年a；梅勒2008；托德2013；对于要求较低的版本这个论点的目的只是表明问题是减轻，减轻关于道德责任，参见Todd 2011）。

例如，考虑一下Pereboom著名的“四个案例”参数。该论点列举了三个涉及操纵，第一种特征是最激进的符合所有主要相容条件的操作，每一个都越来越像第四个，这是一个普通的例子自然决定的行为。挑战在于相容主义者指出相关的原则性差异在任何两个相邻的案例之间，这将表明为什么代理人可能在后一个例子中负有道德责任，但在前者中没有。在这里，例如，第二种情况是：

梅花就像一个普通人，除了神经学家在他生命的开始就对他进行了编程，以便他的推理经常但不总是利己主义的，有时甚至很强烈因此，在他目前的情况下因果决定参与利己主义的理性反应审议过程，并设置一级和二级导致他决定杀死怀特的欲望。梅花有通过道德原因调节其行为的一般能力，但在由于他深思熟虑的强烈利己主义性质经过推理，他下定决心要杀人。然而他不会因为不可抗拒的欲望而做出决定。（2014a:77）

梅花在基本的沙漠意识中对杀人负有道德责任吗白色？操纵论据的捍卫者说“不”，他们进一步辩称，本案之间没有相关区别以及纯粹的因果决定论。通过将此案例与其他三个案例进行比较案例-最后一个案例与上面一样，只是自然确定性原因取代了神经科学家Pereboom和其他人认为不相关的梅花的心理状态最终可以追溯到故意的代理人或非故意的原因。重要的是，什么是破坏责任代理人的所有四种行为最终都是他们无法控制的因素。

作为回应，相容者采用以下两种方法之一强硬路线或软线回复（见McKenna 2008）。硬线答复拨款在不同的操纵场景和普通（非操纵）代理确定性设置，而不是攻击代理的直觉在操纵案件中不承担道德责任。他们坚持只要道德的各种兼容条件责任得到满足，被操纵的代理人也同样自由作为坚定的代理人在道德上负责任我们最初的直觉。另一方面，温和的回复则试图区分各种情况。他们搜索相关信息案例之间的差异，可以解释为什么被操纵的特工不是自由的，也不是道德上的责任，但是非操纵和因果决定的因素。有，然而，这两种答复都存在问题。

人们对强硬方法的主要担忧是与我们对相关类别的直觉冲突太深操纵案例（Capes，即将出版）。许多人认为这很重要令人难以置信的是，像普鲁姆这样的人在考虑到他的行为是如何发生的，对他的行为有基本的漠视感（参见Fischer 20112014；McKenna 200820142017；Sartorio 2016；蒂尔尼2013年、2014年；2013年Capes；Haji和Cuypers（2006年）。主要另一方面，对软线方法的担忧是被操纵代理人之间的相关差异而普通的确定因素可能只是一个适用的差异当前操作案例，而不是未来案例。例如，大多数现有的操纵案件涉及作为故意操纵器，而这在正常情况下是缺失的自然决定论。软线答复的支持者可能会因此，不妨指出这是相关的差异。暂时撇开这一举动，回应也受到了新操纵的影响最近有人提出了避免外部代理的论点总共。

类似的问题也面临着温和的回答责任授予条件未在特定条款中规定操纵案例（Lycan 1987；Baker 2006；Feltz 2012；Murray&Lombrozo 2017）。也就是说，即使可以指出相关的现有操纵案件中的代理人与在自然确定的情况下，这只能用作请操纵论据的支持者修改他们的论点所依据的小插曲，使代理人现在满足软实力坚持的相关条件（Capes，即将出版）。那么，对于软线方法是为了表明存在某种需求自由行动和道德责任代理处于确定性设置中，但（原则上）不能代理人在操纵案件中表示满意。[对于最近的尝试满足这一挑战，见Deery和Nahmias（2017）；对于答复，参见Capes（即将出版）。]

2.3最终责任的不可能性

道德责任怀疑论的另一个论点最初引入的根本没有对决定论或非决定论的诉求弗里德里希·尼采（1886[1992]），后来复兴并充实Galen Strawson（1994年、2011年）。这个论点主张自由意志和终极道德责任是不连贯的概念，因为在终极道德责任所需的自由意义上，我们将必须是因隋（或“自身原因”）和这是不可能的。例如，尼采写道：

这个因隋是最好的自我约束迄今为止构思；这是一种对逻辑的强奸和曲解。但是人类的骄奢淫逸深深地纠缠在一起这简直是胡说八道。对“自由”的渴望在最高级的形而上学意义上不幸的是，在教育程度不高的人的头脑中占据主导地位；这个渴望为自己的行动起来，赦免上帝、世界、祖先、机会和社会就是这样起因隋而且，凭借蒙奇豪森男爵的厚颜无耻把自己从沼泽中拉出来虚无。（1886[1992]第21节）

盖伦·斯特劳森（Galen Strawson）对道德的不可能性提出了类似的理由对他所谓的基本参数(1986, 1994,2011). 中心论点可以总结如下：

  1. 什么都不能原因（causa sui）-没有什么是原因自身。
  2. 为了真正或最终对一个人必须采取的行动因隋，至少在某些关键的心理方面。
  3. 因此，没有人能够真正或最终道德上负责。

该论点的扩展版本如下（斯特劳森2011):

  1. 对自由行动感兴趣，我们特别感兴趣出于某种原因而执行的动作（与反射动作或无意识的习惯性行为）。
  2. 当一个人出于某种原因而行动时，他所做的是他如何行动的函数就是，从心理上来说。
  3. 因此，如果一个人要真正对自己的行为负责，就必须真正负责自己的精神状态，至少在某些方面。
  4. 但要真正对自己的心理状况负责，一定是有人带来的，一个人就是这样，就这样尊重。这不仅仅是一个人造成的在这方面，要做一个人。一个人也必须有意识地在这方面，明确选择了自己的方式一定是成功地实现了这一点。
  5. 但不能说一个人真的有意识地选择，理性、时尚，在任何方面都是如此，除非一个人已经存在，从心理上来说，已经配备了一些选择原则，“P1”-偏好，价值观，理想——一个人选择如何成为的光线。
  6. 但是要真正负起责任，因为选择了在某些精神方面，一个人必须是真实的负责在一个人选择了成为什么样的人。
  7. 但要做到这一点，我们必须理性地选择P1，有意识的、有意的时尚。
  8. 但要做到这一点，必须已经有了一些原则选择P2，根据这个选择P1。
  9. 等等。在这里，我们正在进行一个我们无法进行的倒退停止。真正的自决是不可能的，因为它需要一系列原则选择的实际完成选择。
  10. 所以真正的道德责任是不可能的，因为它需要如（3）所述，真正的自决。

这一论点基于一些强有力的常识性直觉。直觉上认为一个人最初就是这样的遗传和早期经历的结果不可否认的是，这些因素是任何人都无法承受的负责任的方式（道德上或其他方面）。然而，这也有意义认为一个人在生命的任何后期都不可能有希望加入通过尝试改变一个人的遗传方式继承和以往的经验，因为哪一个人试图改变自己，以及一个人试图改变的成功，将是由一个人的基因决定继承和以往经验。还有任何进一步的改变只有在产生了某个首字母之后才能产生反过来，通过初始变更，变更将由以下人员决定一个人的遗传和以往经历。这就是斯特劳森关于道德不可能的论证责任。

虽然这个论点简单、雄辩，而且相当直观，但它有受到兼容主义者和自由主义者的广泛批评（参见，例如，Hurley 2000；克拉克2005a；伯恩斯坦2005；Fischer，2006年；凯恩2000年；科茨2017；回复见Istvan 2011；公园2009）。一些评论家质疑斯特劳森的观点最终的责任他将其定义为

这样的责任，如果我们有，那么制造感觉假设这可能只是为了惩罚我们中的一些人在地狱中（永恒的）折磨，在地狱中以（永恒的天堂。(2011: 43)

其他批评人士质疑这一说法，即为了对一个人的行为，必须是自己的原因。在相反，其他人试图逃避通过理解自我创造的可能性进行论证（伯恩斯坦，2005年；另见凯恩，1996年；莱莫斯，2015年；罗斯基斯，2012年）。其他仍然抨击这样的说法：如果一个人在为原因是要达到一个目标，那么在某些方面，一个人的心理状态如何，必须达到1（Clarke 2005a）。最后，一些人简单地建议自由行动通常是为了准确地描述可以是即使代理人的心理状态如何，她的行为仍然可以由她决定，她仍然可以选择是否执行动作，即使她有理由（Mele 1995:221–27).

基本论点的捍卫者试图反驳这些以多种方式反对。一些人通过争论来回应，相反Fischer（2006）认为基本论点不依赖于前提代理人只有在以下情况下才能对行为负责负责每一个促成该行动的因素（参见Istvan 2011）。其他人则反驳梅勒（1995）和克拉克（2005a），认为代理人当没有任何因素起作用时，可以对行为承担道德责任该行动取决于该代理人（Istvan 2011）。针对暗示某些版本的代理人因果自由意志主义可以使药物免疫基本论点（见Clarke 2005a），他们辩称此类账户实际上未能做到这一点（Istvan，2011年）。最后，一些基本论点的捍卫者以某种形式重新提出了这个论点消除了与斯特劳森氏病相关的某些问题原始版本，并提供额外的思维实验来支持其基本假设（见Parks 2009）。

2.4幸运

另一个论点认为，无论因果关系如何我们缺乏自由意志和道德责任的宇宙结构认为自由意志和基本的沙漠道德责任与普遍存在的运气（见N.Levy2009年a月，2011年；参见Haji 2016）。这个论点不仅仅是为了反对活动自由主义，作为运气反对是的，但也延伸到相容性。在内心深处争论的焦点是以下两难境地：两种行为都是主体到现在的运气（在活动期间运气好），或者受托马斯·纳格尔（1979）的影响构成运气（幸运导致相关属性代理人，如他们的愿望、信仰和环境），或两者兼而有之（N.Levy，2011年）。不管怎样，运气破坏了道德责任，因为它破坏了责任级别的控制。这就是尼尔·利维调用幸运钳可以概括如下（利维2011:84-97；如哈特曼2017:43所述）：

万能幸运前提：每一个有道德意义的行为要么是宪法上的幸运，要么是目前的幸运，要么两者兼而有之。

责任否定前提：组织和现有运气都否定了道德责任。

结论：代理人对任何具有道德意义的行为。

让我们更详细地研究一下这个论点，首先关注什么确切地说是“运气”

虽然有几个关于“运气”的相互矛盾的说法文学作品《幸运钳》是以模态描述的形式出现的（N.Levy 2011；比照Pritchard 2005、2014；Driver 2012；Hales 2015，2016; 拉图斯20002003；哈特曼2017；齐默尔曼1987年、2002年、2009年；科夫曼2015；另请参阅上的条目道德运气).利维（2011）开发的模态账户通过以下方式定义了运气关于可能世界，而不涉及非决定论或决定论，它把运气分为冒险或不冒险.一名特工正在机缘巧合已定义如下：

现实世界中发生的事件或事态是偶然的如果（i）事件或事态是对该代理人具有重要意义；（ii）代理人缺乏对事件或事态；和（iii）该事件或状态许多附近可能发生的世界都没有发生事件；比例附近的世界大到足以让这场盛会幸运与事件对代理的重要性相反。（N.利维2011: 36)

另一方面：

现实世界中发生的事件或事态影响代理人的心理特征或性格如果（i）该事件或情况是对该代理人具有重要意义；（ii）代理人对事件或事态；（iii）这种情况在相关参考群体中有所不同，并且……在事件或事态失败的案件比例足够大以以下方式在参考组中发生或被实例化它在实际案例中发生或实例化。（N.Levy，2011年：36)

请注意，前两个条件对于代理的风险和非风险幸运，即（i）重要性，和（ii）缺乏直接控制.和我们可以说一个事件是重要的如果她是经纪人关心事件，它可能有好的或坏的意义（N.Levy 2011:13）。例如，如果我中午12点我的头发有奇数或偶数，但它奇怪的是，这是一个运气问题，因为我们通常为那些问题（N.Levy 2011:13）-即，我们通常不会把完全微不足道的事件说成是幸运的（例如，对于代理）。关于第二个条件，我们可以说代理人有直接控制如果代理能够（使用高概率）通过故意执行如果代理人意识到情况确实如此（N.利维）2011: 19; 参见Coffman 2007）。

帮助理解第三种情况在这两种情况中的区别定义，即模态条件（运气不好）和这个罕见实例化条件（无风险幸运）-让我们考虑一些例子。一个典型的例子幸运的是路易斯中了彩票。这是因为（i）他对彩票中奖缺乏直接控制他没有基本的行动可以实现，（ii）他中彩票的事件也至少微不足道显著，以及（iii）-最接近的模态条件路易，可能存在的世界与现实世界略有不同不会赢。另一方面，埃莱尼可能会幸运地与同龄人相比，她是一个智商很高的天才（哈特曼2017: 44–46). 这是因为（i）埃莱尼缺乏直接控制（ii）这对她来说意义重大，并且（iii）-天才的罕见实例化条件通常不在该引用组中实例化（假设当然，她的大多数同龄人都不是天才）。

对于这三个条件，我们现在还可以添加以下区别现在的运气和构成运气我们可以这么说代理人的决定是当前运气的结果，如果代理人在或附近无法控制的环境因素行动时间对决策有显著影响。这样的环境因素可能包括代理人的情绪她的原因环境等等。例如：

我们的情绪可能会影响我们所发生的事情，以及我们所承受的重量我们脑海中浮现的考虑……我们的注意力可能徘徊在错误的时刻或正确的时刻，或我们的我们环境的偶然特征可能会引发我们的深思熟虑。（编号：。2009年征税a:245；另见2011:90）

相比之下，我们可以说代理人的决定就是结果如果她部分解决了这一决定，那就是命中注定的运气她无法控制的支配性捐赠（N.利维2011:87）。最后，虽然目前的运气仅限于偶然情况运气，构成性运气可以是chancy和无风险运气，因为它可以指代理人的处置以冒险或非冒险的方式持有（N.Levy 2011:87).

有了这些定义，我们现在可以回到幸运钳子看看自由主义者和相容主义者的说法如何自由主义账户面临着一个众所周知的问题解释一个决定或行动是如何自由的，考虑到自由主义者在直接自由行动之前对不确定性的要求。道德责任怀疑论者和相容主义者长期以来辩称这种不确定性使得行动充满了不可接受的风险，以一种破坏责任的方式（参见N.Levy 2009a，2011; 梅勒1999a，b，2006；Haji 2002年、2004年、2005年、2014年；范·因瓦根2000; Pereboom 2001年、2014年a；有关一些答复，请参阅凯恩1999；克拉克2005b；梅勒2017）。有人认为适用于自由主义（见Mele 2006；Haji 20042016；N.Levy 2011）。这个这里有问题的运气是现在的侥幸,因为代理人所谓的“自由”决定是风险（即，相同的决定在附近的许多地方都不会发生可能的世界），重要，以及外部的环境因素代理的控制（即不确定事件）发生就在做出决定之前。

彼得·范·因瓦根（2000）将缺乏控制生动地描绘成一个自由主义者特工通过考虑什么来处理真正未确定的事件如果上帝将历史的相关延伸追溯到某些人一个未定事件之前的点，然后允许它展开再次（N.Levy 2009a:238）。由于事件不会在重播的方式和第一轮一样，因为确实不确定，代理人做什么（或是什么）都不能确保实现未确定的可能性顺序（在这种情况下是代理人的决定）是一个问题幸运。怀疑论者认为，这种运气会破坏责任。

另一方面，对道德责任的宽容主义解释是易受自身强大运气反对的影响（N.Levy 2009a，2011；哈吉20032016；参考Vargas 2012b）。我们可以划分相容者账户分为两大类：历史的和非历史的。历史账户对代理人成为自己的方式他们所处的环境（见梅勒1995年、2006年；Fischer和Ravizza，1998年）。例如，如果代理人决定向牛津饥荒救济委员会捐款，这是道德的历史记录责任感认为经纪人是如何做到的很重要如此慷慨的天性并做出了决定例如，代理是否有正常的历史记录并获得天生慷慨的性格，或是一群神经科学家（比如）让他们变得慷慨大方？非历史性另一方面，账户维护着道德责任而是取决于非历史因素，例如代理是否认同自己的愿望（1971年法兰克福）或代理人遗嘱（Scanlon 1998）。

历史账目的主要问题是它们无法满意地解释代理人如何为其天生的运气。这里的问题与提出的问题类似通过操纵论点（N.Levy 2009a，2011）。被操纵的代理是（非常糟糕的）运气的受害者：操纵很重要对他们来说，他们缺乏对其（非）发生的控制chancy，在尽可能多的可能存在的世界中没有发生操纵（N.Levy 2009a:242）。问题是结构性运气与代理人的运气相似捐赠-也就是说，性格和性格——同样由代理人无法控制的因素导致的结果，不管是侥幸还是侥幸。历史兼容主义者就像他们经常对操纵案件所做的那样，只要作为代理人承担责任因为她的天赋，随着时间的推移，她的性格和价值观成为在道德上对他们负责。然而，这个答复的问题是代理通过一系列操作来塑造和修改其天赋、性格和价值观本身就很重要根据目前的运气，正如利维所说，“我们不能用更多的运气消除运气的影响”（2009a:244）。因此，对历史敏感的相容主义者所指的行动代理人对其捐赠负责的行为表达捐赠（当他们被解释为构成运气）或反映代理人目前的运气，或两者兼而有之（见N.Levy 2009a:2472011）。

如果这个论点是正确的，那么现在的运气不仅仅是一个问题自由主义这也是历史兼容主义的问题。而且而现在的运气可能是更大的自由主义者的问题，因为它们需要在因果关系中发生未定事件导致自由行动的链条，它为历史带来的问题尽管如此，相容主义者还是很重要的。有了相容性，我们需要评估当前运气的影响结合与构成运气的含义。当我们这样做的时候，我们看到了虽然可能经常是因为现在的运气所起的作用在相容代理人的决策和行动中很小，直接是代理人的捐赠，或者被当前运气的影响所改变，或两者兼而有之，这解释了为什么会这样（N.Levy 2009a:248）。代理人的预先存在原因、愿望、态度、信仰和代理人考虑的价值是捐赠当然，来自结构性运气的变化和修改，但是受到以下决策的影响和修改：表达天生的运气，或捐赠基金没有解决的运气，和因此，我们受制于当前的运气（N.Levy 2009a:248）。因此，幸运钳：行动要么是构成的产物运气，现在运气，或两者兼而有之。

另一方面，非历史性的报道却陷入了严重的境地他们自己在控制认知条件上的困难行动。认知条件维持道德责任对于一个动作，要求代理理解，以及如何理解行动对她的行为很敏感，对该行为的重要性或对这些事实的过失忽视（N。2011年征税：第5章；参见Rosen 2003、2004、2008；齐默尔曼1997年、2009年；瓦尔加斯2005a）。因为控制的认知条件是这样的要求严格，且自身受制于幸运钳，非历史性相容性的描述（以及其他可能存在的描述上述论点）面临严重挑战（参见N.Levy 2011，2009年b）。考虑一下无可指责的无知。想象一下，因为例如，一个16第个世纪外科医生为病人做手术在没有洗手或消毒设备的情况下结果他的病人感染后死亡。外科医生不会在这种情况下应该受到谴责，因为他没有过错地无知非无菌化的风险，因为细菌理论不是建立到很久以后。在这种情况下和其他情况下都是无过错的无知，即代理人对相关细节一无所知通常是运气的问题-要么是现在的运气，要么运气或两者兼而有之。

我们可以说，当一个特工出现时，无可指责的无知是侥幸的我不知道第页（其中第页对于她），无法直接控制自己是否知道第页、和在很大一部分附近的可能世界中确实知道第页比方说我把女儿玛雅送到朋友家为一个游戏约会准备的房子。她对花生过敏，我忘了通知她另一位家长，多洛雷斯，在我离开的时候。当我到达咖啡馆，我意识到这一点，立即给多洛雷斯发短信过敏，但因为我处于“死区”消息无法通过。没有收到我的短信，多洛雷斯然后给孩子们一份花生酱点心，结果在玛雅有一种近乎致命的反应。多洛雷斯无可指责在这种情况下，无知是幸运的，因为在很大程度上在可能的世界附近，她会收到短信。这个16第个另一方面，世纪外科医生的例子更好被视为无风险运气的一个例子，因为他的无知是厄运的结果，因为不同的媒介对细菌的看法不同在不同的历史时期（此处为相关参考群体），而不是附近的可能世界。

既然无可指责的无知是一种负责任的破坏比哲学家通常认为的更常见的是，它提供了额外的向幸运钳施压。多亏了运气，不管是远方还是现在，特工实施不法行为的人通常情况下缺乏自由度控制自己的行为，因为他们不能满足认知此类控制的条件（N.Levy 2011:115–16）。在以下情况下由于不知情的错误行为，通常没有可信的候选人应受谴责的愚昧可能导致应受指责的行为（N.Levy 2011:131）。此外，通常情况下，我们不能合理要求代理人不要以明示的方式行事他们的认知恶习（N.Levy 2011:126）。当代理看不到如果她对自己的道德观管理不善，那将是不公平的如果她没有内在的理由不做，那就责怪她做错了她的不良行为。这是因为，当一名经纪人管理她的道德从…的角度来看很糟糕客观的道德，它通常情况下，她主观的道德价值观和信念——哪一个根据假设她不知道错误-以一种完美的理性和一致的方式。因为这些内在的道德价值观和信仰他们自己是一件幸运的事——无论是现在的、构成的还是我们俩再次来到幸运钳。看起来，那么，现在的运气、构成的运气或两者兼而有之，就会吞噬一切，并且自由主义者和相容主义者的叙述都未能维护道德责任。

关于对幸运钳的一些反对意见，请参见Talbert（20132016），Hartman（2017），Hales（2016）。对于一个基于运气的不同论点少得多道德上比我们迄今为止更值得指责推测，见Haji（2016）。对于响应对运气的担忧，但这抵制了对自由的全面怀疑意志和道德责任，参见Paul Russell的自由意志悲观(2017).

2.5道德责任的科学挑战

除了这些哲学观点外，还有行为、认知和神经科学的最新发展这导致一些人对道德责任持怀疑态度说真的。其中最主要的是神经科学的发现推测表明无意识的大脑活动会引起在意识到行动意图之前采取行动（参见，例如，Libet等人，1983年；Libet 1985年、1999年；Soon等人，2008年；韦格纳2002年）和心理学和社会心理学的最新发现自动性,情境主义、和自适应的无意识（例如，参见Bargh 1997年、2008年；Bargh&Chartrand1999; Bargh&Ferguson 2000年；T.Wilson 2002年；多丽丝2002）。

神经科学对道德责任的威胁源于本杰明·利贝特及其同事的开创性工作。在他们的对运动神经科学的开创性研究，Libet等人。（1983）研究了大脑过程的时间安排，并将其与意识意志与自发性自愿的时间关系行为。他们发现标记W公司)发生在汽车法案前200毫秒，但是之后350-400毫秒准备就绪潜力（RP）-a大脑中出现的电活动的斜坡状积累在实际移动之前。这些发现导致Libet和其他人得出结论，有意识的移动意图或决定不能真正的行动原因，因为它来得太晚了神经心理学序列（见Libet 19851999；Wegner 2002；Soon等，2008年；Pockett 2004；Obi和Haggard，2004年；哈格德&艾玛1999；Roediger、Goode和Zaromb，2008年）。对于一些科学怀疑论者，这些和其他发现（例如Soon等人，2008）表明自由意志所需的那种意愿的因果效力道德责任是一种错觉（例如，Wegner 2002）。

然而，有人强烈反对对神经科学发现。一些评论家认为没有直接的判断哪些意识现象（如果有的话）与哪些相对应的方法神经事件（Mele 2009）。特别是，很难确定例如，准备就绪潜力对应的是什么，一个意图形成或决策或者只是一个催促什么？例如，Al Mele（2009）有力地论证了半秒或更长时间的动作不需要解释为原因但最好的解释是开始形成意图采取行动。在这篇文章中，有意识的意图仍然可能是原因。其他评论家指出自由式实验的“不可能的要求”（N。Levy 2005），或其实验设计的不同寻常的性质（Nahmias2002年、2011年），或与道德责任无关（N.Levy2014a），或威胁较小的替代解释（罗森塔尔2002；丹尼特2003）。这些反对意见导致了许多人当代哲学家（包括许多怀疑论者）拒绝关于道德责任的神经科学论据（参见例如Pereboom&Caruso即将推出；N.Levy 2005年、2014年a；莫里斯2009）。

然而，道德责任还有其他科学威胁除了神经科学提出的那些。最近在心理学和社会心理学自动性,情境主义、和这个适应性潜意识例如，已经表明让我们感动的原因对我们自己来说往往不如我们透明在许多情况下，可能是由于有意识的原因我们提供解释和/或证明我们的行为（参见，例如Nisbett&威尔逊1977；T.Wilson 2002年；多丽丝2002；巴格1997年、2008年；巴格&查特兰1999；Bargh&Ferguson 2000年；卡尼曼2011）。这些研究结果揭示了我们内在心理的开放程度过程是指外部刺激和事件对我们的直接环境，不知道或意识到影响力。它们还揭示了我们的决策和行为是由隐性偏见驱动的（参见，例如乌尔曼&科恩2005；Greenwald、McGee和Schwartz，1998年；Nosek等人，2007年）以及其他无意识的系统-1过程（Kahneman 2011）。不再是它认为只有“低级”或“愚蠢”过程可以无意识地进行。我们现在知道传统上作为“自由意志”的典型例子——例如评估和判断、推理和问题解决，以及人际行为——在没有有意识的选择和指导（Bargh&Ferguson 2000；T.Wilson2002; 卡尼曼2011）。

虽然这些发现本身可能不足以确定全球对道德责任的怀疑，代表着对我们日常生活中人们理解自己的潜在威胁有意识、理性、负责任的代理人，因为他们表明意识对我们行为的控制比我们少传统上假设。甚至一些相容主义者现在也承认这一点，因为在这些发现中，“自由意志充其量只是偶然的现象”（Baumeister 2008:17；另见Nelkin 2005；Herdova2016). 这是一个重要的让步，因为它承认这个代理萎缩的威胁（Nadelhoffer 2011）仍然是与所讨论的神经科学问题无关的严重问题以上。由此产生的通货紧缩意识实证结果，包括我们经常缺乏透明度的事实意识到我们真正的动机状态，是潜在的代理破坏并可能缩小道德责任行为的范围（见N.Levy 2014a；Nadelhoffer 2011；King&Carruthers 2012；Sie&Wouters 2010年，Brink 2013年；Caruso 2015a；参考Vargas 2013；K.Levy 2015年；McKenna&Warmke即将推出；Ciurria 2013；梅尔&Shepherd 2013）。然而，一个主要的分歧点已经结束道德责任是否需要意识，如果那么，它必须发挥什么作用或功能（参见N.Levy 2014a；Shepherd 20122015a，b，c；Searle 20002001；Hodgson 20052012；Sher 2009；Doris 20022015；Nahmias 2002；Smith 2005年、2008年；Sifferd 2016）。

最后，独立于上述两个更具体的问题，还有更普遍的见解，更具威胁性代理因果自由主义比相容主义，即大脑科学进步，我们更好地了解在人类行为的基础上，我们越明显地缺乏一些人称之为“灵魂控制”（见Clark 2013）。关于心灵的自然主义者认为，再也没有理由相信一个非物质自我，它控制着行动并获得解放从确定的自然规律；一点无缘无故的焦化器能够行使反击自由意志。虽然大多数包括大多数兼容主义者在内的当代哲学家放弃灵魂控制的想法，从我们的民间心理态度可能不那么容易，可能会一些人的成本。例如，有一些证据表明“天生的”二元论者（Bloom 2004），至少在在美国，大多数成年人仍然相信支配行为的非物质灵魂（Demertzi等人，2009年；Fahrenberg&Cheetham 2000；1991–2004年世界价值观调查；Riekki等人，2013年）。那么，无论在何种程度上，这种二元思维都存在于我们关于自由意志和道德的民间心理态度中责任（参见Nadelhoffer 2014；Mele 2014）在压力下，随着脑科学的发展，需要进行一些修订并且该信息会传递给公众（参见例如Greene&科恩，2004年）。当然，这次修订的方式和方向将发生的是一个开放的经验问题例如，一些人可能会采用修正主义关于自由意志和道德责任（2005年b月、2009年、2007年、2012年a），而其他人可能会选择更多消除主义者回应（àla Pereboom 2001，2014年a；Waller 1990年，2011年；斯特劳森1986；Caruso 2015年b）。

[注：虽然大多数反怀疑的论点都集中在反对操纵论点，运气异议，基本论点幸运钳等，最近一些反怀疑的论据也有注重参考和替代思维方式的作用关于自由意志和道德责任。例如，请参见肖恩·尼科尔斯（Shaun Nichols）（2013年、2015年；尼科尔斯等人，2016年）和Oisín Deery（2015年)关于引用和保护主义,Kelly McCormick（20132016）关于锚定参考责任对话，Manuel Vargas更喜欢修正主义到取消主义（2005b、2009、2007、，2012年a）。]

3.道德责任怀疑论的含义

现在谈谈道德责任的实际含义我们可以问，如果我们接受这一点，会发生什么查看？近年来，一个小型产业在这个问题。因为不相信道德责任对我们的人际关系产生深远影响，社会、道德、意义和法律质疑这些后果（总体上）是好的还是糟糕。道德责任怀疑论的批评者担心这会破坏道德，使我们无法充分处理犯罪行为，增加反社会行为和/或破坏生活。另一方面，道德责任怀疑论者提出了不同视图的数量，包括幻觉（Smilansky 19992000），幻灭（纳德尔霍夫2011），和乐观怀疑主义（例如，斯宾诺莎1677[1985]；Pereboom 1995、2001、2002b、2009、2011、2013a、2014a；沃勒1989年，1990, 2004, 2006, 2011, 2014; Sommers 2007a，b；Caruso for coming-b；N。2011年征税；维尔豪尔2009a、b、2012、2013a、b；Milam 2016年、2017年；Smuts公司2014; 莫里斯，即将出版）。

近年来，人们进行了实证尝试，以测试道德责任怀疑论的实际意义。一个广泛的引用的研究发现，人们对自由意志的信仰正在减少表面上与道德责任有关，导致参与者在解决问题的任务中“作弊”更多（Vohs&Schooler 2008）。另一项研究发现，被问及阅读反自由意志提示的行为比暴露于中性或非中性的参与者会提示（Baumeister，Masicampo和DeWall，2009年）。另一项表明相信自由意志与减少错误监控相关（Rigoni、Pourtois和Brass，2015年）。另外两项研究发现自由意志信念的减弱削弱了从消极中学习情绪（Stillman&Baumeister 2010），并导致参与者对群体外成员表现出更多的消极态度（赵、刘、，Zhang，Shi和Huang（2014）。这些发现似乎表明对自由意志和道德责任的信念减弱确实会会产生负面后果。然而，这样一个全面的结论可能也是如此草率。

首先，一些人批评了这些关于哲学和方法论依据（例如，参见Miles 2013；Caruso，forcoming-b；莫里斯，即将出版）。例如，“作弊”研究，多次未能复制（Carey&Roston2015; 2015年开放科学合作；Zwaan 2013年[参见其他互联网资源])和通道被批评为不支持反自由意志的信仰代表最自由的意志和道德责任怀疑论者声称（莫里斯，即将出版）。还有一个问题是这些研究中测试的负面影响是否表明了什么关于长期道德责任的后果怀疑论。这些影响大多是短期和暂时的。但是随着人们越来越熟悉怀疑的观点，以及当他们开始了解它的作用和不作用时这些影响仍有可能随着时间的推移而减弱。最后，相反的方向也有越来越多的证据表明这是肯定的积极的效果可能是免费的意志和道德责任怀疑论（Carey&Paulhus，2013年；Nadelhoffer&Tocchetto 2013年；Krueger等人，2014年；谢里夫等人2014年；Caspar等人，2017年）。

例如，谢里夫等人（2014）最近的一项研究发现对自由意志信念较弱的人支持较少的报复对惩罚罪犯的态度对惩罚的后果主义态度没有受到影响。他们还发现学习人类行为的神经基础通过阅读科普文章或考本科神经科学课程同样减少了人们对报复性惩罚。信仰自由之间的相同联系意志和惩罚的增加也见于许多其他研究（参见Carey&Paulhus 2013；Clark等人2014；Aspinwall，Brown，&Tabery 2012；皮萨罗、乌尔曼和萨洛维2003). 其他研究发现在自由意志信念最强的地方，我们发现自由意志的信念有所增强宗教信仰并增加了对集群的承诺潜在危险的政治信仰和态度，如只是世界信仰和右翼威权主义（见凯里&保卢斯2013；Nadelhoffer&Tocchetto，2013年）。相信例如，正义世界就是我们生活在一个人们通常会得到他们应得的东西。但更坚定地致力于公正的世界信仰是有问题的，因为它与趋势相关把自己的命运归咎于不幸的受害者（参见勒纳&西蒙斯1966；勒纳19651980；Lerner&Miller 1978年；Wagstaff 1983年；Furnham&Gunter 1984；Furnham 2003；哈珀&马纳塞1992；蒙大达州，1998年）。

鉴于这些实证研究的结果喜忧参半他们很少告诉我们收养孩子的长期后果怀疑的观点，现实生活中的实际含义道德责任怀疑论仍然是一个悬而未决的问题。也许，作为这些研究表明二者都好的和坏的后果。在这种情况下，实际问题将转移到总体平衡——例如，是否，总的来说，的后果是好是坏。或者采取怀疑态度透视图会随着时间的推移减少或消除任何初始值消极反应——例如，在初始调整期后，人们会接受新的现实和他们的行为将正常化。这里可以用一个说明性的类比过去，人们对不相信上帝也表达了类似的担忧。是的长期争论（也许在某些方面仍在争论如果人们开始怀疑上帝，道德社会结构将瓦解，我们将看到显著增长反社会行为。然而，这些担忧并没有实现，随着时间的推移，社会变得越来越世俗。

关于道德的哲学和实践含义的争论然而，责任怀疑主义仍在继续，甚至怀疑论者之间的一些争论。

3.1幻觉与幻灭

幻觉是指虽然我们缺乏自由意志尽管如此，我们仍应提倡道德责任信仰在里面这些观念既然不相信道德责任对社会和我们自己的可怕后果（见Smilansky 19992000，2002, 2013). 根据主要支持者之一索尔·斯迈兰斯基（Saul Smilansky）的说法在幻觉主义中，大多数人不仅相信实际的可能性以及超越环境的能力，但

明确而坚定的信念，即自由意志主义的自由意志是一个条件道德责任，这反过来又是公正奖励的条件和惩罚（2000:26-27；更多关于自由意志和道德责任，参见Nichols&Knobe 2007；尼科尔斯2004；Deery等人，2013年；Sarkisian等人，2010年；Nahmias等人al.2005；Nahmias等人，2007年；Murray&Nahmias，2014年）。

斯迈兰斯基和其他幻术的支持者继续认为而我们对自由意志和沙漠化道德的普遍信仰如果人们接受这个事实，责任就是幻想会有广泛的负面人际关系后果。他们警告说，如果我们这样做，那将是毁灭性的破坏这种信仰，因为“没有最后一级的接地“可能很好，给许多人带来“急性心理不适”人与“威胁道德”（斯迈兰斯基2000:166）。避免此类有害的社会和个人后果，以及幻觉主义认为，它阻止了我们道德结构的瓦解应该允许人们对自由意志和道德责任，也就是说，我们不应该放弃这些信念来自人们，对于我们这些已经不再抱有幻想的人，我们应该保守真相。

与幻觉形成直接对比的是幻灭：的认为，在某种程度上，民间的直觉和信仰人类认知和道德责任的本质是错误的，哲学家和心理学家应该尽自己的力量教育公众，尤其是当他们的错误信念可能会助长复仇、仇恨、，不宽容、缺乏同理心等（纳德尔霍夫2011:184）。支持者幻灭主义通常指向一个没有幻想的世界的好处道德责任。他们列举了许多道德责任实践与实际和人道主义立场——尤其是他们如何扼杀个人发展，鼓励刑事司法中的惩罚性过度，以及使社会和经济不平等永久化（见Waller 2011；N.Levy2012, 2015; 莫里斯，即将出版）。他们坚持认为，如果我们放弃道德责任，“我们可以更清楚地看到原因，更深入地了解塑造个人及其行为的系统”（Waller 2011:287），而这一点将使我们采用更人性化、更有效的人际关系对教育、刑事司法和社会的态度和方法政策。

幻灭政策存在于乐观的怀疑论几个主要的道德责任怀疑论者（例如，斯宾诺莎、佩雷布姆、沃勒、利维、卡鲁索、哈里斯、维尔豪尔、，Milam和Morris）。这些乐观的怀疑论者认为没有基本的沙漠道德责任不仅是可能的，而且也更可取。寻找生命或维持意义的前景例如，良好的人际关系威胁（见Pereboom 2001年、2014年a；Waller 2011年；Sommers 2007a；Milam 2016年、2017年）。他们进一步认为，道德和道德判断将保持不变（见Pereboom 20012014a；Waller 19902004）。虽然报应主义和严厉的惩罚，如死刑，会如果被排除在外，他们认为实施制裁可能会起作用惩罚犯罪以外的目的——例如，它可以也可以通过其在丧失能力、康复和威慑罪犯（参见Pereboom 2001、2013b、2014a；N.Levy 2012，2015; Caruso 2016年、2017年，未来a；Pereboom和Caruso即将到来；Corrado 2013，即将推出；维尔豪尔2013a，b；福克亚特，Glenn，Raine 2013年，即将出版；Murtagh 2013）。

3.2反应态度

人们对道德责任怀疑的一个担忧是它会威胁到我们的人际关系和他们提供的生活。P.F.Strawson（1962）有一个著名的观点声称应受谴责和值得赞扬的理由是植根于人类系统反应性态度，例如道德的怨恨,愤怒,内疚、和感激斯特劳森认为这是因为我们的道德责任实践以这种方式为基础，真相或因果决定论的错误与我们是否合理地要求彼此和我们自己承担道德责任。此外，如果因果决定论是真的并且确实威胁到了这些一些道德责任怀疑论者倾向于坚持的态度，相反，我们会面对冷酷的前景和深思熟虑客观态度，放弃被动的姿态态度，将个人视为被操纵的对象固定为结果主义的目的。斯特劳森认为，采用客观的态度会排除有意义的我们珍视的各种人际关系（另请参阅Wolf 1981年、1990年）。总结斯特劳森的担忧，那么，我们可以说采用全球对道德责任的怀疑，假设它是心理上可能会破坏我们人际反应态度对良好人际关系至关重要关系，并会危及我们的人际反应态度，如内疚和忏悔，其中包括对个人道德发展至关重要。

道德责任怀疑论者通常会对这种斯特劳森主义做出回应从两个方面考虑。一种回应认为，与斯特劳森相反是可以采取客观的态度尊重他人，不妨碍我们的人际关系（Sommers 2007a）。第二种也是更常见的回答承认斯特劳森的客观态度可能是正确的，但他否认了这一点对道德责任的怀疑要求我们拒绝所有反应态度（Pereboom 1995年、2001年、2014年a；Waller 1990年、2006年、2011年；Milam2016). 后一种方法认为，我们最想保留的态度也不是受到道德责任怀疑论的破坏，因为他们没有与此观点相冲突的预设，或者没有受到威胁的替代方案。而剩下的并不是相当于斯特劳森客观的态度，这就足够了维持我们珍视的人际关系。

也许没有人比Derk Pereboom（见1995、2001、2002a、b、2009、2012、2013a、2014a）。他例如，他们认为，虽然某些类型的道德愤怒，例如怨恨和愤怒，如果道德责任怀疑论是正确的，这些态度是相对于我们可用的其他态度，例如道德的涉及,失望,悲伤、和决定.这些替代态度的表达可以传达与道德愤怒相同的相关信息，但方式是危害较小，符合对基本沙漠道德的否定责任。表达怨恨和愤慨“经常未能为自己的幸福做出贡献“直接”和“容易产生有害影响”（Pereboom 2014a:180）。道德上的愤怒往往是有意引起的身体或情感上的痛苦，并可能导致“破坏性的抵制而非和解”（Pereboom 2014a:180）。作为结果可能会破坏或破坏人际关系。它也往往导致过度惩罚和适得其反的社会实践和政策（参见Waller 2011、2014；Carey&Paulhus2013; Nadelhoffer&Tocchetto 2013年；Shariff等人，2014年）。[针对反对道德愤怒和放弃，参见弗拉纳根（2016）和努斯鲍姆（2016）。]

有罪似乎也是一种被动的态度受到道德责任怀疑论的威胁，因为它涉及假设一个人在基本的沙漠意识中应该受到责备一个人所做的不道德行为。斯特劳森学派担心缺席的罪责在表现糟糕之后，我们就没有动力去改善道德，并且我们将无法在受损的关系中和解。此外，由于怀疑的观点削弱了内疚感，忏悔也被排除在外，因为内疚是一种悔改态度的先决条件。然而，尚不清楚是否要执行上述功能，确实需要内疚。假设代理人承认自己的行为，而不是认罪她为自己的所作所为深感悲伤结果，她有动机消除自己在这方面的行为倾向糟糕的方式（见Waller 1990:165-66）。这样的反应，怀疑论者争辩可以确保正义，而罪恶也可以确保正义完全符合怀疑论的观点（见Pereboom 2001，2014年a；沃勒1990；参见Bok 1998）。此外，因为自责可以通常会对道德发展造成破坏和适得其反避免内疚的方法实际上可能在带来关于代理人的预期变化（Sommers 2007a）。

另一种反应性态度，一些人认为会受到道德威胁责任怀疑论是感激.可以说是感激假定一个人感激的人是值得称赞的有益行为的基本沙漠意识（参见Honderich 1988：518–19). 但即使是这样，感恩的某些方面不会被削弱，而这些方面似乎提供了我们重视的个人关系所必需的（Pereboom 2001，2014年a；Sommers 2007a）。感恩包括对行为有益的人。感恩的这一方面在于例如，一个人可以为一些人感谢一个年幼的孩子善良，但不认为她基本上值得称赞沙漠意识。虽然感恩通常也包括快乐对某人所做所为的反应，对道德的怀疑责任不会给快乐和当别人做出有益的行为时表达喜悦，所以这也是清除。

当然，一些建议的情感转变态度对我们来说可能是不可能的。在某些情况下要克制怨恨或道德愤怒可能超出我们的能力范围，因此甚至坚定的怀疑论者可能无法做出改变怀疑的观点表明。然而，坚定的怀疑论者不需要消除这些态度完全接受了代理人她永远不应该受到表扬和指责，相反，她必须努力避免从事或娱乐它们（Sommers 2007a:328；罗素1992:296）。例如，肖恩·尼科尔斯（2007）调用了区分窄带防护装置情绪反应，例如。，对情况的局部或即时情绪反应，以及广受关注非即时响应，涉及理性思考（另见Pereboom 2014a）。我们可能会这样无法明显减少狭隘的道德愤怒在亲密的人身上受到深深伤害时的立即反应关系。然而，在广为人知的情况下消除道德上的愤怒是公开的，或者至少我们可以否认它在拒绝任何武力的意义上，它可能被假定为证明对不当行为的有害反应。这个怀疑论者认为，道德愤怒的改变很可能是有利于我们宝贵的人际关系斯宾诺莎（1677[1985]）认为对自由意志和道德责任的怀疑，更多一般来说，会有安全保障（参见Pereboom 20012014a；参见Russell2004).

3.3道德

既然道德责任怀疑论要求我们拒绝在基本的沙漠意识，评论家也担心它会破坏道德。例如，彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen）写道：

我听过一些哲学家否认道德的存在责任。我不能把他们当回事。我认识一位哲学家写了一篇论文，否认道德的现实性责任。然而，当这位哲学家确信自己书被偷了，他说：“那是劣质的东西到做！”但没有人能够始终如一地说，某一行为是做劣质的事和说它的代理人不道德当他执行时负责。（1983:207）

自由主义者C.A.Campbell同意并声称否认道德责任会摧毁“道德的现实生活”（1957年；引自Waller 2004:427）。认为道德然而，道德责任并不局限于自由主义者。苏珊·沃尔夫还认为，如果我们否认道德责任，那么我们必须

停止思考不应该发生的事情。我们必须停止以允许某些生命和项目比其他项目好。(1981: 386)

相容主义者W.T.Stace直言不讳地表示，“可以肯定的是如果没有自由意志[和基本的道德责任]可能没有道德”（1952年）。可以找到类似的备注在整个文学领域，例如科普莱斯顿（1965:488），墨菲（1988:400）、辛茨（1958）、莱奇拉克（1979）、巴比特（1999:88）、，和斯迈兰斯基（20002005）。

然而，道德责任是一个必要条件因为道德可能没有这些哲学家所说的那么清楚受到大多数怀疑论者的直接质疑（见Pereboom 20012014a；Waller1989, 2004, 2011, 2014; Sommers 2007a；另见Haji 1998年、2002年）。首先，尚不清楚这些批评者所说的“道德”到底是什么意思会被道德责任怀疑论所破坏。他们是吗声称对内在善与恶的价值判断，关于美德的阿雷泰克判断，关于道德的道义判断义务、对错等全部的被破坏了？如果是这样，这将是一个极端的说法。即使我们来拿那部连续剧比方说，凶手不应该被归咎于大脑退化怀疑论者认为，我们仍然有理由同意他的行为道德败坏（佩雷布姆20012014a；沃勒20042011）。道德善恶的判断不需要一个值得指责或赞扬的代理人，它们只是需要有理由区分这两种类型的判断。例如，如果一个人是加尔文主义者，他们可以指出超越道德法作为一种同时判断的方式拒绝承担所有道德责任（Waller 2004:428）。不那么激动功利主义或康德主义等道德体系提供了建立道德判断基础的其他方法。当然，如果有一个采用康德的普遍性测试，而拒绝其他测试康德的道德观（它确实假定代理人是道德的负责任），这很难成为正统的康德观点。但是，作为一些怀疑论者指出，否认道德责任并非与康德道德理性主义的原则不一致（见沃勒2004:429；维尔豪尔2013a，b；Pereboom 2014a）。那么，这是有争议的道德善恶的价值判断受到道德责任怀疑论的影响（Haji 1998；Pereboom 2001，2014a），这可能足以进行道德实践。

然而，批评者可能会质疑，如果决定论排除了基本的沙漠罪责，它不会也削弱对道德义务？康德著名地认为“应该暗示”可以，“如果道德法则要求我们应该为了执行某些操作，“不可避免地”我们必须是能干的执行该行动（1793[1998:94]）；1781[1998]：A548/B576）。G.E.Moore追随康德，认为一个人“不能说任何人应该做某件事，如果这是一件他在身体上不可能做到的事情做”（1922:317）。但如果“应该”意味着“可以”，如果因为决定论是真的，那么代理可以她没有避免表现不好，她应该这样做是错误的采取了其他行动（参见Nelkin 2011:100–101；参见Jeppsson2016年b）。此外，如果代理人的行为是错误的，以防万一她在道德上有义务不去做，决定论也会破坏对道德错误的判断（Haji 1998）。

然而，有许多可能的方法来应对这种情况批评。一种是像沃勒（Waller）（2004年、2011年）那样认为，虽然“应该意味着”可以“原则（简称OIC）广泛且根深蒂固，但这是错误的（另请参阅辛诺特·阿姆斯特朗1984；Ryan 2003年；Graham 2011）。事实上，最近的工作在实验哲学中，这一原理可能不像正如哲学家所认为的那样直观。巴克沃尔特和图里（2015），米兹拉希（2015a，b）、Chituc等人（2016）、Henne等人（16）和Turri（2017）进行了所有测试普通“民间”的实验关于道德要求和能力之间联系的直觉。他们各自独立地发现常识道德拒绝伊斯兰会议组织关于道德要求的原则，以及关于道德的判断义务与能力无关。由相比之下，他们还发现责备高度重视对能力的考虑很敏感，这表明常识道德可能会接受“责备意味着可以”原则或责任判断可能在以下方面起调节作用义务判断（见Buckwalter&Turri 2015；Chituc et2016年）。这些实证结果支持Waller的说法，即伊斯兰会议组织原则是一个受以下因素影响的哲学家的发明关于道德责任的错误假设（参见库西&Lawford-Smith 2015年；Kurthy等人，2017年；科恩即将到来；格雷厄姆2011; 齐默尔曼，1996年）。

怀疑论者的另一个选择是接受伊斯兰会议组织原则，但采取一个价值论的理解“应该”和认知的解读“应该意味着可以”（Pereboom 2014a）。当我们这么说的时候代理“应该是x”，我们只是在做一个价值论对x的判断并建议代理人在某个时间执行x未来的时间。当我们说“应该意味着可以”时，另一方面手，我们的意思是认知开放给代理人她将为x培养必要的动机，从这个意义上说可以执行x。此外，价值论和认识论组件之间的联系在于价值判断本身可能导致动机（Pereboom 2014a:140）。当然，这不是康德和其他人可能在思维，因为假设了决定论和决定论当一个人告诉代理人她应该这样做时，就排除了其他选择避免在将来执行某种类型的操作，这不是具体行动要求的“应该”，但而是价值评估的“应该”合法援引（Pereboom 2014a:141）。Pereboom称之为“应该”的价值论建议（2014年a：141），它不应被理解为实际预设路线通过诉讼理由，可以评估代理人的行为相关方式。合法使用因此，“应该”是不是有人不确定认识到这样一条路线是否可行，而且在大多数情况下现实情况下，由于我们缺乏确定性，这一要求得到了满足关于未来（参见Nelkin 2014；回复见Pereboom 2014b）。

那么，从怀疑的角度来看，道德不是关于对应受责备和应受赞扬的落后评估，因为这些都被拒绝了。相反，道德是前瞻性的通过调用价值论的“应该”来实现功能推荐，概念的认知意义“可以”和（至少在Pereboom（2014a，2017b））基于货物的前瞻性责任观保护、和解和道德形成。尽管评论家可能会恐怕这还不够，因为道德必须能够基于对应受责备和值得称赞的是，怀疑论者的道德观可能然而，对我们绝大多数的道德来说已经足够了实践。[参见Fischer 2004；Athanassoulis 2005；Edmundson 2007；罗森2004；Moya 2010；莫里斯2015年]

3.4刑事处罚

关于道德责任怀疑论的最后一个实际问题是它无法充分处理犯罪行为它所允许的合理反应不足以可接受的社会政策。有两个因素加剧了这种担忧。这个首先是惩罚的最重要理由之一罪犯，报应主义与道德不符责任怀疑论。第二个问题是替代方案怀疑论本身不排除的理由面对独立的道德反对。评论家认为这些道德反对意见是决定性的。对道德责任的怀疑另一方面，认为存在非报应性替代方案在道德上是可以辩护的，在实践中也是可行的（参见例如。，Pereboom 2001年、2013年b、2014年a；N.Levy 2012年、2015年；Caruso 2016年；Corrado 2001，2013年、2014年、2017年，未来a、b；维尔豪尔2013a，b；福克亚特，Glenn，Raine 2013年，即将出版；Shaw 2011；Murtagh 2013）。

在美国刑事司法系统中刑事处罚的理由是报应主义。这个报应论者为惩罚坚持认为对犯错者的惩罚是有道理的她应得的她身上发生了不好的事，只是因为她明知故犯，这可能包括痛苦，剥夺或死亡。对于报应主义者来说，这是基本的沙漠仅与罪犯的不道德行为有关提供了惩罚的理由（例如，参见Moore 1997；伯曼2008年、2013年）。这意味着报应主义者的立场不是可归结为结果论的考虑，也不能证明其合理性惩罚是否有利于社会安全等更广泛的利益或道德的改善那些受到惩罚的人。一些判决美国的指导方针已经采纳沙漠作为他们的分配原则，在州刑法典的“目的”部分是解释和应用规范的规定（见Robinson 2008）。的确，美国法律研究所最近修订了《示范刑法》，将沙漠定为官方主导判刑原则。而且法院已确定沙漠是各种活动的指导原则背景，如最高法院规定的报应主义作为“死刑的主要理由”（参见罗宾逊2008:145–146；另请参阅上的条目法定惩罚和报应正义。）

虽然拒绝报应主义可能有独立的理由，与自由意志和道德无关的理由很明显，道德责任怀疑论与惩罚的报应理由不相容它消除了基本沙漠。如果代理没有他们明知故犯，理应受到指责，也不应该他们应该受到惩罚，因为他们明知故犯（Pereboom 2014a）。道德责任面临的挑战那么，怀疑主义就是解释我们如何能够充分应对没有报应主义理由的犯罪行为和基本的道德责任。虽然一些评论家认为这一点道德责任怀疑论者指出为刑事处罚辩护的几种替代方法（以及更普遍地处理犯罪行为）基本沙漠的概念，因此不受怀疑的观点。这些包括威慑理论、道德教育理论中，以伤害权为正当理由的惩罚自卫和丧失行为能力理论。

威慑理论通常被归类为惩罚的结果论。后果论试图证明惩罚是实现某些目标的最佳手段可独立识别的货物（参见Bentham 1823；J.Wilson1983; Walker 1991年；另请参见“法律惩罚”条目）。While期间不同的结果论解释了最终的货物我们所有的行动都有不同的目的，最合理的立即行动惩罚制度能带来的好处是减少犯罪。因此，结果论通常建议这种惩罚可以通过威慑、削弱能力、，或改造潜在罪犯。尤其是威慑理论，认为惩罚可以起到阻止未来的双重作用个人（他或她自己）的不良或非法行为惩罚并阻止其他人做出类似行为（Ellis 20032005；霍斯金斯2011）。这些理论与道德完全一致责任怀疑论，因为他们具有前瞻性呼吁只是沙漠以及应受谴责。

对后果主义威慑理论最常见的反对意见是他们会允许明显不公正的惩罚。例如，对罪犯的过分严厉惩罚如果要有效地保护无辜，原则上是有正当理由的服务于威慑和减少犯罪的目标（见McCloskey 1957；Hart 1968年；诺齐克1974年；1987年10月；斯迈兰斯基1990；Primoratz 1999年；Pereboom 2001年、2014年a；Honderich 2006年；2008年繁荣；布鲁克斯2012）。这是有时称为使用异议因为它认为结果论至少在原则上允许使用为了达到某些理想的目的违反了康德的直觉，即人应该被视为末端本身。然而，有一些常见的反应对此异议。一是认为这种“不公正”惩罚将如果他们真的会生产最佳结果（例如，Smart 1973:69–72；Bagaric&Amarasekara 2000年；摘自Duff&Hoskins 2017）。另一个是辩称，在现实世界中，这样的情况极不可能发生惩罚是最好的，更不可能可以相信国家会可靠地挑选出那些罕见的病例因此，刑事司法系统应该采用认为这种惩罚是错误和不合理的（见罗尔斯1955；兔子1981；转述自Duff&Hoskins 2017）。最后，一些回答说对罪犯结局的更丰富或更微妙的描述法律应该为之服务，这将产生适当的保护，以对抗不公正惩罚（见Braithwaite&Pettit 1990；Tadros 2011）。

另一种与道德责任怀疑论相一致的方法是道德教育理论。这些理论通常认为只有当惩罚对某人有利时，惩罚才是正当的惩罚。有时可以用以下理由进行类比：惩罚儿童——例如，儿童通常不会受到惩罚确切的报复，但更确切地说是为了在道德上教育他们。让·汉普顿，例如，他写道，“惩罚不应该被证明是正当的罪有应得，但作为一种企图，一个关心的人改善一个任性的人”（1984:237）。论汉普顿的道德观教育帐户，惩罚是正当的，当且仅当它得到作恶者

反思[法律禁止]so的道德原因他将决定拒绝道德的原因，而不是出于自身利益避免疼痛。(1984: 212)

然而，批评人士反对的理由有很多。有一点尽管道德教育可能一似是而非的目的惩罚，它不是“完整的”辩护“汉普顿（1984:209）和其他人声称（见Dagger 2011）。其他人则认为，这一点尚不明显惩罚成年罪犯同样可能产生道德后果改进（Pereboom 2001:162-3；2014a:161）。儿童和成年罪犯在显著方面存在差异，即成年罪犯与儿童不同，罪犯通常理解道德准则在他们的社会中被接受，孩子们通常更罪犯的心理可塑性比成年人强（Pereboom 2014a：162; 2001: 163).

道德教育理论是否屈服于这些反对意见（参见Drucker 1986；Shook 2004；Shafer-Landau 1991；Dagger 2011），见是道德的另一种非报复性选择吗责任怀疑论者：基于权利的无行为能力解释自卫类似于隔离的理由。这是Pereboom和Caruso青睐的方法，它利用了危险犯待遇与危险犯待遇之比较危险疾病携带者（Pereboom 20012013b，2014a，2017a；Caruso 2016年、2017年，未来a；Pereboom和Caruso即将推出）。最简单的形式可以概括如下：（1） 道德责任怀疑论者声称罪犯不是对他们的行为负有基本的沙漠意识的道德责任；(2)显然，许多危险疾病的携带者在这或任何其他意义上的感染这些疾病；(3)然而，我们普遍认为，有时检疫是允许的这样做的理由是有权自我保护和防止伤害他人；（4） 对于类似的原因，即使危险的罪犯在道德上不负责任他在基本沙漠意识中的罪行（也许是因为从来没有人以这种方式承担道德责任）作为合法的使其丧失检疫非责任承运人的能力严重的传染病。

该账户与之前的账户在两个重要方面有所不同。首先，尽管有人可能认为隔离是正当的（在疾病的情况下）和丧失行为能力（在危险罪犯的情况下）功利主义或后果主义理由，佩里布姆和卡鲁索抵制这一策略。相反，基于自卫和他人防卫中的伤害权，危险罪犯丧失行为能力是正当的，这一权利可以说比结果主义更具吸引力。他们认为这种理由使观点对反对意见更有弹性，尤其是上述使用异议（Pereboom 2017a）。这是因为，因为这是非法的对疾病携带者进行比必要的更有害的治疗消除他们构成的危险，对待暴力犯罪者将出现比保护社会所需更加严厉的倾向也是非法的。此外，无辜的人不可能因为他们没有直接威胁其他。

其次，隔离模型对罪犯待遇（见Pereboom 20012014a）。首先，危险性较低的疾病只能证明预防措施没有检疫那么严格，所以也没有那么严格危险的犯罪倾向只能证明更温和的限制是正当的。事实上，对于某些轻微犯罪，可能只有一定程度的监控是可以辩护的。其次，丧失工作能力账户这个类比的结果需要对罪犯的康复和幸福会改变很多当前实践。正如公平建议我们寻求治愈我们隔离生病的人，所以公平会建议我们尝试改造我们拘留的罪犯。如果罪犯不能康复了，我们的安全需要无限期监禁，这种说法并没有为他的生活提供更多的理由比防范他带来的危险所需的更痛苦。最后，还有一些更普遍的预防犯罪的措施，例如提供适当的教育和精神卫生保健道德责任怀疑论者很容易认可。这个公众的卫生检疫模型例如，Caruso提出的扩展公共卫生领域的检疫类比及其尝试优先考虑预防和社会正义它要求从对惩罚的短视关注和更全面的方法旨在解决犯罪因果决定因素的犯罪行为以及导致犯罪的社会不公正。（针对隔离模型，见Corrado 1996；斯迈兰斯基2011年、2017年；莱莫斯2016; 塔德罗斯2017）。

考虑到道德的各种非报复性选择责任怀疑论者——更多选项见Corrado（2001年、2013年、2014年、2017年，未来a、b）、Vilhauer（2013年a，b）、N.Levy（2012年、2015年）-很快就会得出结论透视法使我们无法充分应对犯罪行为。甚至可能是这样，因为许多怀疑论者倾向于建议，拒绝报应主义和基本沙漠将允许我们采取更加人道和有效的做法和政策。

参考文献

  • Aspinwall、Lisa G.、Teneille R.Brown和James Tabery，2012年，“双刃剑：生物力学是增加还是减少法官对精神病患者的宣判？”，科学类,337(6096): 846–49. doi:10.1126/科学.1219569
  • 阿塔纳索利斯，纳夫西卡，2005年，道德、道德运气和责任：财富网，纽约：帕尔格雷夫麦克米伦。
  • 苏珊·E·巴比特，1999年，“古巴的自由与民主：A理解问题”，Christine M.Koggel（编辑），全球视野中的道德问题，235-54，安大略省彼得堡：Broadview出版社。
  • Baer、John、James C.Kaufman和Roy F.Baumeister（编辑），2008年，我们自由了吗？心理学与自由意志，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780195189636.001.0001
  • Bagaric、Mirko和Kumar Amarasekara，2000年，“报应主义”，墨尔本大学法律评论, 24:1–66.[Bagaric&Amarasekara 2000在线提供
  • Lynne Rudder Baker，2006年，“道德责任自由主义”，没有Dos, 40(2): 307–30.doi:10.1111/j.0029-4624.2006.00611.x
  • John A.Bargh，1997年，“日常生活的自动化《生活》，摘自小罗伯特·S·怀尔（编辑），自动化日常生活，（《社会认知进展》，10），新泽西州马华：埃尔鲍姆，第1-61页
  • 2008年，“自由意志《非自然》，Baer、Kaufman和Baumeister，2008年：128–54
  • Bargh，John A.和Tanya L.Chartrand，1999年，“无法承受的存在的自动化”，美国心理学家, 54(7):462–79. doi:10.1037/0003-066X.54.7.462
  • Bargh、John A.和Melissa J.Ferguson，2000年，“超越行为主义：论高等心理过程的自动化”，心理学公报, 126(6): 925–45.数字对象标识代码：10.1037/0033-2909.126.6.925
  • Baumeister，Roy F.，2008，“科学中的自由意志心理学”，心理科学的观点,3(1): 14–19. doi:10.1111/j.1745-6916.2008.0057.x
  • Baumeister、Roy F.、E.J.Masicampo和C.Nathan DeWall，2009年，“感觉自由的亲社会利益：对自由意志的怀疑增加攻击性，减少帮助”，个性和社会心理学公报，35（2）:260–68。doi:10.1177/0146167208327217
  • 杰里米·边沁，1823年【1948年】，介绍道德与立法原则，纽约：麦克米伦。
  • Berman，Mitchell N.，2008年，“惩罚和理由”，伦理学, 118(2): 258–90.doi:10.1086/527424
  • –––，2013年，“康复报应主义”，法律与哲学, 32(1):83–108.doi:10.1007/s10982-012-9146-1
  • Mark Bernstein，2005年，“我们能成为真正的，最终自由？”，中西部哲学研究, 29:1-12.doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00102.x
  • Paul Bloom，2004年，笛卡尔的宝贝：如何科学儿童发展解释了什么使我们成为人类，纽约：基本书。
  • 希拉里·博克，1998年，《自由与责任》。普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
  • David Boonin，2008年，惩罚问题,剑桥：剑桥大学出版社。doi:10.1017/CBO9780511819254
  • 约翰·布雷斯韦特和菲利普·佩蒂特，1990年，不仅仅是沙漠：A共和国刑事司法理论，纽约：牛津大学出版社。
  • Brink，David O.，2013，“情境主义、责任和公平机会”，社会哲学与政策,30(1–2): 121–49. doi:10.1017/S026505251300006X
  • 布鲁克斯，托姆，2012，惩罚纽约：Routledge。
  • 巴克沃特、韦斯利和约翰·特里，2015年，“无能和道德判断中的义务”，公共图书馆，10（8）：1–20.doi:10.1371/journal.pone.0136589
  • John S.Callender，2010年，自由意志与责任：A执业者指南，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/med/9780199545551.01.1
  • 坎贝尔，查尔斯·阿瑟，1957年，论自我与神性,伦敦：乔治·艾伦和安文。
  • Capes，Justin A.，2013年，“缓解疲软相容性”，哲学与现象学研究, 87(3): 640–663.数字对象标识代码：10.1111/j.1933-1592.2012.00579.x
  • –––，即将出版，“操纵和直接论点”，J.Campbell（编辑），自由的伴侣威尔纽约：Wiley-Blackwell。
  • Carey、Benedict和Michael Roston，2015年，“三大热门没有支撑的心理学研究”，纽约次数2015年8月28日，科学科。
  • Carey、Jasmine M.和Delroy L.Paulhus，2013年，“世界观”信仰自由意志和/或决定论的含义：政治，道德与惩罚”，个性杂志,81(2): 130–41. 文件编号：10.1111/j.1467-6494.2012.00799.x
  • 格雷格·卡鲁索（Gregg D.Caruso），2012年，自由意志与意识：A自由意志幻觉的决定论解释，Lanham，医学博士：列克星敦图书。
  • –––（编辑），2013年，探索自由意志与道德责任，Lanham，医学博士：列克星敦书。
  • –––，2015a，“如果意识是必要的对于道德责任，那么人们的责任就比我们低思考“，意识研究杂志,22(7–8): 49–60.
  • –––，2015年b，“自由意志消除主义：参考、错误和现象学”，哲学的研究, 172(10): 2823–2833.doi:10.1007/s11098-015-0453-x
  • 2016年，“自由意志怀疑主义和犯罪行为：公共卫生检疫模式”，西南哲学评论, 32(1): 25–48.doi:10.5840/swphilreview20163214[作者在线提供Caruso 2016]
  • 2017年，《公共健康与安全：健康与犯罪行为的社会决定因素》。英国：ResearchLinksBooks。
  • –––，即将推出，“公众健康检疫模式”，在达纳·内尔金和德克·佩尔布姆（编辑），牛津道德责任手册，纽约：牛津大学出版社。
  • –––，即将推出的b，“自由意志怀疑主义及其影响：乐观主义的纪念碑”，摘自E.Shaw，D.Pereboom和G.Caruso（编辑），法律与社会中的自由意志怀疑论,剑桥：剑桥大学出版社。[Caruso forcoming-c预印本可从作者处在线获得]
  • Caruso，Gregg D.和Owen Flanagan（编辑），即将出版，神经存在主义：世纪的意义、道德和目的神经科学，纽约：牛津大学出版社。
  • Caruso，Gregg D.和Stephen G.Morris，2017年，“相容性和报应主义者漠视道德责任：论什么是中心哲学和实践重要性”，埃尔肯特尼斯,82(4): 837–55. doi:10.1007/s10670-016-9846-2
  • Caspar、Emilie A.、Laurène Vuillaume、Pedro A。Magalhães De Saldanha da Gama和Axel Cleremans，2017年，“（不）信仰自由意志对不道德行为的影响行为”，心理学前沿，8:20。doi:10.3389/fpsyg.2017.00020
  • 奇图克、弗拉基米尔、保罗·海恩、沃尔特·辛诺特·阿姆斯特朗和菲利佩De Brigard，2016，“责备，而非能力，影响道德对不可能行为的“应然”判断：走向“应该”含义的实证反驳“可以”，认知, 150: 20–25.doi:10.1016/j.认知2016.01.013
  • Michelle Ciurria，2013，“情境主义，道德责任并指责“，哲学星, 41(1): 179–193.doi:10.1007/s11406-012-9382-5
  • Clark、Cory J.、James B.Luguri、Peter H.Ditto、Joshua Knobe、，阿齐姆·谢里夫（Azim F.Shariff）和罗伊·鲍迈斯特（Roy F.Baumeister），2014年，“自由惩罚：A自由意志信念的动机描述”，第页，共页人格与社会心理学, 106(4): 501–13.doi:10.1037/a0035880
  • Clark，Thomas W.，2013年，“经验与自主：为什么意识起作用和不起作用”，载于Caruso 2013：239–254.
  • Randolph Clarke，2005a，“关于道德责任不可能”，中西部研究哲学, 29: 13–24.doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00103.x
  • –––，2005b，“Agent Causation and the运气问题”，太平洋哲学季刊,86(3): 408–21. 文件编号：10.1111/j.1468-0114.2005.00234.x
  • Coates，D.Justin，2017，“基本论点和谦逊道德责任”，分析哲学，58（2）：156–170. doi:10.1111/phib.12095
  • Coffman，E.J.，2007，“思考运气”，合成, 158(3): 385–98.doi:10.1007/s11229-006-9046-8
  • –––, 2015,运气的本质和意义人类知识和机构，纽约：帕尔格雷夫麦克米伦。
  • Cohen，Yishai，即将出版，“近期实证分析“应该”的数据意味着“可以”，哲学星，早期在线：2017年8月8日。doi:10.1007/s11406-017-9892-2
  • Copleston，F.C.，1965/1948，“上帝的存在：A辩论”，载于保罗·爱德华兹（Paul Edwards）和阿瑟·帕普（Arthur Pap）（编辑），现代哲学导论，修订版，纽约：The Free按。1948年与B.Russell的最初辩论。
  • 迈克尔·路易斯·科拉多（Michael Louis Corrado），1996年，“惩罚、隔离和预防性拘留”，刑事司法伦理, 15(2):3–13.doi:10.1080/0731129X.1996.9992013年
  • –––，2001年，“废除惩罚”，萨福克大学法律评论, 35(257):1–15.
  • –––，2013年，“我们为什么要顽强抵抗不相容？关于自由和决定论的一些思考”纳德霍夫2013:79–106。doi:10.1093/acprof:oso/9780199779208.003.004
  • ––，2014年，“戒断疼痛：放弃沙漠”，北卡罗来纳大学法律研究论文，SSRN2599039.doi:10.2139/ssrn.2599039
  • ––，2017年a，“没有沙漠”，摘自A.McCay和M.Sevel（编辑），自由意志和法律：新视角纽约：Routledge。
  • –––，2017b，“惩罚和负担证明”，UNC法律研究研究论文SSRN公司2997654.网址：10.2139/ssrn.2997654
  • –––，即将推出，惩罚和美国法律中的预防性拘留，多伦多：多伦多大学多伦多。
  • 理查德·达格（Richard Dagger），2011年，“让·汉普顿的理论惩罚：一种批判性的欣赏”，APA新闻稿哲学与法律, 10(2): 6–11.
  • Dalbert、Claudia和Lois A.Yamauchi，1994年，“信仰公正的世界与对待移民和外籍工人的态度：A夏威夷与德国的文化比较”，第页，共页应用社会心理学, 24(18): 1612–1626.doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01565.x
  • Deery，Oisín，2015年。“伊甸园坠落：为什么自由主义不是凭经验证明的”，澳大利亚哲学杂志, 93(2): 319–334.doi:10.1080/00048402.2014.968596
  • Deery、Oisín、Matt S.Bedke和Shaun Nichols，2013年，“现象能力：不相容性和经验代理”，《鞋匠2013:126-50》。doi:10.1093/acprof:oso/9780199694853.0006
  • Deery、Oisín和Eddy Nahmias，2017年，“击败操纵论点：干预主义因果关系和相容主义来源”，哲学研究, 174(5):1255–1276. doi:10.1007/s11098-016-0754-8
  • 德默茨、雅典娜、查伦·列夫、迪迪埃·勒杜、，Marie-Aurélie Bruno、Michael Sharpe、Steven Laureys和Adam泽曼，2009年，“二元论在心智科学中的坚持”，纽约科学院年鉴, 1157: 1–9.doi:10.1111/j.1749-6632.2008.04117.x
  • Daniel C.Dennett，2003年，自由不断发展，纽约：维京出版社。
  • 德霍尔巴赫，保尔·亨里·特里（Paul-Henri Thiry），1770年，系统自然(世界自然系统身体与道德)，阿姆斯特丹。M.De Mirabaud翻译。
  • John M.Doris，2002年，人格缺失：人格与道德行为，剑桥：剑桥大学出版社。doi:10.1017/CBO9781139878364
  • –––, 2015,与我们自己交谈：反思、无知和代理，纽约：牛津大学按。doi:10.1093/acprof:oso/9780199570393.0001
  • Julia Driver，2012年，“道德中的幸运与财富评估”，Martijn Blaauw（编辑），对比主义哲学：新视角，纽约：Routledge，pp。154–72
  • Drucker，Merrit P.，1986年，“道德教育理论如何军事指挥官可以使用惩罚”，国际应用哲学杂志, 3(2):61-68.doi:10.5840/ijap19863220
  • 达夫、安东尼和扎卡里·霍斯金斯，2017年，“法律惩罚”，斯坦福哲学百科全书，（秋季2017年版），Edward N.Zalta（编辑），URL=<https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/legal-punition（柏拉图·斯坦福德·edu/archives/fall2017）/>
  • Edmundson，William A.，2007年，“没有道德责任”，与作者一起存档的手稿。doi:10.2139/ssrn.1004904。SSRN提供：<https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1004904>
  • 劳拉·瓦德尔（Laura Waddell），埃克斯特罗姆（Ekstrom），2000年，自由意志：哲学书房科罗拉多州博尔德市：Westview。
  • 安东尼·埃利斯（Anthony Ellis），2003年，“威慑理论惩罚”，哲学季刊, 53(212):337–351. 数字对象标识代码：10.1111/1467-9213.00316
  • –––，2005年，“作为威慑的惩罚：回复斯普拉格”，哲学季刊,55(218): 98–101. doi:10.1111/j.0031-8094.2005.00388.x
  • Andrew Eshleman，2014，“道德责任”，斯坦福哲学百科全书，（2016年冬季版），Edward N.Zalta（编辑），网址=<https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/道德责任/>
  • Fahrenberg，Jochen和Marcus Cheetham，2000年，《身心》不同学科学生所看到的问题”，意识研究杂志, 7(5): 47–59.
  • 亚当·费尔茨（Adam Feltz），2012年，“繁荣与前提：寻求权利自由意志实验哲学中的问题”，意识和认知, 22(1): 53–63.doi:10.1016/j.conco.2012.11.007
  • 约翰·马丁·菲舍尔（John Martin Fischer），2004年，“自由意志与道德责任”，载于David Copp（编辑），牛津手册伦理理论，纽约：牛津大学出版社：第321-56页。
  • –––，2006年，“交易的卡你”，伦理学杂志, 10(1–2):107–129. doi:10.1007/s10892-005-4594-6
  • 2007年–––，“相容性”和“对凯恩、佩雷布姆和巴尔加斯的回应”，收录于Fischer等人2007年：44–84；184–90.
  • –––，2011年，“Zygote争论混音“，分析, 71(2): 267–272.doi:10.1093/analys/anr008
  • 2014年–––，“回顾自由意志，代理与生活意义作者：Derk Pereboom”，科学，宗教与文化, 1(3): 202–08.[Fischer 2014在线发布]
  • 菲舍尔、约翰·马丁、罗伯特·凯恩、德克·佩雷布姆和曼努埃尔Vargas（编辑）2007，自由意志的四种观点，牛津大学：布莱克威尔出版社。
  • Fischer、John Martin和Mark Ravizza，1998年，责任与控制：道德责任理论，剑桥：剑桥大学出版社。doi:10.1017/CBO9780511814594
  • 弗拉纳根，欧文，2016，道德地理：多样性道德可能性，纽约：牛津大学出版社。
  • Focquaert、Farah、Andrea Glenn和Adrien Raine，2013年，“罪犯的自由意志、责任和惩罚”，纳德尔霍夫2013年：247–274。doi:10.1093/acprof:oso/9780199779208.003.0012
  • –––，即将出版的《自由意志、自由和犯罪行为”，在Caruso&Flanagan即将出版。
  • 法兰克福，Harry G.，1971年，“意志自由和人的概念”，哲学杂志, 68(1):5–20.doi:10.2307/2024717
  • 阿德里安·弗纳姆（Adrian Furnham），2003年，“对公正世界的信念：研究过去十年的进展”，个性与个人差异, 34(5): 795–817.doi:10.1016/S0191-8869（02）00072-7
  • 阿德里安·弗纳姆（Adrian Furnham）和巴里·冈特（Barrie Gunter），1984年，“正义的世界信仰以及对穷人的态度”，英国社会杂志心理学, 23(3): 265–69.doi:10.1111/j.2044-8309.1984.tb00637.x
  • Graham，Peter A.，2011年，“应该”和能力”，哲学评论, 120(3): 337–382.doi:10.1215/00318108-1263674
  • Greene、Joshua和Jonathan Cohen，2004年，“为了法律，神经科学什么都不会改变”，哲学的伦敦皇家学会会刊B，359（1451）：1775–1785. doi:10.1098/rsb.2004.1546
  • Greenwald、Anthony G.、Debbie E.McGee和Jordan L.K.Schwartz，1998年，“测量内隐认知的个体差异：内隐联想测试”，个性与杂志社会心理学, 74( 6): 1464–1480.doi:10.1037/0022-3514.74.6.1464
  • 哈格德、帕特里克和马丁。Eimer，1999，“关于关系大脑潜能与自愿性意识运动”，实验脑研究, 126(1):128–33. doi:10.1007/s002210050722
  • 哈吉，伊斯蒂亚克，1998年，道德责任，纽约：牛津大学出版社。
  • –––，2001年，“控制难题：适度自由主义、责任和解释”，太平洋哲学季刊, 82(2): 178–200.数字标识代码：10.1111/1468-0114.00124
  • –––, 2002,道义道德和控制，剑桥：剑桥大学出版社。doi:10.1017/CBO9780511498794
  • –––，2003年，“替代可能性，幸运与道德责任”，伦理学杂志,7(3): 253–275. doi:10.1023/A:1024693312558
  • –––，2004年，“主动控制，代理授权和自由行动”，哲学的探索, 7(2): 131–148.doi:10.1080/13869790410001694480
  • –––，2005年，“自由主义、幸运和行动说明”，哲学研究杂志,30:321–340。doi:10.5840/jpr20053041
  • 2014年–––，“事件因果自由意志主义的控制难题”，格拉泽哲学研究, 88: 227–246.
  • –––, 2016,幸运的不幸，新约克：牛津大学出版社。
  • 哈吉（Haji）、伊斯蒂亚克（Ishtiyaque）和斯特凡·库珀斯（Stefaan E.Cuypers），2006年，“艰难与Pereboom四案例操作的软线响应参数“，分析学报, 21(4): 19–35.
  • Steven D.Hales，2015，“道德运气的问题”，哲学研究, 172(9): 2385–2403.doi:10.1007/s11098-014-0417-6
  • 2016年–––，“为什么每一种幸运理论都是错误”，没有Dos, 50(3): 490–508.doi:10.1111/nous.12076
  • Jean Hampton，1984，“道德教育理论惩罚”，哲学与公共事务, 13(3):208–238.
  • Hare，R.M.，1981年，“道德思维：层次、方法和《积分》，纽约：牛津大学出版社。
  • 大卫·J·哈珀和保罗·R·马纳塞，1992年，《正义的世界》和第三世界：英国对海外贫困的解释”，社会心理学杂志, 132(6): 783–785.数字对象标识代码：10.1080/00224545.1992.9712107
  • Sam Harris，2012年，自由意志纽约：自由新闻。
  • H.L.A.哈特，1968年，处罚与责任，新约克：牛津大学出版社。
  • 罗伯特·哈特曼，2017，为道德幸运辩护：为什么幸运经常影响表扬和指责，纽约：劳特利奇。
  • Henne、Paul、Vladimir Chituc、Felipe De Brigard和WalterSinnott-Armstrong，2016年，“实证反驳“应该”意味着“可以”，分析, 76(3): 283–290.doi:10.1093/analys/anw041
  • Marcela Herdova，2016年，“你不知道的事情会造成伤害你：情境主义、意识意识、控制”，第页，共页认知与神经伦理学, 4(1): 45–71.[Herdova 2016在线发布（pdf）]
  • 霍华德·辛茨（Howard W.Hintz），1958年，“关于道德的进一步思考责任”，载于Sidney Hook（编辑），决定论和现代科学时代的自由，纽约：纽约大学出版社，第176-79页。
  • David Hodgson，2005，“一个普通人的自由威尔”，意识研究杂志, 12(1):1–19.
  • –––, 2012,理性+意识=自由意志，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199845309.001.0001
  • Ted Honderich，1988年，决定论：思维，神经科学与生活展望，牛津：牛津大学按。
  • –––, 2002,你有多自由？决定论问题, 2第牛津：牛津大学按。
  • –––, 2006,惩罚：假设重新审视理由，修订版，伦敦：冥王星按。
  • Hoskins，Zachary，2011年，“威慑性惩罚和尊重针对个人”，俄亥俄州刑法杂志, 8(2):369–84.
  • Hurley，S.L.，2000，“责任本质上是不可能？”，哲学研究, 99(2):229–268. doi:10.1023/A:1018763930668
  • Istvan，Michael Anthony，2011年，“关于盖伦·斯特劳森的基本论点“，哲学的研究, 155(3): 399–420.doi:10.1007/s11098-010-9578-0
  • 威廉·詹姆斯，1884年，《决定论的困境》，一神论评论，9月发布。
  • Jeppsson，Sofia，2016a，“责任、回答和自由”，社会理论与实践, 42(4):681–705.
  • –––，2016b，“原因、决定论和做其他事情的能力”，伦理理论与道德实践, 19(5): 1225–1240.doi:10.1007/s10677-016-9721-x
  • Daniel Kahneman，2011年，快速思考和慢速思考，纽约：Farrar、Straus和Giroux。
  • 罗伯特·凯恩，1996年，自由意志的意义，新约克：牛津大学出版社。doi:10.1093/01951261564.000.001
  • –––，1999年，“责任、运气和机会：对自由意志和不确定性的反思”，日记账哲学, 96(5): 217–40. doi:10.2307/2564666
  • –––，2000年，“对伯纳德·贝罗夫斯基的回应，约翰·马丁·费舍尔和盖伦·斯特劳森”，哲学现象学研究, 60(1): 157–167.doi:10.2307/2653436
  • Kang、Jerry和Kristin Lane，2010年，“看透色盲：内隐偏见与规律”，加州大学洛杉矶分校法律审查, 58(2): 465–520.
  • 康德，伊曼纽尔，1781年[1998]，纯粹理性批判(纯粹理性批判)保罗·盖耶和艾伦·W·伍德（翻译/编辑），剑桥：剑桥大学出版社。
  • –––, 1793 [1998],宗教内部纯粹理性的边界、艾伦·W·伍德和乔治·迪·乔瓦尼（翻译/编辑），剑桥：剑桥大学出版社。
  • 金、马特和彼得·卡拉瑟斯，2012年，“道德责任和意识”，道德哲学杂志, 9(2):200–228. doi:10.1163/174552412X625682
  • 克鲁格、弗兰克、莫里斯·霍夫曼、亨利克·沃尔特和乔丹·格拉夫曼，2014年，“自由信念影响的功能磁共振成像研究第三方惩罚意愿”，社会认知和情感神经科学，9（8）:1143–1149。doi:10.1093/scan/nst092
  • Kurthy，Miklos和Holly Lawford Smith，2015，“简要说明“应该”的模糊性：对莫蒂·米兹拉希的回答“应该、可以和预设：经验研究”，方法分析视角,4(6): 244–249.
  • Kurthy、Miklos、Holly Lawford-Smith和Paulo Sousa，2017年，“应该意味着可以吗？”，公共图书馆, 12(4):1-24.doi:10.1371/journal.pone.0175206
  • 安德鲁·拉图斯（Andrew Latus），2000年，“道德和认识幸运”，哲学研究杂志, 25: 149–72.doi:10.5840/jpr200021
  • –––，2003年，“结构性运气”，元哲学, 34(4): 460–475.doi:10.1111/1467-9973.00285
  • Lemos，John，2015，“自我形成行为和理由责任”，哲学星, 43(1): 135–146.doi:10.1007/s11406-014-9561-7
  • 2016年–––，“道德关注否认责任与暴力犯罪的隔离”，法律与哲学, 35(5): 461–83.doi:10.1007/s10982-016-9266-0
  • 梅尔文·J·勒纳（Melvin J.Lerner），1965年，“绩效评估表演者奖励和吸引力的作用”，人格与社会心理学杂志, 1(4):355–360. doi:10.1037/h0021806
  • –––, 1980,对公正世界的信念：a基本错觉，纽约：全会出版社。
  • 梅尔文·勒纳（Melvin J.Lerner）和戴尔·T·米勒（Dale T.Miller），1978年，《正义的世界》研究与归因过程：回顾与展望”，心理学公报, 85(5): 1030–51.数字对象标识代码：10.1037/0033-2909.85.5.1030
  • Lerner、Melvin J.和Carolyn H.Simmons，1966年，“观察家对‘无辜受害者’的反应：同情还是拒绝？”，个性与社会杂志心理学, 4:(2) 203–210. doi:10.1037/h0023562
  • Levy，Ken，2015，“情境主义能为之辩解吗？其含义道德责任和犯罪的情境主义责任”，阿肯色州法律评论, 68:731–787.
  • 尼尔·利维（Neil Levy），2005年，《自由贸易的不可能需求》（Libet’s Impossible Demand），意识研究杂志, 12(12): 67–76.
  • –––，2008年，“厄运再次降临”，哲学与现象学研究, 77(3):749–754. doi:10.1111/j.1933-1592.2008.00219.x
  • –––，2009年a，“对运气和历史敏感相容性”，哲学季刊, 59(235):237–51. 文件编号：10.1111/j.1467-9213.2008.568.x
  • –––，2009年b，“应受谴责的无知和道德责任：回复Fitzpatrich”，伦理学,119(4): 729–41. 数字对象标识代码：10.1086/605018
  • –––, 2011,厄运：厄运如何削弱自由意志与道德责任，纽约：牛津大学按。doi:10.1093/acprof:oso/9780199601387.001.0001
  • –––，2012年，“怀疑与制裁：拒绝道德责任的好处”，法律和哲学, 31(5): 477–93.doi:10.1007/s10982-012-9128-3
  • –––，2014年a，意识与道德责任，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780198704638.001.0001
  • –––，2014年b，“幸运与代理因果关系：A对富兰克林的回应”，刑法与哲学,9(4): 779–784. doi:10.1007/s11572-014-9306-5
  • –––，2015年，“少责备，少犯罪道德责任怀疑论的现实意义”，实践伦理学杂志，3（2）:1-17。[N.Levy 2015在线提供]
  • 本杰明·利贝特（Benjamin Libet），1985年，“无意识大脑活动和意识意志在自愿行动中的作用”，行为和脑科学, 8(4): 529–566.网址：10.1017/S0140525X00044903
  • –––，1999年，“我们有自由意志吗？”，意识研究杂志, 6(8–9):47–57.
  • 利贝特、本杰明、柯蒂斯·A·格里森、埃尔伍德·W·赖特和丹尼斯K.Pearl，1983年，“有意识地采取行动的时间大脑活动的开始（阅读-潜能）：无意识发起自由自愿法案”，大脑, 106(3):623–642. doi:10.1093/brain/106.3.623
  • Lycan，William G.，1987年，意识，马萨诸塞州剑桥市：麻省理工学院出版社。
  • McCloskey，H.J.，1957年，“限制性功利主义”，哲学评论, 66(4):466–485之间。doi:10.2307/2182745
  • McCormick，Kelly Anne，2013年，“锚定修正主义者道德责任账户”，伦理与道德杂志社会哲学, 7(3). doi:10.26556/jesp.v7i3.76
  • 2016年–––，“为什么我们应该自由意志的自由裁量权”，哲学研究,174(10): 2489–2498. doi:10.1007/s11098-016-0736-x
  • Michael McKenna，2008，“对Pereboom的四案例论证”，哲学和现象学研究, 77(1): 142–159.doi:10.1111/j.1933-1592.2008.00179.x
  • –––，2014年，“抵制操纵争论：一个强硬的人把它放在下巴上”，哲学和现象学研究, 89(2): 467–484.doi:10.1111/phpr.12076
  • 2017年–––，“操纵论据，基本沙漠与道德责任：德克·佩里布姆的评估自由意志、代理与生活意义”,罪犯法律与哲学, 11(3): 575–589.doi:10.1007/s11572-015-9388-8
  • McKenna、Michael和Brandon Warmke，即将出版，“Does情境主义威胁自由意志和道德责任？”，道德哲学杂志，早期在线：2017年1月27日。doi:10.1163/175455243-46810068
  • 梅勒，阿尔弗雷德R.，1995年，自主代理：从自我控制到自治，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/0195150430.001.0001
  • –––，1999年a，“凯恩、幸运和自由意志的意义”，哲学探索,2（2）：96–104。doi:10.1080/13869799908520970
  • –––，1999b，“最终责任和愚蠢的运气”，社会哲学与政策, 16(2):274–93. doi:10.1017/S0265052500002478
  • –––，2005年，“对Pereboom的批判不相容性的“四案例”论证”，分析65(1): 75–80. doi:10.1093/analys/65.1.75
  • –––, 2006,自由意志与幸运，新约克：牛津大学出版社。doi:10.1093/0195305043.001.0001
  • –––，2008年，“操纵，相容性，和道德责任”，伦理学杂志,12(3–4): 263–86. doi:10.1007/s10892-008-9035-x
  • –––, 2009,有效意图：权力意识意志，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780195384260.001.0001
  • 2014年–––，“自由意志和实质二元论：对自由意志的真正科学威胁？”，在里面Sinnott-Armstrong 2014:195-234。doi:10.7551/mitpress/9780262026680.003.006
  • –––, 2017,机构方面：决定，能力、解释和自由意志，纽约：牛津大学出版社。
  • Mele，Alfred R.和Joshua Shepherd，2013，“情境主义和代理”，实践伦理学杂志, 1(1):62–83.[Mele&Shepherd 2013在线提供]
  • Milam，Per-Erik，2016年，“被动态度和个人关系”，加拿大哲学杂志, 46(1):102–122. doi:10.1080/00455091.2016.1146032
  • 2017年–––，“为非反应性辩护态度”，哲学探索, 20(3):294–307. doi:10.1080/13869795.2017.1298830
  • Miles，James B.，2013，“不负责任“伤害”：社会心理的完整性开启了自由意志困境”，英国社会杂志心理学, 52(2): 205–18.doi:10.1111/j.2044-8309.2011.02077.x
  • Mizrahi，Moti，2015a，“应该、可以和预设：实验研究”，方法, 4(6): 232–243.
  • –––，2015年b，“应该、可以和预设：对Kurthy和Lawford-Smith的回复”，方法, 4(6): 250–56.
  • Leo Monada，1998年，“正义世界的信念：正义动机与自我利益”，摘自Leo Montada和Melvin J。勒纳（编辑），对受害者的回应和对正义的信仰世界《纽约：全体会议》，第217-45页。doi:10.1007/978-1-4757-6418-5_12
  • 摩尔，G.E.，1922年，《道德哲学的本质》，在他的哲学研究, 310-339. 纽约：劳特利奇和凯根保罗。
  • 迈克尔·S·摩尔（Michael S.Moore），1997年，指责：一种理论刑法，纽约：牛津大学校长。doi:10.1093/acprof:oso/9780199599493.0001
  • Morris，Stephen G.，2009年，“神经科学对自由意志辩论”，佛罗里达哲学评论, 9(2):56–78.
  • –––, 2015,科学与终结伦理学纽约：Palgrave Macmillan。doi:10.1057/9781137499820
  • –––，即将出版，“拒绝自由意志：实证分析”，哲学的心理学，2017年10月9日早期在线。doi:10.1080/09515089.2017.1385753
  • 卡洛斯·莫亚（Carlos Moya），2010年，道德责任：怀疑论，伦敦：劳特利奇。
  • 杰弗里·墨菲（Jeffrie G.Murphy），1988年，“仇恨：合格的防御”，摘自Jeffrie G.Murphy和Jean Hampton（编辑），宽恕与仁慈，剑桥：剑桥大学出版社，第88–110页。
  • Murray、Dylan和Tania Lombrozo，2017年，“因果、自由意志和道德归因的操纵责任”，认知科学, 41(2):447–481. doi:10.1111/cogs.12338
  • Murray、Dylan和Eddy Nahmias，2014年，“解释清楚”不相容直觉”，哲学与现象学研究, 88(2): 434–467.数字对象标识代码：10.1111/j.1933-1592.2012.00609.x
  • Murtagh，Kevin J.，2013，“自由意志否认和惩罚”，社会理论与实践, 39(2):223–240. doi:10.5840/10月或合同201339213
  • Nadelhoffer，Thomas A.，2011年，“收缩的威胁代理与自由意志幻灭”，摘自沃尔特Sinnott-Armstrong和Lynn Nadel（编辑），意识意志和责任：向本杰明·利贝特致敬，纽约：牛津大学出版社，第173-188页。doi:10.1093/acprof:oso/9780195381641.003.0016
  • –––（编辑），2013年，未来惩罚，（牛津神经科学、法律和哲学丛书），纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199779208.0001
  • ––，2014年，“二元主义、自由意志主义和关于自由意志的科学怀疑论”，摘自《辛诺特·阿姆斯特朗》2014: 209–216.
  • Nadelhoffer、Thomas A.和Daniela Goya Tocchetto，2013年，“相信自由意志的潜在黑暗面（及相关概念）：一些初步发现”，载于Caruso 2013：121–140.
  • Nahmias，Eddy，2002年，“当意识重要时：批判评丹尼尔·韦格纳的《意识意志的幻觉》，哲学心理学, 15(4): 527–541.网址：10.1080/0951508021000042049
  • –––，2011年，“自由意志的直觉，决定论与回避”，摘自罗伯特·凯恩（编辑），这个牛津自由意志手册，2第版本，纽约：牛津大学出版社，第555-576页。
  • –––，2012年，“自由意志和责任”，WIRE认知科学, 3(4):439–339页。doi:10.1002/wcs.1181
  • 2014年，“自由意志是一种幻想吗？面对现代心理科学的挑战”Sinnott-Armstrong 2014:1-58。doi:10.7551/mitpress/9780262026680.003.0002
  • Nahmias、Eddy、Stephen G.Morris、Thomas Nadelhoffer和Jason特纳，2005年，“调查自由：关于自由的民间直觉意志和道德责任”，哲学的心理学, 18(5): 561–584.doi:10.1080/09515080500264180
  • Nahmias、Eddy、D.Justin Coates和Trevor Kvaran，2007年，“自由意志、道德责任和机制：关于民间直觉”，中西部哲学研究, 31(1):214–42. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00158.x
  • 托马斯·内格尔（Thomas Nagel），1979年，《道德运气》致命的问题, 24–38. 剑桥：剑桥大学出版社。
  • Nelkin，Dana K.，2005年，“自由、责任和情境主义的挑战”，中西部研究哲学, 29(1): 181–206.doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00112.x
  • –––, 2011,理解自由和责任，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199608560.001.0001
  • 2014年–––，“自由意志怀疑主义和义务怀疑论：德克·佩里布姆的评论免费意志、代理和生活意义”,科学、宗教和文化, 1(3): 209–217.[Nelkin 2014在线提供]
  • 肖恩·尼科尔斯（Shaun Nichols），2004年，“自由意志的民间心理学：适合和启动”，心智与语言, 19(5):473–502. doi:10.1111/j.0268-1064.2004.00269.x
  • –––，2007年，“不相容之后：A自然主义者对被动态度的辩护”，哲学的视角, 21: 405–428.doi:10.1111/j.1520-8583.2007.00131.x
  • –––，2013年，《自由意志与错误》，in卡鲁索2013:203-18。
  • –––, 2015,装订：自由意志和责任，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/978019929847.001.0001
  • Nichols、Shaun和Joshua Knobe，2007年，“道德责任和决定论：民间直觉的认知科学”，没有Dos, 41(4): 663–85.网址：10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x
  • Nichols、Shaun、N.Angel Pinilos和Ron Mallon，2016年，“引用不明确”，头脑, 125(497):145–175. doi:10.1093/mind/fzv196
  • 弗里德里希·尼采，1886[1992]，超越善与恶,沃尔特·考夫曼（编辑），尼采的基本写作, 179–436,纽约：现代图书馆。
  • 理查德·尼斯贝特（Richard E.Nisbett）和蒂莫西·威尔逊（Timothy D.Wilson），1997年，“讲述我们所能知道的更多：关于心理过程的口头报告”，心理回顾, 84: 231–258.doi:10.1037/0033-295X.84.3.231
  • Nosek、Brian A.、Frederick L.Smyth、Jeffrey J.Hansen、ThierryDevos、Nicole M Linder、Kate A.Ranganath、Colin Tucker Smith、，克里斯蒂娜·奥尔森（Kristina R.Olson）、多利·丘格（Dolly Chugh）、安东尼·格林沃尔德（Anthony G.Greenwald）和马哈扎林·R。巴纳吉，2007年。“内隐的普遍性和相关性态度和陈规定型观念”，欧洲社会评论心理学, 18: 36–88. doi:10.1080/10463280701489053
  • 罗伯特·诺齐克，1974年，无政府、国家和乌托邦，新约克：基础图书。
  • Nussbaum，Martha C.，2016年，愤怒与宽恕：怨恨，慷慨、正义，纽约：牛津大学出版社。
  • Obi、Sukhvinder S.和Patrick Haggard，2004年，“自由意志和自由意志：大脑中的运动活动先于我们意识到行动的意图，那么我们是如何感知的控制？”，美国科学家，92（7月-8月）：358–65.
  • 开放科学合作，2015年，“估算心理科学的再现性。科学类, 349(6251):aac4716–aac4716。doi:10.1126/science.aac4716
  • 布莱恩·帕克斯（Brian D.Parks），2009年，“终极道德责任是不可能：基本论点的新辩护”，未出版手稿，2009年3月26日。[Parks 2009在线发布]
  • Pereboom，Derk，1995，“决定论Al凹痕”,没有Dos, 29(1): 21–45. doi:10.2307/2215725
  • –––, 2001,没有自由意志的生活,剑桥：剑桥大学出版社。
  • –––，2002a，“没有自由意志的生活：罗伯特·凯恩（编辑），这个牛津自由意志手册，纽约：牛津大学出版社，第477-488页。
  • –––，2002b，“没有自由的生活意义威尔”，哲学交流, 33: 18–34.[Pereboom 2002b在线提供]
  • 2009年，“自由意志、爱与愤怒”，想法与价值观, 58(141): 169–189.[Pereboom 2009在线提供]
  • 2011年，“自由意志怀疑主义和生活中的意义”，罗伯特·凯恩（编辑），牛津手册自由意志第二版，纽约：牛津大学出版社，pp。407–24.
  • –––，2012年，“自由意志怀疑主义，指责，和义务”，摘自D.Justin Coates和Neal A.Tognazini（编辑），指责：本质与规范，纽约：牛津大学出版社，第189-206页。doi:10.1093/acprof:oso/9780199860821.003.0010
  • –––，2013年a，“关于自由意志”，载于保罗·罗素（Paul Russell）和奥西恩·迪里（Oisín Deery）（编辑），自由意志哲学：当代选读,纽约：牛津大学出版社，第421-49页。
  • –––，2013年b，“自由意志怀疑主义和《刑事处罚》，纳德霍夫出版社，2013年：49–78页。doi:10.1093/acprof:oso/9780199779208.003.003
  • –––，2014年a，自由意志、代理和意义在生活中，牛津：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199685516.001.0001
  • –––，2014年b，“对约翰·菲舍尔和Dana Nelkin”，科学、宗教和文化, 1(3):218–25之间。[Preboom 2014b在线可用]
  • –––，2017a，“捍卫自由意志怀疑论：对维克托·塔德罗斯、索尔·斯迈兰斯基评论的回应，迈克尔·麦肯纳和阿尔弗雷德·梅隆自由意志、代理和生命的意义”,刑法与哲学,11(3): 617–636. doi:10.1007/s11572-017-9412-2
  • –––，2017b，“责任、退步和抗议”，载于《鞋匠》2017年：121–40页。
  • –––，2017c，“责任、代理和消失的特工反对”，摘自Jean-Baptiste Guillon（编辑），自由轨道：当代人的方法，巴黎：法国学院。[在线可用]
  • Pereboom、Derk和Gregg D.Caruso，即将出版，“难以兼容的存在主义：神经科学，惩罚，以及生命中的意义”，在即将出版的《卡鲁索与弗拉纳根》中。
  • Pizarro、David、Eric Uhlmann和Peter Salovey，2003年，“道德谴责和赞扬的判断不对称：感知元欲望”，心理科学, 14(3):267–272. 数字对象标识代码：10.1111/1467-9280.03433
  • 伊戈尔·普里莫拉茨，1999年，合法惩罚的正当性,马萨诸塞州阿默斯特：人文图书。
  • 普里查德，邓肯，2005，认识幸运，牛津：牛津大学出版社。doi:10.1093/019928038X.001.0001
  • ––，2014年，“幸运”，元哲学，45（4-5）：594–619。doi:10.1111/meta.1203
  • Susan Pockett，2004年，“意识是否导致行为？”，意识研究杂志, 11:23–40.
  • 约翰·罗尔斯（John Rawls），1955年，《规则的两个概念》，哲学评论, 64(1): 3–32. doi:10.2307/2182230
  • 珍妮特·拉德克利夫（Janet Radcliffe Richards），2000年，达尔文之后的人性：A哲学导论纽约：Routledge。
  • Riekki、Tapani、Marjaana Lindeman和Jari Lipsanen，2013年，“关于身心问题的概念及其与来世信仰、超自然信仰、宗教性和本体论困惑”，认知心理学进展, 9(3):112–120. doi:10.5709/acp-0138-5
  • Rigoni、Davide、Gilles Pourtois和Marcel Brass，2015年，“我为什么要在乎？挑战自由意志削弱神经对错误的反应”，社会认知与情感神经科学, 10(2): 262–268. doi:10.1093/scan/nsu068
  • 罗宾逊，保罗·H，2008，“现代竞争概念沙漠：复仇、本体论和经验主义”，剑桥法律杂志, 67(1): 145–175.doi:10.1017/S000819730800010X文件
  • Roediger III、Henry L.、Michael K.Goode和Franklin M.Zaromb，2008年，《自由意志与行动控制》，贝尔出版社，考夫曼（Kaufman）和鲍迈斯特（Baumeister），2008:205-25。
  • Rosen，Gideon，2003，“有罪与无知”，亚里士多德学会学报, 103:61–84.
  • –––，2004年，“道德怀疑论责任”，哲学观点, 18:295–313. 数字对象标识代码：10.1111/j.1520-8583.2004.00030.x
  • –––，2008年，“Kleinbart the Obvious and其他无知和责任的故事”，第页，共页哲学, 105(10): 591–610.doi:10.5840/jphil20081051023
  • David M.Rosenthal，2002年，“意识的时机州”，意识和认知, 11(2):215–220. doi:10.1006/cocog.2002.0558
  • 阿迪娜·罗斯基斯，2012年。“不要惊慌：自我创作没有模糊的形而上学”，哲学的视角, 26(1): 323–42. doi:10.1111/phpe.2016年
  • 保罗·罗素（Paul Russell），1992年，“斯特劳森的归化方式责任”，伦理学, 102(2): 287–302.数字对象标识代码：10.1086/293397
  • –––，2004年，“责任和道德意识状况”，哲学专题,32(1–2): 287–305. doi:10.5840/philtopics2004321/24
  • ––，2017年，“自由意志悲观主义”鞋匠2017:93–120。
  • Ryan，Sharon，2003，“多克主义的相容主义与伦理学”信仰”，哲学研究, 114(1–2):47–79.doi:10.1023/A：1024409201289
  • Joseph F.Rychlak，1979年，发现自由意志和个人责任，纽约：牛津大学出版社。
  • 萨克森、哈戈、阿米塔·查特吉、菲利佩·德·布里加德、约书亚Knobe、Shaun Nichols和Smita Sirker，2010年，“信仰自由会有一个文化世界吗？”，思维和语言, 25(3):346–358. 文件编号：10.1111/j.1468-0017.2010.01393.x
  • 2016年，卡罗来纳州萨托里奥，因果关系与自由意志，新约克：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780198746799.001.0001
  • 斯坎隆，T.M.，1998年，我们对彼此的恩惠、波士顿、，MA：哈佛大学出版社。
  • Searle，John R.，2000，“意识、自由行动和大脑”，意识研究杂志, 7(10):3–22.
  • –––，2001年，“自由意志问题神经生物学”，哲学, 76(4): 491–514.doi:10.1017/S0031819101000535
  • Shaf-Landau，Russ，1991年，“可以从道德上惩罚吗教育？”，法律与哲学, 10(2): 189–219.doi:10.1007/BF00143090
  • Shariff、Azim F.、Joshua D.Greene、Johan C.Karremans、J.Luguri、，Cory J.Clarke、Jonathan W.Schooler、Roy F.Baumeister和KathleenD.Vohs，2014，“自由意志和惩罚：机械化的观点人性减少惩罚”，心理学科学类，25（8）：1563–1570。数字对象标识代码：10.1177/0956797614534693
  • Shaw，Elizabeth，2011年，“自由意志、惩罚和神经技术”，摘自Bibi van den Berg和Laura Klaming（编辑），展台上的技术：法律和道德问题神经科学与机器人，Nymegen：沃尔夫法律出版社，pp。177–194.
  • Shepherd，Joshua，2012年，“自由意志和意识：实验研究”，意识和认知,21(2): 915–927. doi:10.1016/j.conco.2012.03.004
  • –––，2015a，“自觉控制动作“，思维和语言, 30(3): 320–344.doi:10.1111/mila.12082
  • –––，2015年b，“免费的科学挑战意志和道德责任”，哲学指南针,10(3): 197–207. doi:10.1111/phc3.12200
  • –––，2015年c，“意识、自由意志和道德责任：认真对待民间”，哲学心理学, 28(7): 929–946.网址：10.1080/09515089.2014.962018
  • Sher，George，2009年，谁知道？没有责任意识，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780195389197.001
  • David Shoemaker，2011年，“归因、可回答性和问责：走向更广泛的道德责任理论”，伦理学, 121(3): 602–32. doi:10.1086/659003
  • –––（编辑），2013年，牛津大学机构研究和责任第1卷，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199694853.0001
  • –––, 2015,责任来自边距，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780198715672.0001
  • 2017年––（编辑），牛津大学机构研究和责任第4卷，纽约：牛津大学按。
  • 约翰·肖克，2004，“杜威对报应主义的拒绝以及他的惩罚道德教育理论”，第页，共页社会哲学, 35(1): 66–78.文件编号：10.1111/j.1467-9833.2004.00216.x
  • Sie、Maureen和Arno Wouters，2010年，“BCN挑战相容自由意志和个人责任”，神经伦理学, 3(2): 121–33.doi:10.1007/s12152-009-9054-8
  • Sifferd，Katrina L.，2016年，“无意识男性：犯罪圈速和最低意识状态的责任”Dennis Patterson和Michael S.Pardo（编辑），哲学的法律与神经科学基础，纽约：牛津大学出版社，第161-178页。doi:10.1093/acprof:oso/9780198743095.003.009
  • 沃尔特·辛诺特·阿姆斯特朗（Walter Sinnott-Armstrong），1984年，“应该”对话意味着“可以”，哲学的审查, 93(2): 249–61. doi:10.2307/2184585
  • Sinnott Armstrong，Walter（编辑），2014年，道德心理学，第4卷：自由意志与道德责任马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院按。doi:10.7551/mitpress/9780262026680.001.001
  • Smart，J.J.C.，1973年，“功利主义体系概述《伦理学》，J.J.C.Smart和Bernard Williams（编辑），功利主义：赞成与反对，剑桥：剑桥大学出版社，第1-74页。
  • 索尔·斯迈兰斯基，1990年，“功利主义和“对无辜者的‘惩罚’：一般问题”，分析, 50(4): 256–61.doi:10.1093/分析/50.4.256
  • –––，1999年，“自由意志：积极作用幻觉”，第二十世界会议录哲学大会保龄球果岭：哲学文件中心，2:143-152。
  • –––, 2000,自由意志与幻想，新约克：牛津大学出版社。
  • –––，2002年，“自由意志，根本二元论，和幻觉的中心”，摘自罗伯特·凯恩（编辑），牛津自由意志手册，纽约：牛津大学出版社，第489-505页。
  • –––，2005年，“自由意志与尊重人员”，中西部哲学研究, 29:248–61. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00115.x
  • 2011年–––，“艰难的决定和惩罚：实际减少”，法律与哲学,30(3): 353–67. doi:10.1007/s10982-011-099-9
  • –––，2012年，“Bruce N评论。沃勒氏违背道德责任”,圣母院达姆哲学评论2012年4月4日。[Smilansky 2012在线提供]
  • –––，2013年，“自由意志案例《疯狂的道德》，载于Caruso 2013:103–120。
  • –––，2017年，“惩罚的持久性：乐趣、天真、动机和其他困难”，刑法与哲学, 11(3): 591–603.doi:10.1007/s11572-016-9396-3
  • Angela M.Smith，2005年，“态度的责任：精神生活中的积极性和消极性”，伦理学, 115(2):236–271. 数字对象标识代码：10.1086/426957
  • –––，2008，“控制、责任和道德评估”，哲学研究, 138(3):367–392. doi:10.1007/s11098-006-9048-x
  • 斯穆茨，亚伦，2014，《爱与自由意志》，未出版手稿，初稿日期2014年5月13日。[Smuts 2014可从作者在线获取]
  • Sommers，Tamler，2007a，“客观态度”，哲学季刊, 57(28): 321–342.文件编号：10.1111/j.1467-9213.2007.487.x
  • –––，2007b，“自由的幻觉进化”，摘自Don Ross、David Sperrett、Harold Kincaid和G。林恩·斯蒂芬斯（编辑），分布式认知与意志：个人意志与社会背景，第61-75页，马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院按。
  • ––，2009年，“更加努力”不相容”，哲学与现象学研究, 79(3): 511–521.doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00291.x
  • Soon、Chun Siong、Marcel Brass、Hans-Jochen Heinze和John-DylanHaynes，2008，“自由决策的无意识决定因素人脑”，自然神经科学, 11(5):543–545. doi:10.1038/nn.2112
  • 斯宾诺莎，本尼迪克图斯·德，1677年[1985]，伦理学，在埃德温身上柯利（编辑兼tr.），斯宾诺莎文集，第1卷，新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
  • 华盛顿州斯塔斯，1952年，宗教与现代思想，新约克：利平科特。
  • Stillman，Tyler F.和Roy F.Baumeister，2010年，“有罪，自由而明智：决定论和精神病削弱了学习消极情绪”，实验社会杂志心理学, 46(6): 951–60.doi:10.1016/j.jesp.2010.05.012
  • 斯蒂尔曼、泰勒·F、罗伊·F·鲍迈斯特、凯萨琳·D·沃斯、纳撒尼尔M.Lambert、Frank D.Fincham和Lauren E.Brewer，2010年，“个人哲学与个人成就：对自由的信仰将预测更好的工作绩效”，社会心理学和人格科学, 1(1): 43–50.doi:10.1177/1948550609351600
  • 加伦·斯特劳森，1986年，自由与信仰，牛津：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199247493.0001
  • –––，1994年，“道德的不可能责任”，哲学研究，75（1-2）：5–24.doi:10.1007/BF00989879
  • –––，2011年，“终极的不可能责任？”，在Richard Swinburn（编辑）中，自由意志和现代科学，伦敦：英国科学院。doi:10.5871/bacad/9780197264898.0009
  • 彼得·斯特劳森，1962年，《自由与怨恨》，英国科学院院刊, 48: 1–25. 重印加里·沃森（编辑），自由意志，纽约：牛津大学出版社（1982）：第59–80页
  • 维克托·塔德罗斯（Victor Tadros），2011年，危害的终结：道德基础刑法，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199554423.001.0001
  • 2017年，“没有沙漠”，刑法与刑罚, 11(3): 605–616.doi:10.1007/s11572-016-9398-1
  • Talbert，Matthew，2013年，“不知错的人和角色道德分歧的罪魁祸首”，载于《鞋匠》2013：225–45. doi:10.1093/acprof:oso/9780199694853.00010
  • –––, 2016,道德责任：引言，剑桥：礼貌。
  • 10，Chin Liew，1987年，犯罪、内疚与惩罚：A哲学导论，纽约：牛津大学按。
  • Tierney，Hannah，2013年，“围绕修改后的机动操纵参数“，哲学研究，165（3）：753–763. doi:10.1007/s11098-012-9974-8
  • ––，2014年，“正面应对：如何做到最好”处理修改的操纵参数“，第页，共页价值查询, 48(4): 633–675.doi:10.1007/s10790-014-9461-x
  • Patrick Todd，2011年，“操纵的新方法参数“，哲学研究, 152(1):127–133. doi:10.1007/s11098-009-9465-8
  • –––，2013，“Defending（修订版of）Zygote参数“，哲学研究,164(1): 189–203. doi:10.1007/s11098-011-9848-5
  • John Turri，2017年，“相容性和社会认知不相容”，认知科学类，41（S3）：403–424。doi:10.1111/cogs.12372
  • 乌尔曼、埃里克·路易斯和杰弗里·科恩，2005年，“建造标准：重新定义为歧视辩护的优点”，心理科学, 16(6): 474–80.
  • Van Inwagen，Peter，1983年，自由意志论，牛津：克拉伦登出版社。
  • –––，2000年，“自由意志依然存在神秘”，哲学观点, 14:1–19.
  • Vargas，Manuel R.，2005a，“追踪的问题”，中西部哲学研究，29日：269–90。doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00117.x
  • ––，2005b，“修正主义者指南责任”，哲学研究, 125(3):399–429之间。doi:10.1007/s11098-005-7783-z
  • 2007年，“修正主义”，费舍尔等人，2007年：第4章。
  • –––，2009年，“关于自由意志的修正主义：A声明与辩护”，哲学研究,144(1): 45–62. doi:10.1007/s11098-009-9366-x
  • –––，2012年a，建立更好的人：一个理论道德责任，纽约：牛津大学出版社。doi:10.1093/acprof:oso/9780199697540.0001
  • ––，2012b，“为什么会出现运气问题不是“，哲学问题, 22: 419–436.doi:10.1111/j.1533-6077.2012.00238.x号文件
  • –––，2013年，“情境主义与道德责任：碎片中的自由意志”，摘自朱利安·安迪·克拉克Kiverstein和Tillmann Vierkant（编辑），分解威尔，纽约：牛津大学出版社，325-350。doi:10.1093/acprof:oso/9780199746996.003.17
  • –––，2015年，“沙漠、责任和理由：对多丽丝、麦吉尔和罗宾逊的答复”，哲学研究, 172(10): 2659–78.doi:10.1007/s11098-015-0480-7
  • 本杰明·维尔豪尔，2009a，“自由意志怀疑主义和作为沙漠基地的人格”，加拿大期刊哲学, 39(3): 489–511. doi:10.1353/cjp.0.0052
  • –––，2009年b，“自由意志和合理怀疑”，美国哲学季刊，46（2）：131–140.
  • –––，2012年，“采取自由意志怀疑主义说真的”，哲学季刊, 62(249):833–852. 文件编号：10.1111/j.1467-9213.2012.00077.x
  • –––，2013年a，“人的问题”，in卡鲁索2013:141–60。
  • –––，2013年b。“人、惩罚和自由意志怀疑论”，哲学研究, 162(2):143–163. doi:10.1007/s11098-011-9752-z
  • Vohs、Kathleen D.和Jonathan W.Schooler，2008年，“The信仰自由意志的价值：鼓励对决定论的信仰增加作弊“，心理科学, 19(1):49–54.doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02045.x
  • Graham F.Wagstaff，1983年，“公正世界的相关性英国”，社会心理学杂志, 121(1):145–146. doi:10.1080/00224545.1983.9924476
  • 奈杰尔·沃克，1991年，为什么要惩罚？纽约：牛津大学出版社。
  • 布鲁斯·N·沃勒（Bruce N.Waller），1989年，“否认责任：与众不同”，分析49(1): 44–47.doi:10.1093/analys/49.1.44
  • –––, 1990,没有自由责任，纽约：天普大学出版社。
  • ––，2004年，“美德未得回报：道德没有道德责任”，哲学星,31（3-4）：427–47。doi:10.1007/BF02385194
  • –––，2006年，“拒绝承担责任制造借口”，美国哲学季刊,43(1): 81–90.
  • –––，2007年，“无道德的真诚道歉责任”，社会理论与实践, 33(3):441–465. doi:10.5840/10月orpract20073317
  • –––, 2011,违背道德责任马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。doi:10.7551/mitpress/9780262016599.001.0001
  • –––, 2014,顽固的道德体系责任马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。doi:10.7551/mitpress/9780262028165.001.0001
  • –––, 2015,恢复性自由意志：回到生物基地，Lanham，MD:Lexington Books。
  • Gary Watson，1996年，《责任的两面》，哲学专题, 24(2): 227–248.doi:10.5840/philtopics199624222
  • Daniel M.Wegner，2002年，意识意志的幻觉,马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。
  • James Q.Wilson，1983年，关于犯罪的思考，已修订纽约：基础图书。
  • Timothy Wilson，2002年，陌生人：发现适应性无意识，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学贝尔克纳普出版社大学出版社。
  • 苏珊·沃尔夫，1981年，《自由意志的重要性》，头脑，90（359）:386–405。doi:10.1093/mind/XC.359.386
  • –––, 1990,理性中的自由，新约克：牛津大学出版社。
  • –––，2011年，“指责，意大利风格”，在R.Jay Wallace、Rahul Kumar和Samuel Freeman（编辑）中，原因与认可：关于T.M.Scanlon哲学的论文，新约克：牛津大学出版社，第332-48页。doi:10.1093/acprof:oso/9780199753673.003.0014
  • 1999-2004年世界价值观调查，“世界价值观1999年至2004年第四波调查官方汇总”，v.20140429，世界价值观调查协会(www.worldvaluessurvey.org).聚合文件制作人：西班牙马德里Asep/JDS。WVS 1999-2004在线提供]
  • 赵、西安、李刘、张晓晓、石家欣、郑伟黄，2014，“自由意志信念对偏见”，PLos ONE公司，9（3）：e91572。doi:10.1371/journal.pone.0091572
  • 迈克尔·J·齐默尔曼（Michael J.Zimmerman），1987年，《幸运与道德》责任”，伦理学, 97(2): 374–86.doi:10.1086/292845
  • –––, 1996,道德的概念义务，纽约：剑桥大学出版社。
  • –––，1997年，“道德责任和无知”，伦理学, 107(3): 410–26.doi:10.1086/233742
  • –––，2002年，“认真把握运气”，哲学杂志, 99(11): 553–576.doi:10.2307/3655750
  • –––, 2009,生活在不确定性中,剑桥：剑桥大学出版社。

学术工具

sep man图标 如何引用此条目.
sep man图标 预览此条目的PDF版本在SEP协会之友.
inpho图标 查找与此条目相关的主题和思考者互联网哲学本体论项目（InPhO）。
菲尔纸业图标 此条目的增强参考书目在PhilPapers公司，带有指向其数据库的链接。

致谢

我要感谢Derk Pereboom、Neil Levy、Bruce Waller、Manuel瓦尔加斯、伊斯蒂亚克·哈吉、约瑟夫·坎贝尔和保罗·罗素给予了帮助对早期草案的评论。

版权所有©2018通过
格雷格·卡鲁索<格卡洛索@檐口立方厘米.教育>

通过一项全球资助计划，可以公开访问SEP。
百科全书现在需要你的支持
请阅读如何帮助保持百科全书免费