1介绍
在2011年3月11日日本福岛核灾难的余波中，德国人就是否保留自己的核电站展开了激烈的辩论。起初，德国总理安格拉·默克尔（Angela Merkel）坚持其早先的立场，即核能仍然需要作为一种“桥接技术”，在对目前运行的核电站进行安全审查后，可以继续使用核能。这最初得到了默克尔的基督教民主党（CDU）和一些拥有核电站的能源公司的其他主要政治家的支持。然而，环境部长诺伯特·罗特根（Norbert Röttgen）质疑德国政府的立场，认为德国的核电政策应该接受考验。反对派人士表达了更为深远的担忧，主张逐步淘汰核能，并立即关闭最古老的核反应堆。随着这些主张不仅得到环境组织和其他反对派行动者的支持，而且越来越多地得到执政党政治家的支持，讨论发生了变化。这场辩论在福岛核事故发生不到四个月后结束，这是一个戏剧性的“政策转折点”，议会决定在2022年前逐步淘汰核能使用。
事实证明，这种政策支点令人费解。先前的研究表明，它无法用关于政治经济、政党政治或权力转移的传统政治学理论来解释（Haunss等人。，参考Haunss、Dietz和Nullmeier2013; 林谢德，参考Rinscheid2015). 在接下来的几个月里，话语发生了变化。因此，理解政治话语的发展是解释政策结果的一个有希望的策略。然而，对许多政治辩论典型的大量行动者之间复杂的话语互动进行建模，是一个概念和方法上的挑战。
我们认为，为了理解德国的核政策是如何在政治家的声明几乎没有不一致的情况下转变的，我们需要将这种政治话语视为一个多模式、动态的网络。首先，政治家——就像任何在复杂、多模式和多层次空间中运作的行动者一样（Hollway等人。，参考Hollway、Lomi、Pallotti和Stadtfeld2017). 多式联运网络是一个网络，在该网络中，联系被定义为发生在多种类型的节点之间，例如妇女参与活动的网络、董事与公司董事会的关系或国家批准条约的网络（Knoke等人。，参考Knoke、Diani、Hollway和Christopoulos2021). 这种网络也可能是多层次的（Wang等人。，参考资料Wang、Robins、Pattison和Lazega2013)、多路复用（Snijders等人。，参考Snijders、Lomi和Torló2013)或混合模式（Dabkowski等人。，参考Dabkowski、Fan和Breiger2020)，在多个节点集之间具有多个联锁网络。我们的案例是一个简单的双模网络，政治行为体的支持主张在辩论中流传（Knoke等人。，参考Knoke、Diani、Hollway和Christopoulos2021; 莱菲尔德，参考Leifeld2017; Leifeld&Haunss公司，参考Leifeld和Haunss2012). 演员决定提出某些主张而非其他主张，改变了演员随后提出主张的空间或地形。其次，重要的是要以尽可能小的合理变化单位来研究这种多模态空间是如何变化的：政治家主张的每日报告。我们研究一系列网络（相互依赖）事件，以尽可能密切地跟踪时间依赖性和空间依赖性（Hollway，参考Holway2021). 阶段化有助于我们了解不同的机制是否以及何时适用于整个话语片段。
为了整合这两个动作，我们引入了动态行动者网络事件模型的多模态扩展（DyNAMs；Stadtfeld，参考Stadtfeld2012; Stadtfeld等人。，参考Stadtfeld、Hollway和Block2017b；斯塔特菲尔德和布洛克，参考Stadtfeld和Block2017). 这使我们能够建模这种双模网络是如何演变的，不仅是节点属性的函数，而且是对论述中所述主张的支持结构变化的函数。由此，我们试图回答两个相关的问题：（1）哪些参与者更频繁地支持主张，以及（2）他们支持哪些主张？第一个问题涉及更广泛的政治问题，即谁可以在公共政治话语中发言。处于权力地位或担任官方职务的演员是否经常被问及自己的意见？或者，媒体会通过反复出现而回到那些已经在辩论中露面的人身上吗？第二个问题是一个更为典型的网络问题，解释了在特定结构配置中领带的选择。演员们是否可能支持那些广受欢迎、由权势人物、党内其他人提出的主张，或者那些吸引跨党派支持的主张？我们认为，为了理解索赔支持在我们的案例中是如何变化的，我们必须回答这两个问题。
本文对政治话语和话语网络动力学的文献做出了一些贡献。第一，主要贡献是确定了一组可能驱动政治话语动力的微观机制。其中许多是常见的网络效果。然而，虽然亲同效应通常在指定单模网络模型中起主要作用，但在识别双模网络中的机制时，它们往往被忽视。因此，我们扩展了行为导向模型中节点协变量的词汇（Snijders等人。，参考资料Snijders、van de Bunt和Steglich2010)自我和改变，通过形式化网络效应的“tertius”组。Tertius效应总结了与所考虑的选择相关的节点的属性，从而捕捉到节点作为选择的吸引力是如何从其相关节点继承的。总结这些属性的函数可以任意定义，我们举例说明了几个可能经常感兴趣的函数。这些效应对多模态网络分析特别有用，因为它们捕获了间接或相关属性的概念，例如，参与者如何根据已经支持该主张的人的属性选择支持主张，但也可以应用于单模网络分析的上下文中。这些和其他微观机制有助于解释一个政策支点，在这个支点中，政府行为体放弃了最初的立场，辩论以新的跨党派共识结束。
本文的第二个贡献是介绍了多模态动态模型，并展示了如何将其用于有效地建模政治话语网络。Multimodal DyNAM提供了对两个不同节点集之间网络事件的速率和选择进行建模的方法。我们调查了德国核政策支点这一特别丰富和动态的案例，以说明细粒度模型如何提供实质性见解。尽管大多数当代关于话语网络和这一实证案例的工作仅试图描述其结构（Kaiser等人。，参考文献Kaiser、Rhomberg、Maireder和Schlögl2016)我们在辩论的几个阶段找到了各种不同机制的证据，可以解释福岛核事故后德国核政策的巨大变化。突出的机制是，强大行动者参与对话的比率增加，以及支持已经得到跨党派联盟支持的主张的普遍趋势。因此，多式动态使我们能够确定政治话语如何以及何时发生变化的一般机制。
在下一节中，我们概述了关于政治话语和话语网络的文献，并提出了一系列关于微观机制的主张，这些机制可能会管理公共政治话语中政治行为体之间关于争议问题的互动。然后，我们介绍并证明了这种情况、多模态DyNAMs和tertius效应，这是本文的显著特征。结果显示在第四部分，其中包括如何评估周期的讨论。最后，我们指出了我们的结果所引发的未来研究的各种方向。
2了解索赔支持
政治话语可以理解为战略政治沟通（Kriesi，参考Kriesi2004)在这种情况下，演员们试图通过提出主张和与他人竞争来提升自己的地位。随着一些主张受到关注或青睐，而另一些主张则逐渐消退，政治话语也随之演变。传统上，对政治话语的研究要么侧重于权利主张的属性，要么侧重于支持权利主张的说话人，以解释为什么某些权利主张占上风，而不是其他权利主张占下风。
在第一种观点中，论证理论确定了许多方案，以帮助对政治声明中可能影响索赔潜力的各种论点进行分类（O'Keefe&Jackson，证明人O'Keefe和Jackson1995; Steffensmeier和Schenck-Hamlin，参考文献Steffensmeier和Schenck-Hamlin2008; 沃尔顿，参考Walton2006). 例如，“来自大众观点的论证”是一种论证方案，它利用假定的广泛大众支持来支持一项主张，而“来自类比的论证”则利用假定的相似性来支持一种主张。但这些分析上的区别并不一定能解释政治辩论中哪个更成功。Steenbergen等人(参考资料：Steenbergen、Bächtiger、Spörndli和Steiner2003)“话语质量指数”（DQI）从规范的角度出发。它建立在哈贝马斯的基础上(参考哈贝马斯1995)“更好论点的非强制力量”的理想，并提出了一套标准来衡量政治话语中提出的论点的话语质量。因此，DQI为规范性更好的论点提供了一个衡量标准，但同样，高质量的论点不一定会赢得辩论。
其他人研究了支持不同主张的人的属性和能力，以解释哪一主张获胜。话语权总结了许多这些因素，以衡量“不同类型的贡献者对沟通空间的影响”（Jungher et al。，参考Jungherr、Posegga和An2019第408页）。它强调了话语舞台的结构特征和参与辩论的参与者的个人特征，这可能会增加某些参与者而非其他参与者的主张的影响。这里特别突出的是各种媒体的作用和演员获得媒体报道的机会。
关于话语质量和话语权的文献都承认政治话语具有内在的关系性（或最简单形式的对话性），但很少明确地对这种关系性进行建模。例如，隐喻和修辞形式的语言学研究侧重于说话人和听众之间的直接互动，而没有将更广泛的话语和时间语境形式化（Chilton，参考Chilton2004; Lakoff&Johnson，参考Lakoff and Johnson2003).
相比之下，话语网络分析明确关注话语质量和权力等话语机制存在的关系语境。我们以现有的话语网络分析研究为基础，这些研究引入了衔接等话语宏观机制（乔恩和奥塞利克，参考文献和Ocelík2020; Leifeld和Haunss，参考Leifeld和Haunss2012)或极化（Leifeld，参考Leifeld2016). 这些宏观机制有助于解释话语联盟的成败和政治话语随着时间的推移的广泛发展，但它们过于粗糙，无法分析个人的话语行为。此外，政治话语网络分析大多局限于静态或横断面研究。只有通过比较特定时间段内话语网络的聚合片段（例如Leifeld和Haunss，参考Leifeld和Haunss2012; 莱菲尔德，参考Leifeld2013). 虽然这项工作认识到某些宏观过程，但它并没有对微观机制如何产生这些宏观模式进行建模（斯塔特菲尔德和阿马蒂，参考Kriesi2021).
在本文中，我们认为，将政治话语概念化为一个动态的、由说话人和主张组成的双模网络，将有助于研究。在这样一个多模式（有时是多层次）的社会空间中（Hollway等人。，参考Hollway、Lomi、Pallotti和Stadtfeld2017; Knoke等人。，参考Knoke、Diani、Hollway和Christopoulos2021)，演讲者支持（和反驳）主张，并知道其他参与者支持/反驳主张的时间。因此，我们都在处理政治话语的多模态和动态方面。
2.1.关于政治话语管理机制的主张
由于现有文献倾向于集中于确定宏观层面的机制，我们引入了几个新的微观层面的结构效应来解释政治话语的演变。在概念层面（以及模型中），我们可以区分解释时间频率的机制或率索赔(哪些演员说话更频繁？)和选择索赔数量(他们支持哪些主张？).
关于利率，我们提出了四种可能的机制。由于公共政治话语的活跃程度取决于媒体愿意为每个参与者提供多少面对面的交流机会，因此我们将我们的机制考虑在属性和结构配置方面，这些属性和结构结构驱动媒体向政治参与者征求主张，而不是驱动参与者发表意见。
第一个机制涉及参与者的先前活动和可见性。媒体研究表明，一些政客得到的媒体报道比其他人多得多（Vos，参考Vos2014). 在某种程度上，这是一种富有的效应，因为那些经常就政治事件发表意见的演员将更加引人注目，并继续吸引媒体和读者的关注。因此，我们预计，以前的索赔活动应该是未来活动的良好指标。
M1：索赔支持活动——提出多次索赔的参与者更频繁地支持索赔。
调查媒体报道、权力和政治机构之间联系的研究表明，在政治组织中担任公职或其他权力角色的个人更经常被媒体采访和引用（Vos&Van Aelst，参考Vos和Van Aelst2018). 官员（如部长或国家政府首脑）或其他有影响力的行动者（如行业协会领导人）的声明也被认为更重要。因此，我们认为他们的发言将被更频繁地报道。
M2：自我是强大的——据报道，强大的演员更经常支持这种说法。
政治行动者或演讲者可以是个人或集体，有时要求个人代表集体发言。关于政治个人化的文献（麦卡利斯特，参考McAllister2007)强调了媒体如何尽可能地将政治个人化，征求个人意见，潜在地分裂组织立场，为话语注入更多活力。组织在向媒体发表声明时也往往更加保守和谨慎。因此，基于这两种机制，我们期望个人在政治话语中提出更多主张：
男4：自我是个性化的——据报道，个别演员更经常支持这种说法。
我们现在来谈谈行动者的选择，他们声称支持哪一种选择。在网络文学中，我们通常假设关系是相互依存的；联系往往与当地环境中是否存在其他联系有关。要使用单模行动者导向型网络模型的典型选择实用语言，“自我”可能会选择特定的“改变”，因为他们是网络中其他人的热门选择，或者因为现有的朋友已经表示他们选择了该改变作为朋友。在后一种结构中，考虑到的关系将闭合一个传递三角形，现有的朋友在文献中通常被称为“第三者”（例如科林斯-多古尔，参考Collins-Dogrul2012; 奥斯特菲尔德，参考Obstfeld2005; Obstfeld等人。，参考Obstfeld、Borgatti和Davis2014). 我们将这个术语推广到双模网络的情况：在这里，小我（行动者）仍然在变数中进行并列选择，但虽然变数都在其他节点集中，但tertius（或tertii）都在原始（行动者）节点集中。与上面最初的单模例子一样，所有相关“tertii”的现有选择都为小我提供了关于每个圣坛吸引力的信息或信号。由于每一种改变的选择都可能有许多这样的三分之一，因此有多种方式可以表达这种影响。
我们首先从一些典型的网络效应开始，这些网络效应应该会影响参与者的索赔策略，并最终影响特定索赔的采纳。这些网络效应中最基本的是人气。一旦某一主张得到了一定程度的关注，它就更有可能被其他行动者所接受。因此，我们预计在更广泛的政治话语中也会看到类似推特分析中所知的趋势模式。因此，我们的第一个网络假设是：
大众诉求也可能引起争议，而有争议的诉求可能会在辩护中获得更多支持。话语联盟可能会攻击反对联盟的核心主张，以防止这些主张成为霸权。这样一来，支持这一主张的联盟将给予更多支持。索赔争议受欢迎机制将受欢迎机制扩展到冲突索赔：
最后，也有结束的期望。虽然这是在单模网络中以三元结构表示的，但在我们的双模话语网络中，这是由四条路径给出的（即我们的二元网络中的闭合四条路径；Opsahl，参考Opsahl2013). 这种配置很常见，因为支持一项主张的行为者可能支持（或不支持）其他主张。换句话说，这是相关选择的另一种表达方式。
M7：共享支持—参与者支持他们与之共享其他索赔支持的其他参与者的索赔
除了结构网络特征外，行动者的感知和形式权力也可能影响权利主张的选择。首先，与那些有权势的个人和担任组织职务的人可能被要求更频繁地发表媒体声明（M2和M3）类似，我们还假设这些声明得到具有较高话语权的行动者的支持（Jungherr等人。，参考Jungherr、Posegga和An2019（第408页）将比那些只得到普通政客支持的人更受欢迎。但是，是所有支持这一主张的人的总“力量”（无论如何定义）使其具有吸引力吗？这是平均“功率”吗？我们认为，最重要的信号是任何索赔支持者的最大“权力”。也就是说，如果德国总理安格拉·默克尔（Angela Merkel）支持某一特定主张，这应该会推动该主张的吸引力，而不管该主张的其他支持者可能有多强大。这从表面上看似乎是合理的，因为无论其他后座议员是否支持该主张，这往往与后座议员无关，只有党的领导人知道或不知道。因此，我们对政治行为体支持的主张的第一个期望是：
M8：Tertius max power-Actors支持强大参与者支持的主张。
第二，行动者可以根据支持该主张的其他人的联盟属性选择支持主张。话语和倡导联盟理论认为，参与者更有可能支持与他们有共同信念和战略或战术目标的其他参与者的主张（Hajer，参考Hajer1995; Sabatier&Weible，参考Sabatier、Weible和Sabatie2007). 政治行动者可能不希望与他们结盟的其他人的坚定主张决裂，而且可能有动机与反对联盟的核心主张相矛盾。例如，反对党的政治家可能会避免支持政府行为体支持的主张，而更容易被政府行为体不支持的主张所吸引。因此，我们探讨了自我行动者和第三行动者之间联盟（政府或反对派）亲同性的影响：
M9：Tertius政府亲同性恋演员支持由其阵营成员支持的主张。
最后，虽然这两种亲同机制巩固了政治分歧和现有阵营，但在我们的案例中观察到的这种话语发展代表了一个政治变革过程，在这个过程中，原有的政治立场被抛弃，形成了新的共识。我们认为，政客们也关注似乎存在两党一致意见的领域，并推测，某些政治文化中的政客们（仍然）很快就会证明，当向他们发出信号时（由不同的其他政客群体发出），他们会认识好的论点。将这种效应与之前的亲同效应结合在一起，可以诱导支持相变，只要几个大胆的企业家改变演算，就会产生大量新的主张支持。多样性得分代表了另一种总结距离二演员属性的方法：
M10：Tertius党派多样性——演员支持由不同党派支持的主张。
表中再次总结了这些假设2.
三。方法
3.1.德国核能辩论案
2011年福岛核灾难后，我们在德国关于核能未来的政治话语发展中测试了这些机制。这个案例之所以吸引人，有几个原因。首先，这是一个很好的政策支点案例。在政治上，彻底的政策转变是罕见的，但当它们发生时，却是意想不到的和必然的。这种出乎意料的现象需要进一步的理论关注来理解它们不同寻常的动力学。像这样的情况也非常重要，因为扭转主要的政府政策可能会使政府在财政上或在民意测验中付出代价。
第二，辩论与切实的政策成果直接相关。不到六个月前，即2010年9月，保守党政府有争议地推翻了前红绿政府在2022年前逐步淘汰核能的政策，反而延长了德国核反应堆的运行时间，仅仅在福岛核事故发生后的四个月内，就承诺在政治和经济上代价高昂的情况下推翻这一最近确立的政策。由于这种180°的变化只能解释为福岛核事故后公众辩论的结果（Haunss等人。，参考Haunss、Dietz和Nullmeier2013)，我们必须看看这场辩论是如何发展的。默克尔的名言“福岛核事故改变了我对核能的态度”（2011年6月9日）不应被理解为个人改变主意，而应理解为政治辩论的结果。
第三，辩论激烈而引人注目。这为建模提供了相对较多的事件。它还提供了一些信心，任何想公开宣称某事的参与者都会得到至少一次机会，从而增加了话语的代表性。这场辩论是当时德国媒体报道最多的辩论之一。
最后，辩论时间也相对较短。2011年3月11日，日本福岛核电站发生核熔毁，2011年6月30日，德国议会决定在2022年底前停止使用核能，仅相隔四个月。辩论的时间很短，这意味着我们可以排除较长辩论中常见的一些更具挑战性的因素，例如信息、利益、机构、偏好或政党成员的变化，或政府控制。
经验数据是从2011年3月11日至7月5日两份德国优质报纸（中左图苏迪厄特雪·齐滕（Süddeutsche Zeitung）和保守模具贴边). 这些文章通过调整政治主张分析框架（Koopmans&Statham，参考Koopmans和Statham1999)确定公共辩论中的参与者以及他们在相关时间段内对德国核能的主张。在398篇相关文章中，共发现1164起索赔案件。因此，数据集全面映射了相关参与者及其位置。附录中提供了数据集和注释过程的更详细描述。
图1每天的声明和参与者。绿色条表示观察期内每天的索赔数量。橙色线表示演讲中不同参与者的7天滚动平均值。虚线表示分析的四个子周期。
根据权利主张和行动者的数据，德国逐步淘汰核能使用的政治话语可以作为话语网络进行分析（Leifeld&Haunss，参考Leifeld和Haunss2012). Haunss等人对该论述进行了更详细的分析(参考Haunss、Dietz和Nullmeier2013)和在Rinscheid(参考Rinscheid2015). 我们只为不熟悉此案的读者提供了辩论的简要描述，以了解辩论中的演员群和冲突线。
辩论的强度随时间而变化。图1显示，这场辩论在福岛核灾难发生后的一周和5月的最后一周最为激烈。这第二个高峰是当时执政的保守党基民盟在党代会前激烈辩论的结果。在这两个高峰之间，在第二次政策变更之后直至最后一次政策变更之前，人们的注意力一直在继续，很少有几天没有任何索赔。
为了进行分析，我们将研究阶段划分为四个子阶段，反映了辩论中几个重要事件的标点符号。我们暂时细分我们的数据，因为我们期望不同的机制在辩论的不同阶段发挥作用（Amati等人。，参考Amati、Lomi和Mascia2019). 表1列出了每个时段中活动演讲者和声明的数量。第一阶段（3月11日至16日）是辩论的初始高峰期，也是政府作出的所谓“暂停”决定，其中包括暂时关闭德国八座最古老的核电站，直至其安全得到重申。第二阶段（3月17日至4月8日）涵盖政治辩论的以下激烈阶段，并以代表能源部门的游说组织德国能源和水工业协会（German Association of Energy and Water Industries）支持逐步淘汰核能使用的决定结束。第三阶段从4月9日至5月31日，当时执政党基民盟的党代会决定支持逐步淘汰的决定。最后一个阶段涵盖了德国联邦议院6月30日决定在2022年底前逐步淘汰德国核能使用的剩余月份。
图2图中显示了第一和第二阶段的两个时间段1。左侧面板显示了辩论前三天的话语星座。基民盟、基民盟和自由民主党执政党联盟的核心行动者（安吉拉·默克尔、马库斯·舍德、吉多·韦斯特韦勒）提议审查德国核电站因日本灾难而采取的安全措施。反对党社民党、绿党和左派的行动者立即要求逐步停止使用核能，并立即关闭最古老的核电站。政府行为体对逐步淘汰提出了质疑。重要的是，执政党的两名成员，环境部长诺伯特·雷特根和CSU成员约瑟夫·格佩尔，已经对他们自己政府要求进行试验的核能政策提出质疑。
图2。论文中选定的时间段（2011年11月13日至13日，以及2011年23月3日至8月4日）。圆圈表示演员，灰色方框表示声明。执政联盟中的政治角色用蓝色表示，反对派角色用红色表示。第二个时间片中的声明已经出现在第一个时间片上，用较深的灰色阴影突出显示。节点的大小根据其特征向量的中心性来确定。实线表示索赔支持，虚线表示索赔争议。边缘宽度反映了选定时间段内来自同一参与者的重复索赔数量。
右侧面板描述了3月23日至4月8日期间的总论述，并强调了这两个时期的论述发生的巨大变化。政府核心行动者现在支持反对党最初提出的快速逐步淘汰要求。他们还就扩大可再生能源生产提出了几点主张，从而在早期阶段讨论了无核电站的未来。与此同时，反对派支持快速淘汰，并试图使淘汰决定不可逆转。核能支持者只是在两个互不相连的集群中处于支离破碎的边缘，他们要么要求延长反应堆的运行时间，要么对“草率行动”发出警告，这是对即将做出的逐步淘汰决定的一种相当保守的主张。
这两个时间片段显示了辩论的戏剧性转变及其在随后的政策支点中的作用。
在本文中，我们将重点放在将特定参与者的特定关系建模为依赖事件，而网络的其余部分将用作这些操作的上下文。首先，我们只关注我们所称的“正式政治行动者”：那些在正式的国家政治体系中公开行动的人。这包括当时在国家政府中担任民选职务的个别政治家，也包括诸如部委和政党等正式政治职务。
其次，我们只关注他们的声明支持概念性主张。这一方面将模型的重点放在主张概念性主张的声明上。虽然可以与DyNAMs（Holway，参考Holway2020)，索赔争议不到数据中所有陈述的四分之一，其动机可能截然不同。另一方面，我们还将重点放在支持当前流通索赔的声明上，而不是介绍索赔的声明，这是索赔的第二个也是进一步的积极关联。再次，我们假设索赔介绍和索赔支持背后的机制可能不同（Hollway等人。，参考Hollway、Morin和Pauwelyn2020)既然话语支持的摇摆显然是政策重心的原因，这就是我们关注的焦点。
我们检查了索赔的一致性，以了解个别参与者是否在辩论中明确改变了立场。在来自政客的657项主张中（包括支持性主张和争议性主张），我们只记录了11起主张不一致的案例，因此我们看到，在这些参与者的所有事件中，只有1.6%的参与者明确反驳了他们之前的主张。这种低水平的自我约束并不意味着政客们没有改变他们的立场。事实上，许多人在辩论开始时支持核能，但最终支持核退出。但是，改变立场的行动者几乎总是通过采纳新的主张，而不是明确地反驳他们先前的声明。这也许并不令人惊讶。政客们没有动机去揭示他们观点中的矛盾之处，在多模态的话语空间中，有足够的空间创造或合作一些主张，这些主张更好地反映了一种新的立场，而不会明确否定旧的立场。事实上，安格拉·默克尔（Angela Merkel）的名言“福岛核事故改变了我对核能的态度”之所以出名，是因为这是一种非同寻常的承认。
结果是，正式政治行为体提出了569项支持要求；第一阶段104场，第二阶段185场，第三阶段200场，最后阶段80场（见表1详细信息）。虽然我们关注的是正式政治行为体对索赔的支持，但模型中使用了原始数据集的所有信息。这包括公司和非政府组织等其他行为体的声明，以及所有行为体的索赔争议和介绍。这对于明确我们的主要关注点，即正式政治行为体的索赔支持发生的背景非常重要。例如，声明的受欢迎程度可以通过任何演员的支持来表示。还请注意，尽管将我们的研究周期分为四个子周期，但DyNAMs仍基于所有可用数据计算统计数据，包括与前个子周期中事件相关的数据。这种动态的政治话语对建模提出了重大挑战。为此，我们采用了动态网络参与者模型。
3.2.双模式动态
本文介绍并应用了动态网络参与者模型（DyNAMs:Stadtfeld等人。，参考Stadtfeld、Hollway和Block2017b） 对于双模网络。动态网络模型是面向行动者的网络事件模型（参见Stadtfeld等人。，参考Stadtfeld、Hollway和Block2017a） 由两部分组成：一个速率函数模拟参与者发送事件之前的等待时间，作为泊松过程进行操作，另一个多项式选择函数控制向哪个接收者发送事件（另请参见方程式(1)). 这两个函数的乘积产生的总等待时间类似于关系事件模型（REM；Butts，参考对接2008)但是，将特征分解为单独的功能对于我们这里的目的来说是理想的：我们希望指定当政治行为体支持索赔与管理行为体支持的索赔不同时的管理机制。例如，任职可能会使媒体更容易接近演员，从而影响他们在报纸事件中的索赔率，但这不应影响他们在被接近时的索赔。
原则上，双模动态网络表示单模定向动态网络的相对简单扩展，如Stadtfeld&Block所示(参考Stadtfeld和Block2017; 另见斯塔特菲尔德，参考Stadtfeld2012; 佩里和沃尔夫，参考Perry和Wolfe2013; 阿马蒂等人。，参考Amati、Lomi和Mascia2019)用于研究人际关系事件。双模式版本只允许来自不同节点集（一组参与者）的发送方和接收方之间建立联系
$a\单位：a$
和一系列索赔
$i\单位：i$
分别是。在金鱼（斯塔特菲尔德和霍尔韦，参考Stadtfeld和Hollway2022)这是一个用于评估动态和REM、受限机构和机会集的软件包，可以灵活指定，但双模式限制现在可以自动工作。结果是一个模型，在该模型中，演员的总等待时间一提出索赔我,
$\lambda_{ai}$
，取决于进程状态x个以及速率函数θ和选择函数β中的参数，即过程状态的权重方面，如反映特定配置的统计数据所示，第页和秒分别为：
因此，模型的每个组成部分，即比率和选择，都可以被指定为不同的，这在以行动者为导向的模型中是典型的，因为类似的统计数据可能会导致不同的解释，这取决于它是用于比率还是选择组成部分。参数是通过最大似然估计的，并考虑了右截尾，如Stadtfeld和Block中所述(参考Stadtfeld和Block2017).脚注
1
为了确保模型仅在已经流通的索赔中估计选择效用，我们将每个事件勾选处的选择集仅限制为那些已经“引入”的索赔。这与SAOM中的成分更改操作类似。不过，所有参与者都可能在每个时期都很活跃；演员方面没有改变构图。
3.3.双模网络的Tertius效应和其他效应
当选择统计信息来指定模型时，统计网络建模中常见的一些影响，如超程度或不确定统计信息，可以毫无疑问地转换为两种模式构造。如表所示，我们采用超程度效应来捕捉富豪-富豪内生效应对支持（ny）声称测试M1的行为体的影响，以及对支持网络和竞争网络的影响，以分别测试M5和M62如下所示。
其他如互易性和及物性在节点集内的关系是无向或不允许的网络中是不相关的。尽管如此，还是可以计算出类似的统计数据。例如，与其将两条路径（及物性）联系在一起，我们可以计算出将三条路径联系在一起的那些联系，在文献中可变地称为四个循环（Robins和Alexander，参考Robins和Alexander2004)强化、等效或共享选择。我们使用这种共享选择效应来测试M7。
与自我属性相关的影响可以毫无疑问地从单模系统中导出。机制M2（参与者权力）、M3（官员）和M4（个人）在速率模型中作为各自参与者属性的自我效应进行操作。“个人”和“公务员”是二进制属性，参与者权限范围从0到2。这里应该指出的是，我们将部长和财政大臣视为M4（个人）效应的参与者，而非个人，因为他们的发言通常代表他们各自的办公室。
另一组需要适应的效果是与alter属性相关的效果。在单模网络中，属性定义在同一个节点集上，允许探索各种属性混合：对发送方发送（以演员为导向的说法是“自我”）、接收方接收（“改变”）的影响，以及发送方选择接收方（亲同性和相关机制）的影响。但在双模网络中，不同的节点集很少看到相同的属性编码。因此，同质性仅在路径距离为2时才可操作，例如
$a\右箭头i\左箭头b$
哪里
a中的$a、b\$
和
$i\单位：i$
.
我们使用术语“tertius”（例如，Obstfeld，参考Obstfeld2005)当提及第三个节点的属性时，作为面向行动者模型的ego/alter术语的一个通用扩展。Tertius效应总结了第三节点对任何二元结构的属性，因此在单模甚至三模网络中也很有意义。在双模式的情况下，tertii将与小我属于同一个节点集，并且属于要改变的不同节点集。
由于可能存在与alter相关的复数tertii，因此必须选择一些汇总函数，将这组观察值转换为单个统计值（类似于alter效应），然后用β加权。这个汇总函数可以任意定义，但我们认为一些常见的选择是平均值、最小值、最大值或总和。在本文中，我们取M8的最大功率级，脚注
2
以及党派关系的香农指数，以捕捉M10的多样性（见表2). 最后，我们测量了自我对政府的隶属关系（二进制）和tertii的平均隶属关系之间的差异，以测试M9。
如第节所述，我们通过在四个时期对这些机制进行测试，确定这些机制在政治话语中何时以及如何应用3.1注意，周期化只影响结果事件和统计数据的窗口，参数是根据这些窗口进行估计的；然而，统计数据本身仍然是从累积网络计算到该点的。
4期间的费率和选择结果
我们使用R包将DyNAMs（比率和选择子模型）拟合到四个索赔支持事件周期金鱼1.5.2版（斯塔特菲尔德和霍尔韦，参考Stadtfeld和Hollway2022). 所有模型都符合传统标准。我们使用非线性Hampel滤波器或标识符（Hampel，参考Hampel1974)估计模型后返回的对数似然跟踪（另请参见Hollway，参考Hollway2020). 这个想法是，在模型下特别不可能发生的个别事件可以提供线索，说明在哪里可以改进模型。我们使用的默认窗口长度为该期间事件的一半，并使用了Pearson等人的(参考Pearson、Neuvo、Astola和Gabbouj2016)中位数与（移动的）中位数的绝对偏差的三倍规则，以建立异常值，在这种灵敏度下没有发现异常值。这表明，没有明显的候选变量可以被省略，以改进与该数据相匹配的模型。脚注
三
我们还检查了周期。虽然周期划分基于实质性知识，但我们在拟合每个模型后返回的对数似然跟踪平均值中测试了一个或多个变化点。其想法是，如果事件子集的平均可能性发生显著变化，那么这可能是时间异质性的证据（Lospinoso等人。，参考Lospinoso、Schweinberger、Snijders和Ripley2011)或模型中的子时间。我们在变点在R中封装以识别这些变化点（Killick等人。参考资料Killick、Fearnhead和Eckley2012)，最小段长度等于数据中绑定事件的最大数量。在我们的任何主要结果中都没有发现变化点，这表明没有必要进一步细分。为了查看不同的周期化是否更好，我们还检查了速率和选项中的变化点，以确定是否适合整个事件序列。在选择模型的早期（3月14日）发现了一个单一的变化点，而在研究期间的后期（4月17日、3月6日、9日和29/30日以及6月9日），在比率模型中发现了五个变化点。这些日期与根据经验选择的日期没有太大差异。虽然后一结果可能表明，进一步的周期可能会导致更准确地估计当时给予各种机制的权重，但在我们的四个周期内缺乏进一步的变化点，而且利率制度之间的平均值差异非常低（SD=1.37）这表明所选的周期是从这些数据中可以得到的最有用的。
下面，我们描述获得的主要结果，首先检查每个周期的速率子模型，然后检查选择子模型。速率子模型的结果显示在表的上部三，选择子模型的结果显示在下部。
在周期1中，我们看到初始化阶段权力在其中发挥重要作用的话语。在费率模型，负面的索赔支持活动表明，媒体确实在调查许多行为体的立场，对那些在这一短暂时期内已经被报道过索赔的行为体不太感兴趣。媒体特别寻求那些有权势或担任政治职务的人的意见。虽然这两个群体部分重叠，但职位和权力只是适度相关(第页=0.455），代表不同类型的状态。在选择模型在第1阶段，唯一具有统计学意义的影响是特提乌斯的力量。也就是说，政客们普遍支持至少有一位有影响力的演员已经支持的主张。由于这一效应被指定为所有第三方（已经与特定主张选择相关联的行动者）的最大权力，并且由于受欢迎效应并不显著，这表明政客们更喜欢最强大行动者的主张，而不是那些得到许多行动者支持的主张。这些结果共同表明，强大的行动者决定了辩论的最初格局。这不仅是默克尔，还包括其他政党的主要政界人士和著名人士，如环境部长诺伯特·罗特根或巴伐利亚州环境与卫生部长马库斯·索德，他们抓住机会推进了他们的反对议程。
在周期2中竞赛阶段，主要的争论是关于德国未来使用核能的问题。媒体开始在先前可见的和新的话语参与者之间混合注意力，这反映在利率模型。有权势的和在职的行动者继续更加活跃，个人比组织更有可能出现在媒体中。因此，像政党领导人和官员（例如州和联邦一级的环境部长）这样的有权势的个人试图确定辩论的基调。第一周期的功率效应在第二周期消失选择模型。相反，演员们支持备受关注的主张（支持受欢迎度）。似乎有相互竞争的机制在运作。一方面，演员们似乎团结一致，支持政府内外人士支持的主张（积极的第三政府同性恋倾向）。另一方面，积极的第三方多样性表明，行动者更喜欢由不同政党成员支持的主张。这些看似矛盾的机制可能只是代表了替代方案，但也指向了一些著名的持不同意见者的开拓性活动，如环境部长诺伯特·雷特根（Norbert Röttgen）。他早期对逐步淘汰核武器的支持，最初只得到反对派的支持，削弱了政府的共识，并为其他政府行为体打开了大门，增加了政府亲同性和政党多样性，正如他在右图中的中间人位置所表明的那样2。关于可再生能源的新主张也迅速获得了广泛支持，并成为新兴共识的基石。
在周期3中，a巩固阶段看到了代表执政党180度政策变化的新共识的稳定。在费率模型之前更积极的参与者现在更有可能支持主张（积极活动）。权力仍然是索赔支持活动的积极驱动因素，但现在任职已转为负面影响。我们认为，这是因为在任者在辩论的前几个阶段已经明确表明了自己的立场，而且在没有采取更强有力的立场的情况下，媒体不会再次重申他们的立场。这个选择模型建议演员们继续支持流行的主张，尤其是那些得到多方支持的主张。政府亲同性似乎不再是一个重要因素。这一阶段以基民盟的逐步淘汰决定结束，强大的行动者现在正在采用核逐步淘汰的主张。
在结束在基民盟于5月31日在其党代会上作出逐步淘汰决定后，这段时期的言论发生了重大变化。个人和官员现在在话语中的活跃程度不如组织和没有政治职位的组织。功率继续显著影响速率，但自第一阶段以来，系数显著下降，而活动系数则有所增加。权力再次成为重要的选择，但带有负号，表明对旧正统观念的拒绝，第三方政党的多样性仍然显著，系数也在增长。这反映了一个阶段，政府和反对派之间的核心政治冲突已经消失，在逐步淘汰核武器的核心问题上达成了广泛共识。以前有争议的主张现在得到了支持，而且也是第一次，政治行为体支持与他们共同支持其他主张的行为体相同的主张。演员们试图通过在主张之间建立一致性来结束这场争论，剩下的争论主要是在边缘地带，在那里，环境民间社会的演员们试图说服反对派不要支持政府的逐步淘汰计划（在他们看来，这一计划仍然过于缓慢和谨慎）。但最终，2011年6月30日，大多数反对党政治家在德国联邦议院投票赞成政府的逐步淘汰提案。
总的来说，不同时期的机制确实有所不同，特别是在选择模型中，这表明需要进一步研究政治话语动态是如何分阶段或顺序的，或许可以测试这里确定的四个阶段是否与政策支点相同。尽管如此，两大趋势仍在闪耀。首先，功率很重要，尤其是对速率而言。强大的演员似乎经常支持媒体的说法，尽管这种影响在后期似乎会减弱。在第三阶段结束时，当其他行动者争夺利润时，有实力的行动者发挥着重要作用，直到事实上确定了逐步淘汰的决定。实力派演员的选择也很有影响力，至少从一开始是这样的，尽管到本次辩论结束时，那些仍在参与的演员支持那些没有实力派演员支持的主张。有趣的是，虽然权力确实是积极的，但官员们只是在前两个时期发挥了独立的作用。
其次，多样性对选择很重要。在这个政策支点的案例中，第二个时期以来，第三方的多样性是一个强大而显著的影响。这一影响激励了跨党派主张的支持，只要一些人已经具备足够的创业精神，打破了任何排他性的党派主张协会。乍一看，第三方政党多样性机制似乎与第三方政府的亲同机制相矛盾，人们通常期望这种机制在政治话语中发挥重要作用。但仔细观察，可以清楚地看到，多样性和亲同性机制在一个阶段同时具有重要意义，而亲同性在随后的阶段失去了重要意义，这恰恰表明了党派话语联盟的解体和新的跨党派主张的确立。这表明了像Röttgen这样的原始过道穿越者在话语演变中的重要作用。
5结论
从延长核电站的运行时间到确保2022年最后一座核电站的最终关闭，福岛核电站事件发生后德国保守政府的政策重心无法用政治经济、政党政治或权力转移等因素来解释。这在很大程度上是日本核灾难发生后四个月内激烈而有争议的辩论的结果。在本文中，我们调查了几个我们怀疑可能影响了辩论并最终导致在2022年前退出核能的讨论机制。我们的结果表明，所有这些机制都至少在一个时期发挥作用，但在所有时期都没有显著作用。尽管四个时期的复杂、双组分、多模态和动态网络参与者模型产生了相当复杂的结果，但有两个主要的收获。
首先，权力关系到谁参加辩论，以及支持哪些主张，至少在早期是如此。这符合我们对政治家媒体代表性的现有研究的期望（Vos，参考Vos2014). 然而，案件本身突显出，强大的行动者及其所代表的主张并不一定决定结果。更多边缘行动者对持续辩论的贡献，特别是一些持不同政见的政府行动者的话语干预，为妥协、重新考虑和创新提供了机会。
第二，当事方多样性在本案中对行为人选择支持的主张起着重要作用，特别是在以后。我们认为，支持的异质性是主张质量或至少多方可接受性的信号。这一发现，加上强大或联盟行动者的普遍支持、争议和支持，表明了这种影响可能有多大。虽然这种影响可能会有多普遍，但如果它对政策支点至关重要，仍有待观察，这样，它可能会为许多民主立法机构日益两极分化的影响带来新的启示，同时也有助于政治家确定何时有真正的说服机会。它还突显出，那些至少偶尔穿过过道的政客们，通过为其他人（如果被说服的话）提供空间，为他们提供了重要的公共利益。
我们的结果表明，将政治话语概念化为多模态动态网络，并用动态行动者网络模型对其进行分析，可以使我们解开一些微观机制的纠缠，这些微观机制共同驱动着复杂的话语动态，例如我们的案例中出现的那些。我们的方法包括用动态网络参与者模型的多模态扩展来建模政治话语网络事件。DyNAM提供了分离和指定速率和选择组件的机会，这些组件在Butts中引入的事件参数化中引申(参考按钮2008)-不同。这很适合政治话语网络，因为谁在什么时候发言，他们在公开发言时说什么，很可能受到不同机制的制约。虽然媒体在决定何时报道不同的行为体方面发挥了作用，但行为体支持的主张的选择更可能是多模态话语空间中网络交互模式的函数。因此，这样的数据是两个完全不同或至少不同的参数化过程的产物，在这种情况下，谁可以公开声明，然后支持哪些声明。
本文指出了政治话语动力学研究的一些有希望的方向。首先，尽管AKW数据集包含了一系列关于参与者模式的变量，但该数据中的声明模式不存在任何变量，这限制了我们如何建模参与者的声明支持选择。虽然这里使用的tertius效应是有用的，但未来的研究应该确定控制索赔本身属性的方法。这无疑是一项具有挑战性的编码工作，但也很有价值，尤其是如果有机会在索赔之间，甚至在参与者之间建立（也许是签署的）关系，以创建一个真正的多级网络。
第二，尽管本案的优势在于对1164项指控进行了激烈的辩论，但本文包括了大幅降低统计能力的选择：只关注正式的政治行为体及其随后对指控的支持，并将数据分为四个阶段。我们为第一个决定辩护，认为对一组定义明确且可解释的依赖事件进行建模比对更多但异构的观察更有用。第二项决定的动机是对案件的实质性了解，并对政治辩论如何随着时间的推移而发展作出了理论贡献。只有未来的研究才能确定这种周期化是否是典型的，至少是政策支点的情况，但认识到这些是复杂的、多模式的和动态的辩论，意味着研究人员应该至少寻找同样激烈的辩论，如果不是那些有更多事件的辩论。
这起案件并没有反映出日常的政治话语；这不是一个“正常”的政治案例。相反，它代表了一个相对罕见且加速的高度显著性和冲突事件，其结果是推翻了先前制定的政策，这是一个政策支点。因此，这里考虑的机制不太可能与典型条件下政治话语中的机制完全相同。将DyNAM更广泛地应用于其他政治主张事件，将使我们能够判断我们提出的一些机制（或它们的一些具体组合）是否代表了政治话语动态的更基本的构建块。然而，核能（例如瑞士）和一系列其他领域也出现了其他政策支点，尽管这种情况很少见，但未来的研究应该看看，例如，强大的行动者是否总是在早期发挥作用，或者不同的支持对这些论述的发展是否重要。
致谢
我们要感谢阿尔瓦罗·乌扎赫塔（Alvaro Uzaheta）在金鱼方面的不懈努力，感谢惠灵顿维多利亚大学（Victoria University of Wellington）和奥克兰大学（University for Auckland）演讲的听众提供的反馈，感谢三位评论员和编辑提出的非常有益的意见。
