这些天，每当我想解释关于OpenStack技术社区及其治理的一些事情时，每当我提到“精英管理”这个词时，我都会停下来。
显然，在一些圈子里“精英政治”的概念已经严重失信，它代表了一种精英通过将规则倾斜到有利于自己的角度来延续权力的制度。
我不是一个很好的政治思想家，我对美国国内政治的理解非常有限（想想看《白宫风云》和总统大选的场面），所以我第一次真正遇到这个词是在GNOME项目的背景下。从GNOME基金会章程:
GNOME是一种精英政治
公司、组织或个人不应被授予基金会席位，除非根据其贡献的优点证明其存在是正当的。金钱买不到对GNOME项目的影响：向我们展示代码（或文档、翻译、领导力或网络管理……）。
以及随后的其他项目，如ASF。发件人ASF的工作原理:
当团队认为此人“赢得了”成为开发社区一员的荣誉时，他们授予了对代码库的直接访问权，从而增加了团队，提高了团队开发程序、更有效地维护和开发程序的能力。
我们将这一基本原则称为“精英政治”：字面意思是，以德治国。
值得注意的是，这个过程在不产生摩擦的情况下进行得很好，因为与其他权力稀缺且保守的情况不同，在阿帕奇集团中，新来的人被视为志愿者，他们想帮助别人，而不是想偷取职位。
由于没有保守的资源（金钱、精力、时间）处于危险之中，该团队很高兴有新的人加入并提供帮助，他们只是筛选那些他们认为对任务有足够承诺的人，并匹配与他人合作所需的人类态度，尤其是在分歧中。
对我来说，我们这里所说的“力量”是指完成任务的能力、许可或授权，这将推动项目的进展。在一些项目中，这意味着提交访问权限，但最终这意味着建立项目其他贡献者的尊重和信任，这样您可以更容易地影响和推动项目的方向。你通过完成有用的工作（广义地定义为代码、文档、翻译、领导、营销、宣传等）来获得“权力”，它赋予你的只是完成更多有用的工作的能力。在一个健康的项目中，我们希望将这种权力赋予越来越多的人，而不是集中在一个小精英群体中。
这就是我们所说的“OpenStack是一种技术精英”。我讨厌想到那些善意的项目治理原则被用来解释美国政治中的社会不公平现象的“精英政治”所玷污。我也不想认为我们将这些原则视为某种柏拉图式的理想，不需要我们不断评估我们如何授权人们帮助推动OpenStack。
项目中的多样性水平是一个不完美的暗示。是的，我们有不同的观点和赞助组织，但我们没有令人印象深刻的性别、种族或文化地理水平。
我在GNOME时代的好朋友Daniel Veillard，向香港技术委员会提出这个问题:
我们在中国。领奖台上没有亚洲人。你能做些什么来改善这种情况？
是的，我们实行精英管理，任何人都可以在项目中担任领导职务，但我们需要认识到，在许多人面前，存在着极其困难的语言和文化障碍。
这些障碍的一个例子是我们如何经常举办设计峰会。非常有规律地——尤其是当你在房间里聚集了大量较为成熟的投稿人，他们是彼此理解的好朋友时——讨论往往会演变成一个充满玩笑的随意声音网站。我和其他人一样应该为此受到谴责，但有时我回想起来，会为“小组内”之外的人加入讨论的难度感到不寒而栗。
我看到过许多例子，一位新的非英语母语者与一位现有的贡献者合作，领导一场关于他们工作的设计峰会。真正有效的是，现有的贡献器可以帮助吸引与会者，放慢对话的速度，确保新的贡献者理解所给出的反馈……不要试图为新贡献者的工作承担责任。这只是我们可以用来授权新贡献者的一种技术。
总之，我认为OpenStack的“精英管理”是一个赋予贡献者权力（并庆祝他们的贡献）的善意模式，但我们都应该关注如何才能做出特别努力，赋予那些尚未在项目领导层中得到很好代表的群体的贡献者权力。