这个奥古斯丁小组，负责评估美国未来人类太空探索方案的蓝里本（blue-ribbon）委员会发布了执行摘要今天的报告。（完整的报告即将发布。）那么它说了什么？以下是谷歌新闻的前两条点击内容。
《华盛顿邮报》文章的第一句话：
不要试图把宇航员送上火星——太难了，太贵了。去月球——也许吧。
标题路透社报道:
美国国家航空航天局（NASA）的战略提案旨在火星飞越月球。
那么谁是对的？《华盛顿邮报》比路透社更接近。摘要列出了三种可能的策略，他们称之为“火星优先”、“月球优先”和“灵活路径”。最后一种策略涉及从“月球轨道、拉格朗日点、近地天体和火星卫星等内部系统位置开始。”在描述了所有三种选择后，“委员会认为月球优先和灵活路径都是可行的探索战略。”之前争论过灵活路径将人类太空飞行的所有缺点与所有优点结合在一起。）
但在我看来，总结的真正意义并不是这三条路；是这样的：
根据2010财年预算指南，人类在低地球轨道以外的探索是不可行的。
也就是说，我们要么需要花更多的钱，要么决定人类太空探索目前不是一个优先事项。这听起来很对。
一些杂项观察结果：
1.早些时候，总结说了一些应该很明显但通常看起来不太明显的事情：
人类航天计划的规划应该从选择目标开始，而不是选择可能的目的地。
我真的很高兴听到他们这么说：我讨厌人们说“我们需要去火星”而不说为什么。我认为总结的其余部分并不总是达到这个值得称赞的目标，但也许我对小组不公平：完整的报告可能会做得更好。
2.总结建议国际空间站再运行五年（到2020年，而不是目前计划的2015年）。
在25年的组装和仅5年的使用寿命后，对核电站进行除序似乎是不明智的。
这是真的，如果该站实际上是有用的，这一说法并没有得到我满意的证明。否则，25年是沉没成本，而延长运营寿命则是一笔又一笔的好钱。
3.对于将我们的部分太空飞行外包给商业部门的想法，专家组有很好的意见：
当我们从复杂、可重复使用的航天飞机返回到更简单、更小的太空舱时，现在是考虑将这项运输服务移交给商业部门的适当时机。
…
20世纪20年代，联邦政府授予了一系列航空邮件运输担保合同，刺激了航空业的发展。委员会的结论是，采用类似担保合同政策的勘探架构有可能刺激充满活力和竞争力的商业空间产业。
…
这样做的好处是，将NASA的重点放在更具挑战性的角色上，使其能够将精力集中在其固有能力所在的领域：例如，开发尖端技术和概念，确定计划并监督勘探系统的开发和运行，特别是那些在低地球轨道以外的卫星。
我认为这种方法非常值得考虑。
