反对过滤大学校园合法网站的互联网访问的争论[已结束]

Question

德国一所大学正在使用思科的雨伞过滤网络访问。它影响到科学家和学生使用的校园大部分区域。

过滤超出了法律的要求，德国有一些严格的审查法律，包括Cisco Umbrella类别，如“仇恨言论”、“成人”等，其中包括法律网站。其中包括4chan.org、gab.com或gab.ai。网站似乎被添加到这些类别中，因为一周前运行的网站突然被屏蔽。试图访问被阻止的网站意味着您最终会访问IT部门的网站，该网站包含伞形分类（例如，«仇恨言论»）和URL中的IP地址。您可以选择联系IT部门并请求提供该网站。

我对这个话题有强烈的意见，所以我对支持和反对过滤大学校园中的法律网站的论点很感兴趣。

注：这个问题显然不是非法网站。这所大学必须遵守法律是毋庸置疑的，这超出了法律的范围。问题也不是说绕过Tor/Vpn/个人热点的过滤也是一个没有头脑的人。这是大学阻止访问法律网站。

Answer 1

论据对于过滤：

• 即使是不明确非法的内容也可能有害、有辱人格或有辱人格，因此过滤掉这些内容是有益的。

• 研究或教学不需要仇恨言论、成人内容等。

• 大学校园实际上不仅有成人访客。有18岁以下的学生，或更年轻的游客。大学有责任保护这些弱势用户。

• 为什么一个特定的网站属于一个类别，为什么这个特定的类别或这个特定的网站应该被过滤，这当然是特定于该网站或类别的，所以可能还有其他参数需要过滤这个网站。

• 多亏了托德·威尔科克斯对于这一点：即使是合法且本身不受反对的内容也可能是带宽问题。托德：

  我曾在美国工作过，在NBA“疯狂三月”锦标赛和NFL选秀季期间，访问与这些赛事相关的网站的用户消耗了大量可用带宽，对所有其他流量造成了负面影响。我们必须修改技术使用政策，限制对体育内容的访问，以确保工作能够有效地继续下去。

论据反对过滤：

• 谁决定什么是“仇恨言论”或“成人网站”？是的，正如你写的，一个人可以有追索权。。。但如果管理员决定反对你，你几乎没有其他选择。最好不要给任何人这种权力。
• 在所有这些黑名单中都有误报，例如，被错误过滤的无害网站。
• 绝大多数用户确实是成年人。
• 言论自由和信息自由流动本身就是一种价值观，尤其是在学术界，这是以自由交换思想为前提的，压制思想的第一步往往是将其贴上有害的标签。
• 这种内容实际上可以成为研究和教学的主题。想象一个关于政治仇恨言论的研讨会。老师需要告诉学生在咖啡馆无线局域网中访问个人设备上的示例吗？

当然，大学最终拥有基础设施，根本没有义务提供访问权限，也没有义务审查特定内容。

Answer 2

最可能的决定性论据“for”：

以政治方式管理有限的资源。

• 管理大型网络是一项挑战
• 管理一个拥有大量不识字用户的大型网络是一件痛苦的事
• 管理一个庞大的网络，其中有许多文盲用户，他们不能被迫合作，这简直是一场地狱。

如果不考虑，在一个典型的大学网络中，娱乐流量很快就会超过可用带宽，使网络几乎无法使用。（恶意软件流量很快就会跟上。）

当被要求做某事时，网络管理员通常无法简单地增加网络容量（即使是这样，这也意味着更多的色情内容），所以他们开始过滤。

一旦过滤到位，要过滤的内容就变成了一个政治问题，决策权掌握在最有发言权的利益相关者手中。

另一方面，过滤的一般结果是从无用的神经系统过渡到或多或少可用的神经系统，因此大多数用户都欢迎这种改变。

最重要的“反对”理由：

无法正确进行筛选。

它要么会损害最终用户的安全性（当通过解密流量完成时），要么非常粗糙，要么两者兼而有之。

大多数过滤软件本身就是垃圾，这并不能阻止它变得昂贵和资源浪费。

Answer 3

所以我是根据美国和我能找到的来解释这一点的。

在切线上，根据纽约CLU，总的想法是私人机构（与其他任何私人实体一样）有权限制第一修正案——为此，我想说，这也会导致他们限制你的行为和方式。公共机构会倾向于不受限制，我想说的是，一般来说，他们也不能以其他方式限制你。也就是说，许多地方仍然可以在合理的范围内选择如何以及何时表达自己，因此，为此目的，即使不能加以限制，也可以在合理范围内进行。

至于在法律允许的范围之外过滤互联网本身。。。

用于筛选

1. 你可以请求允许特定站点，因此如果你有正当理由访问被阻止的站点进行研究，你可以提供理由并获得批准。

2. 学院有权阻止他们认为对整个网络构成风险的内容。当你在他们的网络上时，如果有可能传播到其他设备（学生和大学生所有的设备）的信息被泄露，那么这就是一个问题。当然，有防火墙和防病毒软件，但没有什么比避免安全威胁更好的了，比如不让自己处于可能获得防火墙的位置。是的，你可以争论“b-但那就别用互联网了，哈哈！除非需要一个很好的权衡；显然，互联网要重要得多，而且有很多合法网站不会构成风险。

3. 学校是一个学习的地方，而不是社交或娱乐的地方。

4. 当然，也许你可以有两个网络，一个是锁定的，另一个是开放使用的，并以某种方式将它们隔离开来，但所涉及的工作可能不值得。

5. 如果你想社交或使用互联网进行娱乐，我们有手机，其中许多手机可以有热点功能。想在网上完成非必要的任务吗？应该在你的时间和金钱上。

反对过滤

1. 如果这是一个公共机构，人们可能会说你扼杀了言论自由。

2. 如果保证没有未成年人（或者只有未满18岁的人），那么作为一个合法成年人，学生应该可以访问互联网，当然，至少在法律允许的情况下可以访问。

3. 如果学校的IT团队充其量是不称职的，那么如果你陷入边缘案件，谁知道你要等多久才能解封一些东西呢？我经常听到教授们选择不关心是什么阻止了某人做某事，即使那件事超出了学生的控制范围；这可能是一个很好的生活类比，除非在生活中经常有很多选择-通常情况下，教授有“我的方式或高速公路”的态度。

Answer 4

这里的一个重要区别是，大学是否只是一个教学和学习的空间，或者是否还包括学生的主要住所宿舍。

如果这所大学没有宿舍，它可以被视为类似于工作场所，它提供的互联网接入与学习和学习有关。大学没有真正的理由让你上网娱乐。这实际上可能比你所描述的要严格得多，也可能会阻碍游戏、电影或体育报道的访问。大学通常不会采取那样的限制措施，但他们可以这样做。

有些研究人员需要访问通常受到限制的网站，研究仇恨速度或计算机安全以及其他一些主题。这就是联系IT部门的选择。

另一方面，如果大学也是一些学生的主要居住地，那么它应该允许访问互联网，这与租房时的上网方式更为相似。它仍然应该限制在合法网站上，但在其他方面是开放的。它还应该为您提供浏览内容的隐私。

Answer 5

Eduroam政策“强烈反对”内容过滤。从Eduroam合规声明:

程序集SP[服务提供商]基于SP本地策略。然而，强烈建议不要修改用户连接的内容（例如，访问列表或防火墙过滤规则以拒绝任意端口或应用层代理），必须向相应的RO[漫游运营商，国家级Eduroam当局]报告。