商务部美国专利商标局RIN 0651-AB23号用于确定35 U.S.C.112，6的适用性代理：美国商业专利商标局行动：通知摘要：美国专利商标局（USPTO）正在发布办公室人员使用的最终补充检查指南在审查专利申请时确定（1）是否有权利要求限制援引35 U.S.C.112、6和（2）描述描述了适当的相应结构、材料或支持《美国法典》第35卷第112、6节规定的索赔限制所需的行为。因为这些补充检查指南是解释性规则和一般政策声明，他们不需要通知根据《美国法典》第5卷第553（b）（A）节对规则制定进行评论。日期：补充检查指南于6月21日生效，2000欲了解更多信息，请联系：Magdalen Greenlief，邮寄地址：致华盛顿特区专利专员Box Comments，邮编：20231或Ray陈律师事务所，弗吉尼亚州阿灵顿15667号邮政信箱22215，或通过传真发送至（703）305-8825，或电子邮件地址：magdalen.greenlief@uspto.gov或ray.chen@uspto.gov。补充信息：美国专利商标局发布了“临时补充确定35 U.S.C.适用性的考试指南。1126”，见1999年7月30日《联邦公报》第64卷第41392页，征求公众对补充检查的意见指导方针。采用临时补充检查指南根据以下一些评论员的建议进行修改。特别是，（1）补充检查指南，明确说明指南不构成实质性规则制定，因此不具有效力法律的影响，（2）三元分析的第三个方面确定索赔限额是否援引《美国法典》第35卷第112、6节已修改，以表明短语“意指”或“步骤”不得使用足够的结构、材料或实现指定的功能，以及（3）过程的最后一步用于确定现有技术要素等效的初步情况在单方面审查期间，已修改为规定审查员发现现有技术元素相当于手段（或步骤）加功能限制，审查员应提供关于为什么现有技术元素是等效。公众评论讨论USPTO收到了三名个人的意见，两名律师协会、一家律师事务所和一家公司对请求对临时补充审查指南发表意见。所有意见都得到了充分考虑。有一条评论是针对与所述主题无关的Markush型索赔因此，在这些指南中，没有在下面的讨论。一条评论指出，补充考试指南将很好地发挥作用，因为根据补充考试指南申请人可以明确援引或不援引35《美国法典》第112、6节和主考人可以清楚地确定援引了35 U.S.C.112，6。其他一般评论支持3-rong分析，但进行了某些修改。评论1：一条评论指出，尚不清楚指导方针是解释性的，没有法律效力，或者是有意的是根据《美国法典》第35卷颁布的规则或法规（或同等法规）。具有法律效力。评论员建议就办事处的意图作出声明。答复：该建议已获采纳。如中所述临时补充文件的“补充信息”部分检查指南，这些补充检查指南是解释性规则和一般政策声明，因此，根据《美国法典》第5卷第553（b）（A）节的规定，豁免通知和评论规则制定。USPTO还将在指南正文中包含一项声明明确指出这些准则并不构成实质性的规则制定，因此不具有法律的效力。评论2：一条评论指出，拟议的准则因为“手段”是一种手段，所以强调形式胜过实质不管人们是否使用那个词。答复：联邦巡回法院表示，当索赔内容不使用“手段”一词，将其作为手段加功能的主张元素通常不合适。参见Kemco Sales，Inc.诉Control一案Papers Co.，54 USPQ2d 13081313（美联储巡回法庭2000年）（“缺少单词`“意味着”创建了一个假设，即第112节第6段援引“），Al-Site Corp.v.VSI Int'l，Inc.，174 F.3d 1308，1318，50美国专利第2号第1161、1166页（联邦巡回法院，1999年）（“当权利要求的要素不使用术语“means”作为means-plus-function索赔元素通常不合适”），Mas-Hamilton Group v.LaGard，Inc.，156F.3d 1206、1213-15、48 USPQ2d 1010、1016-18（1998年联邦巡回法院），以及Greenberg诉Ethicon Endo-Surgery Inc.案，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第91卷第1580页、第1584页、第39卷第2d页1783年、1787年（美联储巡回法庭，1996年）在短语“means for”中使用）通常引用第112（6）节和使用不同的配方通常不会”）。即使联邦巡回法院认为，在某些情况下，使用了“手段”一词索赔限制不援引《美国法典》第35卷。112,  6. 参见Rodime PLC诉希捷科技公司案，174 F.3d 1294，1303-04，50 USPQ2d 1429，1435-36（联邦巡回法院1999）（持有“头寸“移动的方式”不援引《美国法典》第35卷第112、6节）和科尔诉。Kimberly-Clark Corp.，102 F.3d 524，530-31，41 USPQ2d 1001，1006（美联储。1996年巡回法庭）（索赔限制“穿孔意味着撕裂”援引《美国法典》第35卷第112、6节）。补充检查指南为申请人提供一个简单的方法来清楚地陈述他们的意图援引《美国法典》第35卷第112、6节。The specific phraseology used by the索赔限额的申请人将决定索赔是否该限制援引《美国法典》第35卷第112、6节。此外，通过以下方式法规的简明语言，专利中使用的语言索赔将通知公众是否有索赔限制援引《美国法典》第35卷第112、6节。评论3：一条评论指出，这些准则与法规和法院对法规的解释联邦巡回法院明确认为，索赔应解释为根据《美国法典》第35卷第112节第6节，即使“意味着”一词并非用作只要公开的对象（即手段）与功能（引用雷声公司诉罗珀公司，724 F.2d 951，220 USPQ 592（联邦巡回法庭，1983年）。回应：美国专利商标局认为补充审查指导方针符合法规和控制性先例。作为联邦巡回法院在Ethicon Inc.诉美国外科手术案中指出公司，135 F.3d 1456，1463，45 USPQ2d 1545，1550（1998年联邦巡回法院），证书。否认，525 U.S.923（1998），“使用‘means’一词会导致`假定发明人故意使用该术语来援引means-plus-function条款的法定授权。”“另见J。雷德在Seal-Flex公司诉田径和法院Constr。，172 F.3d 836、849-50、50 USPQ2d 1225、1233-34（联邦巡回法院。1999年），说明在方法声明中使用短语“step for”提出了一个假设，即《美国法典》第35卷第112、6节适用，而使用单词“step”本身或短语“step of”不会调用假定35 U.S.C.112，6适用。因为援引《美国法典》第35卷第112、6节的索赔限制实际上更多限制在结构条款规定的索赔限额内，办公室希望避免无意中援引《美国法典》第35卷第112、6节。囊性纤维变性。Kemco Sales，Inc.诉Control Papers Co.，54 USPQ2d 13081316（联邦巡回法院。2000年）（信封袋内的封口未密封相当于将其密封在口袋外）。如果索赔限额不包括短语“means for”或“step for”，考官不会将该索赔限制视为援引《美国法典》第35卷第112、6节。作为如果申请人愿意，请在补充考试指南中注明索赔限制应符合《美国法典》第35卷的规定。112，6，申请人可以按照三荣分析第一章的解释部分。由向申请人提供展示的选项，即使未使用该短语，索赔限额应在35以下处理U.S.C.112，6，因为它是作为要执行的函数编写的并且没有背诵足够的结构、材料或表演动作这些补充检查指南是符合联邦巡回法院对《美国法典》第35卷的解释。112,  6.评论4：一条评论建议允许索赔起草人不要使用短语“means for”或“step for”来表示索赔限制仍应根据《美国法典》第35卷第112节第6节，而不是修改索赔以包括“方法”或“步骤”这个短语是不明智的。评论员建议美国专利商标局颁布始终要求使用短语“手段”或“步骤”的规则如果申请人希望索赔限额低于35《美国法典》第112卷第6节。评论员进一步表示重要的是要有一个清晰、明确、易于管理的，索赔解释的明线规则比有规则在索赔起草过程中，对所有可能出现的反复无常进行了微调。答复：该建议尚未被采纳。颁布规则始终要求申请人在中使用短语“means for”或“step for”在不向申请人提供一个选项，用于显示即使不使用短语索赔限额应根据35 U.S.C.112，6处理，因为它是作为要执行的函数编写的，不背诵足够的结构、材料或行为来执行声称的功能将与联邦巡回法院对35的解释不一致《美国法典》第112卷第6节。例如，参见Mas-Hamilton Group v.LaGard，Inc.，156F.3d 1206、1213-14、48 USPQ2d 1010、1016-17（1998年联邦巡回法院）（“杠杆移动杆的移动元件和握住杠杆和松开杠杆”被解释为是指援引35 U.S.C.112，6）的附加功能限制。评论5：一条评论建议考官不应被指示要求使用“means for”或“step for”语言，因为申请人应该能够决定他们选择使用哪种语言索赔。答复：该建议尚未被采纳。USPTO希望提供合理的确定性，确保未援引《美国法典》第35卷第112、6节除非申请人希望索赔限额受此限制规定。为了避免无意中援引35 U.S.C.112，6，补充考试指南提出了一个三元分析在根据《美国法典》第35卷处理索赔限额之前，必须满足这一要求。112,  6. 如补充检查指南所述不包括短语“means for”或“step”的索赔限制for“将不会被审查员视为援引《美国法典》第35卷第112章，第6节。在这种情况下，考官将在在不援引《美国法典》第35卷第112节的情况下，Ì第6页。针对审查官办公室的行动，如果申请人希望根据35 U.S.C.112，6，申请人可以选择修改索赔，以包含以下短语“表示for”或“step for”或表示即使不使用短语“means for”或“step for”，索赔限制为写为要执行的函数，但没有充分背诵执行声称功能的结构、材料或行为。如果申请人不希望使用短语“means for”或“step for”根据补充考试指南，申请人必须证明即使没有使用短语“means for”或“step for”限制写为要执行的函数，不背诵用于执行这些功能的足够结构、材料或行为。参见Al-Site Corp.v.VSI Int'l，Inc.，174 F.3d 1308，1318，50 USPQ2d11611166-67（美联储巡回法庭，1999年）（尽管索赔限制了“眼镜吊架构件”和“眼镜接触构件”包括一个功能，这些索赔限制并未援引《美国法典》第35卷第112、6节，因为权利要求本身包含足够的结构限制执行这些功能）。评论6：两条评论表明，存在一些结构不应阻止援引《美国法典》第35卷第112节的规定，6.评论员建议，三分球的第三个分支将分析修改为“短语‘means for’或‘step for’不得使用足够的结构、材料或实现声称的功能”，引用Seal-Flex公司诉Athletic案田径场地施工。，172 F.3d 836，50 USPQ2d 1225（联邦巡回法院，1999年），和Unidynamics Corp.v.Automatic Prod.Int'l，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第157卷第1311页，《美国药典》第48卷第2d页1099（1998年联邦巡回法庭）。答复：对判例法的审查表明means（或step-）plus-function元素中的结构不排除当结构仅为用于进一步指定该方法的功能。参见Laitram公司。v.Rexnord，Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第939卷第1533、1536页，《美国药典》第二卷第19卷第1367、1369页（联邦巡回法庭。1991). 因此，该建议已在这种程度上获得采纳。意见7：有一条意见建议对准则进行澄清指出如果申请人既没有对索赔进行修改，会发生什么情况包括短语“means for”或“step for”，也不显示，但坚持申请人最初提出的主张坚持认为《美国法典》第35卷第112、6节授权该主张。评论员表示对这一点的解释将有利于申请人和主考人。答复：如果索赔限额不包括短语“意味着”或者“步骤”，审查员不会处理索赔限制援引《美国法典》第35卷第112、6节的规定。主考人这种情况将适用现有技术的索赔限制援引《美国法典》第35卷第112、6节。回复考官办公室如果申请人拒绝修改索赔以包括短语“意指”或“步骤”或拒绝显示，即使尽管没有使用短语“means for”或“step for”限制写为要执行的函数，不背诵足够的结构、材料或行为来执行声称的功能，根据惯例，办公室的下一步行动可能是最终行动使第二次或后续行动最终化（见MPEP 706.07（a））。申请人可以向专利委员会上诉审查员的驳回《美国法典》第35卷第134节规定的上诉和干预。评论8：一条评论建议，审查团应该鼓励（最好是要求）包括一份关于35《美国法典》第112、6节适用于办公室的所有行动，以便申请人可以同意或反对主考人的立场。答复：建议部分通过。在这种情况下索赔限额符合补充检查指南，并根据《美国法典》第35卷进行处理。112，6，审查员将在办公室附上一份声明根据《美国法典》第35卷处理索赔限额的诉讼。112，ÌpA 6。然而，如果索赔限额没有使用短语“表示”或“step for”，也就是说，3脚的第一个尖头不符合分析要求，审查员不会处理此类索赔限制根据35 U.S.C.112，6。无需在35 U.S.C.112，ÌpA 6自假设申请人不打算援引因为申请人未使用特定短语“意味着”或“步骤”。如果索赔限制包括短语“means for”或“step for”，即第一个叉符合三分之一分析，但主考人确定不符合三分分析的第二个或第三个步骤，那么在这些情况下，考官必须在办公室行动，解释索赔限额使用的原因短语“means for”或“step for”在35岁以下未被处理《美国法典》第112卷第6节。评论9：一条评论认为《美国法典》第35卷第112、6节并非如此旨在解决仅用于背景和远离新奇点，联邦巡回法院没有直接涉及函数式语言的使用，而不是发生在新奇的时刻。评论员表示，主考人需要不进行三元分析，其中功能性索赔自《美国法典》第35卷第112、6节以来，语言已不再新颖不适用于此类索赔限制。评论员进一步表示拒绝使用“手段”或“步骤”语言《美国法典》第35卷第112节第6条适用于且仅适用于国会打算35 U.S.C.112，6解决的主题（就新奇而言）。评论员建议指南进行相应修改。答复：该建议尚未被采纳。在最近的一项决定中，Clearstream废水系统。，Inc.诉Hydro Action，Inc.，美国专利申请第54号第1185页，1188-90年（美联储巡回法庭，2000年），联邦巡回法庭认为法院错误地得出结论，认为通气的手段有限系统只能覆盖优选实施例的新元素。这个手段加上功能限制是“通气手段”描述公开了一种新的和创造性的软管结构和现有技术，刚性导体结构作为相应的结构执行声称的功能。联邦巡回法院宣读了是指权利要求书中充气系统的附加功能术语能够覆盖旧的、严格执行的系统以及新的系统，挠性孔系统。此外，值得注意的是，考官不会拒绝因未使用“手段”或“步骤”语言而提出的索赔《美国法典》第35卷第112、6节。这种情况没有法定依据拒绝。如果索赔限额不包括短语“意味着”或“步进”，假设申请人不打算援引《美国法典》第35卷第112、6节，审查员将不会处理索赔《美国法典》第35卷第112、6节规定的限制。评论10：一条评论指出，审查员得出的结论本领域技术人员能够识别什么结构、材料或acts执行功能，要求申请人修改说明书，明确叙述相应的内容结构、材料或行为执行索赔中所述的功能元素。此外，评论员发现更令人不安的是主考人可以选择在记录上说明什么结构，材料或行为执行声称的功能，因为存在危险不公平地限制索赔范围。答复：美国专利商标局不同意这一评论。在B.Braun Medical中，公司诉雅培实验室案，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第124卷第1419页、第1424页、《美国药典》第二辑第43卷第1896页、第1900页（联邦。1997年巡回法庭）联邦巡回法庭表示，“只有当规范或起诉历史清楚地将该结构与声明中引用的函数。链接或关联结构的职责发挥作用是为了方便使用Section而进行的交换第112段。6.“有一份明确的起诉历史档案很重要记录。参见Warner-Jenkinson Co.诉Hilton Davis Chem。公司，520 U.S.17，41 USPQ2d 1865（1997）；约克·普罗德斯。，公司诉中央拖拉机农场&家庭中心。，99 F.3d 1568、1575、40 USPQ2d 1619、1624（联邦巡回法院，1996年）（“专利商标局的记录往往至关重要确定权利要求含义的重要性”）。35 U.S.C。112，6指出“组合权利要求中的[a]n元素可以是表示为在没有支持结构、材料或行为的陈述，以及索赔应解释为涵盖相应的结构、材料、，或规范及其等效文件中描述的行为”（强调部分已添加）。如果披露隐含了结构，材料，或与手段（或步骤）加功能相对应的行为权利要求限制，审查员得出结论，本领域技术人员会识别出执行索赔的结构、材料或行为功能，根据37 CFR，审查员仍可以要求申请人1.75（d）（1），通过修改书面说明澄清记录它明确地叙述了结构、材料或行为的表现声明的函数。如果申请人选择不修改书面文件说明以澄清记录，这是主考人义不容辞的责任行使其职责，确保文件历史记录尽可能完成。主考人可通过以下方式进行说明：记录执行功能的结构、材料或行为在means-plus-function限制中列举。如果申请人不同意根据审查员的陈述，申请人有义务澄清通过提交解释申请人原因的回复来记录不同意主考人的陈述。评论11：一条评论指出，“根据第112（6）条的功能性权利要求要素，因此，申请人，必须在规范中明确描述和链接结构具有相应的功能声明元素。“评论员进一步声明美国专利商标局对关于Dossel，允许申请人隐式阐述结构对应于书面的means-plus-function限制描述放错了位置。评论员建议指南修改后声明，其中书面描述仅隐含或内在地阐述相应的结构、材料或行为为了实现手段（或步骤）加功能，审查员必须要求申请人明确地描述或链接规范中的结构相应的功能声明元素。答复：该评论尚未通过。在最近的决定中，阿特梅尔Corp.诉Information Storage Devices Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第198卷第1374、1379、53页USPQ2d 1225、1228（联邦巡回法院，1999年），联邦巡回法院表示“`本领域技术人员在下列情况下以同等的力应用分析模式确定1126是否意味着plus-function限制根据1122的规定足够明确。”法院进一步表示USPTO发布的临时补充检查指南，其中指出，“披露结构对应于means-plus-function限制可能隐含在说明本领域技术人员是否清楚结构必须执行means-plus-function中所述的功能限制”与法院在案件中的裁定一致为了明确档案记录，审查员应根据第37条CFR 1.75（d）（1）要求申请人将书面说明修改为明确地背诵执行功能的结构、材料或动作或者考官可以在记录上说明结构、材料或行为执行索赔中所述的功能。评论12：有一条评论针对的是制作首字母的过程现有技术要素等效的表面情况。评论员表示即使这一过程没有被这些临时措施所取代补充指南，评论员认为该程序与联邦巡回法院在唐纳森，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第16卷第1189页，《美国药典》第二辑第29卷第1845页（1994年联邦巡回法庭）。特别地，指南指出，如果审查员发现现有技术元素执行声明的功能，并且不被任何规范中提供了等效项的显式定义考官已经遇到了表面上的等效情况。评论员声明这等于忽略了规范与Donaldson相反。评论员建议等效物测试应进行修改，以要求考官提供一个理由，说明为什么现有技术元素等同于声称的意思是因为这样的理由是必要的，以便给出了一个表面上等价的例子。答复：该意见已获通过。补充检查指南已经修改，规定如果审查员发现（1） 现有技术元件执行所要求的功能，（2）现有技术元素未被中提供的任何显式定义排除等效规范，以及（3）现有技术元素是同样，考官应在关于为什么现有技术元素等同于声称的意思。支持以下结论的因素：艺术元素相当于：（1） 现有技术元件执行中规定的相同功能该权利要求实质上以相同的方式提出，并产生实质上的结果与规范。Odetics，Inc.诉Storage Tech.Corp.，《联邦地区法院判例汇编》第三编第185卷第1259页，1267，51 USPQ2d 1225，1229-30（联邦巡回法院，1999年）；（2） 一个具有普通艺术技能的人会认识到现有技术中所示元件的互换性规范中披露的相应元素。Al-Site公司。VSI国际公司，174 F.3d 1308，1316，50 USPQ2d 1161，1165（联邦巡回法院。1999); Chiuminatta Concepts，Inc.诉红衣主教工业公司。，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第145卷1303、1309、46 USPQ2d 1752、1757（1998年联邦巡回法院）；洛克希德飞机公司Corp.诉美国案，《联邦判例汇编》第2辑第553卷第69、83、193页，美国专利申请第449、461页（联邦上诉法院。1977);（3） 现有技术要素之间存在实质性差异以及说明书中披露的相应元素。IMS技术。，Inc.诉Haas Automation，Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第206卷第1422、1436页，《美国药典》第54卷第1129、1138页（美联储巡回法庭，2000年）；瓦尔蒙特工业公司。v.Reinke制造公司，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第983卷第1039页，1043，25 USPQ2d 1451，1455（美联储巡回法庭1993）；（4） 现有技术元件在结构上相当于规范中披露的相应元素。再债券，910F.2d 831、833、15 USPQ2d 1566、1568（联邦巡回法院，1990年）。考官至少展示上述一个因素应足以支持现有技术要素的结论相当于means（或step）plus-function限制。这个然后，审查员应得出结论现有技术要素。除了现有技术的结论外元素是等效的，考官还应证明，其中适当的，为什么这对一个普通技术人员来说是显而易见的替代申请人描述的发明时的技术现有技术中所述的结构、材料或作用参考。参见In re Brown，459 F.2d 531、535、173 USPQ 685、688（CCPA1972).然后，责任转移到申请人身上，以表明现有技术元素不是结构、材料或行为的等效物在申请中披露。参见In re Mulder，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第716卷第1542、1549、219页USPQ 189、196（联邦巡回法院，1983年）。这三个步骤是一致的USPTO要求索赔范围最广合理解释。参见In re Donaldson Co.，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第16卷第1189、1194页，29 USPQ2d 1845、1850（联邦巡回法院，1994年）（规定35 U.S.C.112，6“只是对PTO的解释范围设定了一个限制“合理”标准下的means-plus-function语言美国专利商标局认为作出表面上的对等与约束是一致的联邦巡回法院的先例。评论13：一条评论指出美国专利商标局无权修改实体法，因此，美国专利商标局必须要么向最高法院提起诉讼法院或国会获得《美国法典》第35卷第112、6节的修正案。答复：该建议尚未被采纳。如回复中所述对于上述第12条评论，美国专利商标局认为检查指南与联邦巡回法院的一致《美国法典》第35卷第112、6节的解释。I.《美国法典》第35卷规定的索赔补充审查指南。112, 61994年2月，联邦巡回上诉法院（联邦巡回法院）在一项银行裁决中裁定“主考人可能给出的“合理解释”意味着附加功能语言是[35 U.S.C.112，6]中规定的法定语言。[T] PTO不得忽视呈现时与此类语言对应的规范专利性决定。“关于唐纳森公司，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第16卷第1189页，1194-95，29 USPQ2d 1845，1850（联邦巡回法院，1994）（银行）。1994年5月，美国专利和商标局（USPTO）发布了指南针对唐纳森，实施考试实践改革。参见35 U.S.C.112中的Means or Step Plus Function Limitation，6; 通知，1162 Off.Gaz。拍打。办公室59（1994年5月17日）（“1994指南”）。1994年指南指出，没有“魔法”语言援引35 U.S.C.112，6.1。然而，为了建立统一性鉴于最近的判例法，在可能的范围内起诉记录更清晰，这些准则补充了1994年协助考官确定35 U.S.C.112，应使用6。在某种程度上，这些补充指南是与1994年指南不一致，补充指南是控制。这些补充考试指南以办公室的目前对法律的理解，并被认为是完全一致的最高法院、联邦巡回法院和联邦巡回法院的前身是法院。这些补充检查准则不构成实质性规则制定，因此不构成具有法律效力。美国专利商标局必须在适当情况下适用35 U.S.C.112，6，并根据并与因此，索赔限额将被解释为援引35《美国法典》第112章第6条，如果其符合以下三种错误分析：（1） 索赔限制必须使用短语“用于”或“步骤”；三（2） “means for”或“step for”必须按功能修改语言；4和（3） 短语“means for”或“step for”不得修改为足够的结构、材料或行为来实现规定的功能。5关于此分析的第一步，索赔元素不包括短语“means for”或“step for”将不会考虑援引《美国法典》第35卷第112、6节。如果申请人希望根据35 U.S.C.112，6，申请人必须（1）修改索赔，将“系指根据这些指南，或（2）表明即使没有使用短语“means for”或“step for”限制写为要执行的函数，不背诵妨碍应用的足够结构、材料或行为《美国法典》第35卷第112、6.6节因此，这些补充检查指南规定有机会援引或不援引《美国法典》第35卷的申请人。112，6基于一组明确而简单的标准。二、。确定书面描述是否充分描述相应的结构、材料或行为支持援引35 U.S.C.112的索赔限制所必需的，6如果索赔限额援引35 U.S.C.112，6，则必须解释为涵盖相应的结构、材料或行为规范及其“等效物”。7如果书面说明未能阐明支撑结构、材料或行为与手段（或步骤）加功能相对应，权利要求可能不会满足35 U.S.C.112，2:尽管【35 U.S.C.112，6】法律规定在权利要求中使用means-plus-function语言，则仍受要求索赔“特别指出和明确索赔”发明。因此，如果在索赔，必须在说明书中充分披露显示该语言的含义。如果申请人未能设置在充分披露的情况下，申请人实际上没有根据[《美国法典》第35卷第112、2节]。8声明中引用元素是否意味着（或步骤）加功能语言不符合《美国法典》第35卷第112条第2款的规定，因为规范没有披露适当的结构（或材料或行为）因为执行背诵的功能与问题密切相关规范是否符合35中的描述要求《美国法典》第112、1.9节，但是，《美国联邦法典》第35卷第112、6节并未规定除35 U.S.C.112规定的要求之外的任何要求，1.10相反，援引35 U.S.C.112，6并不豁免申请人遵守35 U.S.C.112、1和2.11在某些有限的情况下，书面描述不会必须明确描述结构（或材料或行为）对应于对根据35 U.S.C.112，2.12相反，披露相应的结构对means-plus-function的限制可能隐含在说明本领域技术人员是否清楚结构必须执行means-plus-function中所述的功能限制.13然而，仍必须对索赔进行分析以确定是否根据《美国法典》第35卷第112、1.14节因此，手段（或步骤）加功能索赔限制满足35 U.S.C.112，2，如果：（1）书面描述链接或将特定结构、材料或行为与功能相关联在手段（或步骤）加功能的权利要求限制中叙述；或（2）它根据应用程序中的公开内容艺术会知道是什么结构、材料或行为来表演以一种方式（或步骤）加上功能限制所叙述的功能。37 CFR 1.75（d）（1）部分规定“使用的术语和短语在索赔中必须找到明确的支持或事前依据说明，以便权利要求书中术语的含义可以是通过参考描述可以确定。“在这种情况下书面描述仅隐含或固有地阐述了与手段（或步骤）相对应的结构、材料或行为加上功能，并且审查员得出结论认为本领域技术人员会认识到执行功能的结构、材料或行为以手段（或步骤）+功能背诵，考官应（1） 申请人是否通过修改书面记录来澄清记录描述，以便明确叙述结构、材料或acts执行索赔元素15或（2）中所述的功能记录执行功能的结构、材料或行为在means（或step）plus-function限制中叙述。三、 《美国法典》第35卷第112、6节等效条款的主要相貌案件如果审查员发现现有技术元素（1）执行声明中指定的函数（2）未被任何显式排除规范中提供的等效定义，以及（3）是等效于手段（或步骤）加功能限制考官应在办公室提供解释和理由关于为什么现有技术元素是等效的动作。因素将支持现有技术元素是等效的结论是：（1） 现有技术元件执行指定的相同功能在权利要求书中以大致相同的方式提出，并产生大致相同的结果结果与规范；16（2） 一个具有普通艺术技能的人会认识到现有技术中所示元件的互换性在说明书中公开的对应元件；17（3） 现有技术要素之间存在实质性差异以及说明书中披露的相应元素；18（4） 现有技术元件在结构上相当于说明书中公开的相应元件19考官至少展示上述一个因素应足以支持现有技术要素的结论是等效的。然后，审查员应得出结论现有技术要素满足限制。除了结论现有技术要素是等效的，审查员应在适当的情况下，还应证明为什么发明时本领域的普通技术人员替换申请人描述的结构、材料或行为在现有技术参考中描述。参见In re Brown，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第459卷第531页，535173美国药典685688（1972年美国药典）。然后，责任转移到申请人身上以表明现有技术元素不是申请中披露的结构、材料或行为。参见In reMulder，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第716卷第1542、1549、219页USPQ 189、196页（联邦巡回法庭，1983年）。在某种程度上，使初步证据的三步过程单方面审查期间现有技术要素等效的情况这些补充检查指南中的规定不一致根据1994年指南，补充检查指南控件。补充检查指南与USPTO要求索赔最广泛、最合理解释20本规范无需描述与手段（或步骤）相对应的结构、材料或行为plus-function索赔要素。21然而，其中规范是对什么是等价物保持沉默，主考人已经一个表面上等同的情况，责任由申请人证明执行所要求的功能并不等同于结构、材料或行为在规范中披露。22尾注1.见1994年指南第59页。2.参见《美国联邦公报》第三版第16卷第1189页、第1194页、第29页、第1845页、第1850页（美联储巡回法庭，1994年）（银行）（规定35 U.S.C.112，6“仅对PTO可以解释的含义和功能的范围进行限制“合理解释”）巡回法院认为，申请人（和复审专利权人）USPTO有机会和义务定义其正是在PTO审理过程中的发明。参见In re莫里斯，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第127卷第1048页、第1056-57页、第44卷第1023页、第1029-30页（联邦巡回法院。1997年）（《美国法典》第35卷第112节第2条规定了精确索赔的责任起草申请人）；关于Zletz，《联邦判例汇编》第2辑第893卷第319、322、13页第2d页1320、1322（美联储巡回法庭1989）（所使用的索赔解释方式法院在诉讼中并不是以这种方式解释索赔适用于在PTO）；圣哲·普罗德斯。，公司诉德文工业公司。，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第126卷第1420、1425、44页美国专利第2号第11031107页（联邦巡回法院，1997年）（有明显机会的专利权人在起诉期间谈判更广泛的索赔，但没有这样做，可能不寻求通过等同原则扩大索赔，因为必须由专利权人而不是公众承担其费用未能为其可预见的变更寻求保护索赔结构）。因此，申请人和复审专利权人USPTO有机会和义务根据当索赔限额援引《美国法典》第35卷时，这些补充指南。112,  6.3.参见Seal-Flex，Inc.诉田径场建筑。，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第172卷836、849-50、50 USPQ2d 1225、1233-34（联邦巡回法院，1999年）（Rader，J。，同意）（在方法声明中使用短语“step for”会引起假设35 U.S.C.112，6适用，然而，使用单词“step”本身或短语“step of”不会调用假定35 U.S.C.112，6适用）；Ethicon公司诉。美国外科公司，135 F.3d 1456、1463、45 USPQ2d 1545、1550（1998年联邦巡回法庭），取证被驳回，《美国判例汇编》第525卷第923页（1998年）（“该词的使用`意思是“引起”发明人使用该术语的推定慎重援引法定授权实现手段加功能条款“）；O.I.Corp.v.Tekmar，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第115卷第1576页、第1583页、第42卷第1777页，1782年（美联储巡回法庭，1997年）仪器声称，但缺乏“步骤”的语言并没有援引《美国法典》第35卷。112,  6). 因此，在没有明确背诵“手段”或“步进”中的限制，最广泛合理的解释不限于“相应的结构……和等效物其中。“参考莫里斯，《联邦地区法院判例汇编》第127卷第3d页第1055页，《美国药典》第44卷第2d页第1028页（“否专利法规中与非1126项索赔中发现的特殊事项规范”）。4.见York Prods。，公司诉中央拖拉机农场和家庭中心。，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第99卷1568、1574、40 USPQ2d 1619、1624（联邦巡回法院，1996年）（主张包含“意思”一词的限制并不援引《美国法典》第35卷第112节，6如果索赔限制没有将术语“手段”与特定功能）。5.参见Seal-Flex，172 F.3d第849页，50 USPQ2d第1234页（Rader，J。，一致）（“即使索赔元素使用的语言通常但是，1126仍属于step-plus-function格式当索赔限制本身陈述了足够的行为时，不适用用于执行指定功能”）。参见Rodime PLC v.SeagateTech.，Inc.，174 F.3d 1294，1303-04，50 USPQ2d 1429，1435-36（联邦巡回法院。1999年）（持有“移动定位工具”并不引用《美国法典》第35卷。因为该权利要求进一步提供了该结构的列表下面是方法和结构的详细背诵执行移动功能会将此元素从权限中删除《美国法典》第35卷第112、6节）；科尔诉金伯利-克拉克公司案，《联邦地区法院判例汇编》第三编第102卷第524页，531、41 USPQ2d 1001、1006（1996年联邦巡回法院）（持有“穿孔意思是“撕裂”，不援引《美国法典》第35卷第112、6节，因为权利要求书描述了支持撕裂功能的结构（即。，穿孔）。在其他情况下，联邦巡回法院则持相反意见。参见Unidynamics Corp.v.Automatic Prod.Int'l，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第157卷第1311、1319、48页USPQ2d 1099、1104（1998年联邦巡回法院）《美国法典》第35卷第112、6节）。然而，在考试期间，申请人准确定义其发明的机会和义务，包括索赔限制是否援引《美国法典》第35卷第112、6节。因此，如果短语“means for”或“step for”修改为实现指定功能的结构、材料或行为USPTO将不适用35 U.S.C.112，6，直到此类修改声明限制中删除了语言。另见上文注1。6.虽然传统的“手段”或“步骤”语言没有自动使元素成为means（或step）plus-function元素，相反，缺乏这种语言并不一定会妨碍限制被解释为手段（或步骤）加功能限制。参见Signtech USA，Ltd.诉Vutek，Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三编第174卷第1352页，1356-57，50 USPQ2d 1372，1374-75（1999年联邦巡回法院）（“墨水交付是指引用《美国法典》第35卷第112、6节中的短语“墨水”交付是指“等同于”墨水交付的方式）；Al SiteCorp.v.VSI Int'l，Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第174卷第1308页、第1317-19页、第50卷第1161页，1166-67（美联储巡回法庭，1999年）（尽管索赔内容为“眼镜架成员“和”眼镜接触成员“包括一个功能，这些权利要求要素没有援引《美国法典》第35卷第112、6节，因为自身包含足够的结构限制这些功能）；Seal-Flex，172 F.3d，849，50 USPQ2d，1234（Rader，J.，同意）（“索赔要素没有明确的步骤加功能然而，如果他们仅仅声称没有背诵行为的基本功能函数。一般来说，方法的“底层函数”索赔元素对应于该元素最终完成的内容与索赔和索赔的其他要素的关系整体完成`另一方面，行为与功能已完成。）；个性化媒体通信有限责任公司诉。ITC，161 F.3d 696，703-04，48 USPQ2d 1880，1886-87（联邦巡回法院1998年）；Mas-Hamilton Group v.LaGard，Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第156卷第1206页、第1213页、第48卷第1010页，1016（1998年联邦巡回法院）（“用于移动杠杆的杠杆移动元件”和“用于固定杆和释放杆的活动连杆构件”被解释为援引《美国法典》第35卷的手段加功能限制。112，6，因为所声称的限制是根据它们的功能，而不是它们的机械结构）。7.参见《美国法典》第35卷第112节第6节。另见B.Braun Medical，Inc.诉。雅培实验室，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第124卷第1419页、第1424页、第43卷第1896页、第1899页（联邦巡回法庭，1997年）。8.参见Donaldson，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第16卷第1195页，《美国药典》第29卷第二辑第1850页；另见B.Braun医疗，1425年《联邦公报》第三辑第124卷，1900年《美国药典》第二辑第43卷；和In-re Dossel，115 F.3d942、946、42 USPQ2d 1881、1884-85（联邦巡回法院，1997年）。9.参见In re Noll，545 F.2d 141、149、191 USPQ 721、727（CCPA 1976）（除非means-plus-function语言本身不清楚用means-plus-function语言编写的限制满足《美国法典》第35卷第112、2节中的明确性要求，只要规范符合《美国法典》第35卷中的书面说明要求。112,  1).10.参见In re Knowlton，481 F.2d 1357，1366，178 USPQ 486，492-93（CCPA1973).11.参见Donaldson，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第16卷第1195页，《美国药典》第29卷第二辑第1850页；诺尔顿，481《联邦公报》第二辑第1366页，《美国药典》第178卷第493页。12.见Dossel，《联邦地区法院判例汇编》第115卷第3d页第946页，《美国药典》第42卷第2d页第1885页。在适当的情况下情况，图纸可以提供对35 U.S.C.112要求的发明。Vas-Cath公司诉Mahurkar，《联邦判例汇编》第二辑第935卷第1555页、第1565页、第19卷第1111页、第1118页（联邦巡回法院，1991年）。13.参见Atmel Corp.v.Information Storage Devices Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三编第198卷第1374页，1379，53 USPQ2d 1225，1228（联邦巡回法院，1999年）（声明“一个在确定是否已经公开了足够的结构来支持means-plus-function美国专利商标局最近发布了拟议的补充条款指导方针与法院在这一点上的立场一致）；Dossel，《联邦公报》第115卷第3d页，946-47页，《美国药典》第42卷第2d页，1885页（“显然，该单位接收数字数据，执行复杂的数学计算和将结果输出到显示器必须由或在通用或专用计算机（尽管不清楚为什么描述并不是简单地声明“computer”或其他等效词短语。）").14.考虑是否有35 U.S.C.112，1支持对于权利要求的限制，审查员不仅要考虑原件包含在说明书的发明部分，以及原始权利要求，摘要和图纸。参见《联邦判例汇编》第2版第539卷第1291页、第1299页、第190页《美国专利法》536542-43（CCPA 1976）（权利要求）；关于安德森，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第471卷第1237、1240页，176 USPQ 331、333（CCPA 1973）（权利要求）；Hill-Rom Co.诉KineticConcepts，Inc.，54 USPQ2d 1437（联邦巡回法院2000年）（摘要）；关于Armbruster，512 F.2d 676，678-79，185 USPQ 152，153-54（CCPA 1975）（摘要）；Anderson，《联邦判例汇编》第二辑第471卷第1240页，《美国专利判例汇编》第176卷第333页（摘要）；Vas-Cath Inc.诉Mahurkar案，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第935卷第1555页、第1564页，《美国药典》第二卷第19卷第1111页、第1117页（联邦巡回法庭，1991年）（图纸）；关于Wolfensperger，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第302卷第950页，第955-57页，133 USPQ 537、541-43（CCPA 1962）（图纸）。15.即使披露隐含了结构，材料，或与手段（或步骤）加功能相对应的行为索赔要素符合35 U.S.C.112、1和2USPTO仍可能要求申请人修改规范根据37 CFR 1.75（d）和MPEP 608.01（o）明确规定引用索赔元素的术语和短语，结构是什么，材料或行为执行索赔元素中所述的功能。请参见35 U.S.C.112，6（“组合权利要求中的要素可以是表示为在没有支持结构、材料或行为的陈述，以及索赔应解释为涵盖相应的结构、材料、，或规范及其等效文件中描述的行为。"（强调部分已添加）；另见B.Braun Medical，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第124卷第1424页，第43页1900年的USPQ2d（认为“根据本条款[35 U.S.C。112，6]，说明书中公开的结构是“对应的”仅当规范或起诉历史明确关联时才构成或将该结构与声明中所述的函数相关联。这个将结构与功能联系起来的义务是雇佣112的便利性，第6段。”）；沃尔芬斯佩格，302F.2d为955，USPQ为133，542（仅仅因为披露提供了对索赔元素的支持并不意味着美国专利商标局不能强制执行它要求索赔中使用的术语和短语明确书面描述中的支持或先行依据）。16.Kemco Sales，Inc.诉Control Papers Co.，54 USPQ2d 13081315（联邦。2000年巡回法庭）；Odetics，Inc.诉Storage Tech.Corp.，《联邦地区法院判例汇编》第三编第185卷第1259页、第1267页，51 USPQ2d 1225、1229-30（联邦巡回法院，1999年）。17.Al-Site公司诉VSI国际公司，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第174卷第1308页、第1316页、第50卷第2d页1161、1165（美联储巡回法庭，1999年）；Chiuminatta Concepts公司诉。红衣主教印度。，《联邦公报》第三编第145卷第1303页、第1309页、第46卷第1752页、第1757页（美联储。巡回法院，1998年）；洛克希德飞机公司诉美国，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第553卷第69、83页，193 USPQ 449、461（Ct.Cl.1977）。18.IMS Technology，Inc.诉Haas Automation，Inc.，《联邦地区法院判例汇编》第三编第206卷第1422、1436页，54 USPQ2d 1129、1138（美联储巡回法庭，2000年）；瓦尔蒙特工业公司。v.Reinke制造。Co.，983 F.2d 1039，1043，25 USPQ2d 1451，1455（联邦巡回法院，1993年）。19.关于债券，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第910卷第831、833页，《美国药典》第二卷第15卷第1566、1568页（联邦巡回法庭，1990年）。20.参见Donaldson，《联邦地区法院判例汇编》第三辑第16卷第1194页，《美国药典》第29卷第二辑第1850页（规定第35页《美国法典》第112、6节“仅对美国专利商标局的范围进行了限制“合理”标准下的分析手段加函数语言解释”）。21.参见诺尔，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第545卷第149-50页，《美国药典》第191卷第727页（等价物在专利法中得到了很好的理解，申请人不需要在他的说明书中描述了他的所有等价物发明）（引文略）。对比Hybritech Inc.诉Monoclonal抗体公司，802 F.2d 1367、1384、231 USPQ 81、94（联邦巡回法院，1986年）（“专利不需要教授，最好省略艺术”）。22.见1994年指南第60页；另见In re Mulder，《联邦地区法院判例汇编》第二辑第716卷第1542页，1549、219 USPQ 189、196（联邦巡回法院，1983年）。2000年6月15日Q.托德·迪金森商务部副部长知识产权局局长美国专利商标局