账单代码：3510-CW 商务部 部长办公室 RIN:0690-XX07；案卷号020430099-2226-02 确保和最大化传播信息的质量、客观性、实用性和完整性的指南 代理：商务部。 操作：通知 总结：《公法106-554》第515节，《2001财政年度财政和一般政府拨款法案》，指导管理和预算办公室（OMB）发布政府范围的指导方针，“为联邦机构提供政策和程序指导，以确保和最大限度地提高联邦机构传播的信息（包括统计信息）的质量、客观性、实用性和完整性。”OMB指南要求受OMB指南约束的机构必须建立行政机制，允许受影响的人员寻求并获得对机构保存和传播的不符合OMB指南或机构指南的信息的纠正。OMB最终指南于2002年2月22日在《联邦公报》上公布。这些准则规定，到2002年10月1日，各机构将发布其信息质量准则。 商务部于2002年5月1日在其互联网网站上发布了其准则草案，以确保并最大限度地提高所传播信息的质量、客观性、实用性和完整性，并于2002年3月3日在《联邦公报》上发布了该准则草案（《联邦公报（67 FR）》第22398页）。商务部对收到的评论的回复包含在本文件的补充信息部分。 本文件为商务部实施了第515节，并定义了商务部的信息质量指南。根据经验、商务部不断变化的要求以及公众表达的担忧，可以定期对其进行修订。 地址：应将信函发送给商务部首席信息官小托马斯·N·派克，14第个圣。和Constitution Ave.NW，Room 5029B，Washington，DC 20230。发送电子邮件至[电子邮件保护]。商务部运营单位将在本文件补充信息部分列出的网站上发布其信息质量标准。有关操作装置标准的信函应直接发送给操作装置标准中注明的联系人。 欲了解更多信息，请联系：Jennifer Jessup，商务部首席信息官办公室，14岁第个圣。和Constitution Ave.NW，Room 6625，Washington，DC 20230。电话（202）482-0336或通过电子邮件发送至[电子邮件保护]。 补充信息： 背景 美国商务部（“Commerce”或“Department”）在其使命和向公众提供的信息方面都是最多元化的联邦部门之一。我们负责每日天气报告，促进在家中和工作场所使用技术，收集有助于公共和私营部门的统计数据，并支持美国社区的环境和经济健康。我们的使命是通过建立一个鼓励经济增长、技术竞争力、可持续发展、保护和明智利用海洋生物资源的基础设施，促进创造就业机会，提高全体美国人的生活水平。 为了执行这项任务，确定了三个战略目标。它们将提供信息和框架，使经济能够高效、公平地运行；为创新提供基础设施，以增强美国竞争力；观察和管理地球环境，促进可持续增长。 商业提供了制定合理商业决策所需的基本经济数据，生成了美国政府发布的许多常用经济统计数据。该部还提供旨在鼓励在消费品和服务的生产中使用科学技术的信息。 商业在国家的全球商业发展中发挥着重要作用。该部通过其在美国和83个国家的办事处开发和传播外国市场研究和国际贸易机会。商务部还监督和执行美国贸易法律和协议的遵守情况，并通过实施美国反倾销和反补贴税法律，保护美国公司免受有害的外国商业行为的影响。 商业部的海洋和大气项目提高了对自然环境的理解和合理利用，以促进国家的安全、福利、安全和商业。这些职责包括预测天气、绘制海洋图以及保护海洋和沿海地区。 在国内，Commerce的项目促进长期商业企业的发展，为美国少数民族和欠发达地区创造就业机会。这些计划得到了报告、出版物、预测和商业专业知识的支持。该部门为公民和私营企业以及州、地方和部落政府提供服务。 商业对信息质量的承诺 鉴于商务部在科学、技术和统计信息方面的广泛职责，商务部欢迎管理和预算办公室发布信息质量指南，以展示我们对信息发布的彻底和专业方法。 我们的目标是确保并最大限度地提高我们向公众发布的信息的质量。我们致力于使产生我们信息的方法、模型和过程透明和严格。在商务部，我们有着向公众、学术界和私营部门提供相关、可信、高质量信息的悠久传统。 我们相信，我们通过使用统计数据收集和处理的质量控制程序来维护信息质量的高标准。由人口普查局进行的2000年十年一次的人口普查是美国历史上最准确的人口普查。商业在重新设计国民收入方面取得了重大进展 通过改进概念基础，并结合新的估算方法和其他统计改进，进行产品核算。我们的科学研究酌情包括内部和外部同行评审。该部门拥有两位诺贝尔科学奖得主。我们操作的超级计算机在处理能力方面排名全国前十。这些功能强大的计算机使我们能够获得高度的模型分辨率，从而增加了用于提高天气预报准确性的数据点数量。 总之，这些商业准则是我们对信息质量承诺的延续。我们在制作高质量信息方面有着良好的记录，欢迎有机会介绍我们的信息质量指南。 确保和最大限度地提高商务部及其运营单位发布信息的质量、客观性、实用性和完整性的指南 由于Commerce使命的多样性，我们采取了分布式方法来制定信息质量指南。下文概述了商务部的职责以及商务部各运营单位的职责。 一、商务部职责 商务部首席信息官（CIO）将每年就商务部收到的有关部门遵守OMB关于质量、客观性、实用性、，信息的完整性以及如何解决此类投诉，符合《2001财年财政和一般政府拨款法案》（公法106-554）第515节和OMB指南的要求。 二、。运营单位职责 该部的业务单位是秘书办公室以外的组织实体，负责执行该部的特定实质性职能（即方案）。在本文件中，运营单位的责任也适用于部长办公室。 1.在2002年10月1日之前，记录并向公众提供信息质量标准，这些标准涉及运营单位发布的所有非虚假信息的质量、客观性、实用性和完整性要求。 2.在2002年10月1日之前，建立行政机制，允许受影响人员寻求并获得对2002年10月份1日或之后运营单位保存和传播的不符合本部门指南和OMB指南的信息的纠正。 运营单位将在收到请求后60个日历日内回复所有初始请求。如果该请求需要60个日历日以上才能解决，运营单位将通知投诉人需要更多时间，并说明原因和估计的决定日期。业务单位将在收到所有上诉请求后60个日历日内作出回应。如果该请求需要60个日历日以上才能解决，运营单位将通知投诉人需要更多时间，并说明原因和估计的决定日期。 如果运营单位在最终运营单位行动或信息产品之前发布研究、分析或其他信息，如果运营单位已确定早期回复不会过度延迟运营单位行动或信息产品的发布，并且投诉人已证明有合理的可能性遭受实际损失，则将在最终运营单位行动或者信息产品发布之前考虑更正请求如果运营单位在最终运营单位行动或信息产品之前未解决投诉，则运营单位传播的危害。 注：第1项和第2项所述指南涵盖2002年10月1日或之后传播的信息，无论信息首次传播的时间如何，但传播前审查程序仅适用于2002年10月份1日或以后首次传播的信息。传播的涵盖信息将符合所有适用的OMB信息质量指南以及这些商务部信息质量指南。 3.自2002年10月1日起，在运营单位向OMB提交的《文书削减法案》（PRA）中，展示运营单位计划传播的拟议信息集合的“实用性”。此外，对于将向公众传播的所有拟议信息收集，在运营单位向OMB提交的审慎监管局许可文件中证明，拟议的信息收集将导致收集、维护信息，并以符合适用信息质量指南的方式使用。 4.通过提供部门CIO要求的信息，协助部门CIO编写提交OMB的年度报告。 对评论的回复 该部及其业务单位收到了11份对征求意见请求的答复。收到了公共利益团体的四份答复；一个来自志愿专业协会；两人来自一家营利性公司；其中四家来自行业协会。提交文件中包含的一些意见是针对整个联邦政府或部门以外的机构提出的。在本通知中，新闻部仅对与其适用的信息质量标准相关的评论作出回应。此外，新闻部还收到了OMB关于制定信息质量准则的进一步指导意见（OMB指导意见，6月10日），这有助于新闻部回应一些意见。以下是对评论的详细分析，以及国防部基于评论和OMB指南的回应。 概述 注释：一些评论员建议国防部及其运营单位将信息质量视为“绩效目标”。其中一位评论员特别要求国家海洋和大气管理局（NOAA）列出受指导方针约束的组成部门的名称（例如，国家海洋渔业局、国家气象局等）。 响应：根据OMB提供的指导，新闻部将其信息质量指南视为绩效标准。NOAA的信息质量指南适用于其所有直线（组成部分）办公室。 注释：一些评论人士建议，在2002年10月1日出版后，新闻部在未来提供更多的机会，让公众进一步评论这些准则。这些评论人指出，新闻部的准则缺乏对实施新的信息质量和监督制度以及行政纠正机制的集中关注和承诺。这些评论员表示，新闻部必须建立一个完整、集中和统一的信息更正系统。 响应：根据公众要求，新闻部将公众对其准则草案发表意见的期限延长了30天。虽然新闻部希望收集更多的公众意见，但由于2002年10月1日是新闻部信息质量准则实施的最后期限，因此不可能进一步延长公众评论期，也不可能再进行一轮评论。 注释：一些评论人士指出，新闻部的准则缺乏对实施新的信息质量和监督制度以及行政纠正机制的集中关注和承诺。这些评论员表示，新闻部必须建立一个完整、集中和统一的信息更正系统。 响应：关于采用单一的中央信息更正系统，该部的指导方针反映了该部任务范围广泛的现实，从进行每十年一次的人口普查到预测天气。根据OMB在其对联邦机构的指导中所述的第一条原则，一刀切的方法是无效的（《联邦公报》第67卷第8452页）。如果该部或其部分业务单位试图应用单一的集中标准，那么它必然远不如所采取的方法具体，也不如作为绩效标准有效。 注释：几位评论员敦促新闻部在其网站上设立一个永久性的专门区域，以便传播所有文件、对传播数据的现有挑战的通知、这些挑战的解决方案、发现欠缺的未更正信息以及与准则有关的其他项目。 响应：新闻部及其组织单位将在各自网站上发布信息质量指南以及其他适当信息，供公众使用。 注释：一些评论人士指出，指南没有要求以与原始数据的传播相等并与原始数据重要性和重要性成比例的方式传播更正后的数据。 响应：纠正措施的形式将取决于所涉及信息的性质和及时性，以及错误对信息使用的重要性和错误的大小等因素。 注释：一些评论人士认为，新闻部的准则没有提出完整、有效和负责任的行政审查机制，这些机制将为受影响方提供有意义的机会，以确保数据质量并及时纠正有缺陷的信息。 响应：OMB指出，根据其指南，“各机构只需确保自己的指南与OMB指南一致，然后确保其行政机制满足新机构指南中的标准和程序要求。”（《联邦公报》第67卷第8453页），该部OU采用的行政审查机制旨在确保有公平机会寻求和获取不符合适用准则的信息的纠正。 注释：一些评论人士敦促在指南中明确声明，这些机制可用于应对因涉嫌不符合OMB或国防部指南而提出的挑战。 响应：根据所有适用的准则，为适当的挑战提供了管理机制。 备注：一位评论者敦促该部尽一切努力明确声明，该准则不受司法审查，该部不受该准则的法律约束，有权在适当的时候偏离这些准则。 答复：新闻部认真对待第515条的规定，并发布了信息质量准则和标准，旨在确保和最大限度地提高其传播的信息质量，并将遵守这些准则和标准。该部指出，这些准则的目的不是提供任何司法审查的权利。 备注：一位评论员建议，新闻部表示，公众获取信息是政府的一项中央责任，该机构将坚持这一责任，并且该准则不应施加不必要的行政负担，从而阻止各机构继续传播对公众有巨大益处和价值的信息公众。评论员建议，该部应参考第515节本身，确定准则中要求的范围和组成部分。这位评论员还表示，应审查第515节，将其作为对《减少文书工作法》（PRA）的澄清，并且国防部应说明“质量”只是需要考虑的一个因素。评论员表示，该机构必须对其核心实质性任务负责，在预算限制范围内运作，并考虑及时传播的好处。 响应：新闻部同意公众获取信息是政府的一项中央责任，并打算以有利于广泛传播对公众有益和有价值的信息的方式应用其信息质量准则。新闻部同意，第515节中的任何内容都无意削弱或干扰新闻部的核心实质性任务和活动，也无意削弱或干预新闻部在预算限制范围内开展业务、及时向公众传播有益信息的能力。 注释一位评论员敦促新闻部就数据质量标准和发布前审查程序向其业务单位提供适当的政策指导，以确保符合OMB信息质量标准。 答复：此类政策指导是国防部实施OMB指导方针的一个组成部分。 注释：一些评论人士指出，新闻部应提供有效程序，及时更正被认定有缺陷的信息，并适当禁止在更正之前进一步使用和传播此类信息。 响应：根据OMB的指示，部门OU采用的行政审查机制旨在确保有公平机会寻求和获取不符合适用指南的信息的纠正。在任何给定的情况下，纠正措施的形式将由所涉及信息的性质和及时性以及包括但不限于错误对信息使用的重要性和错误的大小在内的因素决定。 注释：一些评论人士指出，新闻部应修订其准则草案，以解决悬而未决的问题，消除（或仔细限定和缩小）拟议的豁免和限制，并为新闻部制定一个完整的、重点集中的数据更正计划，以实施新的国会和OMB设想的信息质量和监督系统以及完整的行政纠正机制。评论员表示，这些变化应包括本文建议的具体措施。 响应：OMB指南明确规定，各机构应将OMB“指南”要求的标准和程序纳入其现有信息资源管理和行政实践中，而不是创建新的、可能重复的或相互矛盾的流程”（《联邦公报》第67卷第8453页） 范围 注释：几位评论员表示，国防部应将“范围”一句修改为：“这些指南涵盖国防部在2002年10月1日或之后发布的信息（定义见OMB指南）不管信息是什么时候发布的。" 响应：新闻部已澄清，传播前审查程序仅适用于2002年10月1日或之后首次传播的信息。范围部分现在明确规定，传播前审查要求适用于机构于2002年10月1日或之后首次传播的信息，行政纠正机制适用于机构在2002年10年1日或以后传播的信息，无论该机构何时首次发布信息。该语言符合OMB对联邦机构的指导。 部门指南未涵盖的信息 注释：一些评论人士对新闻部从准则中豁免某些信息表示关切。其中一些评论人士建议，应“取消或严格限制”豁免，以防止损害该法案的授权。一位评论员反对OMB创建未经第515节授权的豁免，以及OMB在其第515条指南中的“传播”豁免与OMB在实施审慎监管局时对“传播”的更广泛定义之间的不一致。这位评论员还反对联邦机构提出的额外豁免。一位评论员指出，OMB从指南中豁免了某些类型和类别的信息，并辩称OMB和机构都没有法律权限豁免“任何机构事实上公开的信息”。这位评论员进一步反对机构将OMB豁免包括在内，以及任何机构的解释、变更、，或与OMB不同的豁免。 响应：国防部正在实施OMB制定的指南（指南和6月10日的补充信息）。对OMB指南提出担忧的评论超出了该部门的行动范围。新闻部已澄清，新闻稿豁免仅适用于新闻稿本身，不适用于新闻稿所依据的任何背景信息。除了OMB概述的豁免外，国防部及其OU没有创建其他豁免。 注释：两位评论员指出，第515节没有列出机构传播信息的例外情况，因此，新闻部不应试图通过缩小所涵盖信息的分类来限制覆盖范围。评论员认为，该部门传播的所有信息都应包含在指南中，包括该部门“发起或赞助”的信息以及该部门以合理方式传播的第三方信息，这些信息表明该机构同意该信息。评论员建议，该部应在所涵盖的信息类别中包括“规则制定摘要中包含的信息”。 响应：国防部注意到，本指南未涵盖的信息包括国防部未向公众“传播”的信息（如机构内或机构间信息或通过《信息自由法》、《隐私法》等对请求的回应）以及已经公开的信息（例如新闻稿、公开文件等）。该部还指出，本指南涵盖了该部“传播”的所有“信息”（这些术语由OMB定义），包括第三方信息。此外，OMB免除了法定指令中的某些类型和类别的信息，以“向联邦机构提供政策和程序指导，以确保和最大限度地提高信息的质量、客观性、实用性和完整性。”该部门对规则制定期间提交给机构的信息的质量没有控制权。然而，该部可能依赖的任何此类信息都将受制于指南中关于第三方信息的规定。 注释：几位评论员建议，这些豁免，特别是但不限于那些涉及裁决程序、通知和评论类拟议行动的豁免，可能会破坏第515条的授权。评论员建议，作为拟议规则或拟议NRDAR计划的一部分的信息传播不应被排除在指南的应用范围之外。然而，另一位评论员表示，规则制定过程为质疑和纠正信息提供了充分的程序和机会，并且规则制定过程中传播的数据不应在信息质量管理机制下受到争议。 响应：关于评论人士建议该部门将裁决程序纳入指导方针的涵盖范围，该部门指出，在OMB指导方针的序言中，OMB表示： 有完善的程序保障措施和权利来解决裁决裁决的质量问题，并为当事人提供对裁决提出质疑的机会。这些准则在裁决程序中没有对机构提出任何额外要求，也没有向此类裁决程序的当事人提供任何额外的质疑或上诉权利（《联邦公报》第67卷第8454页）。 该部同意这一推理，因此保留了裁决程序的豁免。 国防部的指南，包括所有OU的指南，并不免除规则制定中包含的信息。然而，这些准则通过以不中断规则制定过程的方式处理纠正请求，维护了规则制定流程的完整性。这与OMB在其指导意见中经常重申的一点是一致的，即既没有考虑也不希望破坏现有流程。 此外，新闻部指出，评论员可能误解了有关此类行动的准则草案中的措辞。非正式和正式的规则制定以及自然资源损害评估和恢复计划（NRDAR计划）受这些指南的约束。因此，信息质量标准仍然适用于作为拟议规则或拟议自然资源计划一部分传播的信息。 注释：一些评论员表示，没有“逐案”豁免准则的适用性，并表示“国会明确打算OMB的数据质量准则适用于受审慎监管局约束的机构实际上公开的所有信息。”评论员的示例表明，关于“信息”的含义第515节的范围与审慎监管局的范围相同。评论人士抱怨说，该机构的提案“豁免了与裁决程序或程序有关的材料，包括提交给法院的案情摘要和其他信息。”评论人士表示，OMB和任何联邦机构都无权做出这一豁免。 响应：OMB在其针对联邦机构的信息质量指南中明确列出了这一豁免，国防部认为这是适当的，符合长期确立的裁决程序原则，这些原则具有许多固有的保障。 标准和预评估评审：有影响力的信息和客观性 注释：两位评论员指出，新闻部没有就科学或技术信息的影响力如何受到质量和透明度要求更高标准的约束提供任何指导。这些评论员表示，普遍性很高，对NOAA渔业局的指导不够，该局的渔业保护和管理技术数据用于规范渔业。其他一些评论员表示，新闻部没有为有影响力的信息制定适当的客观性标准。 响应：新闻部修订了准则，为有影响力的信息和客观性的质量标准提供了更明确的指导。该部认识到可用于渔业保护和管理等决策的有影响力的信息的重要性。美国国家海洋和大气管理局（NOAA）已经修订了其指南，以讨论如何满足有影响力信息的客观性标准。 备注：一位评论员表示，新闻部应狭义地界定“有影响力的”信息，采用较高的覆盖门槛，以最大限度地提高其灵活性，并保持及时采取行动的能力。 答复：新闻部认识到，在界定“有影响力”的信息时，涉及到一个平衡过程。根据OMB的指示，每个机构“根据机构负责的问题的性质和多样性，以适合其自身的方式定义‘有影响力’”（《联邦公报》第67卷第8460页），国防部的组织单位以适合其特定任务和活动的方式定义了“有影响力”，以确保和最大化信息质量为目标。 注释：一些评论人士建议，国防部应放弃其拟议的“客观性”标准，而应采用OMB为非科学、非财务和非统计信息制定的“客观性”标准。这些评论员表示，新闻部还应指示其业务单位也这样做。 响应：正如新闻部上文所述，OMB强调其指导方针是灵活的，尚未采取一刀切的方法，并故意允许各机构根据其任务和活动调整其指导方针。 注释：两位评论员表示，国防部应定义“有影响力”的科学、财务和统计信息的类别，并将与NRDAR计划相关的所有信息纳入这些类别。两位评论员反对这样一个事实，即一些机构既没有采纳OMB对“有影响力”的定义，也没有提供自己的定义。 响应：国防部不认为前瞻性地列出所有可能“有影响力”的信息是合适的。相反，OU通过采用或修改OMB对“有影响力的”一词的定义，并将在适当时对具体信息进行描述。某些信息，如国内生产总值，可以很容易地预测，以始终符合经济分析局的定义。然而，NRDAR计划通常不会达到NOAA确定的“有影响力”阈值。此类计划涉及对非法释放危险物质或石油负有责任的一名或多名人员在特定地点的责任。因此，NRDAR计划预计不会对重大公共政策和私营部门决策产生真正明确和实质性的影响。 注释一位评论员建议，新闻部不应通过对“客观性、实用性和完整性”等术语的狭义定义，对“高质量”信息的概念进行过度限制。这位评论员建议新闻部在描述客观性时首先指出“客观性”一词包括信息的实质及其呈现。 响应：新闻部修订了客观性、实用性和完整性的定义，以纳入关于信息实质和表述的建议。 注释：一些评论家反对机构在风险评估中使用政策驱动或任务驱动的假设或因素。这些评论员表示，风险评估中只能考虑数字信息或因素，风险管理政策决策应与科学数据和分析的呈现明确分开。 响应：该部门认为，机构（或经营单位）的活动和决定必须符合并基于其法定任务。第515节或OMB指南中的任何内容均未废除或修订管理机构行为的具体法规。与这些法规相一致，该部所有OU的准则要求在表述和实质性客观性要素方面不存在偏见。此外，国防部及其所有组织单位都致力于根据所使用的具体数据、所采用的各种假设、所应用的具体分析方法和所采用的统计程序，公开分析结果是如何生成的，这与隐私、商业秘密、，知识产权和其他保密保护。 注释：几位评论家指出，NOAA完全没有采纳或修改《安全饮用水法案》（SDWA）的质量原则进行风险评估。两位评论员表示，联邦机构必须采用（而不是采用）SDWA科学质量和风险评估标准，除非它们与其他联邦法定要求冲突。其中两位评论员建议，NOAA应采用SDWA标准，包括承诺对其传播的所有有影响力的科学信息应用最佳可用科学，包括与NRDAR计划相关的传播信息。这些评论员表示，NOAA应特别采用SDWA法定风险标准进行健康评估，并将其应用于NRDAR计划。 响应：尽管第515节没有提及风险评估或安全饮用水法案，但OMB指南明确指示各机构采用或调整SDWA的风险原则。具体而言，OMB指南规定，“在分析各机构维护或传播的人类健康、安全和环境风险时，各机构应采用或调整国会适用的质量原则，以根据1996年《安全饮用水法案修正案》使用和传播风险信息。”NOAA的指南符合这一要求。美国国家海洋和大气管理局在其指南中包含了一个单独的章节，专门讨论了SDWA风险评估标准。本讨论解释了SDWA标准对构成人类健康、安全或环境风险评估的“有影响力”信息的适应性。 对于一些评论家提出的SDWA标准适用于NRDAR计划的建议，国防部指出，NRDAR规划基于现有的法定、监管和其他指南，这些指南可能不完全符合SDWA的标准。自然资源损害评估（NRDA）处理过去非法释放有害物质或石油的不利影响，以确定对这些非法释放负责的人员的责任。这种责任是通过恢复因释放而受损的自然资源的行动成本来衡量的。每个NRDA都具有高度的事实性、现场性和党派特异性。NRDA对一个或几个人过去行为责任的影响并不构成预期的前瞻性影响，该影响将包含在有影响力的信息或SDWA风险评估类别中。NRDA不是风险评估，因为SDWA或OMB指南中使用了该术语。根据NRDA采取的行动是法律规定的，旨在使环境恢复到未发生释放时的状态。因此，NRDA不像SDWA风险评估那样，分析采取或不采取某些未来行动对环境可能产生的影响。 注释：两位评论员敦促NOAA将质量信息视为“优秀、完整、最新和准确”的信息。这些评论员表示，NOAA应采用并扩展SDWA中规定的标准，并对所有数据，尤其是“原始数据”提供更具体的指导评论员建议这些附加因素包括： （1） 是否使用最准确的方法收集信息； （2） 数据测量方法是否得到验证； （3） 是否应用了质量保证/质量控制技术； （4） 所用方法是否产生与研究假设相关的数据； （5） 是否仔细控制了任何实验条件； （6） 混杂因素是否被消除或成功控制； （7） 协变量是否成功控制； （8） 是否确定了测量变化的程度和来源； （9） 数据是否由具备必要资质的人员收集； （10） 研究材料/人群是否代表结论； （11） 是否采用了适当的统计方法；和 （12） 是否对信息进行了证据权重分析。 响应：新闻部所有组织单位都努力维护和传播优秀、完整、最新和准确的信息，其指导方针旨在实现这一目标。然而，建议的额外因素（超出SDWA中列举的因素）并不完全适用于对有影响力信息的每次审查或风险评估，因此不适合作为标准。国防部注意到，美国国家海洋和大气管理局在其指南中增加了有关风险评估的附加标准。 备注：一位评论员认为，OMB远远超出了国会的授权，不恰当地要求机构调整或采用SDWA风险评估原则。评论员表示，国防部应说明，SDWA设想的同行审查类型不适用于所有类型的风险分析，可能与基本法规相冲突。 答复：根据OMB的指导，国防部调整了SDWA的风险评估原则。 标准和预评估审查：稳健性 评论员一位评论员表示，OMB的指南要求对机构无法披露的信息进行稳健性检查，例如机密商业信息，但这些信息对机构传播的信息至关重要。评论者提出了一个标准来进行这种稳健性检查。该评论员还表示，OMB对这些稳健性检查的“一般标准”是“信息能够在可接受的不精确程度下大量复制”（引用《联邦公报》第67卷第8452、8457页）。 响应：OMB指南规定： 在由于其他迫切利益而无法公开获取数据和方法的情况下，机构应对分析结果进行特别严格的稳健性检查，并记录所进行的检查。然而，在任何情况下，管理局指南都应要求披露已使用的特定数据源以及已使用的具体定量方法和假设。鉴于各机构负责的问题的性质和多样性，各机构有权以适合自身的方式确定稳健性检查的类型和文件的详细程度。 如果该部门的运营单位依赖于无法披露的信息来支持其传播的有影响力的信息，则该部门将根据OMB指南规定的要求以及在其自身的信息质量指南中实施的要求，执行并披露稳健性检查。 标准和预评估审查： 第三方数据 注释：一些评论家建议，国防部依赖和传播的第三方（如州、市和私营实体）生成的信息应符合第515节的要求。评论员表示，此类信息与新闻部生成的信息一样，也要遵守相同的数据质量标准、发布前审查程序和行政纠正机制。 响应：该部门增加了专门处理第三方信息的语言。国防部认为，它可以使用可靠的外部信息，即使第三方来源，如州、市和大学本身不受第515条的约束。这些第三方的科学机构在向联邦机构提供科学、财务或统计信息方面发挥着适当的作用。 新闻部各业务单位以不同的方式使用这种第三方信息。当用于开发信息产品或形成决策或政策的基础时，这些信息将遵循OU的指南。因此，组织单位使用第三方信息必须具有已知的质量，并且必须考虑与之相关的任何限制、假设、收集方法或不确定性。 注释：一些评论者承认，在部门外生成的、未经部门使用、依赖或认可但仅由部门公开的信息与在部门外生成的、由部门使用、依赖或认可的信息之间存在区别。其中两位评论员表示，这是一种没有区别的区别，准则应适用于这两种传播类型。一位评论员表示，“数据质量指南应明确指出，它们仅适用于机构本身传播的信息，而不适用于机构仅作为信息渠道的情况。” 响应：为了适用第515节，信息必须“传播”。根据定义，“传播”是指由机构发起或赞助向公众传播信息。OU指南适用于OU传播的信息。然而，传播不包括仅限于政府雇员或机构承包商或受让人的传播；机构内或机构间使用或共享政府信息；以及根据信息自由法案、隐私法案、联邦咨询委员会法案或其他类似法律对机构记录请求的回应。这一定义也不包括仅限于与个人通信、新闻稿、档案记录、公开文件、传票或裁决程序的分发。当组织单位发布由第三方生成的信息，但不以任何方式声称该信息是自己的信息时，组织单位将告知公众该信息不受第515节或适用信息质量指南的约束。 注释：一位评论员讨论了联邦机构使用第三方专有模型的问题，声明：“OMB指南进一步解释说，当“隐私、商业秘密、知识产权和其他保密保护无法公开获取模型时，机构“应对分析结果进行特别严格的稳健性检查，并记录所进行的检查” 响应：国防部同意，当无法公开获取用于生成有影响力的科学、财务或统计信息的模型时，应对分析结果进行特别严格的稳健性检查，并应披露这些检查。 评论员：一位评论员建议，尽管该评论员没有引用具体的模型，但国防部禁止使用第三方专有模型，因为这些模型阻碍了公众获取指南中的数据。 响应：如果没有具体说明新闻部（或其组织单位）使用评论员认为不合适的第三方模型的做法，就不可能准备具体的回应。然而，国防部努力在其所有科学、财务和统计活动中保持公开和透明，以符合适用的隐私、商业秘密、知识产权和其他保密保护。 注释：一些评论人士指出，国防部应为新合同、合作协议和拨款制定规定，并修改现有合同、合作协定和拨款，要求国防部合作伙伴提供符合OMB和国防部指南的信息。评论员还表示，这些新规定应禁止这些当事方在履行与国防部的合同、合作或授予协议义务时使用不符合OMB和国防部指南的信息。 答复：新闻部将考虑对新的和现有的合同、合作协议和赠款进行任何必要的修改，以确保通过这些工具向新闻部提供的信息的质量。然而，这些文件已经包含了要求工作产品具有适当高质量的规定。 国家气候变化评估（NACC） 注释：一位评论员认为，就国防部或国家海洋和大气管理局提及、链接或以其他方式传播第一个NACC而言，这违反了第515条。评论员进一步声称，根据该法案，继续传播NACC是不可接受的。评论员继续对美国全球变化研究项目（USGCRP）编制的NACC进行了冗长而详细的谴责。 响应：虽然美国国家海洋和大气管理局（NOAA）是USGCRP的合作伙伴之一(http://globalchange.gov/)美国国家海洋和大气管理局在这方面的活动正是其任务所需的活动。NOAA传播的与这些活动有关的任何信息，包括NOAA对任何集体产品（如NACC）的任何未来贡献，将在其生效时完全符合NOAA的信息质量指南。然而，任何对NACC本身进行更正的请求都应发送给创建此类信息的机构。 标准和预评估评审：同行评审 注释一位评论员问，反驳由正式、独立、外部同行审查产生的客观性推定的标准是什么。另一位评论员质疑，如果该机构不遵守同行评议的批评、意见或建议，有效性推定是否适用。 响应：根据OMB的指导方针（《联邦公报》第67卷第8452、8454页），国防部的指导方针明确规定，由正式、独立、外部同行审查产生的客观性推定是可以反驳的，请求者有责任反驳信息受正式、独立和，外部同行评审是客观的。 备注：一位评论员建议新闻部声明，“有影响力的”信息将不接受新的正式、外部、独立的同行审查，以满足“客观性”标准。评论员指出，在采用同行审查的情况下，新闻部应承诺使用适当平衡的同行审查小组，并避免利益冲突。 响应：根据所涉及的具体信息和计划，有时可以进行正式的、独立的外部同行评审，有时也可以使用。但根据具体适用的信息质量标准，还使用了其他手段来确保客观性。在采用同行审查的情况下，新闻部试图适当平衡各小组，避免利益冲突，同时确保审查人员对这一主题有足够的了解，以便进行有意义的审查。 过程的融合 注释一位评论员不同意该部门的立场，即“要求更正自然资源计划中包含的信息，必须在发布供评论时提供的公众评论期内进行。”这位评论员表示，自然资源计划可能具有高度的技术性，而且，在首次发布时，它们是否包含有缺陷的信息或结论并不总是显而易见的。同一位评论员表示，准则草案中的条款规定，在评论期结束后提交的评论或请愿书“可由机构酌情决定……作为迟交评论”评论员辩称，第515节传达了授予公众的独立权利，在其他通知和评论机会可用的情况下，第511节和OMB的指南均未包含任何此类限制。 响应：国防部注意到，尽管第515节可能不会涉及公众评论期间提出的更正请求，但OMB对各机构的指导确实表明，将第515条更正过程与通知和评论过程结合起来是合理的；因此，没有必要创建几个现有流程可以实现相同目的的过程。此外，起草规则或自然资源计划的运营单位必须了解并考虑到任何不正确信息的证明。因此，指导方针继续将第515条流程融入现有的公共输入流程中。此外，在某些情况下，现有法规或条例要求并规定了公众评论期。 注释：一些评论人士认为，如果准则草案涉及作为拟议规则或自然资源计划的一部分传播的信息，则不包括信息更正请求，因为这与第515节的目标和条款以及OMB指令规定受影响方“及时”的不受限制的权利不一致纠正有缺陷的信息。评论员指出，这种方法也未能解决或纠正在长期规则制定或自然资源计划过程未决期间，特定规则制定或资源计划背景之外可能遭受的伤害。评论员指出，规则制定以及自然资源损害评估、恢复决策和计划可能需要数年才能完成，在此期间，离散的、容易解决的和/或重要数据更正请求可能会因没有回应而失效，同时对公众和/或根据第515条有权获得及时回复的请求人产生不利影响。评论员表示，新闻部的指导方针应规定，使用指导方针的重点程序及时解决客观信息更正的离散请求，而不是规则制定或其他一些涉及通知和评论机会的扩展决策过程中笨重而令人畏惧的工具。 响应：如前所述，该部没有将作为拟议规则或自然资源计划的一部分传播的信息排除在行政纠正机制之外。该部指出，责任办公室可以选择在规则制定或自然资源计划完成之前作出回应，如果这样做是适当的，并且不会延迟发布该事项的最终行动，特别是如果投诉人能够从信息中证明实际的危害，或者对于拟议的规则或自然资源计划是否需要非常长的时间才能最终发布具有重大的不确定性。 行政纠正机制 注释：一些评论家表示，信息纠正机制未能满足第515节和OMB指南的精神、目的和目标。 响应：根据这些意见，新闻部对行政机制进行了多次修改。该部并不打算阻止纠正请求，也不打算设置可能阻碍合法投诉的程序障碍。及时更正不符合新闻部指导方针的信息符合新闻部和公众的最大利益。 储蓄条款 注释：一些评论人士敦促取消“保留条款”，该条款旨在免除某些未经确认的信息挑战，因为可能存在未指明的“不同程序”进行更正。 响应：该部已从其准则中删除了“保留条款”。 受影响人员 注释：几位评论员建议，国防部对可以援引这些机制的“受影响者”提供更广泛的定义，这与第515节中的国会意图一致，与几个联邦机构的建议类似。这些评论员表示，准则还应包括加强受影响方的通知和参与的程序。 一些评论家认为，国防部及其运营单位对“受影响人”的定义类似于司法对“身份”的要求，而这既不是第515条也不是OMB的指南所要求的。评论员敦促新闻部采用“受影响人”的定义，包括“任何使用信息、从中受益或受到信息伤害的人”，以及代表这些人的贸易协会和其他团体。 答复：该部门从未打算限制受影响人员的类别。然而，该部修订了“受影响人”的定义，以更清楚地描述一大类受影响人。此外，修订后的定义范围很广，足以包括贸易协会以及与可能受影响的人有关联的其他人。 责任办公室 注释：一些评论员建议新闻部指定一个业务单位内的哪个办公室有资格成为负责办公室，负责决定最初的信息更正请求。几位评论员表示，国防部应在项目办公室外设立一个独立、专门的上诉委员会，由“负责办公室”负责，以确保统一、客观、及时地解决信息更正请求被拒的上诉。 响应：维和部的业务单位采取了不同的方法来指定负责办公室，在每种情况下都使用最适合其任务和活动的方法。这符合OMB的指南，该指南提供了灵活性，以便“每个机构都能够将这些OMB指南的要求纳入机构自己的信息资源管理和行政实践中。”（《联邦公报》第67卷第8452页）。此外，正如新闻部上文所述，OMB鼓励各机构将其准则所要求的标准和程序纳入其现有的信息资源管理和行政做法，而不是创建新的、可能重复的或相互矛盾的过程。 注释一位评论员抱怨说，一些机构没有提供任何关于负责决定纠正请求处理的官员的信息。 响应：该部门的运营单位确实提供了此信息。 上诉官员 注释：一位评论员建议，允许“上诉官员”仅比作出初步决定的官员高一个行政级别，这并没有充分地解除发布有争议信息的办公室的职务，以确保充分的客观性。该评论员指出，应向中央部门官员提出上诉，如部门首席信息官或第515条官员。评论员还表示，准则应明确规定，上诉官员应以“监察员”身份行事，客观评估信息投诉，而不是努力维护机构的声明立场。 答复：在所有情况下，该部门的目的都是客观地进行审查。上诉官员必须被充分撤职，以便进行公正客观的审查，但同时需要有足够的专业知识来理解这些问题。这涉及不同运营单位以不同方式实现的平衡。然而，在任何情况下，上诉官员都不会与最初投诉的裁决人在同一办公室。 注释：一些评论员要求保证，将向负责办公室的负责人和上诉官员提供足够的资源，以便在假定的60天时限内提出有意义的初步信息更正请求和拒绝此类请求的上诉。 响应：新闻部设计了其行政机制，以便在现有资源范围内及时回应纠正请求。 提交申请的时限 注释：一位评论员表示，该部门应“对请求制定及时性要求，然后机构可以选择拒绝请求（例如，数据质量投诉必须在信息发布后三个月内提出）。” 响应：由于信息质量准则适用于新闻部“2002年10月1日或之后发布的信息，无论信息首次发布的时间……”，新闻部不能根据特定的发布日期限制信息更正请求。此外，新闻部认为，通常很难确定具体的信息传播日期，以便为更正请求确定及时性要求。 注释：一位评论员建议，该部门明确声明，举证责任直接由申请人承担，以证明他们是受影响的一方，并且被质疑的信息不符合OMB的指南。 响应：国防部及其运营单位在其信息质量指南中增加了一项声明，规定请求者有举证责任，以表明所寻求纠正的必要性和类型，并且在适当的情况下，请求者有责任反驳信息受到正式、，独立的外部同行评审是客观的。此外，“受影响”的定义已经更改。现在定义的“受影响人员”是指使用、受益于或受到所传播信息伤害的个人或实体。任何最初的更正请求必须包括对请求者如何受到影响的解释。 及时审查 注释：一些评论员谈到了为机构就信息更正请求作出决定设定适当、具体时限的问题。其中两位评论员提出了一种措辞，即为机构提供灵活性，以应对可能需要更长时间框架作出回应的请求，而不允许无限期延迟作出决定。两位评论员要求新闻部确保对责任部门的能力施加适当和严格的限制，以将解决初步信息更正请求的时间延长到假定的60天期限之外。 响应：该部在其准则草案中保留了以下措辞：“初步决定将在60个日历日内通知申请人。” 为了协助新闻部及时作出回应，新闻部在其准则中增加了一份根据所涉信息的性质和及时性以及信息使用错误的重要性等因素，针对纠正请求可采取的纠正行动清单，以及误差的大小。该清单中包含的行动包括：通过信件或电话进行的个人联系、表格信件、新闻稿以及在适当的网站上发布的帖子。 注释：一些评论人士建议新闻部制定有效的程序和时间表，及时更正被认定有缺陷的信息，并适当禁止在更正之前进一步使用和传播此类信息。 响应：纠正行动的时间表取决于许多因素，包括但不限于：错误的程度和重要性、所涉及信息的及时性、传播的原始形式以及纠正的性质，。任何修正计划都取决于这些因素和其他无法提前确定的因素。根据大多数运营单位都使用的该部门的示范行政机制，最初的决定是确定是否应更正信息以及应采取什么（如果有）纠正措施，并将此决定传达给请求者。 注释：一些评论人士表示，新闻部的指导方针规定了不合理的时间框架，用于提交和处理有关某些数据的投诉，这些数据降低了准确性要求。评论员认为，应允许受影响的个人在传播不当数据后随时请求纠正，特别是对于及时、准确地发布数据至关重要的渔业。 响应：及时性是决定对信息更正请求作出适当响应的一个重要因素。新闻部在其订正准则中解决了这一问题，增加了上述纠正行动清单，其中确认及时性是决定补救措施的重要因素，并包括撤回或更正有关信息，视情况作为一种纠正形式。指导方针现在包含这样一句话：“纠正措施的形式将取决于所涉及信息的性质和及时性，以及错误对信息使用的重要性和错误的大小等因素。” 注释一位评论员认为，机构必须为信息更正请求的决定提供一个“具体时限”。 响应：新闻部规定了回应更正其所传播信息的请求的时限。由于维和部各业务单位的任务不同，不可能对维和部所有业务单位的更正请求作出单一具体时限的决定。然而，在所有情况下，国防部将努力尽快作出回应，通常在国防部指南规定的60个日历日内作出回应。 初始请求 注释一位评论员建议，准则应明确规定，行政机制只适用于对事实信息的更正，新闻部将不考虑对数据和信息的解释，也不考虑取消发布的请求。该评论员表示，为了避免浪费性的重复工作，国防部应将投诉限制在尚未接受现有数据质量计划和措施的信息上（举例说明规则制定程序），并且，对于任何呈现潜在移动目标（即“最佳可用证据”）的数据质量标准的投诉，应根据传播时可用的信息进行评估。 评论者敦促新闻部对更正请求的回应应与相关信息的重要性和重要性成比例，以建立必要的灵活性，搁置已被取代或过时的请求。该评论员还表示，该部应将该机制限制在第515条所要求的范围内，以避免根据行政法创造新权利的任何可能性。最后，评论员指出，新闻部需要充分的程序保障，以避免陷入轻微的数据纠纷、恶意请求以及轻率、重复或不及时的索赔中。 响应：关于对数据和信息的解释，除了要求纠正不符合机构指南的信息外，国防部的信息质量指南和第515节本身并没有考虑对数据和数据的解释。同样，只有在适当请求更正部门评估信息的情况下，才会考虑取消发布的请求，在这种情况下，如果发现信息不正确，撤回受影响的信息将是考虑的选项之一。 虽然新闻部并没有将投诉局限于尚未接受现有数据质量方案和措施的信息，但新闻部设计了行政机制，以利用旨在确保信息质量的现有程序，例如制定规则。新闻部同意，应根据传播时可用的证据评估更正请求。然而，在可能、及时、适当和具有成本效益的情况下，根据符合该部质量标准的后来获得的证据进行纠正，该部将考虑纠正。 新闻部同意，其对更正请求的答复应与有关信息的重要性和重要性（除其他因素外）成正比。该部认为，其准则为处理被取代或过时的请求提供了必要的灵活性。新闻部注意到，其准则规定，重复、重复或无聊的请求可能会被拒绝，如果更正没有任何用处，则无需更正信息。 注释：一位评论者表示，该部门对提交更正请求的严格要求是对请求者的一个进入障碍。该评论员指出，没有其他联邦机构采取过这种僵化的做法，这种做法将在不利于收到的大多数请求的情况下终止。该评论员指出，这种做法可能导致保留新闻部信息中公认的事实错误，因为对错误进行实质性审查的障碍如此之大。 响应：该部不打算在合法的纠正请求中设置程序障碍。该部行政纠正机制中的许多规定已经修改，以使该程序更易于使用。此外，还增加了允许修改和重新提交有缺陷的请求的条款。 请求的重新审议 备注：一位评论员指出，司法部应该意识到，第515条并不涉及对投诉的复议，而且这种要求超出了法定要求的范围。因此，该评论员表示，该部的重新审议过程应保持相当非正式，范围有限，因为审查机制是为了确保机构的初步审查是在尽职调查的情况下进行的。 答复：尽管第515节的法定语言没有解决重新考虑或因最初拒绝更正请求而提出的上诉，但国防部遵循了OMB指南，并且根据这些指南，通过其OU，设计的上诉程序“旨在解决机构及其成员的真正有效需求，而不中断机构程序。”（《联邦公报》第67卷第8458页） 请求的内容 备注：几位评论员要求国防部取消“适当请求”的要求。一位评论员解释说，问题是，那些被确定为不适当请求的请求者没有机会修改请求，从而实际上形成了一种带有偏见的简易判决形式。 响应：为了调查更正请求并对请求者作出回应，部门必须拥有适当的联系信息和关于所传播信息来源的足够信息，以及请求者如何认为信息不符合适用的信息质量标准。此信息只能由请求者提供。因此，该部门保留了“适当请求”的要求，但补充说，如果确定请求不适当，请求者可以修改请求并重新提交。 陈述索赔 注释：一些评论人士敦促取消拟议的要求，即负责办公室仅根据请求中的断言强度做出初步决定，在客观调查和分析请求之前，有问题的信息是基于不符合国防部的信息质量标准。 响应：已对本条款进行修订，以明确其目的。这项规定从未打算排除任何更正请求。相反，这是为了确保该部门能够从请求中准确地确定请求者的索赔或投诉是什么。无法理解的请求是不可能解决的。除了澄清这一意图的措辞外，还添加了这样的措辞，即确定不陈述索赔的请求“可以修改并重新提交……” 注释：一位评论员强烈反对国防部的立场，即对于请求未声明索赔的决定，不存在上诉。 响应：该部指出，主管部门决定请求不陈述索赔时，无需上诉，因为准则明确规定，被拒绝的请求可以修改并重新提交审议。指南中列出了有效索赔的要素。被拒绝的索赔可能会被修改，以确保这些要素包含在重新提交的文件中。 重复的请求 注释：一位评论员表示，新闻部应该说明，如果提出了一项请求并得到了回应，那么一项新的类似请求可能会被拒绝，因为它是琐碎的或重复的。 响应：该部门已发表声明，表示重复、重复或无聊的请求可能会被拒绝。 纠正标准 注释：一位评论员质疑新闻部在同意（某种意义上）更正请求时是否总是会更正信息。评论员建议，应要求各机构在所有情况下更正信息。 响应：OMB指南规定，各机构“只需进行其认为适合所涉及信息的性质和及时性的纠正程度，并在向OMB提交的年度财政年度报告中解释此类做法。”（《联邦公报》第67卷第8453页）此外，OMB指南指导机构权衡高质量信息的成本和收益。该部门的指导方针符合OMB的指导方针。 实质上相同且可接受的错误 注释：有几位评论员反对新闻部的说法，即新闻部不需要纠正“可接受的不精确程度”内的信息，也不需要纠正不符合适用标准但如果符合适用标准则基本相同或统计上相同的信息。其中一位评论员还反对新闻部的说法，即它不会更正信息，而更正这些信息将毫无用处。 响应：在简化该部行政纠正机制的过程中，从该部准则的该部分中删除了“可接受的不精确程度”和“大体相同或统计上相同”的概念。然而，这些概念是科学探究的基础，并没有被抛弃。事实上，“可接受的不精确程度”的概念是OMB对“再现性”的固有看法，也是OMB（和国防部）对该术语定义的一部分（《联邦公报》第67卷第8456、8457、8460页）。同样，可接受的统计可变性概念对科学过程至关重要。在明确界定和可接受的统计范围内的信息实际上在科学上是正确的。新闻部保留了这样一种说法，即在这些程序下，不会考虑任何关于传播信息的最初更正请求，因为更正这些信息没有任何用处，但解释了“没有任何用处”的含义对于在规定的短时间内无效、使用或有用的信息（如天气预报或原子时），更正传播的信息将毫无用处国防部指出，如果信息在实质上或统计上是相同的，或者如果信息的误差在可接受的范围内，符合科学过程，则无需更正信息。 预算限制 注释：几位评论员表示，预算限制不应成为未能纠正新闻部认定有缺陷的信息的依据。其中一些评论员表示，第515条规定公众有权寻求并获得联邦传播信息的更正。一位评论员表示，“这种对已知错误的不纠正似乎是最感兴趣的工作人员对那些寻求合法补救且其错误主张被承认是正确的请求者的一条过于平滑的回避之路。” 响应：新闻部指出，预算限制并不能免除任何必要的更正。然而，OMB指南指导机构权衡高质量信息的成本和收益。根据OMB的指导方针，新闻部将关于该官员无法获得的资源的声明作为对高质量信息的成本和收益的审查，其意图现在得到了更正确的表达。 商业和运营部网站 发布商务部信息质量指南的网站如下所示。第一个网站包括商务部的这份文件。其余网站记录了商业运营单位的信息质量指南。 http://www.commerce.gov网站/ https://www.bis.doc.gov网站/ 主管经济事务副部长办公室 网址：http://www.bea.gov/ http://www.census.gov/ 网址：http://www.eda.gov/ 网址：http://www.ita.doc.gov/ 网址：http://www.mbda.gov/ 网址：http://www.noaa.gov/ http://www.ntia.doc.gov网站/ 网址：http://www.nist.gov/ https://www.ntis.gov/ 局和办公室 参谋长办公室
