（此电子邮件于2月2日发布给调查编辑，作为编辑和我之间的电子邮件。我在这里转发Steve Pepper的请求。）*史蒂夫·佩珀| |我发现Extreme Markup的Unibo文件包含的内容太少|详细信息。我只能同意这一点。RDFTM工作时我又读了一遍启动以进行评估，但找不到足够的详细说明它是如何做到这一点的。事实上，除非我错误，调查描述包含的信息比蒙特勒论文。|我仍然不完全满意这五个标准|我发现在更新斯坦福大学时很难处理“可逆性”|和Ogievetsky。一方面，任何单向转换都是|理论上是可逆的，前提是没有信息丢失（和|信息丢失由“完整性”标准涵盖）。这里的关键点可能是，调查似乎采取了RDF->TM和TM->RDF转换依赖于各自的位置其他。我强烈反对这一观点，认为一个好的X->Y转换将能够将任何X转换为适当的Y无论X的起源是人工创作还是Y->X转换。我认为这会导致严重的混乱，下面是我的尝试将其清除（始终假设X->Y独立于Y->X）。如果转换完成，那么转换将可逆这么长时间因为在另一个方向上存在一些完全的转换。如果转换是可逆的（在其他方向），则转换将完成。换句话说：可逆性和完整性是等价的。那个意味着它们是相同的标准，用两个不同的标准表示方式。我认为对用户来说，更重要的是要有完整性（损失信息是不可接受的），而不是具有可逆性（它们可能不想回到他们原来的地方）。因此，我认为我们应该做的是消除可逆性标准，但在描述完整性时，使用可逆性作为完整性测试，因为它更容易以客观的方式核实。|另一方面，如果提案涉及双向翻译|我们可能真正感兴趣的是它是否提供|往返。我认为我们总是对它是否提供往返（无论是单独的还是由其他人支持的提案），因为如果没有，它就不完整。我还认为，无论无论提案是单向的还是双向的，因为TF正在寻找符合我们标准的提案，以及提案与我们的目的无关。事实上，实现这一点最干净的方法可能是打破所有建议，直至投标人RDF->TM投标人TM->RDF建议，然后单独进行评估。我这样做的理由是我们正在寻找的是一个RDF->TM转换和一个TM->RDF转换，理论上我们可以得到RDF->TM从一个提案转换而来，从另一个提案进行TM->RDF转换。如果没有别的，我认为这样做会简化评估和把整个情况弄清楚。它还将删除“方向”标准完全正确，我认为这一切都是好的，真正地。|因此，也许标准应该是往返，并且应该只|申请涵盖两个方向的方法？那么，让我们想象一下以下情况：方案X仅为TM->RDF，客观上是该方向的最佳方案提案Y仅为RDF->TM，客观上最适合这一方向方案Z是双向的，客观上略逊于X和Y根据当前标准（以及您的新提案）X和Z将在方向/往返中得分较低，而Z将获得满分标志。如果他们接近其他标准，除了Z分数比方说，忠诚度较低，Z可能会成为整体赢家。那我们该怎么办？选择X和Y或Z？显然，正确的答案是X和Y，但我们的标准并没有把我们指向那个方向。我想我的问题是，我们为什么要创造这种局面。为什么？不只是完全删除方向标准，还要将苹果分开从橘子中挑选最好的苹果和最好的橘子？-- Lars Marius Garshol，Ontopian<URL:http://www.ontopia.net网站>GSM电话：+47 98 21 55 50<网址：http://www.garshol.priv.no>
接收日期：2005年2月18日星期五08:29:26 UTC