全部在我看来，这一切中最重要的一点是我认为我们中没有人会质疑，OWL是不完整的，缺乏确定性许多应用程序所需的功能。Mike是语义的主要用户互操作性，我认为我们必须认真对待他的评论。一些它们与我自己的经历非常吻合。Mike特别引用了坐标和单位等数值计算转变是一个缺口。我们的经验将有力地支持这一点需要将数值不等式纳入框架，以便我能够比方说，根据法定速度进行分类，法定速度为>=10&=30。分开从临床术语来看，它是有用的，但不是关键的，因为正常范围通常被纳入架构的不同部分，我们知道的几乎所有其他非普通应用程序都需要具备以下能力使用和处理数字（和字符串）具体数据类型。无法在OWL中这样做是使用它的一个严重障碍。。还有许多应用程序不存在的其他构造需要，撇开我的宠物peve不谈，缺乏否定属性，因此不可能表达所有外科医生X型被授权执行Y型的所有操作。（它是DL的一部分碎片，有关于如何做到这一点的论文，但这两种语言都没有标准或任何分类器。）还有很多其他的例子。我不太担心是SWRL还是其他形式主义填充了这些内容比这更大的差距需要立即填补。我目前的经验是我经常试图说服人们离开满足他们需求的表现形式，而不是满足他们不需要的表现形式意识到，虽然无法满足当前解决方案所满足的要求。确定实现语义互操作性所需的内容和差距在这与现有的OWL（和其他）标准之间是值得的紧急演习。当做艾伦“Uschold，Michael F”写道：>谢谢黛博拉。>>你能举一些OWL提供的丰富性的好例子吗>支持语义互操作性。然后我将包括它们。>>我无意消极或引起争议。>>我想从OWL做得很好的事情开始，然后>注意这些限制。>>谢谢，>>迈克>>-----原始消息----->发件人：Deborah L.McGuinness[mailto:dlm@ksl.stanford.edu]>发送时间：2005年2月7日星期一上午10:00>收件人：Uschold，Michael F>抄送：吉姆·亨德勒；public-swbp-wg@w3.org; 戴维·琼斯>主题：回复：[OEP]OWL和语义互操作性$swbpd>>到目前为止，我从帖子中得到了几个要点：>>1-我也对猫头鹰的笔记留下的感觉做出了反应>低劣的。>我发现它的表达能力优于人们拥有的其他东西>试图至少在数据库领域实现语义互操作性。>2-我们可能会尝试将诸如低劣等主观词汇排除在注释之外>3-我认为很明显，我们需要明确我们的定义>正在考虑语义互操作性>4-如果我们使用一种映射作为定义，我想>owl的强声明（以及所有描述逻辑）>是指它们可以用来表示成员资格的必要条件>类，以及>成为班级成员的必要和充分条件，>然后提供包含和识别推理，以确定何时>类是其他类的子类，用于标识>实例是类的成员。>此外，OWL提供了方便的方法来生成等价语句>可用于促进映射。>（此外，它还提供了与语句不同的方便方法。）>>人们可以回顾历史，回到散文配置器家族>使用了早期的DL-CLASSIC-可以被视为解决语义问题>互操作性问题，因为它与数十个数据库接口。>>黛博拉>>Michael F Uschold写道：>>谢谢吉姆的意见。>>>>当纸条上有肉时，可以进行更具体的讨论>>供您和其他人评估。然而，我可以回应你的一些>>点。>>参见下文[MFU]。>>>>>>-----原始消息----->>发件人：Jim Hendler[mailto:亨德勒@cs.umd.edu]>>发送时间：2005年2月6日星期日下午2:29>>收件人：Uschold，Michael F>>抄送：public-swbp-wg@w3.org>>主题：回复：[OEP]OWL和语义互操作性>>>>注释如下：>>>>>本说明阐述了OWL在克服语义问题中的作用>>>>异质性。我们简要描述了我们所说的语义>>>>互操作性，以及面临的挑战。我们描述了一些OWL>>>>设计用于支持语义互操作性和>>>>用例子来说明它们。我们强调了他们的优势和>>>>限制。主要信息是，OWL对于>>>>实现语义互操作性的一般问题。支持>>>>提供的非常有限。这些限制中的许多都将被克服>>>>>>>由>>>>>当前处于>>>>发展。>>>>>>>>>迈克，让我友好地说，我一点也不喜欢这样。>>首先，当你将OWL与任何替代方案进行比较时，它就是>>好多了->>【MFU】>>OWL的哪些替代方案优于OWL？以什么方式？也许你>>“语义互操作性”与我的想法不同>>这样做。>>>>当我将OWL与替代方案（例如CWM或SWRL，或者>>FLogic）在提供语义互操作性方面，OWL表现欠佳>>（见下文）。>> ==>>>>如果你在“OWL不是银子”这句话之后停下来>>子弹。。。“我很好。不过，你接着说”支持>>提供的是非常有限的”，我不同意，这也是>>充其量只是一种主观陈述。>>>>[MFU]有限，我的意思是它不能支持一些非常简单和>>对许多实际互操作性至关重要的小事情>>场景。例如，在不同单位之间进行算术转换>>（例如英尺/米）。使用CWM和SWRL可以很容易地做到这一点。>>这种说法不是主观的。从这个事实到>>OWL“非常有限”的解释值得商榷>>也许应该为不同的重点重新排序。例如：“OWL>>提供x、y和z以支持互操作性。a、 a、b和c不是>>OWL支持。这一限制的程度取决于>>申请的性质。“可能会更好。在>>我和一些同事的经验，OWL对>>互操作性确实非常有限。没有简单的算术和>>规则，我们需要的大多数都不受支持。>>>>如果你[吉姆或任何人]能举几个例子，我将不胜感激>>可以解决的非玩具现实世界中的互操作性问题>>只有OWL提供的支持。这将是一个很好的方法>>以积极的语气开始；然后转到一些>>结论是OWL不是银弹>>需要使用规则语言来执行OWL以外的互操作性>>目前给出。>>>> ===>>>>我甚至会进一步反对>>最后一句话——首先，SWRL没有官方身份，甚至可能>>作为标准的最终选择，第二个SWRL还没有>>在互操作性问题上进行了测试，我不清楚为什么会有更多>>表达能力应该提高重用的能力——如果我>>实际情况却恰恰相反。。。>>我的意思是说，更多的表达能力可以提高>>表示和执行一个本体与另一个本体之间的映射>>互操作性的目的。我并没有提出任何关于重用的主张。>>>> ===>>所以，让我们保持这一事实和重点，并留下假设>>工作组外票据>>[MFU]这是我的意图。我将依靠你和其他人来识别>>可能无意中进入注释的假设。>> ===>>-金华>>附言。如果有人感兴趣，我想在>>最强烈的措辞是“提供的支持（>>互操作性）在OWL中非常有限”，OWL的URI/RDF基础>>以一种没有KR语言的方式使术语共享成为可能>>过去曾经有过，这也是OWL成为>>现在是人工智能历史上使用最多的KR语言。>>>>[MFU]再说一遍，我并不是在宣称重用和共享。什么>>你认为重用/共享和>>互操作性？本说明并不关注重用/共享本身>>毫无疑问，它是语义互操作性的一部分>>我也许应该探索更多。>>>>当我反复阅读你的评论时，我们似乎有两个>>“语义互操作性”在思想上有很大不同。做什么>>你想好了吗？也许当你想到语义互操作性时，>>您主要考虑的是本体的重用和共享，以及>>使用URI/RDF基础的本体术语？也许这就是你所看到的>>优于所有替代方案？在这一点上，我们可以达成一致。>>>>OWL的劣势在于其表达映射的能力>>在使用不同本体的应用程序之间的本体可以>>互操作。这就是我所说的语义互操作性。>> ===>>>>>>>>>>James Hendler教授语义Web和>>代理技术>>马里兰州信息与网络动力学实验室301-405-2696>>巴尔的摩大街8400号200室301-314-9734（传真）>>马里兰州大学公园20742>>http://www.cs.umd.edu/users/hendler（中文）>>>>>> -->>黛博拉·麦吉尼斯>>联合主任知识系统实验室>>Gates计算机科学大楼2A 241室>>斯坦福大学，加利福尼亚州斯坦福94305-9020>>电子邮件：dlm@ksl.stanford.edu>>网址：http://ksl.stanford.edu/people/dlm>>（语音）650 723 9770（斯坦福传真）650 72 5 5850>--Alan L校长医学信息学教授计算机科学系曼彻斯特大学英国曼彻斯特M13 9PL电话：+44-161-275-6188/6149/7183传真：+44-161-275-6236/6204房间：2.88a，Kilburn Building电子邮件：校长@cs.man.ac.uk网址：www.cs.man.ac.uk/mig网址：www.opengalen.orgwww.clinical-escience.orgwww.coode.org