你好，安托万，2017年2月21日星期二下午5:14，Antoine Isaac[mailto:aisaac@few.vu.nl]写道：>Lars你好，> >2017年2月21日14:55，Svensson，Lars写道：>>你好，安托万，> >>>2017年2月20日星期一下午3:55，Antoine Isaac[mailto:aisaac@few.vu.nl]>写道：> >>>>>>我想使用MADS/RDF的决定还取决于>>>>>概念可以被视为“真实的”SKOS概念，而不是特殊的应用程序->>>特定>>>>>组合。在某种程度上，这有点像是事前协调与事后协调->协调。>>>输入>MACS案例MADS非常适合，因为它涉及的标题是>很大程度上>>>>>设计用于组合。> >>>>>>>这是一个很好的标准！如果词汇是后协调的，你可以>使用>>>madsrdf，如果它们是预先协调的，则不应该这样做。> >>> >>>呃，不是反过来吗？MADS是为LCSH设计的。。。> >>>那么我不太理解你的评论。。。你能详细介绍一下你的>意思是？> >> > >MADS/RDF的概念协调特性是在>注意。所以我没听懂你的句子“如果词汇是后协调的，>你可以使用madsrdf，如果它们是预先协调的，你不应该“在另一个地方”>方向。啊，我是说你下面的话：[[>>>>>我想使用MADS/RDF的决定还取决于>>>>>概念可以被视为“真实的”SKOS概念，而不是特殊的应用程序->>>特定>>>>>组合。在某种程度上，这有点像事前协调和事后协调->协调。>>>输入>MACS案例MADS非常适合，因为它涉及的标题是>很大程度上>>>>>设计用于组合。]]我的解释是，你的意思是MADS/RDF可以很好地与后协调的组合一起工作，但与预协调的组合不一样，这显然不是你的意思。你能详细说明一下吗？>无论如何，我认为这没什么大不了的。也就是说，即使MADS/RDF很适合pre->协调案例，对于处理其他情况来说，这基本上并不是坏事。最佳，拉尔斯
接收日期：2017年2月21日星期二21:51:18 UTC