你好，约翰！我对iso-thes名称空间URI仍有点困惑。http://purl.org/schemas/iso25964/iso-thespurl.org给出了一个奇怪的错误http://purl.org/SCHEMAS/ISO25964/iso-thes给出404错误purl.org（即使我将Accept头设置为例如application/rdf+xml）那么哪个是正确的名称空间URI？还是以上都没有？谢谢，奥斯马2013年11月8日09:54，约翰·德·斯梅特写道：>你好，安托万，>>事实上，亚历克谢夫的版本已经过时了。>>关于大写：>>-我在purl.org创建了一个域（/schemas/iso25964）。>>-我对/schemas/iso25964/iso-thes进行了303重定向>>然而，>>-它不起作用，我的支持请求没有得到回复。>>-/SCHEMAS/ISO25964/…有效并重定向到源站>服务器。>>因此，我修改了.owl（和html文档），使其具有正确的大写字母>URI。>>源服务器今天将上传更正（以及一些>下面提到的校正）。>>其他未决问题：>>-html重定向尚未运行-我希望尽快解决这个问题>–欢迎提出任何建议。>>谨致问候，>>*约翰·德·斯梅特*>>/首席技术官/>> //>>邮件：johan.de-smedt@tenforce.com<邮寄地址：johan.de-smedt@tenforce.com>>>手机：+32 477 475934>>邮件TenForce>>*发件人：*Isaac，A.H.J.C.A.[mailto:aisaac@few.vu.nl]>*发送时间：*2013年11月8日星期五08:44>*收件人：*Johan De Smedt；vladimir.alexiev@ontotext.com;public-esw-thes@w3.org>*抄送：*“Stella Dextre Clarke”；'Marcia Zeng（马西娅·曾）>*主题：*回复：关于iso-thes-25964.owl的评论>>大家好，>>只是一个简短的提示：我对弗拉基米尔的长相有点困惑>at：我们制作了一个版本，它没有他遇到的许多问题>找到。但也许这仍有待重新发布。。。>>顺便问一下名称空间：“SCHEMAS”是大写的，真的吗？那个>看起来有点奇怪！>>我可能没有时间进一步讨论SKOS属性>几天前在弗拉基米尔的电子邮件中，抱歉。>>最佳，>>安托万>> ------------------------------------------------------------------------>>*发件人：*Johan De Smedt[johan.de-smedt@tenforce.com]>*发送时间：*2013年11月8日08:33>*收件人：*vladimir.alexiev@ontotext.com><邮寄地址：vladimir.alexiev@ontotext.com>;public-esw-thes@w3.org><邮寄地址：public-esw-thes@w3.org>>*抄送：*“Stella Dextre Clarke”；'Marcia Zeng（马西娅·曾）>*主题：*回复：关于iso-thes-25964.owl的评论>>你好，Alexiev，>>谢谢你的评论。>>最终版本即将发布–基本URI将>http://purl.org/SCHEMAS/ISO25964/iso-thes#.>>（可能从明天起以最终形式提供。）>>它基于中提供的分析>http://www.niso.org/schemas/iso25964/通讯SKOS/[1]>>请看我下面的答案。>>谨致问候，>>*约翰·德·斯梅特*>>/首席技术官/>> //>>邮件：johan.de-smedt@tenforce.com<邮寄地址：johan.de-smedt@tenforce.com>>>手机：+32 477 475934>>邮件TenForce>>*发件人：*弗拉基米尔·阿列克谢夫[mailto:vladimir.alexiev@ontotext.com]>*发送时间：*2013年11月7日星期四19:50>*收件人：*public-esw-thes@w3.org<邮寄地址：public-esw-thes@w3.org>>*抄送：*“Stella Dextre Clarke”；'Marcia Zeng（马西娅·曾）>*主题：*关于iso-thes-25964.owl的评论>>我发现这些演示对于说明ISO非常有用>标准到RDF的映射：>>·使用RDF、SKOS和SKOS-XL交换ISO 25964-1主题词表数据> <https://www.comp.glam.ac.uk/pages/research/hypermedia/nkos/nkos2012/presentations/ISO25964-mapping-to-SKOS-XL.pptx>（约翰>De Smedt，NKOS 2012> <https://www.comp.glam.ac.uk/pages/research/hypermedia/nkos/nkos2012/programme2012.html>)>>·使用扩展SKOS表示同义词库时的歧义-示例>来自现实生活> <https://www.comp.glam.ac.uk/pages/research/hypermedia/nkos/nkos2012/presentations/TPDL2012_nkos_Ambiguities.pptx>（尤塔>林登塔尔，NKOS 2012> <https://www.comp.glam.ac.uk/pages/research/hypermedia/nkos/nkos2012/programme2012.html>)>>·建立更好的受控词汇表——ISO 25964指南> <http://www.iskouk.org/conf2013/abstracts.htm#Lindenthal网站>（尤塔>Lindental和Detlev Balzer，英国ISKO，2013年）>>Johan，谢谢你9月发布的本体iso，即-25964.owl> 30!>>这项工作遵循NKOS 2012年研讨会的绘图思路。在>特别是，你的陈述解释了你对OWL的推理>模式，优秀的额外文档也是如此。>>我在下面提供一些意见：我希望我们能尽快解决这些问题，>请让我知道我能提供什么帮助。>>*与本体不一致*>>*此文件不应定义任何DC/DCT类/属性！它应该>只需导入它们。特定错误声明：>>o dcterms:type声明为owl:AnnotationProperty和>owl:对象属性>o dcterms:Agent被声明为owl:NamedIndividual和>dcterms:代理类>>*/[JDS:>]所有DC/DCT定义都已从最终版本中删除/*>>*rdfs:label用于ThesaurusArray和ConceptGroup>需要使用owl:Axiom注释将起源附加到rdfs:label>（与rdf类似：语句具体化只会因为IMHO更少而更糟>人们认识他们）。这意味着我们需要使用三种不同的方法>表示“具有出处的文本”：skosxl：概念标签>标签，无类型节点+rdf:value表示注释，rdfs:label+owl:Axiom>用于数组和组标签。这种虚假的差异非常糟糕！>出口商会犯错，出口商需要更加复杂>脚本和系统供应商需要满足另一种表示。>>o此外，在此表示中，数组和组不能>pref/altLabel区别。没错，ISO模型只会说话>关于单个标签，但如果特定的同义词库具有>数组的奇数altLabel？>o不管ISO怎么想，阵列与>概念：它们都是层次结构中的节点。例如在盖蒂，>指南术语经常演变为概念。>o因此，我建议您使用与>概念：skos:prefLabel或skosxl:prefLabel（可选>altLabel）>>*/[JDS:>]该模式清楚地反映了ISO工作组的共识>区分两者。我同意关于>以不同的方式为添加起源声明的复杂性>rdfs:label和skosxl:label/*>>*/为了不与ISO 25964相冲突，并找到/*>>*iso-thes:isMemberOfGroup具有错误的标签“superOrdinate”>>*/[JDS:>]isMemberOfGroup不是[1]的一部分（参见上文）>已删除/*>>*不要将iso:subGroup和iso:superGroup声明为可传递。这个>使应用程序很难找到直系子代>绘制组层次结构。>此外，定义“（对象）子组的所有成员>（主题）组的成员“意味着一个概念需要>isMemberOfGroup不仅针对其直接组，而且针对所有>他们的祖先群体。>>o这大大增加了isMemberOfGroup实例>不必要的话，很难找到直接的团队，以及>您需要声明isMemberOfGroup之间的属性链>和超级组。>o skos：成员不可传递，为什么这些属性应该是>传递的？>>*/[JDS:>]isMemberOfGroup已删除/*>>*/关于子集团/超级集团，我想建议修改内联>使用更广/更广Transitive上的skos模型：/*>>*/-跟进您的建议，不要让子组/超级组>传递的/*>>*/-添加可传递的subGroupTransitive/superGroupTransative>ConceptGroup的闭包/*>>*iso的定义：从属阵列表示“……或通过以下概念>不需要更窄的术语（方面组织）。。。尽管每个阵列>只包含同级概念，不能有层次关系>在概念和任何概念中的概念之间派生>subordinte数组”。这是一个反直觉的问题：兄弟姐妹如何不能>有同一个父母？那么你如何定义“兄弟姐妹”，以及>同义词库数组和概念组之间的区别？此外，还有>2个输入错误（“the”和“subordinte”）*/[JDS:>]/*输入错误得到更正。>>*/[JDS:>]该短语指的是ISO 25964-1，其中下级>数组可以在概念下用作组织方面的数组。这个>数组中的概念是同级概念，但不一定具有>superOrdinateConcept作为父项。ISO 25964部分给出了示例> 1. 概念和模型符合ISO 25964。本质上，如果>数组中的概念实际上是a/>superOrdinate该数组的概念，显式的更宽/更窄>必须说明关系。这种更广/更窄的关系可能不会>从superOrdinateConcept/subserveArray关系推断/*>>*在上面的re-array定义中，您说的是“facet-organization”。>但Jutta和Detlev给出了许多Facet建模的例子>作为ConceptGroup。是否有严格的定义让我们选择>ThesaurusArray和ConceptGroup之间是否可靠？>>*/[JDS:>]阵列是组织的手段>数组的元素是顶层facets。显然，这些顶部>水平面可以有自己的更窄术语（用>更广/更窄的关系）。参见ISO 25964第11节（平面>分析）和图4。概念组对于>组织，但可能服务于各种其他目的/*>>*更好地定义iso:superOrdinate的域和范围（不仅仅是>依赖猫头鹰：inverseOf）>>*/[JDS:>]这是通过对猫头鹰模型的推断而隐含的。我没有>认为有必要这样做/*>>*与ISO不一致*>>原谅我不同意标准。请注意，我没有>有权使用全部标准，所以如果你解释一下，我会非常感激>我是否错了。>>*您的幻灯片16中描述了“领养儿童”这一分离术语>表示为“child”的altLabel（iso:splitAltLabel），以及>“收养”。但我认为这不是任何一个概念的标签>“儿童”和“收养”：这是一个复合物的标签>预先协调的概念（比“儿童”和>“收养”）。所以我认为属性iso:splitAltLabel应该是>删除或重命名，并且未成为altLabel的子属性。>>*/[JDS:>]让我们看一下图纸（带有颜色图例和构图）>重点讨论的ISO UML图：/*>>*/-从UML图中，复合术语“被收养的孩子”是一个>与首选项具有USE+/UF+关系的SplitNonPreferredTerm>术语“儿童”和“收养”/*>>*/在本例中，没有“更窄”的概念>“被收养的孩子”/*>>*/型号_2011-06-02/*>>标签之间的复合关系描述为：>>USE+/UF+关系作为（skos-xl）的子属性添加>xl:labelRelation（标签关系）。>>首选标签是特定概念的首选标签。这些>已添加。>>此外，添加了iso-thes:splitAltLabel（作为xl:alt:Label的sub）。>此构造为SKOS-XL提供了可选的标签关系>不知道iso-thes-skos语义的系统。因此>承认复合非首选术语（“领养子女”>首选术语“采用”和“采用”的替代（SKOS-XL）标签）。>>最后一张图纸总结了以下关系的可用性>首选标签及其相关概念和替代标签>SKOS级别：>>这是否澄清了示例和使用的关系？>>注意，我确实理解，如果同义词库中包含“采纳”>作为一个概念，这确实会产生不同的实例化。>>然而，为了说明复合关系的模型，示例>必须阅读，因为没有“收养儿童”的概念（或首选术语）。>>*我认为类iso-thes:PreferredLabel是一种过度使用，并且>在某些情况下，“PreferredLabel”这个名称可能会引起误解。它是>可以想象：>>*/[JDS:>]iso thes:PreferredLabel已从最终版本中删除/*>>o复合等效中涉及的术语之一不是>prefLabel的概念（例如盖蒂使用复数，所以prefLabel>可能是“孩子”，但出于语言原因，人们可能想>使用altLabel“child”）>>*/[JDS:>]复合等效关系本身符合ISO>在非优选复合词（>“SplitNonPreferredTerm”）和首选术语/*>>*/复合词的语言成分确实可能是>不同。另请参见本例中的“采纳”与“采纳”/*>>o相同的xl:Label是一个概念的prefLabel，但altLabel是>另一个。>>*iso:plusUse将两个“原子”项与对称（AND）相结合>语义。但有时这还不够：你可能需要知道>哪个是焦点（主要术语），哪个是修饰语。索格尔>在他对AAT的评论中给出了这样的例子，例如在复合概念中>“镀金雕刻木椅”：“椅子”（对象类型）是焦点，>其余的（材料和技术）是修饰剂。有时>语义可能取决于此，例如“自然逻辑”与“逻辑本质”>>*/[JDS:>]主词和修饰语之间的区别确实不是>在ISO 25964和为其制定的猫头鹰计划中均未进行建模/*>>*/如果需要，则需要进行扩展/*>>*不同意SKOS*>>*Jutta和Detlev提出了一个很好的例子，即只有BTG和BTP才应该>传递，但不是BTI，也不是BTG和BTP的混合链。自BTG以来，>BTP、BTI通常都建模为skos：更广泛，这意味着>skos:broader不应该总是有助于skos:briderTransitive。>>但我没有一个解决这个问题的建议。（不是这样>目前已在当前SKOS版本中修复…）>>*/[JDS:>]my-understanding:skos:broaderTransitive是及物>关闭skos：范围更广。我从Jutta和>注意：/*>>*/-BTG和BTP应声明为的传递子属性>skos:更广泛/*>>*/-BTI应声明为skos的子属性：更广泛，但不是>传递的/*>>*/（与上面的超级组讨论进行比较。）/*>>干杯！弗拉基米尔>-- 奥斯马·索米宁D.Sc.（技术），信息系统专家芬兰国家图书馆邮政信箱26（Teollisuuskatu 23）00014赫尔辛因·伊略匹斯托电话：+358 50 3199529osma.suominen@helsinki.fi
http://www.nationallibrary.fi
接收日期：2013年12月19日星期四12:48:29 UTC