尊敬的Hong：，非常感谢您分享这一切！你确定的需求确实可以被许多其他人所分享。事实上，这里和那里都有一些可用的东西。。。我刚刚在SKOS wiki上创建了一个新页面，试图总结我所知道的一切——很抱歉，我忘记了这些。http://www.w3.org/2001/sw/wiki/SKOS/Validation（http://www.w3.org/2001/sw/wiki/SKOS/Validation）如果您想添加很多内容，可以在那里添加任何详细信息，或者在该空间中创建子页面：-）顺颂商祺，安托万>亲爱的安托万：，>>非常感谢您的亲切和详细解释！>>我同意你的主张，即保持映射级别上的约束。在我报告的案例中，将模式设置为非电阻是有意义的，但我知道可能还有其他情况不希望在SKOS规范中看到这种约束。>>事实上，我们有一组由Giovanni Mels制定的SKOS规则，表示为N3规则。>这些规则在此处共享：_http://eulersharp.sourceforge.net/2003/03swap/skos-rules_ <http://eulersharp.sourceforge.net/2003/03swap/skos-rules.html>.>我们使用EYE N3规则引擎(_http://eulersharp.sourceforge.net/_)以执行这些规则。>>现在的问题是，我不能简单地向现有SKOS-Rules添加新规则来检测我报告的模式。这是因为我们的SKOS规则是严格按照SKOS规范创建的。如果我在我们的规则中为模式{？x skos:exactMatch？y.？x skos：broaderTransitive？y.}添加完整性约束，我们就不能再将其命名为skos-rules，因为它正在进行skos规范中没有规定的约束检查。>>因此，我创建了一个额外的规则集来保存SKOS规范中没有明确说明但仍被认为是最好避免的约束。>规则共享于_http://eulersharp.sourceforge.net/2003/03swap/skos-extra规则_>目前，我只对{？x skos:exactMatch？y.？x skos：broaderTransitive？y.}进行了约束检查。>>同时，SKOS是否可以建立一个空间来聚集那些“最好不要使用模式”（例如我报告的模式）？>因为尽管我制定了额外的规则，但它缺乏权威。如果规则检测到false，我们不能将其视为SKOS规范定义的不一致。>但是，如果我们可以在SKOS保留的地方收集这些“最好不要使用模式”，那么当我们检测到这样的模式时，至少可以说SKOS不建议这样做。>>你的意见如何？>>顺颂商祺，>洪>>>*/发件人：Antoine Isaac<//_aisaac@few.vu.nl_/<邮寄地址：aisaac@few.vu.nl?Subject=Re%3A%20ISSUES%20on%20disjoint%20of%20skos%3arextMatch%20和%20skos%3BroaderTransitve%20%20（skos%3BroadMatch）&In-Reply-To=%3C51F12BB9.9000803%40le.vu.nl%3E&References=%3C52BB9.9000803%40levu.nl%3E>/>*>日期*//：2013年7月25日星期四15:44:25+0200*>消息ID*//：<51F12BB9.9000803@最少.vu.nl> *>收件人*//：<//_public-esw-thes@w3.org_/<mailto:public-esw-thes@w3.org?Subject=Re%3A%20ISSUES%20on%20disjoint%20of%20skos%3arextMatch%20和%20skos%3BroaderTransitve%20%20（skos%3BroadMatch）&In-Reply-To=%3C51F12BB9.9000803%40le.vu.nl%3E&References=%3C52BB9.9000803%40levu.nl%3E>/>/>尊敬的Hong Sun：，>>非常感谢您的留言，以及对规格和会议记录的仔细阅读！>>事实上，我恐怕没有时间进一步挖掘。我*认为*第73号问题的解决方案的实施有所不同，因为其目的是关注适用于专用于匹配的属性级别的约束，而不是匹配属性与“正常”语义关系相互作用的级别。>总的来说，当时我们觉得我们缺乏证据来将基本模型约束包括在内，这将把最常由人类创建的语义关系和（半）自动脚本生成的匹配关系放在同一水平上。。。>>此外，可能发生的情况，如您的情况，实际上反映了可能“提前”捕获的错误，即在原始匹配关系的级别。也就是说，如果有人发现><A1>skos：精确匹配<B1>。><A2>skos：精确匹配<B1>。>已经有点可疑了。为什么一个方案中的概念在语义上完全等同于另一个方案的两个不同概念？>>话虽如此，正如你所指出的，你当然可以创建自己的规则来进行这种检查。并与社区分享这些规则！>我想这对很多人来说都很有趣——SKOS质量方面的很多努力（qSKOS、SKOSify、ASKOSI……）已经在这种精神上受到限制；这就是为什么在基本SKOS标准中包含这样的约束是一件棘手的事情！>>顺颂商祺，>>安托万>>>>>亲爱的编辑们，> >>>我正在使用SKOS进行术语映射，并希望使用SKOS来进行完整性检查。> >>>我的用例是，当从一个方案A映射到另一个方案B时，我想避免覆盖原始方案（A）的层次结构。>>因此，我想找出以下不良模式：> >>><A1>skos：较宽的Transitive<A2>-方案A中说明/推导> >>>--当映射不好时，我可能会在映射过程中收到以下事实。>><A1>skos：精确匹配<B1>-通过映射引入>><A2>skos：精确匹配<B1>-通过映射引入> >>>由于skos:exactMatch是可传递的，因此我可以推导出<A1>skos:exactMatch<A2>。> >>>我认为这一推断事实违反了方案A中所述的skos：广义传递关系。> >>>但通过阅读SKOS规范__http://www.w3.org/TR/skos-reference网站/__>>我发现skos:exactMatch只与skos:broadMatch不相交；规范中没有说明skos:exactMatch与skos:broaderTransitive是不相交的。>>“S46 skos:exactMatch与每个属性skos:broadMatch和skos:relatedMatch不相交。”> >>>当然，我仍然可以制定规则来检测这种模式，但我的完整性检查规则不再基于SKOS。> >>>同时，我在第73期中发现，决定考虑skos:exactMatch与skos:broaderTransitive不相交（与规范中最终规定的不同）>>“2008-07-01:[rrs]已解决：问题73已由skos解决：exactMatch与skos:broaderTransitive和skos:related分离--__http://www.w3.org/2008/07/01-swd-minutes.html#item05__"> >>>在上述会议记录中，还指出：>>*“决议：问题73由skos解决：exactMatch与skos:broaderTransitive和skos:related不相交”*> >>>所以我的问题是：>>为什么规范没有做出第73期中的决定？>>考虑到上述用户案例以及第73期中的决定，将skos:exactMatch和skos:broaderTransitive视为不相交有意义吗？>>此外，如果它有意义，那么是否有机会对此进行勘误？> >>>非常感谢！> >>>谨致问候，> > *>>Hong Sun |**Agfa HealthCare*
接收日期：2013年8月4日星期日16:07:03 UTC