西蒙刚刚为新人写了可能是我有史以来最好的入门读物通读关于SKOS的内容。那应该放在维基上的某个地方形式或时尚，尤其是围绕设计决策的第1点和第2点以及“SKOS对我有用还是对我不利？”2012年5月8日星期二下午3:33，Simon Spero<sesuncedu@gmail.com>写道：>2012年5月8日星期二上午5:04，Chris Harding<c.harding@opengroup.org>写道：>>>>>我们正在研究一种定义UDEF对象类和>>UDEF属性作为SKOS概念，并使用SKOS窄/宽来捕获>>父对象类与其子对象类之间的关系，以及>>父属性及其子属性。>>>>我们最初的问题是：>>-这看起来是一种明智的方法吗？>>-我们是否应该使整个UDEF成为一个单一的SKOS概念方案，>>还是会更好>>为对象类和属性提供单独的概念方案？>>>>我不完全确定使用SKOS是否一定是最>增加语义丰富性的适当方法>UDEF的目标应用程序。以下是一些可能有帮助的注意事项>您决定纯粹基于SKOS的方法是否适合您的需要，或者>RDF（S）+OWL是否可能是更好的方法。>>> 1. SKOS最初是为了表示知识*组织而开发的>*系统，而不是知识*表示*系统；也就是说，它是>旨在代表思想之间的关系，而不是>这些想法都是关于什么的。一个很好的测试，看看SKOS是否适合>您的应用程序将考虑您的应用中是否存在>某事物是另一种事物之间的任何区别，以及>某物是某物的一部分。> 2. SKOS没有标准化的表达>概念，用于生成串联符号，或用于表示>对可用于限制内容的概念类型的限制>概念可以遵循其他概念。这本质上迫使UDEF>是一个完整的枚举系统，这可能并不理想。>3。UDEF CONOP上使用的示例<http://www.opengroup.org/udef/use/conops.htm>该页面包含与国防后勤局（DLA）的交互示例。>（以及概览页面标题为“操作概念”的事实：）>建议与国防部和其他政府机构合作>重要考虑因素。国防部语义互操作性和联邦工作>正在使用OWL/RDF作为基础-请参阅这些幻灯片<http://www.dodenterprisearchitarchitecture.org/program/Documents/1015%20DWiz_DCMO_EAConf_Wednesday_May_2.pdf>>作者：Dennis Wisnosky<丹尼斯·维斯诺斯基@osd+mil>（国防部BMA首席技术官兼首席执行官>架构师）上周的国防部企业架构会议。> 4. 美国空军在SAF-US（M）领导下的EVT早期工作表明，即使是>RDF（S）+OWL不足以捕获大多数人的所有有用信息>利益共同体；SKOS的弱语义大概是>能够捕获更少的信息。（有趣的是，缩写EVT>代表“企业词汇团队”；V甚至在以前就已经过时了>团队被解散）。> 5. 自然语言术语在不同的语言中有不同的含义>CoIs，试图强迫主题专家>一个或两个区域使用不同的术语。受试者表现水平>物质专家被降级到接近新手的级别。>>查看一些UDEF定义似乎表明>当前的定义不包括可能>被认为对互操作性至关重要。>>例如，在“标识符”子树中，我们发现以下内容>终端节点。>>*4.35.8*空军。分配。标识符>>*1.4.35.8*联合状态。空军。分配。标识符>>考虑到不同美国空军识别码的数量，这有点>有问题，并且似乎是基于一个未命名的特定用例。>>就映射到RDF（S）/OWL/SKOS而言，这些属性似乎>暗示层次结构-RDFS中的SubPropertyOf，OWL中的SubDataPropertyIf，>SKOS范围更广。>>就创建互操作系统而言，很难理解>这些属性的语义是什么。>>将数据字段标记为“4.35.8”意味着什么？>将其与另一个标记为“4.35.8”的数据字段进行比较是否有意义？>你能用这个字段连接来自不同来源的两条记录吗？>你能加入两个记录吗，一个由“1.4.35.8”标识，另一个>“4.35.8”？>>字段之间的关系严格来说是一种近似-无关系吗；>在某种程度上是关于>a联合国。空军。分配。它在某种程度上是关于>空军。分配。标识符？>>很可能UDEF创建的许多独特标签可以>通过这样做，可以有效地重构为它们的语义组件>创建工作在>企业规模及其他。>>西蒙>>-- -萨德网址：http://www.freebase.com/view/en/thad_guidry