你好，伯纳德，正在追赶此线程，并且只跟踪到public-esw-thes@w3.org按照你的要求。。。2010年6月15日星期二01:07:25PM+0200，Bernard Vatant写道：>很抱歉交叉发帖，我想引起DC的注意，>ISO和LoC。请在SKOS列表上跟进，以减少噪音。> >SKOS不提供实例之间的分区关系>ConceptScheme，例如将同义词库划分为微型同义词表。>ISO 25964草案引入了概念组的概念以及>分组。但到目前为止还没有RDF模型。>SKOS中发布的词汇表（如LCSH）通过声明>概念的一般方案和特殊方案，例如：> ><rdf:描述rdf:about=“http://id.loc.gov/authoritys/sh85060646#概念">> ...>层次结构> ...><skos:inScheme rdf:resource=“http://id.loc.gov/authorities#topicalTerms"/>><skos:inScheme rdf:resource=“http://id.loc.gov/authorities#conceptScheme"/>> ...></rdf:说明>> >我们必须上传所有的LSCH词汇表（相当大）才能知道>声明<skos:inScheme rdf:resource=“>http://id.loc.gov/authorities#topicalTerms“/>还有一个声明><skos:inScheme rdf:resource=“http://id.loc.gov/authorities#conceptScheme"/>>，意味着后者的延伸包括前者的延伸。> >人们当然更愿意在一个有意的情况下提前宣布这一点>避免每个概念的冗余声明。>在我看来，都柏林核心区对此类声明有规定，例如：。，> > <http://id.loc.gov/authorities#topicalTerms> <http://purl.org/dc/terms/isPartOf>> <http://id.loc.gov/authorities#conceptScheme>>和/或> <http://id.loc.gov/authorities#conceptScheme> <>http://purl.org/dc/terms/hasPart<http://purl.org/dc/terms/isPartOf>> <>http://id.loc.gov/authorities#topicalTerms>我想你最后一部分的意思是：<http://id.loc.gov/authorities#conceptScheme> <http://purl.org/dc/terms/isPartOf网址><http://id.loc.gov/authorities#topicalTerms>>此类声明可以在以下情况下提供>http://id.loc.gov/authorities.rdf.BTW目前的两个概念方案>URI重定向到位于的同一HTML页面http://id.loc.gov/authorities网站，所以>除了>整个LCSH文件（如上所述，相当大）> >总之，向DC和SKOS人员提出问题> >-这样使用dcterms:isPartOf或dcterms:hasPart是否与>SKOS和DC的文字和精神？>从DC的角度来看——在我看来——它看起来很完美对的。同样从SKOS的角度来看。>-如果是，是否可以提高到推荐的认可实践水平>两个社区？DCMI确实有一个机构负责审查与语义——使用委员会——然而使用委员会目前还没有一个机制来认可这方面的做法粒度级别。现在语义Web部署另一方面，工作组已经结束，“SKOS社区“没有正式的组织环境讨论和评论推荐实践的问题。也许这是个问题，我很想听听建议关于我们如何集体组织起来提供这一点从组织上对新兴实践进行持续审查人力资源方面。同时，在一个著名的SKOS中采用这种方法实现，例如LoC的ID服务和文档这样做的理由——至少会提供一个良好的其他人可以效仿的榜样。进一步深入了解手头的建议：>意思是后者的延伸包括前者的延伸。这似乎与isPartOf的定义一致：一种相关资源，其中所描述的资源是物理上或逻辑上包括在内。然而，我认为你的目标是严格的逻辑解释（例如，“后者的扩展包括前者的扩展”）——不仅仅是所述资源为“更多或”的相关资源我认为你的目标是可以被具有确定性的实现可靠地使用后者正好包括前者。如果是这样，那么我会有一些问题，在实践中，人们可以期望该指南得到应用一致性足以保证严格的解释始终有效，尤其是在概念方案的情况下（或部分概念方案）在分散或松散协调的方式。在某些情况下一个方案内的另一个方案可能会被后续方案违反开发，呈现最初精确的isPartOf语句只有“大致”正确吗？这种不精确性会造成损害吗实现？乍一看，我觉得整理出严格的正式解释可能需要更多讨论比乍一看似乎有必要。。。汤姆-- 托马斯·贝克<tbaker@tbaker.de>
接收日期：2010年8月11日星期三18:56:51 UTC