你好，玛格丽塔，对你（非常有趣的btw）评论的一些观点作出反应>我还建议工作组在未来发布SKOS的其他版本>考虑概念或关系有效性的上下文概念，>也许稍后会添加“范围”或“有效性”的概念。。。例如，一个概念>或术语（标签）可能仅在特定地理区域或>给定时间，关系可能仅对特定的文化有效。（一）>如果需要，可以提供示例，但正如我所说。。。这可能是给其他人的>版本。。。如果小组认为这样做很好）。> > 4.6.1. 封闭系统与开放系统>>我可能对此有问题<<<MyConcept>参加了两个不同的>概念方案>>>。。。事实上，这是真的。。。。但是。。。。如果我们去>标签级别。。。我们可能不得不保持同样的概念>在不同的方案中词汇化不同。。。这将如何体现>在SKOS中？现在还没有办法（也许？）来表达附加在上面的标签>skos：概念可能来自不同的方案。。。。还有的URI呢>skos：概念？它是一个方案中的一个吗（例如<skos：概念>rdf:about=“http://www.fao.org/aimes/aos/agrovoc#c_1939“>）或从另一个>方案（例如<skos：概念>rdf:about=“http://agclass.nal.usda.gov/nalt奶牛">)?> 这是一个值得进一步讨论的有趣观点（顺便说一句，SKOS列表更适合于此）。我想也是这并不紧急，但你将来会提供这些例子吗？乍一看，我实际上假设了一个关于语义关系和标记属性。他们定义了存在概念，因此如果关系不总是有效的（至少在一个概念方案内），则可能反映出需要有两个概念。。。><<<这种灵活性是可取的，因为它允许，例如，新概念>通过链接两个或多个现有概念方案来描述方案>一起。>>但如果是这样……为什么有映射元素>exactMatch、窄匹配等，可用于链接两个或多个>现有概念方案？这第二个解决方案会解决>保持两个不同的URi的问题，能够以不同的方式进行词汇化>概念，但表示一个概念可以参与两个不同的方案。> 这里的区别是，如果在两个方案中有一个概念应该是真正的重用：当包含来自CSA，CSB的设计者同意C完全符合他们的需求。对于映射，概念可能是独立创建的，并且必须对特定应用的后验概率进行调整通常不同于A和B安托万>>>
接收日期：2008年8月18日星期一08:57:58 UTC