你好Leonard>>>>“层次关系”在子类型之间具有传递性>>在知识组织系统领域内；然而>>关系的子类型丢失。>>为什么SKOS引入了“更广泛”不是>必要的及物性，需要引入不同的>关系“更广泛传递”？>>>>如果当前KOS定义了术语之间的关系，其中a*R*B>>和B*>>R*C但不是A*R*C，*R**与BT不对应。>>根据定义，这种关系是一种关联关系。正确的>>去的路>>将这些关系映射到SKOS是（的可能子项）>>*相关*。>>你是说如果一个关系不是可传递的>不应表示为“更广泛”？即SKOS不需要>引入“broaderTransitive”，因为根据定义，“broader”是指>传递的，如果不是，关系应该是关联的>而不是等级制度？>>这是基于这样的假设，即SKOS正在为符合>达到标准，这是我认为它应该做的。一些现有的KOS>看起来像同义词库，但关系不正确-SKOS可以编码>这些关系似乎是正确的，但用户会>要意识到不能自信地从中得出结论。同样，如果我们说skos:broader在skos语义中是可传递的，那么我们就不能让用户“意识到不能从中得出推论如果它在语义中，它可以是有把握地推断*。就这些，我真的很想做到点清楚。这就是为什么我们将没有争议的东西分离开来（“这个更广泛的是在同义词库中断言，我们同义词表的出版商希望您“知道它”）从有用的东西中，但不应弄乱首字母断言（广义及物）>>分类方案的层次结构，表示>概念的组合以及概念的从属关系>目前不在SKOS范围内，因此不宜尝试>使用SKOS对其进行建模，直到进行扩展。我们可能不赞成。我认为限制范围是没有用的这样的SKOS。实际上，我们的用例和需求[3]暗示各种情况，如产品分类、分类方案。。。事实上，我们在SKOSifying Iconclass和这一点被比我们更接近词汇的人所接受是[1]我很高兴看到人们正在考虑使用SKOS发布DDC信息[2]。我没有读过报纸，但即使事实证明，这并不完全合适，而且正如你所说，这需要针对特定KOS领域的一些扩展，它仍然证明尝试拥有范围更广的主干模型的价值。否则，要重新讨论另一个正在进行的讨论，SKOS将是更多的同义词表交换格式，与新格式没有太大区别英国标准格式。请注意，即使SKOS被限制在同义词库上，并且如果西蒙的主张没有涉及的大量同义词库持有，那么我们就不能将更广泛的定义定义为及物性，原因是在我回答的第一部分中提到。安托万[1]http://blog.pos.thum.us/2008/03/04/skos-support-for-iconclass/[2]http://www.ebsi.umontreal.ca/isko2008/documents/proprogramme_OCL.pdf[3]http://www.w3.org/TR/skos-ucr/
接收日期：2008年8月2日星期六13:52:30 UTC