只需简单说明一下，同意利波、道格和塞里的观点（对于人类用户以及自动化应用程序）能够很容易区分视觉间映射和视觉间映射词汇内关系。即将发布的BS8723-4有一些应用于显示的标记样式的建议映射和与用户的关系。斯特拉*****************************************************斯特拉·德克斯特尔·克拉克信息顾问英国OX12 8RR Oxon Wantage West Hendred Luke House电话：01235-833-298传真：01235-863-298SDClarke@LukeHouse.demon.co.uk*****************************************************>-----原始消息----->发件人：public-esw-thes-request@w3.org>[邮寄地址：public-esw-thes-request@w3.org]代表L.Si@lboro.ac.uk>发送时间：2007年8月2日16:41>收件人：Tudhope D S（AT）；安托万·艾萨克>抄送：public-esw-thes@w3.org;public-swd-wg@w3.org>主题：回复：[SKOS]回复：SKOS映射问题> > > >尊敬的各位：，> >我只是想说。。。在某些情况下，最终用户可能会>更喜欢直接查看映射和映射>来自不同KOS的两个概念之间的关系。如果>我们使用skos：更广泛地表示相互映射>关系，最终用户可能会与>KOS的来源。> >在许多情况下，用户很容易误解>中间映射被确定为内部映射。因此，我>强烈建议映射应特别>向最终用户呈现一些清晰的相互映射>关系（例如map:broader、map:majorMatch等）。我>看不到使用skos的任何好处：更广泛和>skos：从终端用户的角度来表示它们的范围更窄>视图。> >有许多基于绘图工作开发的项目>改进KOS之间的互操作性，例如，>Renardus、HILT、MACS等>找到一些优秀的服务。我只想问一下>最终用户可以从地图中受益吗？地图会>努力被合并到元词库所取代，或>映射到单个本体？> >谨致问候> >荔波> >拉夫堡大学> > > >2007年8月2日星期四12:34:28+0100>“Tudhope D S（AT）”<dstudhope@glam.ac.uk>写道：>>你好，安托万>>您在skos上的积分：更广泛、in_scheme、mapping和>>KOS扩展：> > >>我们同意重要的是要知道一个概念或KOS>>片段，属于特定方案。Skos:检查>>似乎是在>>二元关系建模框架的约束>>类似RDF。> > >>这是与BT在各个领域的适用性不同的问题>>方案。我们确实看到了>>vocab中来自内部BT的vocab间关系。> > >>在我们看来，有两种完全不同的>>正在讨论的关系-本地词汇>>独立词库之间的扩展和词库间映射>>概念方案（KOS）。> > >>要建立BT关系，儿童概念必须>>完全属于父级的范围和上下文>>概念。创建本地词汇表扩展时>>新的本地概念方案应与>>扩展词汇的范围和上下文>>其目的是用更精细的>>细节。在这种情况下，您可以合理地雇用>>skos：我们的视野更广。出处（如在方案中）>>仍然很重要-任何本地扩展都可能>>混乱/有争议等，申请可能会决定>>不要利用它。> > >>但这与同义词库之间的映射不同。>>在上下文和>>范围在为创建的两个完全独立的KOS之间>>不同的目的。词库（或相关KOS）>>代表一个特定的观点，被认为是有用的>>用于在>>特定时间点的域。概念、>>它们与使用的语言之间的关系>>描述它们都与上下文相关>>建立它们的环境。在这个>>情况，我们认为skos：更广泛的不应该是>>用作方案和>>应使用不同的关系。有可能>>示例是一组skos映射关系，包括>>说broader_maping。我们不认为这会造成任何>>语义web应用程序的有效障碍，但>>而不是协助语义。> > >>返回到本地词汇表扩展，这是一个好主意>>是in_scheme标识每个概念的起源->>但不确定每个关系的起源。是>>有任何简单的方法可以用本地词汇来表示>>它是早期（较大）>>词汇？数字领域的情况往往如此>>为其定义扩展的库类型应用程序>>一些事实上的主要标准词汇表。> > >>Doug Tudhope&Ceri装订>>超媒体研究部>>格拉摩根大学> > > > > > > > ________________________________> > >>发件人：Antoine Isaac[mailto:aisaac@fewl.vu.nl]>>发送时间：2007年7月29日星期日21:43>>收件人：Tudhope D S（AT）>>抄送：public-esw-thes@w3.org;public-swd-wg@w3.org>>主题：回复：[SKOS]回复：SKOS映射问题> > > > > > >你好Doug，> > >我倾向于同意哈维尔的观点，那就是>>>能够>>>区分词库间映射和标准映射>>>同义词库内>>>关系。我还不清楚>>>“更宽/更窄>>>映射必须具有相同的语义，尽管>>>有>>>一些相似之处。>>>-在我看来，映射通常具有更高的>>>不确定性>>>（以及对任何查询扩展的信心降低>>>操作）。> > >>即使在某些情况下，您的查询可能是正确的>>膨胀，I>>将更多地依赖映射（尤其是>>等效性）>>来自不同同义词库的概念>>同义词库间BT。。。> > >>>-另一点是>>>特定>>>同义词库（和类似的概念方案）将成为计数器>>>富有成效。>>>它们被创建为离散实体，旨在>>>内部>>>在>>>域，尽管>>>可能采取特定的观点。所以，虽然你可能>>>其他>>>同义词表之间的不同类型映射>>>重要的保留>>>属于>>>相同的方案。> > >>我理解你的观点，但我真的不喜欢这样。>>拥有>>skos：不同概念方案之间允许的范围更广>>是一种简单的方法>>创建本地词汇扩展，这将改进>>词汇>>重复使用，从而为现有的>>个。>>如果我们要为端口控制提供格式>>上的词汇表>>语义网，那么我不想阻止人们进入>>未来>>以语义web方式使用这些词汇表！> > >>当然，你可以认为这种联系可能>>由代表>>与skos不同的属性：更广泛。你认为>>*语义*>>价值（因此，除了考虑编辑>>控制）>>“扩展”链接与英国电信（BT）完全不同>>在词汇表中？> > >>安托万> > >>PS：允许skos：不同概念之间的范围更广>>方案和>>断开的“语义值”问题>>skos范围从>>概念方案容器[1]中的一个实际上是>>原因>>在其他讨论中，我为skos辩护：inScheme。这个>>我觉得财产>>的约束更少（更显式）选项>>代表产地>>并提供一些编辑控制，即使是>>不完美。。。> > > > [1]http://www.w3.org/2006/07/SWD/track/issues/36> > > >> >道格> >>> >> > >>------------------------------------------------------------> ------------>>>*发件人：*public-esw-thes-request@w3.org代表>安托万·艾萨克>>>*发送时间：*2007年7月23日星期一08:10>>>*收件人：*jlacasta@unizar.es;public-esw-thes@w3.org>>>*抄送：*public-swd-wg@w3.org>>>*主题：*[SKOS]RE:SKOS映射问题> >>>[Sorry I sket the subject in previous posting]（抱歉，我在之前的帖子中跳过了主题）> >>>哈维尔，你好，> >> >> >> >> >> >>大家好，> >> >>>>>我对同义词库的映射感兴趣，所以我有>>>正在审查>>>>SKOS-Project中提供的文档。看起来>>>有>>>三个主要>>>>SKOS项目中与SKOS映射相关的文档> >>[1,2,3].> >>>噢，现在我意识到我这么做并不明智>>>第3版，>>>因为我错过了2次。确实有一些>>>相似性>>>两者之间，这是正常的，因为我打算>>>开立账户>>>在SWD讨论中，Alistair扮演了>>>重要作用。一些>>>应该进行同步，所以您的讨论是>>>有用（我的>[3]背后的主要意图也是恢复这一点>>>讨论：-）> >>> >> >>>>>每种方法都提供了不同的映射方法>>>表示。最后>>>两份文件似乎试图简化skos>>>映射词汇表。> >> >>它们映射了部分等价和不精确等价>>>与其他人的关系>>>存在>>>>SKOS核心中的关系。部分关系为>>>映射到>>>skos：范围更广>skos：更窄，不精确映射到或>>>skos：与新的>>>>skos：重叠概念。> >> >>我同意部分等价的语义>>>关系是>>>同等>>>到更广泛和更窄的关系。然而，我>>>认为>>>使用>>>>相同的属性将难以识别>>>映射>>>尊重>>>>基本的。> >>>>>这是关键问题。语义相同，>>>所以我们应该>>>使它们成为相同的属性。>>>理想情况下，识别问题是明显的（在我们的>>>工作组>>>我们把它记录为[5]），所以它不应该被忽略。>>>当然，在实践中[5]很难解决>>>在RDF中，所以在>>>最终我们可能需要考虑的不仅仅是>>>定义语义>>>属性。> >>>>>>我认为至少应该更改名称空间>>>（例如：>>>>skosm.wider）。此属性可以是>>>专业化>基本的>>>。这将有助于>>>分离>>>映射到>>>>每个同义词表的核心结构。> >>>>>问题是专门化skos:wide可能会发生冲突>>>根据需要>>>识别skos：在>>>方式类似于>>>要标识映射的对象。一些人（cf>>>[6]）会>>>类似skos：更广泛的声明仅在>>>一个概念>>>方案。>我不太相信这一点，但我肯定认为>>>如果我们>>>希望通过创建>>>特殊属性>>>我们不应该识别同义词库内的>>>链接更多>比现在困难。> >>> >> >>>>>我不同意使用skos：相关不准确>>>等效>>>暴露于> >> > [2]. 我认为他们是不同的。不精确的>>>等效性表明>>>>这两个概念有一些共同的含义，而不是>>>总是发生在>>>更多>>>>一般skos：相关关系。>>>>不精确的等价关系可以被视为>>>专业化>>>>skos：相关，表示关系>>>>在概念之间，但不是以另一种方式。> >>> >> +1> >>> >> >>>>关于通过“和”的映射的组合，>>>“or”和“not”>>>>我认为能够建立关系>>>复合成分>>>>（A和B和（C或（D和E））），需要>>>专业化>>>个skos>>>>concept（例如conceptCollection）到>>>将所有组成的>>>>概念和作文类型。> >> >>>>>我发现“和”中有一些相似之处>>>关系>>>尊重>>>>同义词库中标签的预协调，以及>尊重>USE中的成分与>>>引用自>>>复杂标签到>>>>两个简单的。然而，我认为他们是>>>>“and”和>>>协调>>>使他们不>>>>完全可互换。> >>> >>>>>这就是[3]中处理中的“和”问题的要点>>>上下文>>>SWD上的不同协调问题>>>议程[4]>>>您关于“和”以及预协调的观点是有效的。>>>有案例>>>带有连接词的复杂映射>>>对应>>>后协调案例，[4]对此过于狭隘。>所以我们应该在循环中重新引入后协调>>>通过>>>一些特定的“和”。语义应该是什么>>>大致>>>如果x匹配（y和postcoord z），则（如果文档skos：主题>>>x然后doc>>>skos：主题y和文档skos：主体z）> >>>>>我认为将其与>>>预协调：>>>在我目前的观点中（我学到了很多阅读智慧>>>这篇文章>>>列出，可以继续学习）>>>到预协调的映射是到>>>单身，即使>复杂的主题：语义并不意味着推断>>>新>skos：受试者三连体。在这种情况下，问题是>>>委托给[4]>>>后协调映射将涉及多个>>>受试者，作为>>>上一条规则中提到>>>这样的方法能缓解您的担忧吗？> >>>>>最佳，> >>>安托万> >>> >> >> >> > [1]http://www.w3.org/2004/02/skos/mapping/spec/> >> > [2]> >>http://isegserv.itd.rl.ac.uk/public/skos/press/dc2006/mapping.html> >> > [3]> >> >http://www.w3.org/2006/07/SWD/wiki/SkosDesign网站/>概念图/建议>>>salOne> >> [4]http://www.w3.org/2006/07/SWD/track/issues/40> >> [5]http://www.w3.org/2006/07/SWD/track/issues/47> >> [6]http://www.w3.org/2006/07/SWD/track/issues/36> >>> > > > > > > > > > >
接收日期：2007年8月3日星期五09:31:54 UTC