Mikael你好，<剪>>我看不出确切的定义是什么>ConceptScheme很难同时成为具有扩展的类==>其实例集如上文所述。它有更多的属性>没有问题>就我所见，从语义的角度来看。> >事实上，ConceptScheme甚至看起来是规范的>代表这组实例，因此>似乎是一个>对SKOS模型（及其用户！）的有益补充>那是正式的>事实也是如此。> <剪>>您是否也同意我们*可以*作出以下断言：> >dct:DDC rdf:type skos:ConceptScheme> >等。> > ... 或者更一般地说：skos的任何子类：Concept可能是>概念方案？当然，不是所有的都是，但DDC等都是>当然可以>候选人。> <剪>>我认为我们同意这些概念之间的总体关系，但>在这种情况下，我支持简化和重用。如果ConceptScheme是>一组实例，为什么我们不允许这样使用它？> 你的立场是imo是一个逻辑上一致的立场，可以按照惯例行事。然而，至少目前，我不赞成这样做，因为我觉得抽象将几个层折叠成一个层，这对于当前的使用场景来说可能不是问题，但可能会在未来造成问题。但这只是一种感觉，我会在这里解释一下，希望我们能更接近。。。我赞成以下立场（这与SKOS核心指南[1]和规范[2]中当前的内容并不完全一致，但我们仍在努力：）。。。定义：概念方案是一种[概念工作/信息资源]，用于识别一组概念并解释其含义和正确使用。注释：一本书、一个xhtml文件和一个rdf/xml文件可能都是概念方案的有效表示，因为它们用某种语言表达了概念方案的信息内容。我支持这个立场的一个原因是，它与推荐的用于声明RDFS/OWL本体的模式一致。此模式遵循例如。---RDF/N3（标准命名空间）<http://www.example.org/ontology>猫头鹰：本体论。<http://www.example.org/ontology#aClass>a rdfs：类；rdfs：定义依据<http://www.example.org/ontology> .<http://www.example.org/ontology#aProp>a rdf：属性；rdfs：定义依据<http://www.example.org/ontology> .---RDF/N3型…以及针对URI的HTTP GET<http://www.example.org/ontology（http://www.example.org/ontology）>应该返回本体的application/rdf+xml表示。我的建议是SKOS Core遵循相同的模式，例如。---RDF/N3（标准命名空间）<http://www.example.org/conceptscheme>a skos：概念方案。<http://www.example.org/conceptscheme#a概念>a skos：概念；skos:inScheme<http://www.example.org/conceptscheme> .---RDF/N3型（顺便问一下，我认为在上述示例中使用#或/URI与当前讨论无关。）事实上，属性skos:inScheme最初是rdfs:isDefinedBy的子属性，但我更改了它，因为我现在认为这是错误的原因。它是否应该回归，还有待进一步评估——我想更好地理解这两个属性之间的关系（我过去犯了这个错误，可能是我迄今为止最大的错误：）。我赞成这个立场的另一个原因是，它有助于模型的清晰性。例如，如果您从以下声明开始：---RDF/N3（标准命名空间）@前缀ex:<http://www.example.org/voab#> .例如：概念a rdfs：类；rdfs:subClassOf skos：概念。---RDF/N3型……很难忘记或误解，当你说某物是“前概念”时，你所说的是概念资源。也就是说，很容易编写代码示例和文档，让读者对有关此类资源的语句中使用的适当属性集有明确的期望，以及明确期望该资源在响应HTTP交互时的行为，其中资源由HTTP URI引用表示。另一方面，如果您有：---RDF/N3（标准命名空间）@前缀ex:<http://www.example.org/voab#> .例如：AAT a rdfs：类；rdfs:subClassOf skos：概念--- ……很容易（如果没有需要仔细阅读的精心编写的文档）对类型为ex:AAT的资源应该是什么样的东西感到困惑。你可能会认为这接近于关于语法糖的争论，许多人认为（正确地说，imo）URI的用法是完全不相关的，因为这些该死的东西只能在幕后处理。但是，例如，您会使用什么作为ex:AAT类的rdfs:label？你会说：例如：AAT rdfs：标签“艺术与建筑主题词库”。…或者你会说例如：例如：AAT rdfs:label“艺术与建筑同义词库中的概念类别”。... ?您可能最终会得到RDF语句，这些语句会以“resource x属于The Art and Architecture Thesaurus类型”的形式呈现为英语。我认为，允许同一资源同时作为概念方案和一类概念并不能提高清晰度。我认为很多人会对为什么或如何将这两件事变成同一件事感到困惑，这会降低可用性。所以，无论如何，我暂时不谈，但总的来说，我的感觉是，至少在短期内，最好将这两种东西（“概念方案”和“概念类”）建模为不同的资源，直到我们更好地理解我们希望“概念方案”是什么样的东西，这两种类型实体之间的形式关系可以通过对skos:inScheme属性的OWL限制来表示，如前面的消息所述。干杯，阿利斯泰尔。[1]http://www.w3.org/2004/02/skos/core/guide/2005-02-15[2]http://www.w3.org/2004/02/skos/core/spec/2005-03-03
接收日期：2005年3月11日星期五14:18:15 UTC