2005年3月10日下午12:37，AJ Miles（Alistair）写道：>对于新提案，我会注意到这一点，但对于当前条款，我认为我们>坚持我们现有的，即现在更改URI>破坏性的。嗯？甚至还没有第一个工作草案。不是每个人挑选到目前为止，这项工作已被通知可能会发生变化？>>定义这些倒数真的有用吗>>属性？>>skos:subject、skos:isSubjectOf、skos:primarySubject和>>skos:isPrimarySubjectOf。>>我认为owl:inverseOf可以用于后期声明>>相反，但>>让我们>>如果我们能帮忙的话，就不要编造别名，即使是这样间接的>>只是制造>>处理此类数据的成本更高。>>我们收到了来自实现者的几个对这些反转的请求，他们发现>它们很有用，这就是它们为什么会进入的原因。我没有被说服。我是一个实施者，我发现它们代价高昂。为什么实施者给出了什么？>>p.p.s.草稿上写着“本文件为首次公开>>工作草案”>>但它是>>没有。请始终保持SOTD的真实性。>>更改为“此文档是W3C编辑的工作草稿”。。。那好吗？是的，好多了，谢谢。-- 丹·康诺利，W3Chttp://www.w3.org/People/Connolly网站/
接收日期：2005年3月10日星期四21:11:20 UTC