你好，约翰，首先，我想说，我同意伯纳德对此的解释。开发SKOS是关于价值的叙词表/术语/。。。按原样（提供标准RDF/OWL模型），因为它们在他们的社区，而不是试图将它们重新设计成本体。>由本体中定义的术语定义的资源。在SKOS下>本体似乎是重复的，因此每个资源的<dc:Subject>值可以哪个本体？没有本体论。>概念定义。什么是“受控词汇表中的术语”（你的单词），如果>不是一个rdfs：课堂上，这根本不是修辞上的问题。也许你的我认为这里的重点是例如，同义词库不是子类层次结构。如果我们愿意将其原始格式（例如文本、XML、DB）转换为RDF/OWL，然后将每个节点转换为rdfs:Class的实例不会导致有效的类层次结构。那么坚持原来的风格似乎更好（弱得多）更广/更窄的概念/术语/节点/。。。结构层次结构，并简单地将其重新转换为RDF/OWLskos：更宽/更窄的skos：概念。那么使用它的应用程序可以选择如何解释这些关系（正如我一直以来所做的那样猜猜，只有现在我们才能使用SW上的同义词库）。>我的另一种观点是，“概念”是一种与文档相关的资源类>Reasoner可以将其与>文档中使用或指定的本体。资源可以是>根据属性（例如<dc:Subject>）或>指定Concept实例的<rdf:type>元素。相反因为skos:概念不应该被解释为类I认为rdf:type不是skos:Concept应该在中使用的方式为文档编制索引。顺便说一句，如果是，我们如何区分类/skos实例之间：“正常意义上”的概念人（即真实人物的实例）和具有rdf:type的文档与同一类/skos的关系：概念人？>主题关系。我看不到概念语义上的差异>在概念和主题之间提供。我的观点是每个概念都是我想他们可能是一样的。这是指主题图吗？我是如果你的结论成立，不知道你在这里建议什么。>最后，也许这最好留到以后再说，我看不出有什么不同>在“类别”和概念、主题或类之间——在我自己的本体中，我使用>元类“Category”，因为它看起来更人性化。它的Word Net我认为类别、概念、，一方面是主题，另一方面是课堂，基本上是因为rdfs:Class具有形式意义，而其他如skos：Concept是没有那么严格。这实际上是使用skos的原因：概念完全。>概念。例如，虽然“更广泛”属性看起来直接等效>对于rdfs:subClassOf，“较窄”属性没有正式容纳。儿童我认为情况显然不是这样。>我现在没有时间分析其他SKOS属性。。。底线，SKOS>数据模型对我来说仍然模棱两可，所以如果SKOS可以的话，我将不胜感激>在类、主题、概念、主题和>类别--帮助像我这样的从业者了解>语义Web。尽管指南[1]提到了必要的术语（例如。Willpower词汇表[2]）来理解指南制造了很多混乱，所以这似乎是一个好主意这一点在《指南导言》中更为明确。它已经包含UKAT同义词库中违反正常子类的示例建模：经济政策不是经济合作的超类别。这样的解释会使它更容易阅读吗？顺颂商祺，马克·范·阿塞姆。-- [1]http://www.w3.org/TR/2005/WD-swbp-skos-core-guide-20050510/[2]http://www.willpowerinfo.co.uk/glossary.htm-- Mark F.J.van Assem-阿姆斯特丹Vrije大学mark@cs.vu.nl -网址：http://www.cs.vu.nl/~马克
接收日期：2005年7月21日星期四09:37:38 UTC