在很大程度上，我同意伦纳德对我分析的评估。下面是一些评论。2005年7月12日星期二，莱昂纳德·威尔写道：>>在消息中<松.CYG.4.58.0507120554440.41764@johndrake>7月12日星期二>2005年，罗伯特·沃特金斯<rwatkins@foo-bar.org>写> >>>举伦纳德的一个例子，> >>>白血病——动物模型——大会。> >>>如果搜索>>“白血病——动物模型”，或者这会被视为不同的>>预协调术语？>>搜索时应提供一个选项，以指定>匹配是必需的，或者搜索字符串是否被视为>以通配符结尾。>使用通配符结束搜索字符串非常重要，因为这意味着搜索（如果不是为了精确匹配整个预协调字符串）将始终用于术语（或具有、，继续使用我有疑问的术语，一个或多个改进）这必然会进一步完善。这将表明一个重要的MeSH和LCSH执行搜索的方式不同。使用：术语T——精化A假设这已经正常化（见下文第1点），那么在使用MeSH索引的文档上搜索“术语T”（无通配符）在对如此索引的文档进行相同搜索时，将返回命中率LCSH不会。如果确实需要区别对待MeSH和LCSH在这方面，也许不需要一个通用的解决方案。一搜索“术语T--*”将返回MeSH和LCSH中的命中率。> 1. 如果MeSH版本>被规范化以给出条目：>>术语T——精化A>项T——精化B>等。>这似乎完全符合逻辑。> 2. 对于那些既可用作主要术语的MeSH概念>（描述符），作为限定符，在>受控词汇表，带有注释（子属性？），指定>使用该概念的方式。对于那些可以使用的术语>只有作为限定符，才需要一个注释来指定这一点。>这是我在早先的一封电子邮件中得到的内容，其中包括：@前缀skos：<http://www.w3.org/2004/02/skos/core#> .@前缀rdfs：<http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> .@前缀网格：<http://www.nlm.nig.gov/mesh/schema#> .@前缀md:<http://www.nlm.nig.gov/mesh/descriptors（英语）#> .@前缀mq:<http://www.nlm.nig.gov/mesh/限定符#> .mesh：描述符a rdf：类；rdfs:subClassOf skos：概念；mesh:qualifier a rdf:Class；rdfs:subClassOf skos：概念；md:经济学a skos：概念；rdf：类型mesh：描述符；rdf：类型mesh:qualifier；mq：“不利影响”a skos：概念；rdf：类型mesh:qualifier；>我仍然想知道是否引入了处理字符串的复杂性>在这个阶段，限定词是值得或合适的。我会的>更喜欢看到处理单个概念的SKOS规范>被接受和采用，并且正在制作面向用户的软件>很快可用，而不是冒着延迟的风险引入其他>现阶段的问题。MeSH和LCSH很重要，但它们不是>根据当前的叙词表标准开发>很明显，这将是一项非平凡的工作，以适应他们不同的>结构。>我当然不想拖延SKOS规范！我的意图是只是为了发现如何最好地用SKOS表示MeSH限定符。--罗伯特--------------------特金斯rwatkins@foo-bar.org--------------------
接收日期：2005年7月12日星期二16:25:58 UTC