我也同意开放skos：主题域。我觉得SKOS应该不确定概念和概念方案用于索引的多种可能方式，以及可能被索引的对象（资源）的类型。限制域of skos:subject to foaf：文档要么包含foaf的扩展：文档扩展到不会真正符合其原始语义，或限制过多使用skos：主题。IMO从一般断言中不可能对a:foo的类进行一般推断喜欢a： foo-skos：主题b:someConcept我更愿意想象使用owl:Restriction来定义这种类型的资源正在使用这样的概念方案，例如。例如：作为skos子类的TechnicalConcept的定义：skos的概念：inScheme值为例如：技术术语<owl:Class rdf:about=“http://www.eg.org#技术概念"><rdfs:subClassOf rdf:resource=“http://www.w3.org/2004/02/skos/core#概念"/><owl:equivalentClass><owl:限制><owl:hasValue><skos:ConceptScheme rdf:about=“http://www.eg.org#技术术语"/></owl:hasValue><owl:onProperty><owl:ObjectProperty rdf:about=“http://www.w3.org/2004/02/skos/core#inScheme"/></owl:onProperty></owl:限制></owl:equivalentClass></owl:Class>例如：TechnicalDocument的定义是由某些人索引的资源类别例如：技术概念<owl:Class rdf:about=“http://www.eg.org#技术文档"><rdfs:subClassOf><owl:限制><owl:someValuesFrom rdf:resource=“http://www.eg.org#技术概念"/><owl:onProperty><owl:ObjectProperty rdf:about=“http://www.w3.org/2004/02/skos/core#主题"/></owl:onProperty></owl:限制></rdfs:subClassOf></owl:Class>>从这样的声明中，我可以得出，例如，给定的资源是技术文档，它是在TechnicalConcept上编入索引的。这有道理吗？**********************************************************************************伯纳德·瓦坦特高级顾问知识工程bernard.vatant@mondeca.com“理解内容”：网址：http://www.mondeca.com“一切都是主题”：http://universimedia.blogspot.com**********************************************************************************>-----消息来源----->日期：public-esw-thes-request@w3.org>[邮寄地址：public-esw-thes-request@w3.org]伊恩·迪金森的一部分>特使：lundi 21 février 2005 14:49> À :public-esw-thes@w3.org>对象：回复：关于skos的问题：主题域>>>>戴夫·雷诺兹写道（回应伦纳德·威尔）：>>虽然foaf:文件基本上是这样的，但我认为它不应该是这样的>>非常一般。例如，这可能会令人惊讶>>找到同时是foaf:Person和foaf:Document的东西。>具体来说，foaf:Person和foaf:Document被声明为>FOAF模式中的不相交类，所以Leonard的定义是>使用FOAF词汇无法满足。>>>对我来说，离开skos领域是有意义的：主题未定义>>或定义skos：与您的>>词汇表。> +1>>伊恩>>
接收日期：2005年2月23日星期三09:55:49 UTC