我认为有可能就一些基本的第一步达成协议和术语？作为一些关于人们拥有什么的开始建议说：1.伦纳德对“方面”的基本定义是相互排斥的具有内部概念层次结构的分组得到了广泛的认同基本上可以在核心SKOS中捕获。>“只需一句话就可以澄清这一点。我对此的理解是>面是互斥的（一个概念不能属于多个）还有那个>面内的概念可以排列成数组，每个数组>具有指定的“划分特征”（例如“车辆_>车轮数量”）我认为这就是SKOS计划目前的意图我们是基本上是在我们的初始反馈中查询RDF编码的详细信息。2.我们可以从这个意义上区分“facets”和“array”根据上述划分特征（避免使用术语“方面”对于数组，尽管有些人这样使用它）。阵列依据部门特征可能是SKOS核心中的一个选项，但我认为它们在核心方案中不那么重要。3.我接受斯特拉关于有时相互排他性破裂的观点现实世界的知识系统。我的理解是这是一个单独的问题可能（偶尔）发生在任何共同排他性的知识结构是多层次的。会的被一个好的方面组织最小化，但可能发生在如下环境中斯特拉的例子。我看不出有什么办法（我也不这么认为应该阻止我们），除了我们可能有另一个可选属性对于一个概念来说，虽然发生在一个面上，但它表达的概念是系统，这是排他性方面的例外？4.我们可以区分a） 互斥（层次）面结构的一般概念（如上文1所示）-没有详细说明任何特定的顶级名称b） 一组可能有用的、经常出现的“基本”类别/方面’-例如Aida描述的13个CRG类别-（事物-种类-部分-属性-材料-工艺-操作-患者-产品-副产品-制剂-或Ranganathan的较小PMEST集合。这些可以映射到特定词库中的特定方面，并具有表演的可能性作为不同KOS之间的超结构桥梁。它们还允许我们如伦纳德所说，在字符串中表达角色的一些想法。我认为从基本SKOS开始，只需使用上述（a）概念和（b）概念适用于更高级别的框架。（稍后）更高级别的框架可以定义概念在特定KOS或特定KOS应用（合成规则）。此外，它可能允许特定基本类别/面集的规范。例如，也许SKOS RDF可以定义为方面，相应的OWL或RDFS将捕获排他性——这可能（大致）是丹的意图？>“..facets定义为OWL中注释的RDF属性，>与更传统的图书馆式同义词库相比？然后是映射>以散文或RDF。。。？"5.我确实认为拥有互斥的基本理念很重要核心KOS表示中的方面。它将允许不同的应用以不同的方式利用这个概念，利用一个共同的代表。然而，我不确定是否将其作为标准“更广泛”的子属性财产是非常正确的&另一种财产更合适吗？这个当前的方案打算用概念来表示方面在层次结构的顶端？问题可能归结为是否除了“概念”之外，最好引入另一个实体“facet”，或者只是为了凑合“概念”如果我有，也许艾尔可以纠正我误解了当前计划的意图。我们的想法是为facet引入第二个实体可能在未来更加灵活发展。这可能是一般SKOS方案中相当精细的细节如果相互排他性，则接近面的基本概念可以被猫头鹰覆盖。道格
接收日期：2004年2月27日星期五07:19:37 UTC