伦纳德，>我认为最好不要使用“广泛方面”或>“亚平面”，因为这意味着这些是各种平面。这个>不准确，因为它们不具备以下所有特征>方面，尤其是互斥性。因此，我更喜欢使用>表达“主题领域”（或“主题类别”或“主题>类”）和“数组”。我同意。我认为这种复杂情况没有帮助。我只是试着解释杰克Mills和Vanda Broughton似乎是按照这个条件运作的在BC2中（引用顺序的13个基本方面）。我的印象是道格和塞瑞指的是这个。我最近也和Vanda谈过这件事，她证实了在这方面没有达成协议。他们将其结构用作这有助于他们完成工作。对于世界其他地方来说，面的定义最好是固定在它的功能性和所有人都可以接受的级别：即在互斥类的级别上，其中方面定义为按单个标准除法的结果。>>同义词库中常用的一些方面包括Activities、Agents、，>>物体、材料、有机体、地点、时间。通常，一个概念>>属于其中一个方面，而不属于其他任何方面，>>因为它们是完全不同的东西。正如你所说，问题不在这里，而在我们有细分，例如所谓的面材。。。按来源列出的材料起源1起源2起源3按功能划分的材料功能1功能2功能3结果：在这种安排中，可以进行逻辑组合：起源1功能2如果“材料”包含进一步的互斥划分（从起源、功能等方面来看）从技术上讲，这似乎不是一个方面。如果材料是纯意义上的“面”（即生产被单个除法标准）其中的概念组合没有逻辑意义他们将是相互排斥的。>因此，我想知道我们是否应该避免在>上面列表中的13个元素，并假设这指定了一个>根据概念的作用确定有用的引用顺序。尽一切办法！！！最好的方法是IMHO让facet成为逻辑上的技术上是-然后为其上方的概念类别找到一个合适的名称例如活动、代理、对象、材料、有机体、地点、时间[“概念类别”或“基本概念类别”]>很难决定哪一个定义应该主张权利>“方面”一词，但我认为重要的是要将其归结为>单一的意思，因为我确信它在过去的用法多种多样>导致了很多混乱和缺乏明确性>沟通。同意。这个讨论不时在几个列表中重复。上一次，当人们感到困惑时，它被放在facetedclassification列表上“基本”方面的定义以及它们是否是方面关于技术上应该是什么方面以及应该如何代表使用本体标记语言。艾达
接收日期：2004年2月26日星期四08:40:01 UTC