2004年2月6日星期五，凯泽，史蒂夫写道：>>这是我对（b）的解读>>b。将概念的prefLabel和同义词库的URI组合到>它所属的。>扩展我的示例<概念><prefLabel>条形图</prefLabel><altLabel>Baz</altLabel><rdf:isDefinedBy rdf:resource=“http://example.com/concepts？easyToFind"/></概念><概念><prefLabel>条形图</prefLabel><altLabel>食品</altLabel><rdf:isDefinedBy rdf:resource=“http://example.com/concepts？worksForPWD"/></概念>看起来很合理，还是我遗漏了什么？嗯，我想你指的是术语定义，而不仅仅是同义词库它在。但我认为即使我指向后者（即同义词库用两个prefLabels定义概念）没有什么可以阻止定义两个具有相同prefLabel和不同pref Label的概念的同义词库替代标签。我认为决定命名概念定义：<概念rdf:about=“#foo”><prefLabel>条形图</prefLabel><altLabel>Foo<rdf:isDefinedBy rdf:resource=“http://example.com/concepts？worksForPWD"/></概念>它只是给了你一种引用这个定义的方法？干杯查尔斯>>-----原始消息----->>发件人：Charles McCathieNevile[mailto:charles@w3.org]>>发送时间：2004年2月6日01:05>>>>你无权推断这两个坏节点>>相同（如果您使用prefLabel>>用概念映射1:1，但我认为这无论如何是个坏主意）。>>>>看看用户场景，两个>>具有相同首选标签的概念-无论何时>>要按标签分类，你需要清楚>>你指的是哪一个。在好处方面，你可能已经>>通常指两种不同的>>概念，并希望能够轻松查找>>首选标签。>>>>“可访问”是我脑海中浮现的例子>>日常用品。我怀疑是在拼凑vocbularies>>它也很有用。>>>>干杯>>>>查尔斯>>>>2004年2月5日，星期四，Steve Cayzer写道：>>>> >>>>对我来说很有意义。>> >>>>可能值得为其中一个文档添加解释，两者都是>>>技术（作为>>>下面）和非技术（暗示-您不能添加新的>>概念和>>>与同一同义词库中的另一个概念相同的prefLabel）>> >
接收日期：2004年2月6日星期五04:13:56 UTC