IDEAS主页打印自https://ideas.repec.org/a/spr/pharme/v34y2016i5d10.1007_s40273-015-0365-9.html
  我的参考书目  保存此文章

复杂评估：应用复杂干预框架的理念评估临终关怀新措施

作者

上市的：
  • 乔安娜海岸

    （布里斯托尔大学）

  • 伊丽莎白·休恩

    （南澳大利亚大学）

  • 菲利普·金霍恩

    （布里斯托尔大学）

  • 特里·弗林

    （TF Choices有限公司）

摘要

背景英国医学研究委员会（UK Medical Research Council）评估复杂干预措施的方法以迭代的方式贯穿开发、可行性、试点、评估和实施。这种方法作为复杂估价任务的概念过程可能很有用。目的本研究的目的是通过一个个案研究（评估ICECAP支持性护理措施），并考虑三个关键的不确定性，探讨该框架的适用性：该措施的反应类别数量；实验设计；以及使用具有相同值集的稍有不同的度量变量的可能性。方法2012年和2013年，对英国普通人群中的成年人进行了三项在线试点研究（n=204，n=100，n=102）。每个人都使用离散选择和最差缩放任务的变体；被调查者被随机分配到不同的组，以便探索仪器的水平数（四或五）、最佳实验设计以及围绕预后的替代措辞的值。分析中使用了条件logit回归模型，并探索了方差尺度因子。结果该测量的五级版本似乎简化了启发式。绘制方差标度因子表明，最佳-最差标度答案的一致性大约是离散选择答案的四倍。似然比测试表明，不同措辞的版本之间的值几乎没有差异。结论严格的试点可以改进评估研究的设计。从“复杂估值框架”的角度思考，可能会强调开展和资助此类严格试点的重要性。

建议引用

  • Joanna Coast&Elisabeth Huynh&Philip Kinghorn&Terry Flynn，2016年。"复杂评估：应用复杂干预框架的理念评估临终关怀新措施,"药物经济学《施普林格》，第34卷（5），第499-508页，5月。
    • 手柄：RePEc:spr:pharme:v:34:y:2016:i:5:d:10.1007_s40273-015-0365-9
    DOI:10.1007/s40273-015-0365-9
    作为

    从出版商下载全文

    文件URL: http://link.springer.com/10.1007/s40273-015-0365-9
    文件功能：摘要
    下载限制：访问本系列文章的全文受到限制。
    文件URL: https://libkey.io/10.1007/s40273-015-0365-9？utm_source=ideas
    LibKey链接：如果访问受到限制，并且您的库使用此服务，LibKey会将您重定向到可以使用库订阅访问此项目的位置
    ---><---

    由于此文档的访问受到限制，您可能希望搜索换一个不同的版本。

    IDEAS上列出的参考文献

    作为
    1. Louviere，Jordan J.&Hensher，David A.&Swait，Joffre D.按姓名捐款：Adamowicz，Wiktor，2000年。"规定的选择方法,"剑桥图书,剑桥大学出版社，编号978052178830411月。
    2. Terry N.Flynn&Elisabeth Huynh&Tim J.Peters&Hareth Al‐Janabi&Sam Clemens&Alison Moody&Joanna Coast，2015年。"为冰帽能力工具评分。英国一般人口关税估算,"健康经济学，John Wiley&Sons，Ltd.，第24卷（3），第258-269页，3月。
    3. Coast，Joanna&Smith，Richard D.&Lorgelly，Paula，2008年。"福利主义、西方主义和能力：卫生经济学中思想的传播,"社会科学与医学爱思唯尔，第67（7）卷，第1190-1198页，10月。
    完整参考文献 （包括与IDEAS上的项目不匹配的项目）

    引文

    引文由CitEc项目，订阅其RSS源用于此项目。
    作为


    引用人：

    1. Jennifer A.Whitty和Ana Sofia Oliveira Gonçalves，2018年。"对离散选择实验的可接受性、有效性和一致性与最佳-最差医疗偏好量表的系统评价,"患者：以患者为中心的结果研究，施普林格；国际健康偏好研究院，第11卷（3），第301-317页，6月。
    2. Jeff Round和Mike Paulden，2018年。"将公平纳入经济评估：一种多属性公平状态方法,"欧洲健康经济学杂志，施普林格；Deutsche Gesellschaft für Gesundheitsökonomie（DGG），第19卷（4），第489-498页，5月。
    3. Huynh，Elisabeth&Coast，Joanna&Rose，John&Kinghorn，Philip&Flynn，Terry，2017年。"ICECAP-SCM支持性护理措施（ICECAP_SCM）的价值，用于生命结束时的经济评估,"社会科学与医学《爱思唯尔》，第189卷（C），第114-128页。
    4. 卡斯帕·沃尔特·梅利（Kaspar Walter Meili）、安娜·蒙斯多特（Anna Mánsdotter）、琳达·里希特·桑德伯格（Linda Richter Sundberg）、扬·赫杰尔特（Jan Hjelte）和拉尔斯·林霍姆（Lars Lindholm），2022年。"瑞典制定能力调整寿命年计划（CALY-SWE）：使用德尔菲小组选择能力并编制问卷,"PLOS ONE系列，公共科学图书馆，第17卷（2），第1-21页，2月。
    5. Nikki McCaffrey和Simon Eckermann，2018年。"提高标准，而不是门槛值：满足患者对姑息治疗和临终关怀的偏好,"药物经济学-开放，施普林格，第2卷（2），第93-95页，6月。
    6. Aizaki，Hideo&Fogarty，James，2019年。"案例2最佳-最差缩放的R包和教程,"选择建模杂志爱思唯尔，第32卷（C），第1-1页。

    最相关的项目

    这些是最常引用与本书相同作品的项目，也被与本书同样的作品引用。
    1. Axel C.Mühlbacher&Anika Kaczynski&Peter Zweifel&F.Reed Johnson，2016年。"使用最佳-最差比例对健康和医疗保健偏好的实验测量：综述,"卫生经济学评论，施普林格，第6卷（1），第1-14页，12月。
    2. Terry N.Flynn、Marcel Bilger、Chetna Malhotra和Eric A.Finkelstein，2016年。"离散选择实验中使用的有效设计对一些被试来说太难了吗？引发临终关怀偏好的案例研究,"药物经济学《施普林格》，第34卷（3），第273-284页，3月。
    3. Engel，Lidia&Bryan，Stirling&Noonan，Vanessa K.&Whitehurst，David G.T.，2018年。"使用路径分析调查衡量健康相关生活质量、能力幸福感和主观幸福感的标准化工具之间的关系：在,"社会科学与医学爱思唯尔，第213（C）卷，第154-164页。
    4. Mitchell，Paul Mark&Roberts，Tracy E.&Barton，Pelham M.&Coast，Joanna，2015年。"评估充分能力：一种新的经济评估方法,"社会科学与医学爱思唯尔，第139卷（C），第71-79页。
    5. 乔安娜海岸，2019年。"经济评估能力评估：一种生命历程方法？,"欧洲健康经济学杂志，施普林格；Deutsche Gesellschaft für Gesundheitsökonomie（DGG），第20卷（6），第779-784页，8月。
    6. Gang Chen&Julie Ratcliffe&Billingsley Kaambwa&Nikki McCaffrey&Jeff Richardson，2018年。"能力和两种健康相关生活质量测量方法的实证比较,"《社会指标研究：生活质量测量的国际和跨学科杂志》，施普林格，第140（1）卷，第175-190页，11月。
    7. Huynh，Elisabeth&Coast，Joanna&Rose，John&Kinghorn，Philip&Flynn，Terry，2017年。"ICECAP-SCM支持性护理措施（ICECAP_SCM）的价值，用于生命结束时的经济评估,"社会科学与医学《爱思唯尔》，第189卷（C），第114-128页。
    8. Joanna Coast&Philip Kinghorn&Paul Mitchell，2015年。"卫生经济学能力测度的发展：机遇、挑战与进展,"患者：以患者为中心的结果研究，施普林格；国际健康偏好研究学会，第8卷（2），第119-126页，4月。
    9. Julie Ratcliffe、Elisabeth Huynh、Katherine Stevens、John Brazier、Michael Sawyer和Terry Flynn，2016年。"没有我们就没有我们？青少年和成人健康状况值的比较——儿童健康实用工具的9D——使用档案案例最佳-最差量表,"健康经济学，John Wiley&Sons，Ltd.，第25卷（4），第486-496页，4月。
    10. Ratcliffe，Julie&Huynh，Elisabeth&Chen，Gang&Stevens，Katherine&Swait，Joffre&Brazier，John&Sawyer，Michael&Roberts，Rachel&Flynn，Terry，2016年。"评价儿童健康效用9D：使用情景最佳最差尺度法开发一种新的青少年特定评分算法,"社会科学与医学爱思唯尔，第157（C）卷，第48-59页。
    11. Axel Mühlbacher&Anika Kaczynski&Peter Zweifel&F.Johnson，2015年。"使用最佳-最差尺度对健康和医疗保健偏好进行实验测量：综述,"卫生经济学评论，施普林格，第6卷（1），第1-14页，12月。
    12. 朱迪思·戴姆斯（Judith Dams）、伊丽莎白·休恩（Elisabeth Huynh）、斯特菲·里德尔·赫勒（Steffi Riedel-Heller）、玛格丽特·洛布纳（Margrit Löbner）、克里斯蒂安·布雷茨施奈德（Christian Brettschneider）和汉斯·赫尔穆特·科尼（Hans-。"用于生命末期经济评估的ICECAP-SCM德国关税,"欧洲健康经济学杂志，施普林格；Deutsche Gesellschaft für Gesundheitsökonomie（DGG），第22卷（3），第365-380页，4月。
    13. 斯宾塞、安妮·里维罗·阿里亚斯、奥利弗·王、鲁思·楚奇亚、阿基与布莱克罗德、汉·爱德华兹、莱安诺·都铎与诺曼、理查德·劳埃德、安德鲁·克拉克、菲利普，2022年。"50岁的QALY：一个故事多个声音,"社会科学与医学爱思唯尔，第296（C）卷。
    14. 保罗·马克·米切尔（Paul Mark Mitchell）、斯里达尔·文卡塔普拉姆（Sridhar Venkatapuram）、杰夫·理查森（Jeff Richardson）、安杰洛·伊齐（Angelo Iezzi）和乔安娜·海岸（Joanna Coast），2017年。"质量调整寿命是衡量个人能力的一个很好的替代指标吗？,"药物经济学Springer，第35卷（6），第637-646页，6月。
    15. Terry Flynn、Marcel Bilger、Chetna Malhotra和Eric Finkelstein，2016年。"离散选择实验中使用的有效设计对一些被试来说太难了吗？引发临终关怀偏好的案例研究,"药物经济学《施普林格》，第34卷（3），第273-284页，3月。
    16. 高志峰（Zhifeng Gao）和特德·施罗德（Ted C.Schroeder），2009年。"消费者对新食品质量信息的反应：是否有些消费者比其他消费者更敏感？,"农业经济学国际农业经济学家协会，第40卷（3），第339-346页，5月。
    17. Tin Cheuk Leung，2013年。"盗版造成的真正损失是什么？微软香港办事处提供的证据,"经济学与统计学综述麻省理工学院出版社，第95卷（3），第1018-1029页，7月。
    18. Ortega，David L.&Wang，H.Holly&Wu，Laping&Hong，Soo Jeong，2015年。"中国零售渠道与消费者对食品质量的需求,"中国经济评论爱思唯尔，第36卷（C），第359-366页。
    19. Doherty，Edel&Campbell，Danny，2011年。"改善食品安全和质量的需求：跨区域比较,"第85届年会，2011年4月18日至20日，英国考文垂华威大学108791，农业经济学会。
    20. Koo，Tay T.R.和Wu，Cheng-Lung（Richard）和Dwyer，Larry，2010年。"区域目的地航空旅客地面出行方式选择：旅游属性和目的地背景的意义,"运输经济学研究爱思唯尔，第26卷（1），第44-53页。

    有关此项目的更多信息

    统计

    访问和下载统计

    更正

    本网站上的所有材料均由各自的出版商和作者提供。你可以帮助纠正错误和遗漏。请求更正时，请提及此项目的句柄：RePEc:spr:pharme:v:34:y:2016:i:5:d:10.1007_s40273-015-0365-9。请参阅一般信息关于如何更正RePEc中的材料。

    如果您编写了此项目，但尚未在RePEc注册，我们鼓励您这样做在这里。这允许将您的个人资料链接到此项目。它还允许您接受我们不确定的该项目的潜在引用。

    如果CitEc公司识别了书目参考，但没有将RePEc中的项目链接到它，您可以帮助这个表格.

    如果你知道引用这一条的缺失条目，你可以通过以与上述相同的方式为每个引用条目添加相关引用来帮助我们创建这些链接。如果您是此项目的注册作者，您可能还需要检查您的RePEc作者服务个人资料，因为可能有一些引文等待确认。

    有关本项目的技术问题，或更正其作者、标题、摘要、书目或下载信息，请联系：Sonal Shukla或Springer Nature Abstracting and Indexing（以下电子邮件可用）。供应商的一般联系方式：http://www.springer.com网站.

    请注意，更正可能需要几周时间才能筛选出来各种RePEc服务。

    思想是一个经济学研究论文服务。RePEc使用各出版商提供的书目数据。