IDEAS主页打印自https://ideas.repec.org/a/plo/pone00/0183967.html
  我的参考书目  保存此文章

如果竞争性政府研究经费在研究人员之间平均分配，每位研究人员将获得多少？

作者

上市的：
  • 克里斯特·瓦森
  • 乔尔·卡扎夫

摘要

科学家们对依赖同行评估的资助体系越来越不满，因此提出了几项改革建议。其中一项建议是在所有合格研究人员之间平等分配可用资金，不受同行评审的干扰。尽管这种平等分享有很多好处，但除其他外，人们反对它会导致无法接受的资源稀释。本文件的目的是评估这一特定反对意见。我们估计（对于荷兰、美国和英国），如果研究人员能够获得目前通过竞争性同行评估分配的政府预算的同等份额，他们将获得多少资金。对于荷兰，我们进一步估计，如果我们区分低成本、中等成本和高成本学科的研究人员，研究人员将获得什么。根据这些估计，我们然后确定研究人员在博士生、博士后、旅行和设备方面能够负担得起的费用。根据我们的研究结果，研究人员平均可以维持目前博士生和博士后的就业水平，并且仍有适度（英国）到可观（荷兰、美国）的旅行和设备预算供其支配。这表明，对平等分享导致无法接受的资源稀释的担忧是没有道理的。事实上，我们的结果强烈表明，与当今盛行的高度竞争的融资计划相比，资金分配的平等性要大得多。

建议引用

  • Krist Vaesen和Joel Katzav，2017年。"如果竞争性政府研究经费在研究人员之间平均分配，每位研究人员将获得多少？,"PLOS ONE系列，公共科学图书馆，第12卷（9），第1-11页，9月。
    • 手柄：RePEc:plo:pone00:0183967
    内政部：10.1371/journal.pone.0183967
    作为

    从出版商下载全文

    文件URL: https://journals.plos.org/plosone/article？id=10.1371/journal.pone.0183967
    下载限制：不
    文件URL: https://journals.plos.org/plosone/article/file？id=10.1371/journal.pone.0183967&type=可打印
    下载限制：不
    文件URL: https://libkey.io/10.1371/journal.pone.0183967？utm_source=ideas
    LibKey链接：如果访问受到限制，并且您的库使用此服务，LibKey会将您重定向到可以使用库订阅访问此项目的位置
    ---><---

    IDEAS上列出的参考文献

    作为
    1. Jörg Neufeld，2016年。"确定个人研究资助对出版物产出和影响的影响：以埃米·诺埃尔计划为例（德国研究基金会）,"研究评估牛津大学出版社，第25卷（1），第50-61页。
    2. John P.A.Ioanidis，2011年。"资助人员而非项目,"自然《自然》，第477卷（7366），第529-531页，9月。
    3. Daniel Mietchen，2014年。"研究资助透明度的变革性质,"PLOS生物学《公共科学图书馆》，第12卷（12），第1-3页，12月。
    4. Bornmann，Lutz&Leydesdorff，Loet&Van den Besselaar，Peter，2010年。"科研提案的元评估：拒绝与授予申请的不同比较方法,"信息计量学杂志爱思唯尔，第4卷（3），第211-220页。
    5. Benda，Wim G.G.和Engels，Tim C.E.，2011年。"同行评议的预测有效性：同行评议预测质量的选择性评议及其对科学创新的启示,"国际预测杂志爱思唯尔，第27卷（1），第166-182页。
    6. Benda，Wim G.G.和Engels，Tim C.E.，2011年。"同行评议的预测有效性：同行评议预测质量的选择性评议及其对科学创新的启示,"国际预测杂志爱思唯尔，第27卷（1），第166-182页，1月。
    7. 海蒂·莱德福德（Heidi Ledford），2016年。"美国法律可能会提高博士后薪酬，并动摇研究体系,"自然《自然》，第533卷（7604），第450-450页，5月。
    完整参考文献 （包括与IDEAS上的项目不匹配的项目）

    引文

    引文由CitEc项目，订阅其RSS源用于此项目。
    作为


    引用人：

    1. Kyle R.Myers，2022年。"赠款竞赛中竞争的一些权衡,"论文2207.02379，arXiv.org，2024年3月修订。
    2. Gerald Schweiger&Adrian Barnett&Peter van den Besselaar&Lutz Bornmann&Andreas De Block&John P.A.Ioannidis&Ulf Sandstrom&Stijn Conix，2024年。"分配稀缺研究经费的竞争成本,"论文2403.16934，arXiv.org。
    3. 段培新，2022年。"补助金的大小合适吗？来自国家自然科学基金的证据,"PLOS ONE系列，公共科学图书馆，第17卷（2），第1-14页，2月。
    4. Cian O'Donovan和Aleksandra（Ola）Michalec和Joshua R Moon，2022年。"跨学科研究能力,"研究评估牛津大学出版社，第31卷（1），第145-158页。
    5. 斯蒂芬·普林格（Stephan Puehringer），2023年。"Wie viel Wettbewerb wollen wir（uns leisten）？Oestereich und darueber hinaus的Zur Verwettbewerblichung der Universitaeten大学,"ICAE工作文件149，约翰内斯·开普勒大学经济综合分析研究所。
    6. 阿尔达姆·库恩，2018年。"出版与谁该灭亡：你还是科学？,"出版物，MDPI，第6卷（2），第1-16页，4月。
    7. Kevin Gross和Carl T Bergstrom，2019年。"竞赛模型凸显了科学资助竞赛固有的低效率,"PLOS生物学，公共科学图书馆，第17卷（1），第1-15页，1月。

    最相关的项目

    这些是最常引用与本书相同作品的项目，也被与本书同样的作品引用。
    1. van den Besselaar，Peter&Sandström，乌尔夫，2015年。"早期职业资助、绩效和职业：资助决策的预测有效性研究,"信息计量学杂志爱思唯尔，第9卷（4），第826-838页。
    2. Frederik T.Verleysen和Tim C.E.Engels，2013年。"同行评议书籍的标签,"信息科学与技术协会杂志信息科学与技术协会，第64卷（2），第428-430页，2月。
    3. Girish Mallapragada&Nandini Lahiri&Atul Nerkar，2016年。"同行评审和研究影响,"客户需求和解决方案，施普林格；可持续创新与增长研究所（iSIG），第3卷（1），第29-41页，3月。
    4. Lutz Bornmann，2015年。"F1000Prime同行评审的评分者间信度和收敛效度,"信息科学与技术协会杂志信息科学与技术协会，第66卷（12），第2415-2426页，12月。
    5. Wright，George&Rowe，Gene，2011年。"基于群体的判断预测：整合现有知识和制定新研究议程的优先事项,"国际预测杂志爱思唯尔，第27卷（1），第1-13页，1月。
    6. Jens Jirschitzka&Aileen Oeberst&Richard Göllner&Ulrike Cress，2017年。"跨学科领域同行评审的评分者间信度和有效性,"科学计量学，施普林格；Akadémiai Kiadó，第113卷（2），第1059-1092页，11月。
    7. Lutz Bornmann，2012年。"期刊同行评议中的霍桑效应,"科学计量学，施普林格；Akadémiai Kiadó，第91卷（3），第857-862页，6月。
    8. Wang，Jian&Lee，You-Na&Walsh，John P.，2018年。"科学中的资助模式和创造力：竞争性与块状资助及状态应急效应,"研究政策爱思唯尔，第47卷（6），第1070-1083页。
    9. IDEAS上未列出repec:eee:int for：v:27:y:2011:i:1:p:1-13
    10. Richard R Snell，2015年。"威胁Quoi？同行评审员的最佳数量,"PLOS ONE系列，公共科学图书馆，第10卷（4），第1-14页，4月。
    11. 吉尔、切尔西和梅赫罗特拉、维沙尔和摩西、奥莱因卡和布依、平壤，2023年。"投球研究框架对澳大利亚新西兰足球协会拨款申请的影响,"太平洋金融杂志爱思唯尔，第77（C）卷。
    12. Gerald Schweiger&Adrian Barnett&Peter van den Besselaar&Lutz Bornmann&Andreas De Block&John P.A.Ioannidis&Ulf Sandstrom&Stijn Conix，2024年。"分配稀缺研究经费的竞争成本,"论文2403.16934，arXiv.org。
    13. Girish Mallapragada&Nandini Lahiri&Atul Nerkar，2016年。"同行评审和研究影响,"客户需求和解决方案，施普林格；可持续创新与增长研究所（iSIG），第3卷（1），第29-41页，3月。
    14. Belénálvarez-Bornstein&Adrián A.Díaz-Faes&MaríA Bordons，2019年。"资助生物医学研究的特点是什么？来自基础和临床领域的证据,"科学计量学，施普林格；Akadémiai Kiadó，第119（2）卷，第805-825页，5月。
    15. Wu，Jiang&Ou，Guiyan&Liu，Xiaohui&Dong，Ke，2022。"学术教育背景如何影响顶尖研究人员的表现？来自人工智能领域的证据,"信息计量学杂志爱思唯尔，第16卷（2）。
    16. Mutz，Rüdiger&Daniel，Hans-Dieter，2018年。"文献计量商（BQ），或如何衡量研究者的表现能力：贝叶斯-泊松-拉希模型,"信息计量学杂志爱思唯尔，第12卷（4），第1282-1295页。
    17. Cinzia Daraio和Simone Di Leo和Loet Leydesdorf，2022年。"使用莱顿排名作为启发：来自欧洲地区意大利大学的证据,"LEM论文系列2022/08年，意大利比萨圣安娜高级研究学院经济与管理实验室（LEM）。
    18. Llopis，Oscar&D'Este，Pablo&McKelvey，Maureen&Yegros，Alfredo，2022年。"导航多重逻辑：合法性和寻求科学的社会影响,"Technovation公司爱思唯尔，第110（C）卷。
    19. Frank Rijnsever&Leon Welle&Sjoerd Bakker，2014年。"政策驱动创新网络的可信度和合法性：荷兰电动汽车补贴中的资源依赖性和期望,"技术转让杂志，施普林格，第39卷（4），第635-661页，八月。
    20. Janne Pölönen和Otto Auranen，2022年。"竞争性研究资助的研究绩效和学术传播概况：芬兰科学院案例,"科学计量学，施普林格；Akadémiai Kiadó，第127卷（12），第7415-7433页，12月。
    21. Daniel Mietchen，2014年。"研究资助透明度的变革性,"PLOS生物学《公共科学图书馆》，第12卷（12），第1-3页，12月。

    有关此项目的更多信息

    统计

    访问和下载统计

    更正

    本网站上的所有材料均由各自的出版商和作者提供。你可以帮助纠正错误和遗漏。请求更正时，请提及此项目的句柄：RePEc:plo:pone00:0183967。请参阅一般信息关于如何更正RePEc中的材料。

    如果您编写了此项目，但尚未在RePEc注册，我们鼓励您这样做在这里。这允许将您的个人资料链接到此项目。它还允许您接受我们不确定的该项目的潜在引用。

    如果CitEc公司识别了书目参考，但没有将RePEc中的项目链接到它，您可以帮助这个表格。

    如果你知道引用这一条的缺失条目，你可以通过以与上述相同的方式为每个引用条目添加相关引用来帮助我们创建这些链接。如果您是此项目的注册作者，您可能还需要检查您的RePEc作者服务个人资料，因为可能有一些引文等待确认。

    有关此项目的技术问题，或更正其作者、标题、摘要、书目或下载信息，请联系：plosone（以下电子邮件可用）。供应商的一般联系方式：https://journals.plos.org/plosone网站/。

    请注意，更正可能需要几周时间才能筛选出来各种RePEc服务。

    思想是一个经济学研究论文服务。RePEc使用各出版商提供的书目数据。