有时，关键不是你说什么，而是你怎么说。有时，关键是你是谁，或者至少是你看起来是谁。
这是从一个最近的论文斯坦福大学商学院研究人员S.克里斯蒂安·惠勒和穆罕默德·胡森，PhD’24，探讨了我们如何评估他人对对立政治观点的开放程度。他们的研究有助于解释为什么美国的政治两极分化达到了历史最高水平，并提出了弥合民主党和共和党之间日益扩大的分歧的潜在策略。
惠勒（Wheeler）是营销学教授，侯赛因（Hussein）是哥伦比亚大学（Columbia University）即将上任的助理教授，他们想了解在社交媒体将人们的政治派别和观点变成公共记录的时代，接受反对意见的声誉后果。侯赛因解释说，在美国人在自己家里私下阅读或观看新闻的日子里，“外人看不到他们在消费什么样的信息。”。现在，任何人都可以阅读Facebook或X，看看他们的朋友或同事从哪里获得新闻，以及他们关注哪些帐户。
侯赛因和惠勒着手研究这种可见度如何影响我们如何评估那些愿意从对方政党成员那里获取政治信息的人。此前的研究表明，有两种看似矛盾的可能性。一方面，研究表明，我们倾向于钦佩那些乐于接受反对政治观点的人。然而，研究也表明，越来越多的美国人发现对方的成员缺乏智慧、不友好和不道德。
在一系列研究中，侯赛因和惠勒证明，人们可能会钦佩自己政党的成员与持相反观点的党内同僚交往。但是，当党派同僚与持有相同分歧观点的反对党或“党外”成员接触时，这种钦佩就变成了反对。侯赛因说：“当消息来源属于党外时，会造成声誉损失：人们因听取和参与反对意见而受到惩罚。”。“但是，当消息来源属于自己的政党，或者消息来源的政党未知时，参与并听取相反意见的人会被视为积极的人。”
为了说明这一点，考虑以下场景：乔和卡马拉都是民主党人。根据侯赛因和惠勒的调查结果，乔很可能会钦佩卡马拉，因为他听到了一位民主党同僚——甚至是一位没有明显党派关系的人——在生育权等问题上违背了党派立场。但如果她愿意听取共和党人在这个问题上的相同立场，他对她的看法可能会大幅下降。
惠勒说：“你今天看到的如此多的政治仇恨，与其说是思想本身，不如说是你所属的团队。”。“这与其说是意识形态问题，还不如说是群体认同问题。”
穿越线路
在惠勒（Wheeler）和侯赛因（Hussein）的研究中，这种模式适用于广泛的背景和问题：在一系列实验中，参与者对那些对党内反对意见来源持开放态度的人表示钦佩，但对那些容忍党外人士表达相同意见的人则持怀疑态度。这些反应主要是由陈规定型观念驱动的，尤其是认为对方成员不道德的观念。
报价
你今天看到的如此多的政治敌意与其说是思想本身，不如说是你所属的团队。
在一项研究中，惠勒和侯赛因要求参与者想象他们正在和约翰说话，约翰是属于他们政党的一个虚构的人。John要么愿意，要么不愿意关注对方一名成员的X账户，我们称之为Sam。在看了Sam的账户后，参与者被要求分享他们对John的态度，并评价Sam的道德观和他的想法。
果然，55%至60%的参与者认为萨姆不道德，并对约翰接受萨姆的观点表示否定。然而，那些不认为萨姆不道德的人并不反对约翰愿意追随他。
惠勒和侯赛因在要求参与者想象党内同僚在集会或演讲中，或从巴拉克·奥巴马和唐纳德·特朗普等知名人士那里表达反对意见时，也看到了类似的结果。无论上下文或主题如何——堕胎或枪支权利、移民或气候变化——所表达的思想比表达它们的人的党派身份更重要。
该团队的研究结果表明，同龄人的压力可能是美国政治两极分化的重要驱动因素，民主党和共和党拒绝相互接触，以免他们的党派同僚谴责他们这样做。
但它们也暗示了缓解问题的方法。惠勒和侯赛因发现，他们可以通过调整这些外部政党消息来源似乎在多大程度上分享与民主党或共和党普遍相关的观点和生活方式，来提高或降低接受反对党成员的成本。
例如，一个典型的民主党人可能住在加利福尼亚州听R&B，而一个非典型的民主党可能住在德克萨斯州听乡村音乐。民主党人与原型的分歧越大，共和党人越不可能认为他们是不道德的，他们越可能钦佩与这些民主党人打交道的共和党人。（当民主党人与非典型共和党人互动时，这种动态也会发生。）类似的情况也发生在研究人员通过向党外人士提供个人详细信息（比如他们喜欢晚上散步）来人性化党外人士时。
这些发现表明，如果我们想克服刻板印象驱动的声誉障碍，这些障碍阻止我们与政治对手接触，那么我们可能要从证明我们是与众不同的个体开始，而不是刻板的自由主义者或保守主义者。按照这种逻辑，惠勒和侯赛因目前正在调查人们是否可以通过向自己的政党发出不忠信号来促进与对方成员的互动。
侯赛因说：“如果你想让对方的人听你说什么，你可能想花点时间表明你不是一个典型的团队成员。”
