可能有人认为他们正在做一个有用的评论，并一直将此节点软链接到音乐。因此，我希望通过提出以下场景来讨论这个问题：两个人离开了音乐会霍尔刚刚听到了一场全球首映。其中一人说“那是一首很棒的曲子”，另一人回答“不，恐怕那是音乐垃圾。”问题出现了，有没有解决意见分歧的依据？
我们都是音乐评论家，因为我们对所听到的都有自己的看法。音乐会结束后开始的讨论提出了几个重要问题，尤其是主角中的任何一个是否正确？如果是这样的话，决定的标准是什么？
对这场争论最没有帮助（如果说最常见的话）的回应是说，“好吧，这都是个人品味的问题。”如果这种观点是正确的，那么当然，讨论音乐是没有意义的。作为伊曼纽尔·康德观察：“我们不能说每个人都有自己独特的品味，因为这等于说没有任何品味，也就是说没有任何审美判断可以正当地要求每个人的同意。”
相反，人们相信有一个绝对标准可以用来评估音乐。柏拉图例如，在解决这个争论时没有困难。对他来说，音乐的目标是爱属于美女正确和健康。理想共和国会禁止悲伤或放松的音乐“一个勇敢的人在危险和坚定决心的时刻所说的话或口音。”对于柏拉图来说仪器和长笛播放这首鼓舞人心的男子汉音乐并不是必需的，因为他们应该被禁止。
这样的保守的,反动的，关于音乐评估的想法将是可笑的，除非他们已经进入了西方思想的主流。
历史上的统治精英们都是通过音乐的功能来准确评估音乐的。几个世纪以来中世纪音乐世界被音乐的目的是表达几何的神性的完美。两者都是社会现实主义由支持斯大林以及反对堕落的运动阿道夫·希特勒试图压制现代主义音乐的发展。
所以柏拉图的观点需要认真对待，尽管它很容易被拒绝。当音乐服务于道德目的的假设受到质疑时，他的论点显然是客观的。一些音乐确实是程序性的，因此可以至少部分地评估它是如何成功地实现其目标的。但是，即使是节目性的音乐体验也比其直接的政治信息更深入。例如，这就是如何，迪米特里·肖斯塔科维奇他可以公开向他所生活的光荣社会制度致敬，愚弄了评论家，同时用他作品中表达的真诚的悲伤和恐怖时刻感动观众流泪。
亚里士多德更好地理解了音乐在不同层次上的运作，除了柏拉图的性格塑造目的外，还提出了这样一种观点，即音乐也是对辛劳造成的痛苦的一种补救，在社交聚会上提供娱乐，并使人心旷神怡。这些观察削弱了柏拉图的地位，为评估音乐提供了其他标准。但是亚里士多德保留了用目的论的方法来衡量音乐的目的，只是现在才介绍了几种目的。但音乐根本不需要服务于目的。它可以而且通常是由根深蒂固的人类创造冲动产生的，这些冲动后来才被用来实现诸如谋生或取悦观众等目标。对于一个艺术家来说，通过回答“因为我是人”来回答“你为什么创作这件作品？”这个问题是一个完全正确的答案。
作为旁白，在离开亚里士多德之前，有趣的是注意到他观察到的观众“是两种类型中的一种-自由和受过教育，另一种是由机械师、劳工等组成的庸俗人群-音乐将符合他们的思想；因为他们的思想偏离了自然状态，所以也有不正常的模式，以及高度紧张和不自然的旋律他说得有道理，虽然不是他想要的那样。音乐实验和创新往往与较低的社会秩序联系在一起。
因此，说音乐可以根据它所服务的目的来衡量，并不是评价音乐的充分标准。这是否意味着没有我们可以上诉的客观标准？
很多评论员专注于技术评论。这是可以理解的。它避免了审稿人的口味问题，而且它是完美的、科学的、几乎是客观的。你可以坐在那里，把分数放在膝盖上，评估表演与作文的匹配程度。当然，问题是，这种方法不会让你走得很远。表演可能完美无瑕，但如果管弦乐队演奏的是“Baa-Baa Blacksheep”，他们很难充分发挥自己的艺术潜力。我们离开音乐会的两位主角可以很快就表演标准达成一致，但他们想解决的是音乐是否好。
另一种保留音乐客观测量的尝试是观察声音与人类的物理关系，因为尽管音乐体验感觉像是一种精神体验，但它植根于空气的振动及其对人体的影响。同样，音乐的这一方面也很少推进争论。音乐的生理水平和大脑水平是相互联系的，但它们却有很大的不同。试图通过研究振动和耳朵来评估音乐就像试图通过检查墨水、纸张和字体来评估文学作品。因此，我们有两个主张：
A） 说音乐是一种品味的问题对我们毫无益处。
B） 评估音乐没有客观的方法。
综合来看，我们似乎受到了阻碍。
然而伊曼纽尔·康德当考虑到这一矛盾时，提供了前进的道路。对他来说，这些相互矛盾的关于音乐的陈述的存在证明了存在着一个更高的层次，从这个层次来看，这些陈述似乎只是对立的；在相同的意义上，例如考虑光由…组成波浪或粒子导致收缩。这两者都不是。康德的结论是，一定有一种超常的超越美，我们的智力可以解决这种对立。虽然我们从音乐中体验到的愉悦感是主观的，但美女意味着所有人都能在音乐中找到满足感。音乐给人以主观感受审美所有个人经历都没有理由争论，同时它的美是客观的，存在于超越的方式。
第一次阅读时，似乎哲学的启蒙突破了古代哲学家枯燥、单一的美学。我们带着激动人心的心情回到了正轨，辩证法音乐理论。但有一个问题，康德的先验美是一个逻辑范畴，与物质存在无关。它是“超敏感的”，根据定义，无法进行调查。换句话说，它是一个概念（更像上帝在康德的体系中）不能作为作曲家或观众的向导。
至少康德介绍了这样一种观点，即音乐的主观方面和客观方面之间存在着辩证的相互作用。下一步是寻找一种对话，这种对话比康德的神秘，如果听起来很好的话，更具实质性。
虽然我们的品味似乎是我们自己的，但同时，人类是社会动物。我们分享语言、生活的时代、学校教育、世界大事的经历、购物和电视节目。我们的个性是独特的，但有助于塑造他们的文化力量是共享的。此共享文化为我们提供了一种媒介和环境，以真正有用的方式讨论音乐体验。
假设我们的一位支持者相信，正如最近有人与我争论的那样，音乐卓越的最高形式是莫扎特的作品，而音乐从那时起就一直在走下坡路。这是一个似是而非的论点，几乎是简明牛津音乐史它也与文学观点相吻合，即小说的历史（大约一个世纪后）出现了转折点，此后一直在走下坡路。
现在，任何热爱当代音乐的人都必须卷起袖子开始战斗，但用什么武器呢？我们一致认为，快乐的体验是主观的，因此我们不能小看对手对莫扎特音乐深刻的精神反应。我们也不想这样做，任何一个不熟悉莫扎特并对他的音乐做出强烈反应的人都不太可能在音乐中找到更强烈的共鸣李盖蒂说。我们的工具必须是我们通过共同文化共享的接触点。总的来说，现代音乐的论据将基于世界的相同特征现代主义在里面艺术和文学也将参考。
我们生活的世界是一个现代化的世界，无论好坏。我们周围的声音对生活在莫扎特时代的人来说都是不可思议的。飞机、钻机、在低端制造噪音的重型机械、来自电气设备的高音无人机、呜呜声和车辆的尖叫声。生活在这些声音的包围中意味着我们的音乐需求必须改变。此外，在社会上，我们生活在一个飞速发展的世界，有着巨大的城市、大众传播和快速旅行。一个幼稚的世界，充满了美好的可能性，同时也充满了极度的痛苦和异化.
可以理解的是，有人可能会故意试图通过限制由此产生的艺术对他们的影响来阻止这个世界的发展。可以理解，但与那些1913在表演中愤怒地暴动春天的仪式，或是谁发现的立体主义无法破译和尤利西斯无法阅读。艺术中的现代主义是对浪漫主义谢天谢地，它突破了。否则，我们将回避我们自身存在的重要方面，这些方面是由莫扎特时代不存在的力量塑造的。有人认为，自莫扎特以来，音乐的发展一直在走下坡路，对此，主要的反应是，这种信念正在切断与我们个性中更复杂、更危险、更激动人心的部分有关的非凡音乐体验的联系。李盖蒂例如，根据柏拉图甚至康德的理想，莫扎特并不比他更好或更坏。但他是一位生活在我们这个时代的伟大作曲家，拥有在这一时期发展起来的所有技术和作曲工具。这意味着，对于我们生活中那些并非普遍存在但却是过去二百年特征的方面，利盖蒂的影响比莫扎特更深远。
换句话说，即使你不同意关于莫扎特与现代主义的辩论的结论，你也可以对音乐进行有意义的、书面的讨论。
实际上写评论需要一定的灵活性，需要与在场的其他人进行对话，如果评论家幸运的话，他们会准确地理解音乐的特点，这些特点会让在场的观众产生共鸣，事实上，那些没有到场但通过描述的人对音乐会的音乐有了一些了解。正是通过这些特征及其与社会世界的联系，我们共同认为评论员应该能够提供一种并非完全武断的观点。