音乐不是免费的

米奇在工作音乐家他在家里的录音室里花了很长时间制作他热爱的音乐，并希望以此为生。几个月前，他不得不卖掉他的全部光盘为了收支平衡而收集。换句话说，他不是Metallica公司尽管Metallica可能也有过这样的经历。

“我认识的一群音乐家向Napster提交了有缺陷的曲目，”他说。“没有办法验证你下载的内容的质量，大多数人只是不加区分地抓取。所以他们会录制三分半钟的白噪音，并将其标记为玛丽莲·曼森的歌曲或其他歌曲。或者将歌曲中途删掉。几分钟内，数百人下载了它。其他人从从他们那里，最终会有数千份这首无用的曲目在周围飘荡。"

我什么也没说。我在想“天生狂野“我在网上抓到了，这是一次以四分之三的成绩结束的比赛。

他继续说道：“这是一种报复所有这些欺骗我们的人的方式。”。“他们没有意识到我们这样做不仅仅是为了乐趣; 这是我们的工作“他摇了摇头，那是一张他觉得自己被人骗了的照片。”“孩子们，音乐不是免费的，”他最后说道。

我考虑过辩论这一点，在脑海中整理出通常的前纳普斯特论点，但就在那时，它们听起来都很像瘸的我想起了几个月前下载并烧录的十张CD，以及那些制作音乐的人。然而著名的或模糊的，他们可能很像我的朋友米奇；普通男女产品他们为之倾注了多年的鲜血和汗水，却被那些不仅不愿意为此买单，而且自以为是地宣称自己正在夺取道德制高点的人无忧无虑地抄袭。见鬼，如果我是他们，我可能也会被激怒。

谁是反文化在这里，我想知道？Napster用户坚持男人拒绝支付唱片公司荒谬高涨的音乐价格？或者米奇的朋友，工人阶级的恶作剧者，向勇敢的新世界的“免费音乐"数字化?

我只知道，我突然觉得不那么酷了。

艺术应该是免费的艺术家应该有饱满的肚子和良好的生活方式，但艺术应该然而自由。在市政的画廊、广播、电视上，已经有了艺术，而这些都不是由消费者-解决融资以的形式被发现赞助和广告。

总有一天我们会调和这两个对立原则因为它们适用于音乐和Napster争吵是这条路的第一步。

我想让人们听到。

也许只有我。我不想钱，我也是愚蠢的和理想主义的为了这个。

如果我能把音乐放在我的主节点，我会的。

也许 吧音乐不是自由的，但我从来没有麻烦给。

150年前大众传媒，之前声音再现技术只有一种方式，只有一种音乐.

有人为你演奏。

你们都是在一个不以这种方式运作的世界里出生的，也都会死去。试着扩展你的思维，想象一下这意味着什么。

你的朋友“米奇”，纳普斯特音乐人，会有一个贸易如果他是好的总之，结果是坚持不懈、有利可图就业-在酒吧、音乐厅有规律的或a旅行者.他不必“饿死在他的车库“作为陈词滥调现在走了-如果他是平均的像你和我一样，他会取得平均分活的，每天晚上都放音乐。如果他真的，特别好，他可以希望“名声“-1850年的名气与今天的名气完全无关，尽管它正在兴起-当时有报纸，几十年内造纸技术的进步将使它们变得非常便宜。没有一个音乐家在他们最疯狂的梦想中能够想象到财富今天的艺术家，像米奇，显然，现在感觉有资格的但是如果他们能理解机器 回放和分布对他们来说，这真的是一场血战。为什么？

因为它破坏了他们的生计。

从历史角度来看留声机和收音机几乎一夜之间就毁掉了这位音乐家的手艺。这位陪伴我们数万年（也许更长；在许多人看来，音乐早于口语，在人类发展中）的巡回音乐家实际上已经消失了——她现在是一个好奇的人——也是一个饥饿一个。她被一台机器取代了。

可以说，我们得到的是更好的音乐。这个竞争音乐家之间成为了国家，然后，全球的我们还得到，每10000名不再谋生的艺术家中就有一名名人一个人会用一个很棒的现代习语“愚蠢的钱."

哦，有音乐盗版1850年也是如此。床单音乐盗版这真的是，在一天结束的时候，印刷机的后果——印刷机刚刚开始对文字产生影响维克托拉后来会对音乐产生影响。

人们很快就了解了这项异常技术的后果，并加以利用大众传媒很快使东道国的立法者屈服于教唆尤其是立法者对收音机和电视-以及控制他们的人。

这培育了一种文化，人们在某种程度上相信我们的现状知识产权法代表某种神圣的权利-那个上帝打算在那里唱片公司还有数以百万计的音乐家和名人。他们没有意识到整件事是一场只有100年历史的事故。这比眨眼一只眼睛人类历史显然，他们也没有意识到后果。

当前系统的真正受益者（不是音乐家，如果你想知道的话——出版商)可以倾向于无情的.宣传是他们应对任何威胁的第一个也是最好的方法地位米奇是这种宣传的受害者，他被告知，在目前的体制下，他赢得名人彩票的机会是“正确的”，而“Napster”是错误的。

然而，它是一个意外这让现代音乐家走到了今天的位置&没有什么可以说，另一场事故可能不会发生并带走一切。这是我们都面临的风险。

纳普斯特不是音乐的未来。但它代表了它的开始。我们最近的一次事故使它几乎可以自由地传播音乐，而这仅仅是一种传播束缚，创造了当前音乐产业.他们（主要标签,分销商、和零售商)将保护他们的利益——他们愿意并且能够游说政治家，并在年成功地制定了立法议程美国以及其他地方。

米奇是一位多疑的音乐家，他对纳普斯特的看法告诉我，他已经准备好相信错误的人告诉他的话。这很不幸。Napster很可能无法在与RIAA公司-但它的孩子们最终会。他们也许会让音乐少一些行业更像是过去。任何人都可以成为自己唱片标签和唱片店.这是关于切断中间商.

他们可能不会致富，但他们会致富自由的.

突然间，你可以在上免费获得歌曲对等网络产品和突然之间每个人都是共产主义者. "艺术应该是自由的“它属于人民！

是的，没错.

如果不是艺术家艺术不会在那里让你享受。你怎么能声称拥有自己不可能拥有的正确的东西？你从别人那里得到了一些东西。你显然喜欢的东西。因此，如果艺术家不想放弃，他/她可以做出选择。

“Napster的争吵是这条道路上的第一步。”这是让艺术家们受到狗屎般对待的第一步。为艺术家的作品付钱有什么问题？

"音乐应该是自由的“？这是一项高价值的服务，在资本主义中，有价值的东西支付的。也许如果我们是共产主义者它应该是免费的，以及其他一切。但为什么我听不到人们如此热情地交谈食物和避难所应该是免费的。这些是人们需要做的事情幸存如果有什么应该的话自由的，就是这些东西。

如果有一件事可以从中学到纳普斯特大多数人的道德是多么脆弱。几乎每个人都是小偷当他们能逃脱惩罚的时候。还有什么比小偷是小偷谁说他不是小偷，编造理由。

答复Excalibre公司和其他给我发过类似消息的人。。。

我相信复制有些人的材料，即使没有从所有者那里拿走什么，仍然是偷窃如果你无论如何都会买的话。在麦当娜下面的例子，我不认为这是偷窃，因为你无论如何都不会买它。这与在收音机，我不认为任何人都会担心听你不想买的东西。我关心的是你什么时候下载 音乐否则你会买的。

也许有人喜欢Excalibre公司谁买得更多音乐如果没有的话对等网络 软件然而，我不知道还有谁是这样的。我知道有人收藏了大量光盘的，但自开始使用以来，从未购买过纳普斯特。如果这些人买不到，他们将为此买单自由的.

所以问题是艺术家是否有权从这些人那里获得报酬。在正常情况下，这些人会购买光盘.购买光盘是在花钱请私人听音乐你想要多少就要多少，不是为了竞争对手，那是一张珍贵的光盘。人下载 音乐出于这个原因，他们只是在剽窃这位艺术家。这些艺术家正在分发他们的产品以换取报酬。当人们下载 音乐打算广泛地享受（而不是像一个人会做的那样只是简单地品尝或随便听音乐电视或收音机)，而不是使用他们不应该拥有的东西。

重复我上面说的，音乐是艺术家的创作。艺术家提供的东西是你在其他任何地方都无法得到的，这就是为什么艺术家理应拥有其作品的产权。因此，如果他们选择，他们可以将其出售。

仅仅因为它不是一种有形的、竞争的、排他性的商品，并不决定你是否有资格拥有它音乐艺术家仍然享有同样的权利。我收到消息告诉我，除其他外，“偷窃”的定义，指明它是从某人身上拿走东西，而在这种情况下，它不是拿走，而是复制。你想怎么称呼它就怎么称呼它，但它是指你本应该支付但没有支付的东西。