联邦党36号

致国家人民纽约:

我们已经看到，上述数字主要用于观察的结果是，来自不同阶级的不同利益和观点的自然运行社区，是否表示在人数或多或少众多的人中，几乎全部由土地所有者、商人和学术界人士组成，他们将真正代表所有这些不同的利益和观点。如果有人反对我们在当地看到其他关于男人的描述立法机关s、 我的回答是，承认该规则有例外，但数量不足以影响政府各行各业都有坚强的意志，他们将超越形势的不利因素，并将因其优点而受到赞扬，不仅来自他们所属的阶级，而且来自社会一般而言。这扇门应该向所有人平等开放；我相信，为了人性我们将在联邦和国家立法; 但偶尔出现这种情况，并不会使基于一般情况的推理不那么具有决定性。

受试者可能被置于其他几种光线下，这些光线都会导致相同的结果；尤其可能会有人问，木匠和铁匠与亚麻布制造商或织袜工之间，还有什么比商人和他们两者之间更密切的关系或利益关系呢？众所周知，机械师或制造业任何劳动部门与行业; 所以，除非代表如果主体的数量远远超过其审议中任何关于规律性或智慧的想法，那么我们一直在考虑的反对精神就不可能在实践中实现。但我不愿再谈论一件迄今为止还穿着过于宽松的衣服，甚至无法对其真实形状或趋势进行准确检查的事情。

还有另一种更为精确的反对意见需要我们注意。有人断言税收在中国民议会由于缺乏对当地情况的充分了解，以及由于收入法律联邦以及特定国家。缺乏适当知识的假设似乎完全没有根据。如果有任何问题取决于州议会对于其中一个需要了解当地细节的县，它是如何获得的？毫无疑问，从县里成员的信息来看。不能在国民议会来自每个国家的代表？难道不应该认为，那些通常会被派往那里的人将拥有必要的智力，能够交流这些信息吗？是对当地情况的了解（适用于税收），是对每个州所有山脉、河流、溪流、公路和小路的一点地形了解；还是对其情况和资源，农业状况，商业根据其产品和消费的性质财富,财产、和行业?

一般来说，即使是在更受欢迎的政府领导下，国家通常将其财政管理交给单身人士或由少数人组成的董事会，这些人首先消化并准备税收计划，然后由税务局的权力通过成为法律主权的或立法机关.

好奇和开明的政治家被认为最有资格明智地选择适合的对象收入; 就人类的感觉而言，这清楚地表明了税收目的所必需的当地环境知识种类。

拟包含在以下通用名称下的税款国内税可细分为直接型和间接型。虽然两者都遭到反对，但其理由似乎仅限于前一分支。事实上，对于后者，必须理解消费品的关税和消费税，人们无法想象所理解的困难的性质。与他们有关的知识显然必须是一种根据文章本身的性质暗示的知识，或者可以很容易地从任何消息灵通的人那里获得的知识，尤其是从商业阶级那里。可能区分一国局势和另一国局势的情况必须少而简单，易于理解。需要注意的主要事项是避免那些以前被某一国家使用的条款；确定收入每个系统。这可以从各自的法律法规以及来自几个国家的成员的信息中了解。

异议，当适用于真实情况时财产或者对房屋和土地来说，乍一看，似乎有更多的基础，但即使从这个角度来看，也无法进行仔细检查。土地税通常采用两种方式之一，即通过实际估价、长期估价或定期估价，或通过由某些官员酌情决定或根据其最佳判断进行的定期评估。在任何一种情况下，业务的执行都必须移交给具有专员或评估员性质的谨慎人员，这些人员由人民选举或任命政府为此目的。法律所能做的一切必须是指名这些人或规定他们的选举或任命方式，确定他们的人数和资格，并概述他们的权力和职责。在这一切中有什么是不能由国民议会作为州议会? 任何一方的注意力都只能触及一般原则；如已观察到的，当地细节必须提交给执行计划的人员。

但是，有一个简单的观点，可以把这个问题放在那里，这一点必须完全令人满意。这个国民议会可以使用该状态中的每个状态的系统。在每个州制定和征收这种税种的方法，在所有方面都可以被联邦政府.

请记住，这些税款的比例不应由国民议会但将根据第一条第二节所述每个国家的数量确定。对人民的实际人口普查或统计必须提供规则，这种情况有效地关闭了偏袒或压迫的大门。滥用这种权力税收似乎受到了谨慎的防范。除了刚才提到的预防措施外，还有一条规定，“所有关税、进口税和消费税在整个过程中都应统一”美国.''

不同的演讲者和作者都非常恰当地观察到了宪法如果内部权力的行使税收通过联邦应该在实验中发现这真的很不方便，联邦政府然后可以放弃使用，代之以征用。作为对这个问题的回答，有人得意地问道：为什么不首先省略这种模糊的权力，然后依靠后者呢？可以给出两个可靠的答案。第一，如果方便的话，行使这一权力会更可取，因为它会更有效；而且，不可能从理论上或通过实验以外的其他方式证明它不能得到有利的运用。事实上，似乎最有可能出现相反的情况。第二个答案是，这种权力的存在宪法将对请购单的效力产生重大影响。当州知道这一点工会如果没有他们的代理，这将是他们努力的强大动力。

关于收入法律联邦我们已经看到，在其成员中，不可能存在权威冲突或反感。因此，法律在法律意义上不能相互干涉；而且，即使是在不同制度的政策上，也很难避免受到干扰。为此目的，一个有效的权宜之计是，相互放弃任何一方可能首先求助的目标。由于双方都无法控制对方，因此双方都会对这种相互宽容感兴趣。如果存在直接的共同利益，我们可以放心地指望它的运作。当州如果他们的开支在自然范围内，那么几乎不存在干扰的可能性。一小块土地税将符合各州的宗旨，并将成为他们最简单、最合适的资源。

国内税收的力量激起了许多幽灵，以激起人们的担忧：双重征税收入官员，他们的负担重复了双重征税s、 以及可憎和压迫性的人头税的可怕形式，都被巧妙巧妙的政治把戏所玩弄。

关于第一点，有两种情况下不能容纳两套军官：一种情况是，强制执行税完全归属于联邦，适用于进口; 另一种，如果该物体不属于任何适用于各种物体的国家法规或规定的范围。在其他情况下，概率是美国将完全放弃用于当地目的的物品，或利用国家官员和国家法规收取额外的税款。这将最好地回答以下观点收入因为这将节省收集费用，并将最好避免任何让州政府和人民反感的场合。无论如何，这里有一个切实可行的方法来避免这种不便；除了证明计划不一定会带来预想中的恶果之外，再没有什么比这更重要的了。

对于任何源自所谓影响力体系的论点，只要说不应该推定就足够了；但这种假设很容易得到更准确的答案。如果这种精神滋生于联邦实现其目标的最确定的途径是尽可能多地雇用国家官员，并使他们联邦通过他们薪酬的积累。这将有助于将国家影响力的潮流转化为国民政府而不是让联邦的影响力流向相反的逆流。但是，所有这类假设都是令人反感的，应该从人民面前的重大问题的考虑中排除。他们除了给真相蒙上一层薄雾之外，别无选择。

关于……的建议双重征税，答案很简单。的需求联邦以这种或那种方式提供；如果由联邦政府州政府将不会这样做。由社区两者必须相同；有了这一优势，如果通过联邦商业税的资金来源，是收入在联邦政府监管下，可以比在州政府监管下更谨慎地进行改进，当然，这将减少使用更不方便的方法的必要性；由于这一进一步的优势，只要在行使国内税收权力方面有任何实际困难，它就会在选择和安排手段时更加谨慎；自然会使其成为国家行政机构尽可能将富有的朝贡物奢侈地捐给国库，以减少那些可能在最贫穷和最多阶层中引起不满的征税的必要性社会.快乐的是当兴趣政府在保持自身权力的同时公共负担s、 并倾向于保护最不富裕的部分社区摆脱压迫！

至于人头税，我毫无顾忌地承认我不赞成；虽然他们从早期就在州 ¹他们一直是最坚韧的权利，我很遗憾看到他们在国民政府但这是否是因为有一种力量可以将它们放置在地上，所以它们实际上会被放置？每个州联邦有权征收此类税款；然而，在其中的几个案例中，它们在实践中是未知的。州政府是否因为拥有这种权力而被视为暴政？如果不是这样，那么类似的权力又能以什么样的正当性来证明这种指控是正当的呢国民政府甚至被敦促成为其采用的障碍？尽管我对强加的物种不太友好，但我仍然坚信，诉诸它的力量应该存在于联邦政府国家有某些紧急情况，在这种紧急情况下，在正常情况下应该避免，这对公共福利至关重要。而且政府从发生这种紧急情况的可能性来看，应该可以选择利用它们。该国实物的真正稀缺性，可被视为收入这是一个独特的原因，因为在这方面，国家委员会的自由裁量权没有受到限制。该州可能存在某些危急和动荡的局面，其中投票税可能成为不可估量的资源。由于我不知道如何使这一地区免受其他地区所遭遇的共同灾难的影响，我承认我对每一个旨在解除武装的项目都感到厌恶政府在任何可能的情况下，都可以有效地用于一般防御和安全。

我现在已经审查了拟授予的这些权力美国，可以认为与政府; 并努力回答向他们提出的主要反对意见。我沉默地忽略了那些微不足道的小当局，他们要么太微不足道，要么被认为配不上反对者的敌对行动宪法或者太明显了，不允许有争议。然而，如果不是考虑到其组织和范围可能会在相关方面得到更有利的考虑，大多数司法权力机构可能会要求在这一标题下进行调查。这决定了我要把它交给我们的调查部门，我们下一步将对此进行调查。

公众.

1. 新英格兰国家。