谈话 : 替代医学（理论）
捷克政策
引文
有关详细信息，请参阅帮助：引文样式。
我们期望引用的数量与学术百科全书中的数量大致相同。 专家间的常识信息通常不需要引用。 但以下类别的索赔通常确实需要引证：
直接报价 具有独特来源的索赔（例如调查结果或特定论文的发现） 令人难以置信但公认的主张 文章的核心主张
总是为任何参考提供在线链接，至少是摘要（例如，通过PubMed参考）
与其在一个句子中使用多个参考文献，不如在一个引文中包含多个来源。
“Citizendium的目标是建立一个涵盖主题各个方面的文章体系。其目的是以一种可访问的方式介绍主题，同时具有权威性。文章不仅仅是信息的摘要或列表，而是一篇连接的散文，意在通篇阅读。文章必须 在他们所提供的信息中要有选择性和简单化，但这并不意味着他们需要简短； 他们应该以简洁有趣的方式尽可能清楚地表达自己的需求。 "
语法、拼写、标点符号等。
斯特伦克和怀特的《风格元素》非常有用； 第一版在这里。
对于美式英语，请参阅《芝加哥风格手册》了解格式、标点符号等问题，以及《加纳美式英语用法词典》了解用法问题。
对于英国英语，请参考福勒的现代英语用法。
批准标准
“百科全书。文章必须类似于百科全书文章。这意味着有很多东西不是百科全书文章，比如词典定义或个人文章。其他一些辅助的、有用的参考资料，如表格和列表，也是允许的。看看Citizendium文章不是什么。” [1]
准确。文章应达到高标准的准确度。编辑在批准文章之前，应审查文章的每一项实质性主张，并认为该主张有充分的证据证明
连贯。文章必须连贯或统一，即通过单一的风格和计划，或“叙事流”来整合。 不连贯的文章看起来是由不同的人或在不同的时间写的，或者对文章的适当结构和风格有不同的概念。通常，不连贯的论文无意义地重复信息，并在专家希望找到的地方遗漏了关键信息
“不是原创研究。文章的目的应该是作为优秀的百科全书文章，因此是对某个主题的总结。因此，虽然文章可能会以新颖的方式总结主题，但不应该以暗示新理论或分析的方式总结，而这些新理论或分析在学术环境中需要同行评审才能发表 换句话说，它们不应包含原始研究或观察结果。 见原始研究政策。 " [2]
原始研究政策
以下文字出现在批准标准中：
“文章的目的应该是作为优秀的百科全书文章，因此是对一个主题已知内容的总结。因此，虽然文章可能以新颖的方式总结其主题，但它们不应以暗示新理论或分析的方式进行总结，而在学术环境中，这将需要同行审查才能出版。换句话说，它们应该 不包含原始研究或观察结果。 "
该政策最终将得到扩展和澄清。
例外恢复：恢复页面的建议2008年12月26日
这正在变成一个战场，成为整个公民的毒药。 我建议暂时不要编辑这篇文章。 此外，不可能以连贯的方式遵循本讨论页上的论点。 我应该在页面顶部还是底部查找新内容？ 也许整个话题应该在论坛上讨论，而不是在这里？ 外交部发言人戴奎斯 2008年12月27日15:27（UTC）
克里斯，我完全愿意接受延期偿付。在这篇文章之外，似乎还涉及政策问题。 论坛或其他地方的讨论确实需要首先解决一些政策问题； 当涉及作者和编辑的范围和权威时，有些可能适合编辑委员会。
储备判断
来源？
保罗的担忧需要跟进。马丁，试着联系凯萨琳，看看她说什么。 除此之外，它看起来不错，尤其是散文的使用。 如果我们能够更多地关注这一点，以进行事实检查、澄清或清理，我们可以批准这一点并继续前进。 D.马特·因尼斯 2008年12月17日02:33（UTC）
问题是为什么她显然被视为权威人士。 她可能是，但我没有这样或那样的信息。 值得一提的是，她没有被MEDLINE引用。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月23日04:20（UTC）
柏拉图与德谟克利特与原子论
摘要大约2400年前，在一个以非科学思想为主要特征的时代，由阿卜杜拉的德谟克利特领导的一批自然哲学家对我们的物理世界形成了非常准确的理解。 在技术和数学还处于初级水平的时候，这个小组怎么会发现这么多呢？ 如果他们的方法和想法立即流行起来，而不是被忽视了2000年，那会怎么样？
德谟克利特对诸如质量/能量守恒、感知的间接性质、物理系统的持续形成和破坏、空空间的现实、颜色的基本理论以及因果关系和决定论的基本原理等概念有着非常现代的理解。
评论
认为是托马斯·库恩而不是塞缪尔； 然而，这句话对他来说却异常晦涩难懂？
（Pierre Alain对Gareth的回应：） 天啊，我一直在颠倒这两个名字！ 我是托马斯·塞缪尔·库恩，是的，托马斯·库恩。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月17日16:02（UTC） （Pierre-Alain回复Gareth：） 模糊的？ 我说不清。 我们得问问哲学家。 马丁？ 你训练有素的耳朵听起来怎么样？ 我的理解是，正如库恩自己抱怨的那样，许多人不知道他是如何在他那不朽的、超引用的、， 革命的结构 这句话出自“The road since structure”。 我喜欢他以一种简单的、说明性的方式口头阐述了不可通约性的困难概念。 我认为这篇文章写得很好。 但我想听听马丁的判断。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月17日16:22（UTC）
传统上强调治疗而非预防？ 真的认为这不是真的。 想想疫苗接种计划、早期检测疾病前状态的大规模筛查计划、风险因素的基因筛查、产前诊断、健康诊所、预防牙科、新一代药物（如他汀类药物）、公共卫生倡议（如禁烟运动）、清洁水、食品安全法规、， 环境污染监测、清洁空气倡议、卫生。。。
（Pierre-Alain回复Gareth：） 我认为，这篇评论说明了我们很快将要做的工作：我们必须概述CAM实践的多样性（与传统做法相比）。 我认为，用马丁的话来说，一种方法是：以疾病为中心，以治疗为导向（传统）vs以健康为中心。 预防有两种类型； 实际上，传统预防意味着早期治疗（有相关的副作用风险），而在CAM中，预防意味着促进健康（有 副作用 各种风险因素）。 举例说明：
疫苗接种计划： 接种疫苗能使免疫系统对单一病原体起作用。 它以疾病为中心。 免疫系统的这种专门化可能会产生不必要的后果（PMID:15914231；只是一个例子）。 CAM旨在使免疫系统更有能力：它在“地形”上工作，以健康为中心（有益健康）。 我并不是说以疾病为中心的实践不能拯救生命（只是为了非常清楚）。 附言：CAM是疫苗接种的补充，尤其是在应对免疫功能低下的年轻人和老年人时。 仅就CAM与convmed关系的未来发展做一个说明。 （停顿了一下）-- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月17日17:22（UTC）
（Pierre-Alain回复Gareth：） “早期检测疾病前期状态、风险因素基因筛查和产前诊断的大规模筛查计划” 我对遗传病有一些亲身体验，作为一个致命的先天代谢错误的骄傲承担者（你猜对了，它是隐性的——我妻子也有同样的情况）。 假设你或你未出生的孩子得到了基于基因或标记的诊断； 这位专家首先会说，不幸的是，基因治疗仍处于实验阶段（在大多数情况下）。 Convmed还不能修复你的基因。 然后，令人惊讶的是，专家们会（经常）说，他们“只能”实践一种CAM，即维生素/营养疗法，以弥补遗传生化缺陷。 这导致了令人惊讶的结果，专家们将使用维生素、矿物质、氨基酸。。。 换句话说，正分子医学。 在convmed的最高范围内有CAM。 安东尼·塞巴斯蒂安是一名理疗师吗？ 有些人可能会有这样的印象。 但不，他是一位进化生物学家——但你可以在confmed内部找到一些人，他们会说这是CAM。 我们必须处理划界问题。 当我告诉人们（药剂师、医生），一些专业临床医生正在使用一些分子m进行x疗法时，我经常会看到这种奇怪的表情和反应：“但你在这里说的是替代药物，对吗？”。 不。我说的是一种科学合理的治疗方法，资金不足，重复性不足，因为它不可申请专利。 这更像是一个社会政治问题。 进入convmed是很昂贵的。 塞巴斯蒂安牧师会同意我的分析吗？
另请参阅下面的分界部分。
-- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月17日19:52（UTC）
公共卫生倡议
（Pierre-Alain回复Gareth：） “公共卫生倡议，如禁烟运动、清洁饮水、食品安全监管、环境污染监测、清洁空气倡议、卫生设施” 我认为，把所有这些东西都作为传统医学的产物来呈现，是（科学）修正主义的一个例子（正如我们在科学哲学中所说的那样）。 所有这些干预措施都是由投票公民和民选官员推动的。 我们可以将这些政策中的大部分（全部）——而不是医疗干预——追溯到现代 自然 1900年初，病态的传统被医疗机构从政治上驱逐出去（Flexner报告）。 我们必须感谢那些被“自然”意识驱使的人们，他们将所有这些概念（清洁空气、食物、水）重新引入主流话语。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月18日04:05（UTC） 只是不真实； 最明显的例子是吸烟——禁烟行动是对临床研究的一种非常直接的反应，尤其是与20世纪50年代理查德·达尔有关的研究，他显示了吸烟与肺部之间的密切联系，导致了由健康专业人士领导的一场运动（参见[癌症]）。 http://www.historyandpolicy.org/papers/policy-paper-59.html ]). 在此之前，吸烟被普遍认为是健康的（并被营销为促进健康）。 Gareth Leng公司 2008年12月19日11:19（UTC） Dana Ullman在他最近的一本书中解释了美国医学会如何通过JAMA促进吸烟和不健康食品，如何通过食品和烟草行业的广告获得巨额收入，如何让反对这些不自然习惯的自然疗法者沉默（将他们视为庸医）。 http://www.alternet.org/healthwellness/81659/ : 今天，历史被改写了，获奖者声称他们的研究是必要的，以“发现”他们以前提倡的东西本身是不健康的。 所以，是的，理查德·多尔（不是达尔）为承认烟草的致癌性而奋斗。 你“只是不真实”的回答中遗漏了一部分，那就是Doll受贿是为了尽量减少癌症的环境根源( http://www.preventancer.com/losing/other/doll.htm )... 这个“最清楚的例子”还远远不够清楚。 这是一个科学（流行病学，这里）和医生实际上是如何被操纵来保护私营行业的例子，这是企业影响力的成功故事，而不仅仅是医疗影响力！ 除此之外，医疗机构实际上推迟了几十年前（至少）自然疗法者的发现。 所以，好吧，一些医学专家对传统医学及其企业广告合作伙伴所支持和提倡的吸烟无关紧要的假设提出了质疑。 其他公共卫生问题也是由科学家推动的，你说得对。 但是，这又是针对一个对疾病的环境原因表现出（并且仍然表现出）很少兴趣的医学界。 最后，当你说：“禁烟行动是对临床研究的一种非常直接的反应，特别是与20世纪50年代理查德·达尔有关，他显示了吸烟与肺部之间的密切联系，导致了一场由健康专业人士领导的运动”时，我发现这与你的支持意见并不太一致。 你称之为非常直接的回应，我称之为一场非常延迟的、由公众推动的运动。 引用： 今天，医生和政府结成联盟来影响个人生活方式是一个相对较新的现象。 20世纪50年代，理查德·多尔（Richard Doll）和奥斯汀·布拉德福德·希尔（Austen Bradford Hill）详细阐述了吸烟与肺癌之间的关系。 但他们并没有把结果强加给政策制定者，而是宁愿把科学和政治分开。。。。 多尔最初与中央米德尔塞克斯医院的胃肠科医生合作，他写信给学院院长布莱恩勋爵，敦促学院发表一份关于吸烟对健康影响的声明，“特别是针对年轻一代”。 布莱恩是一个腼腆而矜持的人，花了一个月的时间才回复，却拒绝了这个提议。 他拒绝的原因是当时的典型，这表明医生不喜欢给出建议：
理查德·多尔（Richard Doll）和布拉德福德·希尔（Bradford Hill）的工作得到了广泛的宣传，我可以想象，必须让全国每一位医生都知道，所以很难看到学院能为现有事实的知识增添什么。 如果我们超越事实，向公众提供建议，让他们根据事实采取什么行动，我很怀疑这是否应该是学院的职能。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月20日05:11（UTC）
的确，直到最近，医学才开始远离政策。 当情况发生变化时，他们的影响力非常大。 就疾病的环境原因而言，我非常清楚，这是大量研究的主题。 多尔的部分资金来源于工业，但他的同事们反对任何认为这对他有任何影响的观点——当然，现在对利益冲突的规定比那时更为明确。 这是一个棘手的问题——许多支持顺势疗法的研究都是由Boiron资助的，他们会自动怀疑吗？ 也许 吧。 不管怎样，我确信是吸烟和肺癌之间建立了明确的联系，导致了公众态度和政策的改变。
我们可以在页面中反映“辩论”吗？ 毕竟，这是一个概述。 “如果需要”，我们总是可以为特定的辩论创建新页面。。。 马丁·科恩 2008年12月22日23:36（UTC）
某些方面的处理方式显然是“局部的”。例如，“1967年至1998年的30年里，不良事件不到6000起 全世界可以追溯到草药和其他替代药物的处方，这一数字只能与1998年多伦多大学的一项研究相对比，该研究发现，仅在美国，每年就有至少106 000人死于官方批准和证明的药物的副作用[9]。 “我认为在过去的四千年里这样说可能是真的 不 不利的事件可以确切地归因于祈祷，而许多奇迹都是罗马天主教会祈祷的结果。 没错，但实际上这些胡说八道应该是显而易见的。 是的，传统药物造成了很大的损失，但这需要从一系列目前可以有效治疗的特定疾病（包括许多癌症和心脏病）的死亡率急剧下降的背景下考虑。 宣称一方没有另一方是错误的，我认为对现代药物传递不平衡的负面信息是不负责任的。
加雷斯，我想是吧？ 这句话说明了与传统方法相比，“害怕”使用“替代”方法的不合理性。 从这个意义上说，它是在排练（我认为是合理的）支持替代疗法“安全性”的统计证据。 现在，我们必须了解更多的信息，才能证明使用传统药物治疗大量死亡同时挽救了如此多的死亡人数，以至于死亡人数在统计上变得微不足道。 被引用的书中详细描述的案例中，有很多药物会导致大量的脂肪中毒，但却没有挽救许多人的生命，而且后来被从市场上撤回。 但正如我所说，这场辩论是关于风险感知的。 然而，对加雷斯有利吗？ 我认为，人们可以构建一个“一般”的药物案例，其中“大多数药物”都在拯救生命，而只有少数药物没有。 正如我所说，这将是一项重大索赔，似乎需要大量证据。 马丁·科恩 2008年12月22日23:36（UTC）
我开始怀疑这一部分的准确性，这一部分已经从文章中删除了。 我确实发现并期望能发现更多：
有多少人死于医疗失误？ 正确使用数字 有效临床实践，2000年11月/12月。
小哈罗德·C·索克斯（Harold C.Sox，Jr）、史蒂文·沃洛欣（Steven Woloshin）
上下文。 医学研究所（IOM）关于医疗差错的报告引起了强烈的公众反应，报告指出，每年有44000至98000名住院的美国人死于可预防的医疗差错。
作者回答： 结论。 根据已发表的文献，我们无法确认医学研究所报告的因医疗失误导致的死亡人数。 由于这一数字对政策的潜在影响，不幸的是，国际移民组织的估计没有得到充分证实。
像这样的文章将是一个很好的起点，可以从负面影响的主张以及这些主张是如何得到支持的——或者不支持。
然而，加雷思在这里的结构部分进一步指出，这种切线将压倒文章本身，并且可能会更好地为CZ服务。 托马斯·西蒙斯 2008年12月26日23:32（UTC）
三苯氧胺与乳腺癌死亡率
仅举一个特定的例子。 1992年，三苯氧胺被用于治疗乳腺癌。 自那时以来，在欧洲，女性乳腺癌死亡率从1991年的每年40/100000下降到2006年的每年30/100000以下 [6] 这意味着，仅在欧洲，每年乳腺癌死亡人数就减少了20000人，这主要归因于这种单一药物。 我不知道你在参考资料中是从哪里得到这个的。 死亡率曲线图显示，1985年至1989年间，死亡率处于平稳状态，随后下降。 所有这些都发生在他莫昔芬之前。 图2.2-从1991年起，价格持续下跌。 它以前开始过吗？ 从图表上看是可疑的。 他莫西芬在1992年后开始广泛使用，但当然在几年前已经进行了大规模的临床试验，当然，正是这些试验结果使其得到了广泛使用——我想，试验结果可能开始下降。 正如你所说，没错 从未 有可能从一个协会得出坚定的结论 总是 其他混淆变量。 这就是为什么传统医学通常期望 科学基础 用于新治疗-在受控实验室试验中验证作用机制。 三苯氧胺并非凭空而来——它来自于基础医学研究的实验室，该研究依赖于（i）人类雌激素受体的测序，（ii）绘制其在组织中表达的技术，以及（iii）体外培养癌细胞的技术； 接着展示了a）人类乳腺癌细胞中雌激素受体的存在和b）雌激素在这些细胞增殖中的关键作用，接着是c）确定雌激素受体配体的药物发现计划和d）修改这些配体以产生拮抗剂的化学计划 然后。。。。 在动物研究中要开发生物利用度、测试特异性和原理证明，在动物研究上要测试安全性，只有先测试安全性后测试人类疗效，还有很多工作要做。 这是一条漫长的道路，有很多非常困难的科学。 加雷思·冷 2008年12月20日18:53（UTC）
您对他莫昔芬的热情，在一定程度上仍然是合理的，略高于您的参考结论： “乳腺癌死亡率的降低可能有几个不同的原因，包括筛查、日益专业化的护理以及自1992年以来广泛采用三苯氧胺治疗。” 在我看来，这种高估三苯氧胺作用的趋势与高估药物作用的普遍趋势相似。 我翻译了（法语）《2008年证据状况，乳腺癌与环境的关系》，珍妮特·格雷博士编辑( http://www.breastcancerfund.org/site/pp.asp？c=kwKXLdPaE&b=3266489 ). ：：我可以说几句话，这将与我在上面对你的回答（公共卫生）产生共鸣： 我们在人群中看到的趋势，尤其是激素敏感型癌症，往往反映了几十年前发生的环境变化。 几十年前，乳腺癌的宫内和青春期前程序被一些环境因素（通常是内分泌干扰物）相关的改变所改变：DDT的禁止，己烯雌酚使用的减少，（注：可能是禁止核试验（感谢莱纳斯） )以及制药化工集团自由繁荣后发生的类似变化。 同样，声称中立的科学机构也不太愿意承担责任（见上文多尔的故事）。 他们仍然是：考虑到你提供的英国癌症研究所报告的推测中没有这些考虑因素（参见引文“乳腺癌死亡率的降低可能有几个不同的原因，包括……”）。 即使在对外源性雌激素和乳腺癌发病率和死亡率的早期决定因素进行了多年的研究之后，预防和对什么是自然的、对环境负责的意识仍然存在，这与以治疗/疾病为中心的范式是不相容的。 这是一个明显的例子，基层组织、公民和立法者必须与少数（有资格的）科学家联合起来，他们具有积极的“健康与自然”心态。
-- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月20日08:37（UTC）
首先，你没有回应，其次，你的结论缺乏支持。 再一次，我可以花时间解决你的要求。 但你选择不处理的索赔清单变得越来越长，越来越重。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月23日04:33（UTC）
然而，死亡率数据也有错报； 1998年，美国只有1万人死于处方错误 [7] -当然，这主要是因为没有开出可能有效的药物。 100000人是死于 全部的 医疗相关干预措施包括手术期间和手术后并发症导致的死亡、医院获得性感染导致的死亡以及本可以避免的死亡，但由于该病被误诊，因此没有给予有效治疗。
一般来说，对于传统医学到底是什么，可能有点缺乏明确性。 就我个人而言，我赞同汤姆·米德（Tom Meade）的说法，即直到20世纪中叶，传统医学的历史主要是安慰剂效应的历史。 第一种真正的传统药物阿司匹林是在20世纪初才出现的； 疫苗接种开始得更早，但真正开始于20世纪，抗生素出现于本世纪中叶，此后几乎所有的现代药物都出现了。 几乎每一项适当控制的临床试验都是从20世纪中叶开始的。 因此，传统医学的早期历史实际上是一部组织结构的历史，是一部通过科学理解疾病原因来处理疾病的哲学重点——这种方法直到最近才取得成果。
我们可以把这个合并到页面中吗？ 请问汤姆·米德的声明来自哪里？ 马丁·科恩 2008年12月22日23:36（UTC）
Sheldrake和他的批评者
请避免使用“受尊重”之类的词语——它们会引发“受谁尊重？”的问题，并在权威的争论和嘲笑之间摇摆不定。 Rupert Sheldrake的 科学论据 据我所知，没有 任何 认真考虑学术生物学。
（回应） 我会尽量避免使用这种措辞。 谢德雷克的科学观点受到了以下人士的质疑：约翰·马多克斯、迈克尔·谢尔默、刘易斯·沃尔伯特、理查德·怀斯曼、大卫·马克斯、理查德·道金斯，当然还有非科学家詹姆斯·兰迪。 如果你想具体谈谈学术生物学，在阅读了这份令人印象深刻（非决定性）的受尊重/受尊重/？ 科学家。 我建议你读一读这些科学辩论。 只需登录Sheldrake的网站即可。 以下是直接链接： http://www.sheldrake.org/D&C/争议/ -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月20日09:16（UTC）
有些我不认为是真的。 “当然，传统医学关注的是形状，正如我们现代的图标所示：双螺旋（DNA）、化学信使-受体作用的钥匙锁模型，以及更精细的3D蛋白质模拟，吸引了我们大多数人。 然而，尽管分子生物化学完全基于蛋白质、分子和细胞核周围电子云的形状”
好吧，如果我想一想传统医学所涉及的内容，列表上的形状会非常复杂。 双螺旋是分子生物学的标志，因为它优雅地展示了蛋白质复制的机制。 然而，分子生物学是关于结构而不是形状的，结构包括序列和构象， 并赋予序列特殊的功能意义配体-受体锁主要是一种分子相互作用，而不是拓扑相互作用构象对将分子聚集在一起很重要，但重要的是特定分子如何聚集在一起然后相互作用。 但即便如此，这也只是当代分子生物学的一部分，坦率地说，这是我们还不能正确解决的一部分，因为研究大蛋白质的结构以及它们如何折叠和相互作用在计算上非常困难。 （Pierre-Alain回复Gareth：） 关于“好吧，如果我想一想传统医学所涉及的内容，列表上的形状会非常复杂” 用于医学研发的大部分资金用于识别形状 或构筑物 在分子尺度上，新药（新形状）将与之相互作用。 在几个层面上根本不正确——这个想法到底是从哪里来的？ 首先不是 远程 确实如此，从任何角度来看，只有相对较小的一部分是以这种方式花费的（即使包括商业药物研发）。 第二，这里有一个误解——分子间的相互作用是由化学性质引起的，而不是形状——形状之所以相关，是因为当非常大的复杂分子在物理上相互作用时，它们的形状限制了哪些特定的化学相互作用是可能的。 为了合理设计药物以适应受体，你可以对受体进行建模，然后寻求设计一种形状合适的药物，但你也必须用合适的化学元素来设计药物以进行相互作用。 这种药物设计方法相对较少，但大多数方法仅从化学序列起作用，至少最初是这样。 加雷思·冷 2008年12月19日11:29（UTC）
我理解你的意思，我不知道你的详细说明在哪里与所提出的观点相矛盾，概括如下：“分子生物化学完全基于蛋白质、分子和细胞核周围电子云的形状”。 我建议你等我比较一下，在一个最整体的范式中，人们是如何看待形状/结构的。 它将与我们的洋葱业务“产生共鸣”。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月18日02:10（UTC）
PA——我认为我们需要修改文本，正如你所说，这里有一个与“古人”及其对意义的搜索相联系的链接。 但这可以轻而易举地做到，而不必做出太大胆的断言（我同意加雷斯目前的说法）。 马丁·科恩 2008年12月22日23:36（UTC） 是的，我对Sheldrake和古人的研究越多，这一点就越明显。 我会把这个大胆的主张留到以后。。。 或者不-- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月24日08:08（UTC）
“在这种范式下，人们相信（但无法证明），”
请考虑一下这个短语。 是的，这当然是真的。 但你是不是 总是 当这是真的时，会用“（但不可证明）”来限定语句吗？ 你愿意在开篇正文中加上这句话吗？“替代医学的潜在（但不可证明）假设……”请注意措辞所引入的语气，它表达了一个事实，但也显示了编辑偏见。 加雷思·冷 2008年12月17日11:55（UTC） （Pierre-Alain回复Gareth：） 当我写这篇文章的时候，我想知道“我舌尖上的这个中性、更专业的术语是什么？”。 公理是我想到的术语。 但更常见的“假设”可能会更好。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月18日02:33（UTC） 事实上（请参阅上面的库恩！）最好避免使用术语“范式”，因为没有人同意它的含义或含义。。。 马丁·科恩
我会在你的邮件正文中回复你。 谢谢加雷斯。 -- 皮埃尔·阿兰·古安维奇 2008年12月17日16:02（UTC）
感谢加雷思和皮埃尔，很抱歉延迟发表评论！ 马丁·科恩 2008年12月22日23:36（UTC）
科学内容
例如，据草药倡导者、马萨诸塞州凯瑟琳·卡尔森（Kathleen Karlsen）称，在伊拉克发掘的一处有6万年历史的墓地包括八种不同的药用植物 .
这一说法最有可能取材于这本书《戈德弗兰克的毒理学紧急情况》，作者：刘易斯·戈德弗兰克、尼尔·弗洛门鲍姆、罗伯特·霍夫曼、玛丽·安·霍兰德、尼尔·勒温、刘易斯·尼尔森
洋葱也出现在学术书籍中。 多用谷歌搜索一下！ 马丁·科恩 2008年12月22日23:58（UTC）
保罗，你贬低的大多数评论都是“城市传奇”，不值得作为《华尔街日报》的论文统计数据来对待。 值得做的是，检查它们是否不是其他人没有分享的不稳定声明。 事实上，他们声称，这篇文章试图描述人们如何理解人类健康以及人类在“创造”和宇宙中的地位这一更广泛的问题。 与其说是科学，不如说是宇宙学。 人们不需要搜索古埃及关于宇宙是洋葱的说法，就可以看出这一说法只在比较谦逊的植物与概念上、哲学上的绝对值时才有意义。 我已经注意到了，我们可以在这里和那里扩展脚注（并不是说它会有多大帮助），但坦白地说，在我看来，你的反对意见与这种辩论并不密切相关。 但如果你认为可以的话，请“改进”这些例子！ 这是硬币的另一面，这种风格的例子并不精确，无法加以修饰。 马丁·科恩 2008年12月22日23:47（UTC） 保罗，洋葱来自拉丁语unus。 谷歌搜索是明智的； 词源分析可能会更好。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月23日04:22（UTC）
标界
研究资金短缺
与大多数医学研究领域相比，CAM研究的资金稀缺。21政府和其他资助机构通常根据现有证据分配卫生资源。22由于CAM的证据是零散和不断演变的，CAM的研究应用 除了专门为CAM研究提供资金的政府机构之外，例如美国国立卫生院（NIH）的国家补充和替代医学中心（NCCAM）获得资金的机会低于传统医学。
这种情况产生了一种系统性偏见，导致资源分配到那些已经有相当好证据的（传统）医学领域。 由此产生的资金流以目前没有证据或证据较少的领域为代价，例如CAM.23。这违反了正义的道德原则。 原则上，这也延续了CAM研究不足的状态。
工作方式
此页面旨在提供现有和尚未创建的文章的链接，这些文章可能会激发人们的热情，吸引投稿人， 鼓励创建大量辅助物品 ，并为Citizendium提供了向世界展示其重要性和必然性的机会。
好的建议； 我确实放了一些额外的材料 约翰·斯诺（医生） 和 植物疗法 然而，如果一个人选择写“有争议的文章”，如果有强烈的反对意见，也不应该感到惊讶。 一篇被宣布为有争议的文章，如果在其发展成熟之前就出现在主文章空间中，就不能合理地期望有争议的主张在出现时不会受到质疑。 没有人“拥有”一篇文章。
如果某个部分正在发展，我相信如果有一个谈话页面的注释简要概述了一个有争议的部分打算采取的方向，许多潜在的批评者会更愿意等待。 当我看到文章页面文本中似乎遗漏了一个关键点，但至少是大纲中的一个要点时，我更愿意耐心等待，因为我知道我的担忧已经得到认可，并将得到解决。 当我在主页上看到一个我认为忽略了关键数据的立场时，我更可能大胆地处理它，而不是从对作者计划的谈话页面评论中得到一些保证，即在合理的短期内，明显的相反立场将得到平衡，并在中立的环境中呈现。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月25日20:43（UTC）
对话已移动
移动的对话页面惯例对话
移动引文讨论
只是关于文章改进的注释
添加到文章中的其他信息
雪
完全偏离了主题。 你忽略了我提供的报价-- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月25日04:02（UTC） 你没有像一个理智的成年人可能会做的那样，质疑对话页面上关于斯诺的实质性补充。相反，你在文章中引用了一句根本不相干的话，讽刺的是，这句话出自与斯诺的具体想法相同的网站。 这是无关紧要的，因为它是专注于烟雾的第二或第三来源，斯诺明确拒绝了这一概念。 相反，你选择在文章正文中补充说，这是“修正主义”，根据我的经验，这往往意味着“我不同意某些事情”。 随着越来越多的病例出现，斯诺开始检查病人。 他们都报告说，他们的第一个症状是消化问题。 斯诺解释说，这证明这种疾病必须与被污染的食物或水一起摄入。 如果受害者从污染的空气中吸收了霍乱毒素，正如“毒气”理论家所认为的那样，那么他们的第一个症状应该出现在鼻子或肺部，而不是消化道。 [9] 用一种他自己也不赞同的理论来攻击Snow材料，这很难成为一种专业行为。 事实上，如果你在你提出反驳的网站上读得更远，你可能会发现你描述的是当时的一个共同观点，但斯诺却反对。 Gouanvic先生，你想发表“有争议的”文章。 因此，如果你引起了争议，并且人们强烈反对你，并期望看到权威的来源，不要感到惊讶。 侮辱？ 不，不是特别侮辱伯顿·戈德堡。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月25日04:48（UTC）
我告诉警察，在你正确处理所提供的传票之前，我不会继续争论-- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月25日05:56（UTC）
但我已经解决了。你是为了对付斯诺才提出来的。 瞧，就在你取自的网页上，有一段文字专门描述了斯诺对迈阿密的反驳，这段文字是你支持自己立场的两段文字。 换言之，我甚至不需要从1831年的斯诺以及1850年的布罗德街加油站插曲中单独引用斯诺的话； 他的观察证据和关于细菌而非瘴气理论的论点就在同一个网页上，你从中引用了一段似乎支持你的观点的话。 你只是搜索支持你论点的引号，而没有阅读页面的其余部分吗？ 请你打电话给任何你喜欢的人，尽管我怀疑一位治愈艺术编辑更有资格评论我们中的一个人是否误解或错误引用了流行病学历史上的重大事件。 事实上，我已经让这样一位编辑意识到了分歧。 事实上，我已经彻底解决了你断章取义的引用。 看来你不喜欢我处理这件事的方式。我相信斯诺的实际文件可以从斯诺协会获得。 想得到斯诺使用统计数据、证据和因果关系的独立确认，并认为烟雾是荒谬的吗？ 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月25日06:36（UTC）
这是上下文( 之前 插入文本并打破逻辑）：
霍乱的病菌理论最终得以确立，尽管错误的毒气理论所要求的卫生环境的早期改变实际上对减少疾病传播起了很大作用。 伦敦提供了一个例子，说明错误的理论（迈阿密）对应对疫情（改善空气、固体废物和水供应）有多大用处，本例中为霍乱。 [11]
坦率地说，“修正主义”是一个流行语。 斯诺自己的作品被广泛出版。 找一个斯诺在自己的作品中使用“miasma”的例子。 (..., ..., ...)
你最初的第一段对你正在讨论的时间不清楚； 不清楚第一句提到日期意味着你谈论的是19世纪。 为了中立起见，从普通历史学家而不是像伯顿·戈德堡这样的党派人士那里获取信息，而从网络上获取信息资源会有所帮助，而且最好是这样。
你对推动19世纪医学发展的瘴气作了一般性陈述，其中有反例。 我首先指出了其中的两个（斯诺和南丁格尔），而你没有去讨论这个问题。 相反，你又写了一篇文章，抱怨修正主义。 为了部分支持这一论点，你提供了加州大学洛杉矶分校流行病学部门的消息来源，该部门忽视了同一页上之前两段关于斯诺如何抵制瘴气的具体陈述。
很可能你想说的是，19世纪的从业者没有抗生素。 事实上，抗生素并不是感染性疾病的唯一治疗方法。 还有其他治疗方法，如手术清创和被动免疫。 还可以预防 个人 基础。
反例？ 斯诺的观察，早在1831年。 虽然斯诺通常被认为是流行病学之父，但对南丁格尔工作的重新审视表明，她使用的是公认的统计方法； 例如，饼图似乎是她的发明。 令人愉快的折衷是，流行病学有一个母亲和一个父亲，尽管我不知道他们是否有过。
仅凭记忆，这里有几个19世纪的反例，即没有单独治疗，也没有全身性抗生素： 李斯特对手术进行了修改，使用了消毒技术，因此可以进行清创和感染的外科治疗。 李斯特还广泛使用酚类敷料，这种敷料通常会产生毒性，但也肯定能防止一些手术伤口感染或再感染。 von Behring、Pasteur和Roux的被动免疫。 不幸的是，当时被拒绝了，但Semmelweis试图阻止所谓的产褥热的医院传播。 埃利希（Ehrlich）关于染料对感染的不同影响的论文，并一直延续到他的工作，直到19世纪，最终导致了系统性抗菌药物的出现，其中一些是在本世纪初，但这项工作始于19世纪。
你可能不想听，但如果这篇文章更多地关注替代医学的实际理论，而不是攻击传统医学，那么它会有很大的改进。 我是第一个承认20世纪医学存在严重错误的人，但写替代医学，较少强调替代理论家的聪明程度。 有理由提及整合方法，例如中国三条道路中医药重组。
在本节后面的部分中，很难回应关于替代医学优越性和传统医学邪恶性的指控，因为要么没有来源，要么间接来源于像伯顿和比文斯这样有明确职责的人。就伯顿而言，他的网站也有同样多的经济利益， 规模小于大型制药公司。
后一段， 今天，启蒙思想的倡导者引用替代健康从业者的治疗实例作为“非理性”传播的可怕证据。然而，现代医学有多理性，替代疗法有多不理性？有人说，身份不明的世界卫生组织（WHO） 从1967年到1998年的30年间，全世界大约有6000种与药物相关的副作用和不良反应，这些数据可以追溯到草药和其他替代药物的处方。
前两句是议论文，居高临下，不代表中立的百科全书式写作。 在第三句中，我插入了“身份不明”，当向当局提出无法独立核实的上诉时，我将继续这样做。 我还就统计数据的可疑使用插入了一些评论。
我引用了世界卫生组织（WHO）的一份具体的可用报告，该报告并不像文章所说的那样普遍支持草药疗法。 我拒绝草药吗？ 绝对不是说有植物化学物质对疾病有效。 然而，必须使用整株植物来达到治疗效果的观点可能会受到挑战，包括进化植物学。
总之，我不认为我偏离了主题。 相反，我在一篇有明确非中立议程的文章中表明了事实错误。 当我早些时候提出担忧时，我被告知在撰写文章时要有耐心。 耐心的问题是，随机的新用户可能会来到CZ并找到这篇文章，并且对CZ关于准确性的说法提出严重质疑。 他们不会去对话页面寻找关于它是发展性的断言。
如果 文章页面 说。 最重要的是，这是一篇发展中的文章，涉及有争议的主题，还没有准备好被认为是权威性的，我的问题就少得多了。 如果这是在用户空间中，并且正在那里编写一篇文章风格的文章，我也会更有耐心。 然而，这些条件在这里都不存在。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月25日18:34（UTC）
词汇建议
约翰·斯诺
加雷斯，我一直在把材料移到 约翰·斯诺（医生） 问题是，最初提及19世纪医学史的说法实际上是错误的； 毒气似乎在那里支持。。。 我不太清楚这是什么意思。 也许这是对所要表达的观点的更直接的陈述，而不是试图在散文中保持优雅或在思想讨论中加入硬科学。
我将猜测有效点的本质是什么： “只要有明显的因果证据，就可能没有必要了解疾病、预防或治疗的机制。然而，那些不了解机制的人可能需要放弃那些在了解机制时被证明是无关的方法。”是的， 我很清楚“机械论”显示了某种哲学观点； 它是一个需要接受而不是攻击的东西； 其他视图可以描述为与之平行。
我真的不知道这里所阐述的理论是什么； 如果有必要的话，可能需要在对话页面上以更基本的项目符号/大纲形式呈现。散文的优雅是次要考虑的问题。 正如丘吉尔用一种并非完全无关紧要的方式所说，“一句话的结尾不加介词吗？这简直是胡说八道，我不应该加！”让理论清晰明了，不加夸张。
加雷思，我应该补充一句，我宁愿不在文章中提出论点，我对此感到遗憾。然而，我这样做是因为我认为存在实质性的错误，无论出于何种原因，这些错误都没有在这个讨论页上得到解决。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月26日00:06（UTC）
雪花语录落下，更多组织理念
结构
这对我来说很有道理，加雷斯。 我同意你对我写的东西做的一些小改动，但不喜欢措辞。 例如，“拯救生命”实际上只是指一个特定的统计上下文。 如果比较接受CABG、PTCA和积极药物治疗的队列的发病率，只有CABG的发病率更低。 与任何关于发病率的讨论一样，它适用于特定的时间段。 因此，如果两个队列，一个接受草药治疗，另一个接受CABG，而草药组的死亡率较低，那么可以合理地说，在测量的时间内，生命得到了挽救。
这种讨论在这里并不合适，因为没有一个共同的语境，即“挽救生命”意味着“降低特定人群的死亡率”，你会在医学期刊的读者中找到这种语境。
奇怪的是，CAM和主流事物之间有一些模糊的地方，这可能符合本文的标题。 例如，疼痛管理的可视化技术被广泛使用——我自己也使用过——并不是完全不符合Melzack&Wall gate疼痛控制理论。 我的一篇风湿病课文中有一章是关于心理神经免疫学的研究。 现在，这里提到的身心疗法是否足够替代医学？ 我倾向于说它确实如此，但它可能不适合关于启蒙运动的争论。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月26日17:37（UTC）
我认为，作为一名编辑，加雷思已经确定了一项计划，该计划将保持本页预期目的的完整性，并使捷克共和国关于合作和机制的政策得以实现。 这是一个重要的区别，因为内容属于加雷斯的权限，而不是捷克警察局的权限。 看起来它会浮动，因此，作为一个建议，有人可以从可能偏离本文主题的内容开始撰写文章，只需创建指向本文的链接。 托马斯·西蒙斯 2008年12月26日22:57（UTC）
方框背景颜色和文本的对比度
首先，我认为我们都可以对版面进行输入，我认为重要的是，有一些通用标准可以跨越所有文章，否则读者会被不同的风格搞糊涂。 第二，有不同的盒子颜色有什么意义？ 第三，这里的许多人根本不想要拳击手，所以现在谈论布局问题永远都不会太早。 外交部发言人戴奎斯 2008年12月26日16:38（UTC）
此外，为什么你认为左右交替的方框更可取？ 从我的角度来看，这让文章看起来很混乱。 外交部发言人戴奎斯 2008年12月26日16:42（UTC）
" 为什么盒子有三种不同的颜色？ 使用不同的颜色意味着盒子之间存在一些差异。 另外，两个较深的颜色对比度较差。 让我们选一个较轻的。 "
在计算机工作组中，我们已经开始 可用性 但我只想说，在计算机科学和认知心理学中，关于最有效的视觉设计有着非常庞大的专业知识库。 过度使用颜色会带来许多问题。
界面设计中的一般经验法则称为最小惊讶原则。 在这种情况下，侧边框有点令人惊讶，但这可能是一种有效的技术。 尽管如此，我还是要搜索论坛，但框确实有效果，并创造了一些“惊喜”，无论是文本到语音转换还是小屏幕（笔记本电脑、PDA）/用户调整以获得更可读的字体大小。
现在，有理由使用交替边作为文本的例外吗？ 对。 例如，当文章文本提到地图或照片时，这样做是合理的； 把它们放在同一边会让它们一起跑，很难找到。
一般来说，当有感性原因时，可以在视觉界面上添加功能。许多商业网站对于建立信息甚至下订单的商业目的来说都是无效的，因为图形设计师想要做出一个“艺术声明”，掩盖关键信息。
在这个特定的例子中，我发现协作编辑要困难得多，因为我必须确保没有中断框中的格式化命令。 也有一些时候，我认为应该是主线的一个点在一个盒子里掉了。 当文章的内容相当一致时，我愿意考虑侧边栏，但现在，它们将不必要的个人偏好强加给了团队。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月26日17:47（UTC）
讨论健康的不同语言
大约2400年前，在一个以非科学思想为主要特征的时代，由阿卜杜拉的德谟克利特（Democritus of Abdera）领导的一批自然哲学家对我们的物理世界形成了非常准确的理解。 在技术和数学还处于初级水平的时候，这个小组怎么会发现这么多呢？ 如果他们的方法和想法立即流行起来，而不是被忽视了2000年，那会怎么样？ [1]
大约2400年前，在一个以非科学思想为主要特征的时代，由阿卜杜拉的德谟克利特（Democritus of Abdera）领导的一批自然哲学家对我们的物理世界形成了非常准确的理解。 在技术和数学还处于初级水平的时候，这个小组怎么会发现这么多呢？ 如果他们的方法和想法立即流行起来，而不是在2000年里被忽视，会怎么样？
保罗，我知道你在说什么！ 这是一个我觉得很有趣的观点，它会吸引很多读者，比如你！ 在这个理论页面中，我们非常感兴趣地发现，在西方文明的根源上，物质主义和理想主义之间的辩论与我们当前的辩论产生了很好的共鸣。 下一节，或对位法，将涵盖柏拉图对唯物主义的回应，这将有所帮助 很多 我相信，能够理解替代医学的一般理论。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月27日17:39（UTC）
皮尔雷·阿莱恩，我可以建设性地建议，我希望，如果你和马丁在谈话页面上列出一个总体大纲，让其他人可以看到“总体情况”，这可能会让其他人放心吗？ 记住，这篇文章和讨论是公众可以访问的。 当善意的批评似乎被置之不理，批评家被告知“耐心等待”或“等待下一节”时，这就加剧了现有的紧张局势。
另外，尽量在引言中用几段话说明文章的总体范围。 我认为应该推荐CZ风格，而不是提出反问和挑战。
再一次，恕我直言，你在CZ上的许多地方都发表了评论，说你喜欢我相信你所说的“核心争议文章”。首先，我根本不相信有一个广泛的公民共识，即专注于有争议的想法是一个好主意。 这可能是向编辑委员会提交提案的过程。
其次，如果你真的选择提出有争议的话题，你会遇到激烈的争论，而且你不会喜欢其中的一些。 在回应这里的回应时，一定要考虑到这一点，其中一些纯粹是为了建设性的，但也有一些是由于极大的挫折感。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月27日18:34（UTC）
采购
在某些紧急情况下，传统医疗被认为是有效的，例如身体受伤、其他长期疾病和身体功能障碍，在一些人看来，对这些情况的了解仍然不够，传统治疗无效，甚至有害。
针刺改善纤维肌痛症状：一项随机对照试验的结果。 梅奥临床程序。 2006; 81（6）：749-57（ISSN:0025-6196）马丁·DP； Sletten CD； 威廉姆斯文学学士； Berger IH公司 [10] 头痛治疗中的传统针灸和循证针灸：理论、机制和实践。 赵崇浩，医学博士，博士，DABMA； Mark J.Stillman，医学博士； Todd D.Rozen，医学博士。 头痛 . 2005; 45(6):716-730. [11] 综合医疗：疼痛管理的补充方法。 Meenakshi Khatta，理学硕士，CRNP 高级实践护理电子期刊主题 . 2007; 7(1) [12] 补充和替代医学的心理社会方面。 Jacintha S.Cauffield，药学博士。， 药物治疗 20(11):1289-1294, 2000 [13]
在某些紧急情况下，传统医疗被认为是有效的，例如身体受伤、其他长期疾病和身体功能障碍，在一些人看来，对这些情况的了解仍然不够，传统治疗无效，甚至有害。
作为一名编辑，我认为这句话“根据上下文”是完全恰当的。 将页面作为一个整体，适当地给出了源代码。 它也已经被你们提出并进行了彻底的争论。 请不要在本页上再次提出这一点或非常类似的观点。 马丁·科恩 2008年12月27日11:10（UTC）
首先，没有一个很好理解的概念，即来源“将页面作为一个整体”。 我碰巧有一篇军事和历史文章正在进行最终审查， 奠边府 在两个案例中，我直接引用了指挥战斗的一位将军的话。 这同一位将军引用了许多话。 审查历史的编辑要求这些引文单独来源。 这让我吓了一跳，因为这本书已经从馆际互借中退了回来，但我是通过谷歌图书找到的。
引文和作者似乎没有争议，但我接受了这一要求，认为这对于一篇学术文章来说是完全合理的。 这不是“一些人”，但 武元甲 谈论作战战术。 我可以很好地证明，该声明在该领域是众所周知的，但我只是尽力提供了参考。 为什么我对此并不生气，但Martin对我质疑句子的可读性和模糊性感到非常不安，解释了我担心来源的原因，以及 甚至给出了四个没有消息来源的消息 .
我同意这是一种欺凌，超出了哲学编辑的专业知识范围。 如果“功能障碍”是BE，那是公平的。 删除多余的“e”？ 红色化学名称更准确？
当然，有可能恢复了错误的版本。 我自己也这么做过，并且知道故意做一些事情，或者在谈话页面上解释奇怪的逆转，会有所帮助。 编辑说明中确实提到了“谈话页面”，但我看不到这一点。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月27日17:52（UTC）
治安官评论
神秘还原
我删除了一行文本中多余的字母：
病原体 e（电子） 可以治疗的
在两个地方，我把“功能障碍”改为“功能障碍”。 （这一点必须明确）：在我介绍的一次讨论中，与身体功能障碍的传统概念有关，我改变了红链接的来源，使其在化学上更准确。 请注意，无论是新名称还是旧名称都没有无冠词：
例如不能吸收[[钴胺|维生素B<sub>12</sub>]]会导致[[恶性贫血]]，
?? 我假设这是一个错误，我会恢复。 这里使用的是功能障碍。 加雷思·冷 2008年12月27日22:15（UTC）
调整简介
目前未被视为传统对抗疗法医疗实践组成部分的治疗实践。 它们可能缺乏生物医学解释，但随着研究的深入，一些（物理治疗模式；饮食；针灸）被广泛接受，而另一些（体液、镭疗法）则悄然消失，但这些都是重要的历史脚注。 当与传统疗法一起使用时，治疗被称为补充疗法；当使用替代疗法时，治疗则被称为替代疗法。
管理工作组
应该只有三个。 如果它能容纳四个，这是一个仅为测试而添加的功能，也是我忘记删除的功能。 我查一下。 外交部发言人戴奎斯 2008年12月30日07:24（UTC）
本文名称
拉里，你可能想看看现有的 生命力 这篇文章实际上阐述了补充和替代医学的一些一般理论，可能是一个更好的地方。
有足够多不同的CAM理论，很难想出一个涵盖所有内容的理论模型。 有一种分类法 NCCAM公司 ，在中更新 补充替代医学 这需要广泛的课程，比如操纵、思维、身体和能量场。 例如在能量场中， 中医 , 反射学 和 治疗性触摸 有不同的型号。
现在，另一个不同的观点，我称之为政治或社会学、治疗艺术和健康科学的结合 结合医学 特别关注主流和CAM之间的协议和合作，因为它在引用的真实世界的著名项目中得到了实施。 这开始得到一些合作，我认为它在范围上定义明确，而且前景光明。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月29日21:00（UTC）
尝试一个实验
这张照片对我们有帮助吗 谈话 还是你在为这篇文章提议一些版本？ 如果是后者，我会断然拒绝。这不是直觉，而且，我会说，这几乎肯定是原创研究。。。。 （如果解释一张图表需要500个单词，那么它就不值得使用了。 海福德·皮尔斯 2008年12月30日01:39（UTC）
对于Talk，专门针对Larry关于文章如何组合的问题。 我想把它作为一个挑战，任何人都会认为有一个有意义的单一的医学替代理论：考虑到所有其他的部分都有相当好的定义，它会去哪里？ 例如，除了一般的“它们都涉及能量”之外，反射学、针灸学、灵气学和治疗性触觉的共同理论是什么。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月30日02:00（UTC）
不要对方框的大小进行任何解读——有些是这样的，因为这是一种快速的方法，可以在不改变字体的情况下将必要的文本放入方框，或者可以进行某些颜色更改（即蓝色穿过黄色变成绿色，红色穿过黄色变成橙色）。 是的，我认为绿色和橙色应该是棕色的。 我很乐意接受评论并修复它，但这只是15分钟的PowerPoint，而不是更强大的图形包或手工绘制和扫描。
进行工作组讨论是一个好主意。 你们中的一些人可能知道这一点，但我写的每本专著的第一章都有相同的标题：“你想解决什么问题？”。 马特，你知道怎么开始吗？ 我一直在尝试获得另类学科的简单定义，很多只是存根。 我很满意 结合医学 ，但如果有更好的方法，我不会失眠。 如果我减肥了，告诉我更多。 :-)
马特，你想要一份PowerPoint原件吗？ 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月30日02:45（UTC）
马特，你知道怎么开始吗？ 我一直在尝试获得alt学科的简单定义，许多只是存根。 我很满意 结合医学 但如果有更好的方法， 嗯，我很确定，如果我们让你加入NCCAM董事会，你可以很快解决这个问题。 问题是，理性的方法不一定会定义循环现实。 我相信，各国政府已将互补性和替代性方法结合起来，因为它们不可能合理地完全分开。 我们可以将这些术语定义为“替代”和“互补”，但我们不太可能将任何东西清晰地放在特定的括号中。 然后，我同意，我们可以在自己的文章中联系到实践的替代或补充程度。 综合性只是对那些消费者需求导致传统医学评估并纳入其范式的实践的前沿描述。
当然，把Powerpoint原版发给我，如果我有什么需要改进的地方，我会把它寄回来。 D.马特·因尼斯 2008年12月30日03:34（UTC）
我应该注意到，正如马特建议的那样，我将材料复制到了治疗艺术工作组的谈话页面。
我以为你在问一个关于alt医学理论及其归属的问题。 我从一开始就认为，这篇文章没有涉及任何明确的主题。 如果有人能把另类医学（理论）作为一篇文章告诉我，那就给我看看。
拉里，恕我直言，我做梦也没想过要建立一个哲学的大纲，以及各个学科之间的关系。 当谈到哲学、经济学、流行音乐或其他许多领域时，用你的话来说， 我 不知道这件事。 也许这看起来并不明显，因为事实上，这并不明显。 这是一个快速的素描，我认为这可能支持了本文缺乏连贯的地方，正如所描述的，但只是作为一个跳板的地方，为人们确实知道这件事。
我向你保证，那里的每一个块都直接映射到一篇文章或一篇文章的一个部分，所以我不确定这有什么帮助。 我认为这是一个需要讨论的问题，但我想我可以把确切的标题放在方框中。
让我们按照马特的建议，在工作组讨论页上进行讨论，并努力达成共识，以推动工作的进展。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月30日04:16（UTC）
听起来不错。“我的工作完成了” 那个 点，至少-- 拉里·桑格 2008年12月30日04:19（UTC）
正在合并文章
我确信在档案I中有很多理由，但我怀疑它是否值得一看，除非你作为一名哲学家，有几十年的空闲时间来投入其中。。。。 海福德·皮尔斯 2008年12月30日21:55（UTC）
让我们想想——补充医学和替代医学涵盖了两种截然不同的东西——替代医学就是这样——一种替代的、不同的理论基础，最终与传统医学格格不入。 例如，针灸宣称了传统医学根本无法接受的理论基础。 补充医学是不同的——它声称自己是传统医学的附属品，并不一定不兼容，因为它解决了它感觉被忽视的健康方面——所以放松疗法是补充性的； 在两者之间，有一些是互补的或替代的-脊椎按摩可以是互补的，就像一只翅膀练习的那样，专注于纠正脊椎问题，或者像另一只翅膀的练习那样，相信大多数疾病都是脊椎功能障碍。 因此，CAM是根据它与传统医学的关系来定义的，而不是根据任何理论基础或理论统一性，甚至根据独特的理论来定义的。 一般来说，补充医学的理论也没有什么可说的。 那么替代医学的理论呢？ 也许 吧。 我不相信，我认为最好在各自的文章中讨论Alt-Med的理论基础——我在针灸、顺势疗法、自然疗法、草药和脊椎疗法的理论基础上看不到任何共同之处。 但就与CAM合并而言，这对我来说毫无意义； 我认为你不会得到任何东西，而这一页会更糟糕。 加雷思·冷 2008年12月30日22:15（UTC）
好吧，现在我很困惑。 根据你的推理，加雷斯，应该有一篇“CAM”文章吗？ 各种补充和替代药物除了事实上是补充或替代（或两者兼而有之）之外，几乎没有共同之处。 如果你以没有 单一的 理论（我相信你是对的，尽管马丁可能是对的 一些 共性），那么通过推理，为什么要有一篇关于CAM的文章呢-- 拉里·桑格 2008年12月30日22:35（UTC）
我希望这可以转移到治疗艺术工作组。 目前，马特和我正在通过电子邮件进行头脑风暴。
不，我认为需要一篇CAM文章。 总的来说，我同意这些理论属于特定学科的文章，尽管它们可能指向一些共同的原则。 例如 NCCAM公司 在某种程度上，矩阵都有一个共同的生命力模型。 然而，力/能量的表现方式在针灸、反射和治疗触摸中完全不同。 顺势疗法也能识别活力，但许多其他CAM学科却不能。
至少，发表这篇文章的原因是它对卫生政策和卫生保健经济学具有重要意义，包括一些可能非常经济划算的方法，但可能需要在付款人接受之前进行更多的试验。 现在，请理解，我知道许多医疗技术也是如此，但有些东西有理由相信可能会起作用，可能作为辅助药物，但可能没有疗效的统计证据，对机制的理解，或副作用和相互作用的信息交换所。 CAM是我们（健康）需要更多信息的地方的一个守护神。 这包括让主流医生能够理解传统医学。
现在，我正在写一篇植物疗法文章，我把它放在沙箱里，以避免在当前的紧张局势下提供战场。 在正常情况下，我非常乐意将它放在mainspace中并在运行时得到评论。 像NCCAM这样的组织可以拥有草药相互作用的数据库。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月30日23:01（UTC）
关于： 如果你以没有 单一的 理论（我相信你是对的，尽管马丁可能是对的 一些 共性），那么通过推理，为什么要有一篇关于CAM的文章呢？ （拉里对加雷斯） 还有其他人在思考CAM共享的“统一理论”或一组假设。 以华盛顿大学教授詹姆斯·沃顿（James Whorton）医学博士为PBS一线纪录片的采访为例：
……如果你看看各种替代系统，你会发现每一个系统都有自己独特的治疗方法和自己的理论，以使治疗合理化； 他们彼此都很不同，但在哲学层面上，如果你愿意的话，他们的医学世界观都是一样的。 他们有着共同的哲学，这也是他们自19世纪初诞生以来的哲学。 它首先强调，。。。
……他接着描述了马丁和我一直试图涵盖的几个概念。 请参阅此处的成绩单： http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/altmed/clash/philosophy.html -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2008年12月31日02:21（UTC）
沃顿的假设
“引入士兵是为了消除暴力，如果没有其他选择，就必须开始军事行动。同样，引入毒品是为了消除疾病，如果没有别的方法，就必须使用毒品。原则是一样的……如果一个人面对敌对国家。一个人利用单方面的 草本植物和树木的显著特性会攻击单方面占主导地位的仓库和宫殿。。。 如果在多个地方检查[敌人]，就不会有生命损失或尸体被毁的悲痛。 [2]
一般性意见
主要关注19世纪西方技术
我自己的范围
对抗疗法组
我为奥斯陆的声明提供了来源； 如果你喜欢，可以写一篇文章。 不，我对创作一篇对抗疗法的文章不是特别感兴趣。 这个词已经过时了，被弃用了，而不是在奥斯陆所讨论的那种非常具体的历史背景下，与我可以花时间阅读的其他广泛文章相比，我根本不认为这一点很重要。
正如奥斯勒所说，变态反应是20世纪初的一个医学流派。 我对补充医学的兴趣在于它在现实世界中的有效应用 结合医学 我对重提百年之久的争端没有兴趣，相反，正如著名机构中的实际综合医学团体所证明的那样，当前最佳做法是什么。 历史确实有教训，但有时这一课并不是最重要的。 我对CAM文章的失望之一是，当前的主流实践和概念经常被错误地描述，可能是因为描述它们的人没有直接的医疗实践知识。 我不认为哲学论证可以替代。 霍华德·贝尔科维茨 2009年1月3日17时45分
只是出于好奇，我看了《另一个地方》有什么要说的 变态反应 --他们有一篇短文，里面有很多脚注。 它看起来相当权威，在我看来，它是CZ可能拥有的关于 回水 那很久以前就从主流意识中消失了。 全文如下： 顺势疗法的创始人塞缪尔·哈内曼（Samuel Hahnemann）发明了对抗疗法药物和对抗疗法（源自希腊语λλОО，állos，other，different+πОб，páthos，sumping）。 这些术语最初是用来描述19世纪早期的标准医学，但被主流医生拒绝，并很快获得了负面的含义。 在美国，“对抗疗法”一词被用于与顺势疗法无关的上下文中[1]，但从未被医疗机构接受，也不是此类个人适用于自己的标签。 [2][3]
在美国，对抗疗法医学有时可以指获得医学博士学位而不是骨病医学博士学位的医学培训。 参见美国MD和DO的比较。 [4][5]
一般来说，对抗疗法医学是指“一大类医学实践，有时被称为西医、生物医学、科学医学或现代医学”[6]，不同地区的医学专业人员对其接受程度不同。 见医学。 海福德·皮尔斯 2009年1月3日18:04（UTC） 好文章。 如果我们有一个类似的，它可以对我们自己的文章进行类似的重定向，例如：顺势疗法、替代医学、相似法则、盖伦。。。 -- 皮尔雷·阿兰·古安维奇 2009年1月3日20:14（UTC）
其中一些问题可能是治疗艺术、一些健康科学以及其他最好在工作组或联合工作组级别讨论的问题，而不是一篇文章。 有一个古老的医学院说，“当你听到马蹄声时，聪明的人会把赌注押在马上，而不是斑马上。”不幸的是，CZ，也许是因为第二个字母，似乎在寻找斑马。 为了记录在案，约翰霍普金斯大学有一种教学工具，叫做 斑马牌 ，这是诊断方面的挑战。 作者排除了 神经病学 作为一名内科医生，他相信神经病学中的一切都是斑马（例如。， 科尼格和布鲁金斯基的标志 ). 霍华德·贝尔科维茨 2009年1月3日21:26（UTC）
我那好的S.F.内科医生谈到我可怜的妻子时说，“大多数时候，当你听到马蹄声时，那是马。但有时是斑马。而对于Douchka，那总是斑马。”。 无论如何，由于我*是*一个*包容主义者，我认为很容易在CZ中出现一篇关于 变态反应 ，只是给出了它的历史地位，而对它只字不提，就像我们应该有关于 Phrenology（Phrenology） 和 贝蒂隆 诸如此类。 我当然不会仅仅为了链接到几十篇其他文章而将它们用作钩子，但它们绝对值得一篇独立的文章。 海福德·皮尔斯 2009年1月3日21:51（UTC）
包容是好的，但是，为了混合隐喻，让我们不要把大车放在斑马前面。 我担心的是，有人建议，对抗疗法可能是与各种TCAM链接的“索引节点”，而这并不是它目前的用法。
你可能会问，TCAM是什么？ 实际上，我可能不得不消除它的歧义，因为它是世界卫生组织一些文件中“传统、补充和替代医学”的缩写。 差异化理念 传统医学 我正在为其创作一篇文章，它实际上出现在几个上下文中； 英国议会CAM委员会发现将某些CAM技术分为传统和。。。 嗯…新的。 对传统技术给予特殊考虑的一个原因是，随着我们对 药物遗传学 我们可能会发现，传统方法最适合于某一地区土著人的遗传学。 例如，有几个基因可以提供一些保护 疟疾 有时是最致命的 恶性疟原虫 类型，但对 镰状细胞性贫血 。其他保护基因也会导致 葡萄糖磷酸脱氢酶缺乏症 引起一系列食物和药物反应； 吃蚕豆可能致命。
关于皮特
好吧，我们在同一波长上。 但由于我偶尔会有一种自大的倾向，我会写一篇简短的一段文章，名为 变态反应 ，纯粹是关于它的历史意义。 如果其他人想用驱动你的东西来推动它 香焦 ，我会让你以你通常的有效方式处理它们。 海福德·皮尔斯 2009年1月3日22:56（UTC）
通常。 嗯。“围捕惯常的嫌疑人”是经典之作，尽管我知道一些中世纪的重生者，他们扮演维京人，为那些暗淡的战士们做讲座：“强奸、掠夺、抢劫、焚烧。秩序很重要。掠夺先于焚烧。”然后他们暴怒起来，彼得·保罗和玛丽，“所有维京人都去哪里了？” 霍华德·贝尔科维茨 2009年1月3日23:12（UTC）
道歉和澄清
一个新的从业者学派兴起了，他们对 顺势疗法 而所谓的 对抗疗法 它寻求理性和科学地研究新旧药物的作用。 “（Flexner报告，第162页）
历史上的某个地方
是的，我们必须解释和获取当前的工作。我们必须为传统医学这样做。 你引导我阅读脊椎按摩研究方面的一些一流文章。 人们可以看看NCCAM资助的试验，这些试验已经完成并正在报告。
虽然我还没有具体搜索过文献，但对我认识的针灸医生来说，使用电针刺激似乎是相当标准的做法。 根据记忆，并试图描绘出我书架上的那本书，有一些合作工作发现了不同电波的神经递质效应的异同，这些电波都附着在针灸针上，并且使用TENS或高功率电刺激。
我认为，在视觉化和放松等许多身心领域寻找出版物不会有任何问题。 最近，我看到一些试验表明，虽然闻香薰油可能令人愉悦，但似乎没有多大效果，但用精油按摩具有统计意义。
马特，让我这样说吧：每次我看到19世纪的对抗疗法问题出现时，讨论似乎就陷入了僵局，很多人都会相互愤怒。 也许最好尝试不同的方法。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月31日15:18（UTC）
我没有嫁给任何特定的头衔。 实际上，我倾向于刚开始写作，随着写作的进行，我会将信息转移到标题描述我所移动内容的文章中。 我想这对你来说是不同的，因为你似乎是从一个提纲类型开始思考，首先你必须知道你写的是什么。 我很羡慕这种保持组织性的能力，但我敢打赌，当人们偏离了这一点时，你一定会发疯。 我会让你发疯吗 D.马特·因尼斯 2008年12月31日18:49（UTC）
虽然我的头脑中有一些结构，但我还是会有所变化。 虽然Larry不喜欢文章中的大纲，但我经常这样做，如果我不能快速填写，请将其移至沙盒中。 一些副主题，特别是当材料来源丰富时，开始将自己作为文章，所以我倾向于给他们标题，在内部链接到他们，这使他们更容易放在单独的文章中。
真正困扰我的是，当我看到那些往往是论点的保证的东西时。 在一些定义中，MeSH将对抗疗法用作传统医学的同义词，这确实让我感到恼火，这完全是错误的。 关于这一点，我刚从图书馆回来（一切都停止了），带着一本我特别想要的书， 最年轻的科学 似乎很少有人意识到现代医学的许多原理实际上是多么的新。 如果我母亲的乳腺癌即使在六个月后发生，治疗方法也会大不相同，使用低剂量CMF辅助化疗，而不是使用疗效较差、毒性更大的Cooper 5药物。 按照今天的标准，CMF是原始的。
所以，当我开始阅读有关19世纪医学的文章时，我往往会退缩，因为总的来说，这是一种完全不同的方法。 在这篇文章中，似乎有一种假设，即所有药物都否认协助或平衡身体系统，这是错误的。 这就像“增强免疫系统”这样的短语一样是错误的，因为免疫过度会导致各种疾病。 我对这篇文章的最初印象是，它在寻找一场战斗。 人们提到“辩论”。 我根本不认为主持人是扭曲辩论的场所。 有更好的场所，但我相当强烈地反对捷克承担不太可能解决的争议，因为由此产生的争执占用了我们的时间，我们可以在专家检查的情况下处理大量核心文章，这使我们成为“另一个地方”的真正替代品。 综合医学 特别是关于寻求和平共处。 Alt-med经常是一个挑战。 霍华德·贝尔科维茨 2008年12月31日19:30（UTC）
↑ 1 1.1 Rl，O.（1998），“ 德谟克利特-公元前5世纪的科学巫师 ", 科学技术中的思考 21 (1): 37�44, 内政部 : 10.1023/A:1005301728335 ↑ Charles M.Leslie，Allan Young，美国人类学协会（1992）， 亚洲医学知识 ，加州大学出版社， 国际标准书号0520073185 ，莱斯利，第55-57页