| 以下信息不是最新信息。旧的做法变成了仅指导2016年11月15日之后，当Citizendium项目的最后一组投票政策生效。既然维基的参与度很低，我们当前的规则在认真听取与会者和顾问的意见后，由总编辑定稿。可以通过以下方式建议和讨论更改在论坛中.
|
最新的建议是关于客观性（而不是中立)和是在这里可以找到.
Citizendium前“宪章”运营期的中立政策页面
现行第6条政策文档状态：
公民文章应尽可能中立、全面、准确和易于理解，同时尊重科学证据的平衡。
以上是关于中立（或公正）的唯一约束性规则。下文提及的《宪章》和其他规则代表已被取代的早期政策。
这个中立政策属于公民受以下条款的约束宪章.
第十九条所有物品应全面对待其主题，尽可能中立、客观在一个写得很好的叙事中，用其他合适的材料和媒体来补充文本。
第二十三条公民应避免鼓吹、广告和耸人听闻.
第4条Citizendium社区应认识到专家在定义其相关领域的内容标准以及指导内容开发实现可靠性和质量方面发挥的特殊作用。
第十八条公民应欢迎在所有知识领域作出贡献。
第三十九条监察员可以调解任何纠纷。通过调解达成的协议具有约束力，但可以上诉。
以下是《宪章》之前制定的政策的编辑版本，不具有约束力。监察员对其进行了编辑，旨在缩短其内容或含义。在特定情况下，该政策可能已被《宪章》取代。编辑委员会的决定也可能对其进行完善，这些决定将具有约束力。它将作为监察员的指南，但仅作为指南，监察员将在编辑委员会作出决定之前作出临时决定。在适当的时候，这将被当前政策的简明描述所取代。
中立的基本概念
我们的政策是公平地代表争议的各方，而不是让文章陈述、暗示或暗示任何一方都是正确的。
文章应该是“无偏见的”或“中立的”。正如我们所说的，中立的写作就是要使文章不提倡任何特定的观点；相反，不同的观点是所有描述都很公平。我们试图描述辩论而不是采取一个明确的立场。
我们的一位编辑用以下术语表达了我们的政策：
“历史从来都不是中立的，它总是反映作者的偏见（就像所有写作，包括科学）。消除这些偏见就是消除作者身份。但反思这些偏见并解释它们，就是使证据和故事的呈现更加客观。”
为什么应该公民不偏不倚？
每当有相互对立的观点时，每一种观点都代表了一种不同的真理理论。如果对什么是真理有分歧，那么对什么是知识就有分歧。解决方案是我们接受“人类知识”包括都不一样所有主题的（重要的，已发表的）理论。
我们可以有偏见地总结人类知识（在这个意义上），我们会陈述一系列关于主题T的理论，然后声称关于T的真理是如此之多。中立地写作，一个人提出观点而不主张；要做的事那个，一般来说，以他们的追随者或多或少可以接受的方式提出相互竞争的观点就足够了属性他们的追随者的观点。
总结此政策的原因：公民是人类知识的汇编。但我们不能指望我们的合作者在所有情况下都同意什么是严格意义上的人类知识。因此，我们采用更宽松的“人类知识”概念，根据这种概念，各种相互冲突的理论构成了我们所称的“人类认识”。我们试图公平地提出这些相互冲突的学说，而不提倡其中任何一种。
当读者清楚地知道我们不希望他们采纳任何特定的观点时，这有助于读者自由地作出决定。竞争理论的提出表明，我们相信读者有能力形成自己的观点。公平地表达多种观点而不要求读者接受其中任何一种观点的文本都是自由的。中立颠覆了教条主义。
我们所说的“公正”和“中立”是什么意思？
“无偏见写作”意味着“提出有争议的观点，但不发表主张。”
无偏见的写作不会仅存在最流行的观点；它没有断言在提出所有观点后，最流行的观点是正确的；它并没有断言不同视图中的某种中间视图是正确的。无偏见的写作或多或少表明第页-主义者认为第页，和q个-主义者认为问题，这就是目前争论的立场。理想情况下，无偏见的写作也提供了很多关于谁相信第页和q个为什么，哪个观点更受欢迎（注意，这里不要用词来暗示受欢迎程度暗示正确性). 详细的文章还可能包含对第页-ists和q个-这让双方都可以对对方进行“最佳射门”，但刻意避免说出谁赢了这场交易。
无偏见地写作可以理解为代表纠纷，刻画而不是参与其中；这是对辩论的冷静、公正、分析的描述。有人可能会怀疑，在不暗示某一立场是正确的情况下，这是可以做到的。但经验丰富的学者、论战作家和修辞学家很容易产生偏见，因此他们通常可以发现并删除倾向于一方的辩论描述。
我们不需要给出少数人的观点一样多或者像更流行的视图一样详细地描述。我们不应该试图代表一场争端，就好像只有少数人的观点和非常受欢迎的观点一样值得关注。为了公平地代表争端，我们应该（在大多数情况下）根据专家或相关方的代表比例提出相互竞争的观点。这并不是说少数人的观点不能在专门针对这些观点的页面上得到关注。但即使在这样的页面上，虽然可以详细描述特定的视图，但我们仍然确保它没有表示为真相。
偏见可能不是有意识的或党派性的。一个领域的初学者往往没有意识到，听起来像常识的东西实际上偏向于一种观点。例如，作家可以无意识地传播“地理”偏见，例如通过描述争议在美国进行（或其他国家），却不知道其他地方的争端框架不同。
断言事实，包括关于观点的事实，但不要断言观点
我们有时会给出中立政策的另一种表述：断言事实，包括关于观点的事实，但不要断言观点。所谓“事实”，我们指的是“没有严重争议的信息”。从这个意义上说，调查产生了某种已公布的结果是事实。火星是一颗行星是事实。苏格拉底是一位哲学家，这是事实。没有人对这些提出严重质疑。所谓“意见”，我们指的是“一条存在严重争议的信息”临界案例我们不确定是否应该认真对待某一特定争议；但许多主张清楚地表达了观点。上帝存在是一种观点。披头士乐队是最伟大的摇滚乐队，这是一种观点。美国在广岛和长崎投下原子弹是错误的。
要确定某件事在这个意义上是事实还是观点，与事情的实际真相无关；可能存在虚假的“事实”（每个人同意，但事实上，这是错误的），而且经常有真实的“意见”。
在公民我们的目的是陈述事实，而只陈述事实。当我们想表达观点时，我们通过以下方式将其转化为事实归因对某人的意见。我们可以说“大多数美国人相信上帝存在”，这是一个事实，而不是断言“上帝存在”（这是一种观点），或者说“托马斯·阿奎那相信上帝存在，”这也是一个事实。
当断言一个事实时关于一个观点，这很重要也断言事实关于相互竞争的意见，避免暗示任何一种观点都是正确的。同样重要的是，要提供有关观点背后原因的事实，并弄清楚谁持有这些观点，以及他们是否是专家。
专业知识和中立
公民致力于信誉，并由专家领导。但我们并不认为一个主题的真实观点可以在只有专家；我们不支持“学术主流观点”，因为我们不支持任何从相互竞争的角度来看。因此，我们对公众的贡献持开放态度。显然，专家指导与中立要求之间存在着紧张关系，前者可能会让我们将主要由非专家持有的某些观点视为胡说八道，而后者则会让我们把这些“胡说”包括在内
我们务实地解决了紧张局势。专家的知识和意见得到了最高的评价和最广泛的阐述。但是，如果有相当一部分人（不仅仅是一小部分人）反对这一观点，那么也应该注意到大众的观点及其理由。在这种情况下，应该充分探讨专家对流行观点的态度，因为这毕竟是关于这个主题的辩证法的一个非常重要的部分。
公平要求我们以一贯的同情语气提出相互冲突的观点。一篇文章有可能成为党派评论即使在提出两种观点；这是错误的。即使一个主题是以事实而不是观点来呈现的，文章仍然可以通过选择要呈现的事实或它们的组织来传播隐含的立场。例如，如果一个人去反驳相反的观点，那么这比在反对者的观点部分收集它们看起来更糟糕。
相反，我们应该写一些文章来传达以下基调：全部的提出的立场至少是合理的。
描述人们对艺术和其他作品的看法
对艺术、艺术家和其他创造性主题的一些描述往往是热情洋溢的。这在百科全书中不合时宜；我们可能并不都同意so-and-so是历史上最伟大的低音吉他手。但是，一些艺术家或作品是如何被公众、评论家和专家接受的，这是一个非常重要的信息。提供对创造性作品的常见解释的概述，最好是引用或提及持有该解释的著名人士，这是合适的。例如，莎士比亚是英语最伟大的作者之一，这是小学生可能需要从百科全书中学习的重要知识。
中立写作也就是为敌人写作
那些不断试图就某些议题主张自己观点的人，似乎根本不关心其他观点是否得到公平代表，这是违反中立政策的。我们的工作是为对方说话，而不仅仅是代表我们自己的观点。在说这句话的时候，我们正在详细说明从政策的最初声明中可能已经显而易见的内容。如果我们每个人个别地允许写完全有偏见的东西公民那么政策就不可能永远违反了。因此，你必须平衡你自己的观点和你不同意的观点的同情描述。我们都必须至少设法公平地介绍其他方面。
“为敌人写作”可能会让人觉得我们在添加故意有缺陷的论据公民。最好将此视为添加最好的反对派的论点，尽可能准确流畅地陈述。学术界，例如哲学家，总是这样做；如果我们不这样做，我们将永远表现得像片面的宣传者。
反对：没有客观性。中立是不可能的。
该政策没有对以下可能性提出任何争议：客观性。确实如此不甚至可以说是像客观性这样的东西那个这个观点在客观上是正确的。政策很简单，我们应该尽力描述争议而非参与其中这是哲学家们一直在做的事情：他们实际上需要首先公平地描述对手的观点，以避免被指责设置稻草人来推翻。
如果有任何东西对政策有争议，这意味着可能的公平地描述争议，以便所有主要参与者都会同意他们的观点是同情的，并且尽可能完整。这是否可能，是一个经验问题，而非哲学问题；就是这样是通过观察学者、百科全书作者、教科书作者和记者每天都在写这样的文本，这一点是显而易见的。
反对：当他们的观点基于无知时，一些人要求公平、同情地表达他们的独特观点。我们怎么能对付这样的人？
我们的目标既不是要总结所有可能的对一个主题的看法——这将是枯燥乏味的尝试和不可能实现的——也不能总结出那些碰巧是贡献者的人们可能的独特观点。许多观点可以而且应该被排除在外，原因很简单，因为它们是独特的，只有极少数非专家支持。撰稿人可能会向那些要求公平阐述其独特观点的人提出质疑，他们会问：“哪位专家说过这样的话？”如果没有好的答案，那么这种独特观点可能会被排除在外，无需进一步考虑。
反对意见：我担心那些与专家主流背道而驰的理论不会得到公平的代表。
持有主流观点的人有时会认为少数群体的观点不值得认真考虑。这有时被用来压制反对主流的异议。无论人们发现一个重要的少数群体的地位多么令人反感、头脑错误或不科学，这个地位仍然必须得到公平的代表。在一篇文章中不需要给它太多的空间；这取决于少数人的规模和专业知识。
有时，人们否认少数人的观点值得关注，正是因为有人持有一种观点，这证明他不是这方面的专家。公民采取的立场是民众，不仅是主流专家，还必须得到公平的代表。然而，专家的反应少数民族和民众的立场也必须得到代表；我们致力于公平地表达完整的辩证法，专家对少数群体和大众观点的接受是其中的一个重要部分。
有些情况下，我们无法判断一小部分人是否“重要”到足以引起我们的注意。我们将使用我们的争议解决过程。
反对意见：我们该如何撰写关于伪科学主题的文章？大多数科学观点认为，伪科学观点不可信，不值得认真提及？
如果我们要代表“人类知识”的总和，那么我们必须承认，我们所描述的观点与我们的观点相矛盾，而不是断言它们是错误的。然而，事情并不像听起来那么糟糕。任务不是描述争端关于一些虚假的公平观这将使我们把伪科学描述得好像与科学不相上下；相反，任务是将大多数（科学）观点表示为多数观点，将少数（伪科学）观点表达为少数观点，并解释科学家是如何接受伪科学理论的。
反对：对大多数西方人来说，道德上令人反感的观点是什么，比如种族主义和否认大屠杀？当然，我们不会对他们?
我们可以进行讨论，表达我们对这些事情的道德反感；通过这样做，我们可以将中立政策的观点归因于杰出代表或某些群体，从而保持对中立政策的健康支持。这个群体可能是“几乎所有的学者”，甚至是“几乎每个人”。其他人将能够做出自己的决定，如果合理的话，肯定会同意我们的观点。那些怀有种族主义、性别歧视等的人不会被一篇带有偏见的文章说服改变自己的观点，这只会让他们处于守势；另一方面，如果我们始终如一地实施中立政策，我们可能会给那些有着令人厌恶的信仰的人带来深刻见解，从而改变这些观点。
反对：那些依赖伪科学的人利用谎言、含沙射影和其追随者的数量优势，将他们的观点强加于任何人。如果这个项目给予那些声称大屠杀从未发生过的人同等的合法性，它将（无意中）使只能被称为邪恶的事情合法化。
我们不要对令人反感的观点“给予同等效力”。我们必须代表他们夸百科全书作者；但这并不妨碍我们代表大多数人的观点像这样的; 从解释反对令人反感观点的有力论据；从描述许多人对他们的厌恶；等等。因此，公民即使在如此明显的问题上也不会采取立场，但它会不看起来我们对不科学或令人反感的观点给予了同等的信任。相反，他们将被置于他们的完整背景中，因此不可能得出这样的结论公民作者对错误的观点有特殊的感情。
反对意见：有些人有完全的、不可救药的偏见。我必须到处打扫吗
一贯有偏见的人写作如果不诚实地尝试中立，将被从项目中删除。请参见警察封锁程序.
反对意见：我们如何避免无休止的中立战争？
我们应该从未关于…的辩论怎样这个公民应该有偏见。它不应该有偏见完全。避免因偏见而引发战争的最佳方式是设想我们作为外交官的角色。我们必须让它成为我们的目标了解彼此的观点努力工作确保这些其他观点得到公平表达。当出现关于文章“应该”说什么或“真实”什么的任何争议时，我们必须尽力退后一步问我们自己，“如何公正地描述这场争论？”在陈述每一个新的有争议的观点时，我们都必须问这个问题。我们正在破坏公民如果我们对其进行编辑，使其反映出我们自己的独特观点，然后针对所有来者为这些编辑辩护；相反，我们必须就如何描述争议达成合理的妥协。
反对意见：如果为了撰写关于某个主题的系列文章，我们必须做出一些有争议的假设，该怎么办？事实就是这样，例如在写关于进化的文章时。我们不需要在每一页上讨论进化论与创造论的辩论吗？
不。事实上，如果不做出一些假设，就没有什么主题不可能继续下去某人会引起争议。这不仅适用于进化生物学，也适用于哲学、历史、物理学等领域。
制定一般原则很困难，但以下可能会有所帮助：如果最好在某个页面上讨论一些假设，那么可能没有充分的理由在给定的页面上讨论一些假设其他第页。例如，在一篇关于马的进化发展的文章中，我们不需要讨论创造论进化论。如果有一篇关于马类进化的重要创造论文献，它可能会被放在自己的一个特殊页面上。
反对：我不想为敌人写作。他们中的大多数人依赖于将许多明显虚假的事情陈述为事实。你是这么说的吗，为了保持中立，我必须撒谎，为了忠实地表达我不同意的观点？
不。你没有要求任何事情，除了“某某争辩如下”。这可以说没有道德上的愧疚，因为你是归因要求其他人。至少在人文学科，学者们受到的训练是，当试图证明一个观点时，必须提出似乎反驳了自己论文的反驳，这样才能解释为什么反驳失败。这样的培训还使人更好地了解原始材料以及多年来可能被拒绝的内容。在某些情况下，像中立政策这样的东西只是被学者们所接受，在这些情况下，如果不坚持，或者如果只使用那些证明特定观点的事实，人们可能会失去声誉。
书
有些书是为了提出一个单一的观点，有时其他人会觉得这是错误的或令人反感的。希特勒的我的奋斗例如，宣扬极为令人厌恶的情绪，宣扬宣传和错误信息。如果没有文章支持这样的观点，我们怎么写这样的书呢？
一篇关于一本书的文章不应该是这本书的摘要，尽管它可能而且可能会概括其范围，并包括引文。文章应该说明这本书值得注意的地方（参考出版的书评和任何媒体关注）。如果文章的内容有争议、有争议或冒犯了某些人，文章应该说明这一点，而不讨论论点的优点。关于书的文章是关于书的，而不是关于论点的文章。一篇关于“我的奋斗”的文章应该声明它是反犹太主义的，链接到反犹太教的文章，但不是讨论反对反犹太论的地方，而且肯定不会看起来支持反犹太学。事实上，关于任何一本书的文章都不应包括对其内容的编辑认可。