10月3日，OpenStack基金会董事会举行了一次两小时的电话会议，任何人都可以参加。议程提前公布。
像往常一样，这是我对会议的非正式回忆。这不是官方记录等。乔纳森在基金会邮件列表上发表了一份官方摘要.
前期工作
我们的主席阿兰·克拉克以点名开始了会议。如果我的计算是正确的，我们有24名董事中的21人参加了电话会议，这是一个相当不错的投票率。
艾伦介绍克里斯·坎普（Chris Kemp）接替曾代表星云和黄金会员的德文·卡伦（Devin Carlen）。Chris简要解释说，他在Nebula的角色发生了变化，给他留下了更多的时间来做“战略性的事情”，他很高兴能花更多的时间与OpenStack社区合作并加入董事会。他感谢大家迄今为止为推动基金会的发展所做的工作。
在开始讨论之前，我们很快投票通过了上次会议的记录.
执行董事报告
乔纳森·布莱斯发言，对基金会的进展进行了非常精彩的更新。
首先，他描述了OpenStack基础培训市场在新奥尔良的LinuxCon。该网站目前有12家公司列出了全球30多个城市的培训活动，在过去两周内，该网站接待了10000多名独立访客。他重申了基金会今年声明的优先事项之一是如何帮助培训提供者宣传他们的教育计划，从而扩大具有OpenStack技能的人才库。
接下来，乔纳森提供了关于香港OpenStack峰会一切进展顺利，最后确定的发言议程现已公布。他解释说，虽然他们收到了波特兰峰会的约250份提案，但香港提交的提案超过了600份，但没有多少额外的发言名额。赛道主席很难削减提交的文件，但他认为最终结果是议程上挤满了精彩的会议。乔纳森警告说，与以往的峰会不同，我们对与会人数有严格限制，“完全进入”的通行证将在下周左右售罄。
艾琳问到到底发放了多少通行证，乔纳森解释说有2000张，但还有更多的通行证用于普通会议和展览馆。约瑟夫要求了解注册与会者的人口统计数据，以及与以往峰会的对比情况。乔纳森认为，我们将看到来自该地区的大量与会者，虽然一些公司可能减少了从更远的地方旅行的人数，但我们经常在峰会上看到的所有公司仍然会有大量代表。
然后讨论转向展望2014年和明年预算的潜在峰值。乔纳森解释说，2013年在财政上是多么美好的一年，尤其是因为峰会规模超出预期，基金会在2014年将拥有超过100万美元的健康预算盈余。我们预计将继续举行大型峰会，这将导致收入和支出增加。乔纳森预计基金会将在2014年继续投资技术和基础设施。他描述了基金会在2013年资助的项目，以改进成员数据库，并将其与捐助者同意程序和处理峰会发言人提交的改进系统联系起来。
Rob Hirschfeld询问基金会是否对作为“核心是什么”讨论的一部分而提出的认证测试基础设施进行了预算。乔什认为基金会没有必要为此提供资金，而且有一个简短的数据跟踪和认证系统。
乔纳森继续描述了2013年基金会工作人员的快速增长，但他预计2014年持续的人员成本将基本稳定。他接着谈到了他如何看待基金会在未来一年的作用，即连接社区的不同部分，帮助收集用户和部署的数据，并与世界分享每个版本中新功能的信息。
乔纳森写完了一篇文章，卢·塔克祝贺乔纳森取得了进展，并问他是否可以为董事会成员准备一份书面总结，以便我们能够帮助他把事情说出来。乔什指出，我们很快就要提交一份年度报告，其中将包含大量此类信息。
随后，乔什询问了黄金会员费的项目预算，以及预计2014年会增加多少新会员。由于黄金会员费是根据会员的收入计算的，因此在这个问题上存在一些困惑，但结论是预计会增加4个新会员。这将使黄金会员总数达到24个会员中的20个。
选举委员会报告
接下来，托德·摩尔（Todd Moore）对委员会的讨论和结论进行了出色的总结，该委员会成立的目的是考虑个人和黄金会员董事选举制度是否需要任何改变，以及这些改变可能是什么。
托德的报告（很快将全文出版）描述了我们如何考虑三个独立的问题。首先，是否以及如何关注个体成员董事选举制度的公平性（尤其是大量关联选民的问题），其次，我们是否应该考虑围绕基金会员工个人成员董事选举资格的任何规则变化，最后，2013年黄金会员董事选举的资格规定是否得到适当执行。
最后一个话题很容易就被取消了——托德和委员会与基金会工作人员合作，以验证所有资格规则（即候选人资格和投票资格）是否得到了适当执行。
事实证明，第一个话题更具争议性。详细解释了改变为基于STV的选举系统或调整当前系统的规则以将可分配给单个候选人的投票数减半（从8票减少到4票）的利弊。托德解释了委员会是如何认为改变不一定是必要的，但明智的做法是认真考虑“每个候选人最多4票”的调整选项。
有人提议一项动议，不从根本上改变投票制度，但在蒙蒂显然想发言但无法保持沉默之前，该动议几乎被投票通过。一旦解决了这个问题，蒙蒂表示，累积制度已经完全被打破，事实上，集体投票确实影响了选举结果。他强烈认为有必要改变STV。随后，辩论开始了，各成员提出了许多很好的观点。我解释了我是如何完全同意蒙蒂的观点的，但我确信“这一做法运作得相当好；这并不意味着会破坏细则的修改”，但我们需要警惕下次选举后议员们再次提出的任何担忧。最后，投票以零弃权获得通过，蒙蒂投了反对票。
然后讨论转向“每个候选人只有4张选票”的调整问题。大部分讨论都集中在这一调整是否需要修改章程上。选举委员会和乔纳森认为这符合《美国宪法》中的“累积投票制”语言章程第3.9a条但该基金会的法律顾问马克·拉德克利夫（Mark Radcliffe）强烈反对，认为“累积投票”“在法律眼中是二元的”。由于委员会在理解到这很容易实施的基础上提出了这种调整，所以这个想法被放弃了。
接下来，我们讨论了第二个问题——董事会中基金会员工的问题。委员会对此没有达成共识的建议，但托德总结了不同的观点和论点。一种方法建议，执行董事将获得一个新的、自动的董事会席位，并且（因为每个组织最多只能有两名成员），只有一名额外的基金会员工可以被选入董事会，而不是目前的两名员工的限制。有很多争论，我觉得乔纳森的意见特别有趣——他认为没有必要设立自动执行董事席位，而且他对限制员工担任董事持保留意见，因为如果选民选择选举他们，他们可以带来宝贵和热情的意见。最后，人们认为没有足够的理由来保证对规章制度进行破坏性的修改，因此该动议被撤回。
因此，总的来说，在这个周期内，不会向选民提出任何选举制度改革建议。然而，董事会再次重申了所有成员坚持社区行为准则其中规定：
尊重选举过程。议员们不应试图操纵选举结果。公开辩论是受欢迎的，但选票交易、填票和其他形式的滥用是不可接受的。
最后，委员会从董事会那里获得了一项行动项目，以分析下次选举的结果，并向董事会提供一份报告，说明任何拟议方案的潜在影响。
总结
由于关于选举制度的冗长辩论，我们已经没有时间了，剩下的议程不得不推迟到香港亲自董事会会议.
编辑
- 从“董事会的法律顾问”改为“基金会的法律律师”。感谢理查德·丰塔纳的更正。
- 包括对注释代码的引用。感谢Rob Esker提出的问题。