平行圣公会宇宙？

星期五，当我收到美国圣公会理事会的每周通讯时，我大吃一惊。（对于那些不熟悉AAC公司我应该解释一下，这是一个组织，其目标是将圣公会转变为“正统派”，否则，将尽可能多的圣公会资产释放给美国保守的“圣公会”教会。换句话说，这是一种教会恐怖组织。）

Ashey文章中的图像

令我惊讶的是，美国圣公会理事会首席执行官、显然是北美圣公会教堂牧师、牧师卡农·菲尔·阿西（Rev.Canon Phil Ashey）的主导文章。这个散文标题是“韦尔比大主教，你会怎么做？”

本文以南卡罗来纳州最高法院的一名法官的申诉开始，该法院最近听取了南卡罗莱纳州圣公会（圣公会教区的残余）和被罢免主教马克·劳伦斯领导的分裂组织的口头辩论，是圣公会教徒，对分离的原告抱有偏见。

阿西继续哀叹圣公会倾向于起诉分离的教会和教区，并试图通过暗示持不同政见者通常是倾向于谈判和解的被告，将他们置于道德高地。（具有讽刺意味的是，正是这个分裂组织在南卡罗来纳州提起了诉讼，并明确挑选了一位对该组织案件表示友好的法官。）基督教徒不应该起诉基督教徒，他声称。当然，我们的法律体系主要是由基督徒设计的。但没关系。当然，关于谁起诉谁的争论是愚蠢的，因为小偷通常不会起诉受害者。

阿西感到遗憾的是，英国圣公会灵长类动物在2007年达累斯萨拉姆会议上考虑但没有通过一项呼吁结束财产诉讼的决议。“有人说，”他继续说道，坎特伯雷大主教贾斯汀·韦尔比打算利用他最近召集的一月份灵长类动物会议来完成在坦桑尼亚尚未完成的加拿大和美国教会的训练。

什么？我想。我的印象是，韦尔比的意图是创建一个更宽松的圣餐，而不是回到加强圣餐教会之间一致性的失败项目。兰贝思的新闻稿并不是这么说的，但这似乎是非正式地告诉记者的感觉。（见我的文章“英国国教圣公会II？”)

最后，我不知道该相信什么。坎特伯雷大主教是在扮演双方的角色吗？他建议西方教会从不断的争吵中解脱出来，同时也向全球南方国家建议，他们可能会再次提出惩戒这些教会的目标？兰贝思新闻稿中的这句话可以解释阿西文章中的“一些人说”：“我们的前进道路必须尊重兰贝思1998年的决定，以及此后英国国教协商委员会和灵长类会议的决定。”在更宽松的圣餐中，这怎么可能呢？

一月的会议是为了放松圣餐教会之间的联系，还是韦尔比试图完成罗文·威廉姆斯无法完成的任务？阿西是生活在一个平行的宇宙中，还是自由主义者误解了韦尔比的意图？现在看来，韦尔比已经撒下诱饵，让双方走到了一起。如果他成功地把所有人都带到会议桌上，他有计划吗？还是一月份的会议完全是胡说八道？

更新日期：2016年10月1日。我修正了最后一段中的一个小语法错误。

给博纳带来悲伤的众议员是什么？

国会议员约翰·博纳

过去一周以大量重大新闻报道而闻名。（我已经写过其中一件事，大众汽车丑闻。参见大众汽车能做什么？“）其中一个故事是众议院议长约翰·博纳宣布他将从众议院辞职
下个月底的代表。

不出所料，媒体对博纳新闻进行了大量评论。这些评论大多涉及议长和众议院共和党成员之间的冲突。例如，NPR的Renee Montagne注意，“共和党议长多年来一直与党内保守派斗争。”其他NPR故事（例如。，这个今天）注意到博纳与他的政党的“保守派基础”的冲突

这种言辞似乎表明约翰·博纳是某种自由主义者，这一结论与事实相去甚远。无论如何，博纳都是保守派-非常保守事实上。他与本党国会议员之间的问题主要是战术问题，而不是根本目标问题。众议院的冲突被很好地描述了(再次出现在NPR上)作者：David Brooks：

约翰·博纳是一位制度主义者和政治家。他相信政治。你有一位民主党总统。我能做的只有这么多；我必须在这里妥协；我得在那里调整一下。他的许多对手不相信政治。他们相信自我表达。他们只是想要纯粹的立场。因此，他们恨他，因为他没有采取纯粹的立场。但他在实践传统的政治。

（以上引文来自一份笔录。如果有机会的话，我相信布鲁克斯先生会编辑它。）那些对自我表现比对政治更感兴趣的代表不仅仅是“保守派”。他们是激进分子，称他们为“保守主义者”甚至无法将他们与单纯的右翼区别开来。他们甚至比约翰·博纳（John Boehner）这样的人还要极端，他们更关心的是解散政府，而不是治理政府。他们渴望一段时间——也许是一个缺乏税收、政府监管、社会福利计划和实际情况的神话时代，一个女性和黑人知道自己位置的时代。19世纪70年代可能做到了。19世纪80年代可能会更好。

我们需要这些人的名字。他们有时被描述为茶党人——读这个散文如果这个拼写让你感到不安，但出于一些原因，这个也似乎不够。这也许表明了人们对税收的反感，但这些人的哲学（或哲学）要宽泛得多。这个词意味着有茶党这样的组织，但事实并非如此，可能是因为这些人普遍对组织持谨慎态度。他们是个人主义者，对任何更广泛的社区都无动于衷。其中包括本土主义者、种族主义者、自恋主义者、宗教原教旨主义者、无政府主义者、歇斯底里主义者、反知识分子、科学怀疑论者、恐同症者、厌女主义者、非政府主义者和政治反动派。当然，并不是所有的右翼人士都会表现出这些病态，但你会明白的。

那么，我们应该如何称呼那些超越“保守派”的共和党人呢？这是一个有点棘手的问题，因为这个团体不是同质的，而体面需要一个描述性的名字，而不是公然侮辱，尽管这可能是诱人的。（“政治恐怖分子”很容易想到。）我选择的词是“反动派”。毫无疑问，许多人更喜欢像“传统主义者”这样的词但是，当然，有很多传统，人们可能想也可能不想回归。“反动”只是意味着回到过去。

有读者有更好的主意吗？

美国和美国人

前几天，我在脸书上进行了一次交流，是基于有人复制到脸书上的一条推文。推文的开头是

学习地理[碳化硅]人员：

该推特还抱怨说，教皇并不是第一次访问美国，因为作为一名阿根廷人，他大半辈子都在美国。海报建议，记者应该谈论教皇首次访问“美国”

当然，这种说法有一定的逻辑性，也有记者傲慢的暗示。我最初的回答是，用“America”来指代美国的说法已经很成熟了。如果欧洲有人宣布去美国旅行，我们预计他们不会出现在墨西哥城或基多。当“美国”不是指美国时，通常伴随着明确的词语：“北美”、“中美洲”、“南美洲”或“美国人”

诚然，如果说教皇是第一次访问美国，这是正确的，但关于使用“美国”一词以某种方式贬低西半球其他国家的抱怨显然是荒谬的。甚至教皇也以“上帝保佑美国”结束了他在国会的演讲。显然，他指的是美国。

美国公民应该被称为什么？当然不是“美国人”。这个国家的名字是美国我从来没有听过公民们叫“美国人”以外的任何东西。我们还能从这个国家的名字中派生出什么其他的词吗？

尽管这种用法对半球的其他居民来说似乎极为敏感，不公平，但美国最初是作为英国殖民地发展起来的。比如说，十七世纪去美国意味着去那些殖民地，而不是去中美洲或南美洲。殖民地的居民通常被称为殖民者，但这在1776年后不得不改变。“美国人”成为了显而易见的选择。

当我自称美国人或说我来自美国时，每个人都知道我不是加拿大或智利人，任何人都不应该对我的用法感到冒犯。这些论点无法说服文化警察，他们总是在寻找可以冒犯的惯例。然而，普通人应该继续使用“America”和“American”而不感到内疚。

一些基本运行建议

我应该以免责声明开始这篇文章。我不是棒球运动员或棒球专家。我喜欢这项运动，但我从来没有打过有组织的球。我是一个粉丝，虽然不是狂热的粉丝。我关注匹兹堡海盗队，但我不太了解其他国家联赛球队的球员。我甚至不想知道任何关于美国棒球联盟的事情，直到初级巡回赛淘汰了指定的击球手，回到真正的棒球比赛中。

另一方面，我尽我所能观看每一场海盗队的比赛，我想我可能通过这样做学到了一两件事。虽然我不能提供关于投球、防守或击球的很多智慧，但观察表明，在海盗队（实际上也在其他队）上跑垒可以通过遵循一些简单的规则来改进。因此，我提供了以下经常被违反的规则，通常对跑步者不利。如果我的任何规则似乎有误，请提供合理的更正。

1.  拼命跑。当你击球时，除非明显犯规，否则全力以赴打一垒。一垒的比赛通常都很接近，跑得快的人有时会在看似常规的比赛中击败对手。此外，即使是在常规的滚地球上，事情也可能会出错。尽可能快地跑可以利用对手的错误。如果一个击球可能是一个垒外击球，快速跑出击球手的击球区可以让你安全地进入第二甚至第三。作为一个球迷，看着一个击球手以平均速度跑向一垒，却在击球明显可以扩大到至少两倍时打开速度，真是令人沮丧。
2. 不要滑入一垒。在99.99%的情况下，滑入一垒是一个糟糕的动作，但你可以看到球员在0.01%以上的情况下都在尝试。即使是罕见的幻灯片通常也是错误的。因为球员可以跑过基地，而且仍然是安全的，除非你能滑得比你跑得快，否则最好跑。如果你滑得比跑得快，科学家应该研究你的技术，因为你显然违反了物理定律。那么，什么时候应该你滑进一垒了？只有当一名外野手在基地前试图在你拿到袋子之前标记你时，这样做才有意义。通过滑动，你可以让外野手向下伸手躲避标签。（但不要抱太大希望。）
3. 滑动并粘住。当你滑入一个基地时，一定要确保，一旦你接触到基地，你就会继续这样做。跑步者有时会被叫喊出来，因为他们安全到达基地，但只是瞬间与袋子失去了联系，并被挂牌。这有时是很难接受的建议。练习有帮助。
4. 使用基础教练。不要看球。当一名击球手击球并朝一垒小跑，同时观察球的去向时，我简直快疯了。这可能看起来很懒惰或傲慢（可能确实如此）。快跑，该死。（见规则1）在绕垒时观察外场发生的情况会让你慢下来。依靠基地教练来指示你什么时候应该跑步，什么时候应该停下来。一般来说，跑垒员应该有两种速度，跑和停，中间没有速度。例外情况是（1）当你被撞倒时，（2）当你在等待一个飞球被抓住时。在第一种情况下，祝你好运。跑步者很少能在摔倒中幸存下来，但聪明的跑步者有时会逃避这个标签。当等待看一个飞球是否被抓住时，在决定跑之前观察一下球是有意义的。然而，即使这样也可能涉及到身体的转动，依靠基地教练可能会让你更快地到达下一个基地。
5. 停下来，四处看看。当到达你打算停下来的基地时，快速环顾四周，看看发生了什么。球可能跑得比预期的更远或处理不当。可能需要另一个基地。当然，还要检查基地教练。（见规则4。）

大众汽车能做什么？

到目前为止，几乎每个人都听说过大众汽车制造的数百万辆汽车的丑闻。该公司许多受欢迎的柴油车都配备了一台电脑，能够确定何时进行排放测试。在这种情况下，计算机启动污染控制，将排放量降低到法定水平。然而，在正常驾驶条件下，排放控制被禁用，导致性能提高，汽油（柴油？）里程增加，空气污染加剧。

人们可以理解该公司是如何认为自己可以摆脱电脑骗局的。实施欺骗的软件不易访问，也不太可能引起怀疑。毕竟，这些汽车的排放测试结果很好，尽管客户可能对在真实条件下观察他们的汽车感到怀疑。

自由资本主义的支持者会辩称，大众汽车设计中潜在的财务风险本应阻止其实施。显然，这个系统并不是这样工作的。不诚实的回报很高，暴露的可能性很低。

大众汽车已承认其最终违反了环境法规，其首席执行官已辞职。目前还没有透露谁负责设计柴油伪装，但不可能相信该计划不是在最高管理层策划的，因为该计划将车辆作为整体系统来影响。

大众面临巨额罚款、可能的刑事起诉、股价暴跌以及可能的消费者诉讼。此外，它还必须“修复”1100多万辆柴油汽车。

哪种修复方法是可能的？必须用使排放测试有效的代码替换软件。然而，仅凭这一变化，车主就将拥有高污染车辆，在许多地方，这些车辆甚至不合法上路。如果该软件在所有操作条件下应用污染控制，车主将拥有性能降低、燃油效率降低和转售价值降低的车辆。我预计业主不会喜欢这样。事实上，许多购车者认为他们买的是一辆对环境有益的汽车，他们对自己被欺骗感到愤怒。

因此，一个完全可以接受的解决方案必须在不影响燃油效率或性能的情况下减少排放。这是一个巨大的技术挑战，机车制造商现在必须达到严格的排放标准，他们可以证明这一点。甚至还不清楚受影响的车辆是否可以使用其现有发动机进行适当改装。我的猜测是，大众汽车的设计是基于这样一种假设，即每天都要满足排放法规是不必要的，而取消设计标准的改造可能是不可能的，至少要付出合理的成本。

我的猜测是，大众要么必须回购1100万辆汽车，要么，如果车主愿意，将有缺陷的汽车换成实际履行承诺的替代品。就我个人而言，我会拿着钱从不同的制造商那里买一辆新车。我再也不会买大众了。

贾斯汀·韦尔比坐在热门座位上

在我写了我的散文在大主教贾斯汀·韦尔比提议的灵长类动物会议上，我得知GAFCON对大主教指手画脚。匿名新闻稿，GAFCON声明

GAFCON Primates将虔诚地考虑他们对坎特伯雷大主教信件的回应。他们认识到圣餐会的危机主要不是关系和文化背景的问题，而是没有悔改或纪律的错误教学。

与这一立场一致，他们此前曾建议坎特伯雷大主教，他们不会出席美国圣公会或加拿大圣公会派代表出席的任何会议，也不会出席北美圣公会被排除在外的任何会议。

这里有两件事需要注意。首先，GAFCON宣称圣公会的真正问题是错误的教学。更中立地说，GAFCON人群坚持一种与圣餐会其他成员截然不同的基督教版本。这正确地识别了问题，我认为差距是无法弥补的。

虽然分离似乎是GAFCON的最终目标，但从异端手中接管圣餐会也不错。如果这不可能，被驱逐出圣餐会也会奏效，而且它还有一个额外的优势，那就是让异见者成为殉道者。

因此，GAFCON参与敲诈勒索：ACNA必须派代表出席会议，圣公会和加拿大圣公会教堂不得派代表出席。

人们想知道坎特伯雷大主教和GAFCON领导人之间的对话中说了什么。羔羊新闻稿显示出大主教试图安抚激进分子的众多迹象——福利海滩的邀请，对圣经的强调，邀请与会者制定议程。显然，他的努力还不够。

这使韦尔比陷入困境。GAFCON的威胁并非空穴来风，因为GAFCON已经表明其主教们愿意放弃出席抗议会议。和解是不可能的逻辑上如果双方都不在谈判桌上，那是不可能的。如果威尔比在这场鸡肉游戏中屈服，圣餐就完了。在这种情况下，美国人和加拿大人无论如何都应该坚持参加，或者完全退出共产主义。这两种情况都会引发另一场危机。如果Welby抵制GAFCON敲诈勒索，而GAFCON灵长类动物不出席，那么这次会议要么毫无意义，要么是一次与愿意彼此和平相处的教会建立新圣餐的机会。当然，GAFCON可能不会继续其威胁，但这似乎不太可能。

韦尔比应该坚持自己的立场。敬请期待。

英国国教圣公会II？

昨天英国国教界的一个重大消息是，坎特伯雷大主教贾斯汀·韦尔比（Justin Welby）安排了一次英国国教灵长类动物会议，讨论英国国教圣公会的未来。据英国《每日邮报》报道，“灵长类特别聚会”定于2016年1月11日至16日在坎特伯雷举行新闻稿来自兰贝思宫。

以下是新闻稿中提出的要点：

• 圣餐会的其他37只灵长类动物也受到了邀请。
• 聚会的目的是“一起反思和祈祷圣餐的未来。”
• 具体来说，“圣公会的结构”以及“下一次兰贝思会议的方法”都摆在桌面上
• 要求灵长类动物而不是兰贝思宫制定议程（尽管宗教动机的暴力、保护儿童和弱势成年人、环境和人类性行为是建议的主题）。
• 灵长类动物必须“考虑最近的发展”，重新考虑圣餐的运作，并“适当关注过去的发展”
• 具体而言，前进的道路“必须尊重1998年兰贝斯会议的决定”，以及ACC和灵长类动物会议的各种会议的决定。
• 教会必须宣扬福音，但他们在不同的环境中宣扬福音。
• 因为我们被要求团结但又被诱惑分裂，所以必须有分歧的空间。
• “我们作为教会的权威是分散的，最终可以在圣经中找到，并得到适当的解释。”
• 韦尔比希望灵长类动物能找到一种方式“专注于服务和关爱彼此”，并宣布好消息。
• 会议拟于2016年1月11日至16日举行。
• 北美洲圣公会大主教福利比奇或其代表将被邀请“出席”部分会议。

兰贝思的声明引起了很多评论。回应还包括安德鲁·布朗的新闻报道故事从《卫报》布朗依靠兰贝思宫的消息来源称，韦尔比认为，功能失调的英国圣公会需要重组为一个更松散的联合体，其中教会与坎特伯雷交流，但不一定彼此交流。布朗这样描述了韦尔比对英国圣公会未来的展望：

当被问及这是否意味着（如果不是离婚的话）合法分居时，一位兰贝思消息人士表示：“这更像是睡在不同的卧室里。”

我们该如何看待这一宣布？

首先，很明显，广受赞誉的和解者韦尔比已经放弃了将圣餐变成一个幸福大家庭的任何希望，这项毫无希望的任务耗费了前任的时间、热情和毅力。现代项目将共同的神学和道德观叠加到一个主要由远古历史联系所结合的不同教会群体上，这一项目不可避免地失败了。特别是，现在似乎是宣布英国国教盟约罗温·威廉姆斯在这项协议中投入了如此多的希望和声望，但一直以来，这项协议都已夭折。一些教会采纳了《公约》，因此彼此之间存在准法律关系，这是一个问题，应该在1月份考虑这个问题。

我对兰贝斯的声明最初的反应是否定的。当然，从圣公会的角度来看，2003年吉恩·罗宾逊（Gene Robinson）被选为新罕布什尔州主教引发了人为的“危机”之后，灵长类动物的会议变得频繁起来，这已经成为一个巨大的恶作剧的根源。韦尔比拒绝了在2018年举行兰贝斯会议的可能性，并与灵长类动物进行了交谈，但从未将它们召集在一起，他似乎满足于让熟睡的狗躺下。但是，根据布朗的说法，韦尔比不想把一个有争议的、没有领导的圣餐留给他的最终继任者。

显然，圣餐是功能失调，下定决心从废墟中营救出一些有用的组织实体，可能会产生积极的结果。毕竟，事情真的很有可能变得更糟吗？“Lambeth消息来源”将明年1月发生“灾难性故障”的概率定为25%。毫无疑问，更平淡的可能性简单的失败率要高得多。但是，正如他们所说，什么也不冒险，什么也得不到。

如果韦尔比真的对彻底重组圣餐感兴趣，他不应该建议灵长类动物接受新闻稿中提到的其他话题。这些只能是对任何试图在最深层次修复圣餐会的尝试的干扰。讨论那些不会直接导致冲突爆发的话题，可能会让人觉得是一个受欢迎的改变，但这会让制度问题悬而未决。

尽管重新思考圣餐会是一个有吸引力的想法，即使经过进一步考虑，我对会议的前景并不乐观。尽管如此，阅读《卫报》，人们可能急切地期待着英国国教圣公会第二次会议，但韦尔比似乎并不打算从第一原则出发重建英国国教。最令人担忧的是，他显然致力于1998年兰贝斯会议以及AAC和灵长类会议的决定。为什么韦尔比没有提到早期的兰贝斯会议？显然，他指的是臭名昭著的决议I.10谴责同性恋，并谴责最近在圣餐会上发生的事件，在这些事件中，极端保守的第三世界教会对西方教会，特别是圣公会和加拿大圣公会进行了仇杀。如果坎特伯雷大主教坚持认为我们尊重那些将我们带到组织自杀边缘的行为，我们怎么可能将英国国教圣公会重新想象为一个争议较少的教会联谊会？此外，如果考虑彻底改组圣餐会，为什么韦尔比还要谈论下一次兰贝斯会议？

兰贝斯声明的倒数第二段让人们更有理由担心韦尔比想把圣餐带到哪里。有人引用他的话说，“我们作为教会的权威是分散的，最终会在圣经中找到，并得到适当的解释。”正如我经常抗议的那样，圣公会圣餐会不“我们的教会”实际上根本不是教会。那里是没有英国国教，只有英国国教教堂贾斯汀·韦尔比的教堂是英国国教。他没有其他教会，也没有实际权力让英国教会以外的任何人做任何事。为什么坎特伯雷大主教继续谈论“英国国教”？（不仅如此安德鲁·布朗不将圣餐视为教会；他把它描述为一个幻想！顽固的老院长汤姆·弗格森也提出了类似的观点。）

其他人强烈反对这样的观点，即教会权威“最终是在圣经中找到的，并得到适当的解释”，从而似乎忽视了传统和理性，即圣公会主义的其他基础。我不确定我是否应该分担这一担忧。“正确解释”可能是对理性的认可（或不认可），但教会传统，除非有人认为过去40年的圣餐传统肯定被排除在兰贝斯声明之外。Welby似乎指的是决议111888年兰贝思会议（“《旧约》和《新约》的圣经，“包含拯救所需的一切”，以及成为信仰的准则和最终标准”（强调补充道），它已被纳入各种英国国教文件，尤其是《英国国教盟约》。

然后是邀请福利海滩参加即将举行的会议。他显然不会成为一名正式的参与者，甚至可能会沦为一名临时观察员。然而，对于这位圣公会教徒来说，邀请他去海滩有点像邀请你的强奸犯参加你的婚礼。目前尚不清楚该邀请是否意味着北美圣公会（Anglican Church of North America）不愿参加圣餐会的意愿减弱，或者比奇（Beach）的邀请是否是旨在说服GAFCON灵长类动物参加圣餐的诱饵。（值得一读福利海滩他不得不对自己的邀请发表意见。）

根据布朗的内部消息，他认为韦尔比正在寻求一个教会与坎特伯雷交流，但不一定彼此交流的圣餐。各教会可以在相互同意的情况下就项目进行合作，但不期望英国国教教会在有争议的问题上有共同的观点。韦尔比显然认为，这样的安排可以使激进的保守派教会留在圣餐区内。

这种观点是妄想的。GAFCON/FOCA正迅速成为一个独立的社区，其领导人越来越多地缺席英国国教的主要集会。此外，韦尔比计划假定英国国教仍然是一个中立的角落，自由派和保守派教堂都能感到舒适。但是，英国圣公会在英国的存在，以及英国国教对女性的拥抱，以及其同性恋婚姻政策可能发生的变化，都将使英国国教与美国和加拿大的教会一样，成为GAFCON人群的耻辱。

尽管我没有太多时间考虑根据坎特伯雷大主教的公告可能举行的英国国教第二次圣公会，但以下是一些关于圣公会应该是什么样子的简短建议：

• 让GAFCON人群以自己的方式进行交流。这将加强英国圣公会，减少冲突。如果圣餐会只由西方工业化国家的教堂组成，那就顺其自然吧
• 缓和圣餐会的官僚作风。让各个教会（包括英国国教）协调任何需要协调的活动。中央官僚机构应主要参与沟通。
• 让圣餐会的头衔在圣餐教会的灵长类动物中轮换。
• 设计一个公平的计划来资助圣餐活动，并制裁任何未能支付其公平份额的教会。
• 消除灵长类会议、AAC、Lambeth会议和常设委员会。可以举行有针对性的会议来处理特定的共同利益。
• 定期召开会议，处理共同关心的问题，可能主要是区域性会议，包括神职人员和外行人员。任何涉及主教的会议也应包括非宗教代表。
• 宣布圣餐对个别教会没有任何权威，圣公会的任何行动我也没有任何权威。
• 除非双方同意，否则不允许英国国教管辖区重叠。如果ACNA成为GAFCON圣餐的一部分，那就顺其自然。它永远不应该被允许进入圣公会第二圣餐。
• 宣布圣公会圣约在圣餐会剩余的教会中无效。

如果发生这种事，我会感到震惊，但我可以做梦。事实上，如果一月份的会议有任何实质性内容，我会感到非常惊讶。敬请期待。

更新日期：2015年9月28日。我对我的文章做了一些修改。有些是为了纠正明显的拼写错误；其他的则是用一个介词替换另一个。我没有做任何实质性的改变。

更新日期：2016年10月1日。我更正了吉恩·罗宾逊（Gene Robinson）当选的日期，那是2003年，而不是最初所说的2002年。我还更正了英国国教圣公会II建议列表中的一个小格式错误。

A054决议在实践中可能意味着什么？

断然的第78届大会授权根据《宪法》第十条和第II.3.6条“见证和祝福婚姻”和“庆祝和祝福婚姻2”，从2015年降临的第一个星期日开始试用。行使教会权力或在适当情况下由教会监督的主教将为所有要求在本教会结婚的夫妇提供参加这些礼拜仪式的机会。只有在教区主教的指示和许可下，才能试用…

-第78届圣公会大会通过的A054号决议

婚姻平等的支持者们对分辨率A054今年夏天早些时候，但从一开始就很清楚，该决议包含了一个经典的英国国教软糖，其最终意义仍不确定。当主教院通过这项决议时，很明显，其意图是允许反对同性婚姻的主教避免授权使用同性礼拜仪式，同时使同性婚姻在整个教堂都可以使用。解释这一决议似乎需要双重考虑。

事实上，很难确定决议的哪些部分应该从字面上理解。“有机会”参加同性礼拜意味着什么？表面上的意思是，如果有人要求，一对情侣可以使用一种特定的礼拜仪式进行礼拜。另一方面，直译可能只是要求一对夫妇能够阅读礼拜仪式的副本。这似乎是一个不恰当的建议，但决议中并没有真正定义“可以进入”。

此外，向“所有要求在本教会结婚的夫妇”提供礼拜仪式的要求也存在问题。即使是现行《共同祈祷书》中的结婚仪式也不适用于“所有要求在本教会结婚的夫妇”。牧师可能会以任何理由拒绝结婚，而且无论如何，至少其中一方必须接受洗礼。A054号决议保留了这些规定，因此“所有要求在本教会结婚的夫妇”不应被视为表面价值。

这项决议的另一个奇怪之处是，有责任向主教提供礼拜仪式，特别是“行使教会权力的主教，或者在适当的情况下，由教会监督”。如果教区没有主教，会发生什么？这项要求是否移交给了教会权力机构，即常设委员会？“只有在教区主教的指示和允许下，才能使用宗教仪式”这一指示似乎意味着，如果教区没有主教，就根本不能使用宗教仪式。我不知道这里的意图是什么，也不知道如果出现需要解释的情况，该条款将如何解释。

第A054号决议中最明显的问题是，当教区主教拒绝允许在其教区（或不太可能的教区）使用审判礼拜仪式时，会发生什么情况。人们认为主教可能会这样做，尽管有人可能会争辩说，至少决议没有明确规定这种拒绝。这种公认的少数派观点得到了要求所有人都可以使用新礼拜仪式的支持。尽管如此，主教院内部的理解是，如果有规定让不幸的夫妇“可以”在主教教区居住，教区主教可以拒绝使用审判仪式。

我不得不在这里说一句题外话。无论是第十条还是第二条第3.6款，都不要求使用审判仪式需要主教的许可。A054号决议的规定大概是为了确保不愿意冒犯该机构最反动成员感情的主教的投票。然而，很明显，整个圣公会已决定推进同性婚姻，并允许教区主教阻挠这一意图，这似乎很像中世纪的观念，即人民的宗教必须是王子的宗教。这是一种根本上反民主的思想，与我们教会的精神气质不一致。

假设教区主教确实不允许在该主教的教区内使用试行礼拜仪式，那么什么是可以接受的真诚努力，使那些想利用礼拜仪式的夫妇能够“使用”礼拜仪式呢？这几乎不是一个假设问题。斯普林菲尔德教区主教丹尼尔·马丁斯（Daniel Martins）在大会期间发表了有益的博客。甚至在众议院同意A054号决议之前，马丁斯就已经对他的博客:

[第A054号决议]包括我认为对持有传统婚姻观的主教和教区的充分保护。我可以也将禁止在斯普林菲尔德教区使用它们，尽管我有义务根据要求促进它们的可用性。将此类请求转交给适当的邻近教区将被视为善意回应。我可以接受。

一对想要结婚的同性伴侣能忍受吗？当这样一对夫妇被告知，他们不仅不能在自己的教堂结婚，而且必须去一个陌生的教堂（可能在另一个州）结婚时，他们会有什么样的感觉？当婚礼安排需要远距离处理时，会有多复杂？如果朋友和家人不得不去另一个教区参加婚礼，会给他们带来多少不便？所有这些不便说明了圣公会对婚姻平等的承诺吗？诚然，把夫妇送到邻近的教区有不同程度的不合理，斯普林菲尔德的主教可能比夏威夷的主教更容易逃脱惩罚。就我个人而言，我认为把一对情侣送到另一个教区是一种让人无法接受的礼仪形式

当然，在一个特定的教区，没有牧师和教区愿意进行同性婚姻是可能的。在这种情况下，即使是自愿的主教也可能难以满足大会决议的要求。如果一对夫妇自己的教区不愿与他们结婚，即使附近的教区愿意，也会给他们带来一些不便。我怀疑，如果主教允许，圣公会的所有或几乎所有教区都至少有一个教区愿意主持同性婚姻，但我可能错了。

如果假设第A054号决议允许教区主教禁止使用试行礼拜仪式，那么如果“可用”意味着可以在自己的教堂或附近的教堂举行婚礼，那么似乎没有直接的方法可以让这些礼拜仪式在教区内“可用”。换言之，如果你和我一样认为，把一对夫妇送到另一个教区是对审判仪式“可用性”的嘲弄，那么要么是主教必须为了实现A054号决议所设想的普遍接入，需要授予许可或一些更狡猾的计划。

我认为，有这样一个狡猾的计划，既尊重主教的良知，又对提出请求的同性伴侣的需求做出慷慨的让步。我的计划要求一些教区内的教区，最好是一对或两对夫妇的教区-愿意举办同性婚礼。该计划要求主教批准这样一个教区DEPO（委托圣公会牧师监督），将该教区置于另一位（可能是教区）主教的“教会监督”之下。那个然后主教会授权进行试行礼拜仪式。教区会在不提供使用礼拜仪式的指示和许可的情况下进行礼拜仪式。这对夫妇的不便程度最低，教区可能会很高兴脱离保守派主教的管辖，每个人都会很高兴。

有人可能会对我的计划提出异议，但事实是，决议除了故意含糊其辞外，写得也很糟糕。我的解决方案似乎并不差。丹尼尔·马丁斯家族的主教会同意这个骗局吗？可能。这似乎在道德上等同于政府要求一个与教会有关的组织证明其在道德上反对向其雇员提供节育，从而允许政府通过其他方式提供节育。正如罗马天主教徒抱怨说，签署这样一份声明来证明反对意见在道义上是一种负担——很少有理性的人持这种观点，我断言圣公会主教也会提出类似的反对意见。我希望不会有人提出这样的反对意见。

唉，我担心，正如每一个圣公会教区任命女性的能力一样，在我们整个教会实现婚姻平等可能需要几十年的时间。我祈祷这不会发生，反对同性婚姻的主教们将避免把他们的观点强加给他们所关心的圣公会教徒，无论他们的观点多么真诚。如果他们这样做，那么在这样保守的教区里，圣公会教徒就会减少。

本·卡森（Ben Carson），人道主义

本·卡森博士

本·卡森博士最近在判断共和党总统候选人受欢迎程度的民意调查中有所上升。考虑到媒体对候选人的报道有限，这有点令人惊讶。有人怀疑，他的受欢迎程度很大程度上是因为他闭上了嘴，当他选择说话时，并没有表现得像一个狂妄自大的疯子。

很容易得出结论，这位退休的儿科神经外科医生是一位深思熟虑、富有同情心的保守派。那将是一个错误。相反，他只是另一个标准问题、右翼、社会达尔文主义的共和党理论家。

我得出这个结论的原因是采访候选人今天早上在美国国家公共电台播出周六上午版采访者是斯科特·西蒙。我被这一互换所震惊：

西蒙：如果你现在是美国总统，你会接纳多少叙利亚难民？

卡森：好吧，我们必须认识到，这对全球圣战分子来说是一个极好的机会，所以让他们自己组织的成员渗透到这些数字中。因此，我们必须有一个非常优秀的筛选机制。在我们建立起这样的机制之前，我们不应该让任何人进来。

西蒙：难道就不会有很多无辜的人去死吗？

卡森：你知道，我的意思不是我不想富有同情心。我很乐意把每个人都带到这里，照顾好每个人。那太棒了。但事实是我们做不到。

西蒙：好吧，这让我重申了这个问题，我承认这是一个前提，你可以得到一个严格的检查程序。如果你是总统，你会接纳多少叙利亚难民？

卡森：我承认，我们需要的是那些能够根据技能和收入推动经济发展的人。我不知道这个数字是多少。

在这次交流中，卡森被问及他将如何应对当前的人道主义危机。他说，他立即做出的反应是提供一个借口，让人们无需做任何事情来屏蔽圣战分子。当卡森提出圣战威胁已经被对抗的假设时，他似乎是一个伟大的人道主义者：“我很愿意把每个人都带到这里，照顾每个人。这太棒了。”他很快补充道，没有解释：“但事实是我们做不到。”有人可能会问，为什么不呢。它会不会太贵？这会不会太具破坏性？卡森没有说。

值得注意的是，卡森随后将我们能为逃离战争和混乱的成千上万不幸的人做些什么的主题转变为我们能为自己做些什么。卡森对大多数难民毫不在意；他只对那些能对美国经济做出直接贡献的人感兴趣。想照顾每个人真是太多了。

这是我们想在白宫推行的人道主义吗？我认为不是。

为什么萨尔茨是“原创”？

我喜欢苏打水，普通的碳酸水，而不是调味水。然而，我对“原汁原味”这个词感到困惑，“原味”一词与瓶装苏打水有关。例如，下面的照片显示了三个瓶装水生产商的苏打水，每个瓶装水的标签上都有“原汁原味”。

我本可以在这张照片中加入其他的苏打水。 

通常，标签上的“原装”表示产品是同类产品中的第一种。例如，Hidden Valley销售其Original Ranch沙拉酱，这确实是该类型的第一种沙拉酱。然而，很明显，并不是每一种苏打水都可以是原汁原味的。

我写信给三家销售“原味”苏打水的公司，询问他们“原味“苏打水”的用法。我只收到一家公司（加拿大干洗水）的实质性答复，而该答复只是让我参考了加拿大干洗苏打水网站上的一个页面。这封电子邮件并没有真正解决我的问题。

销售“原汁原味”苏打水的公司提供的调味产品基本上是天然苏打水，没有甜味剂。这些产品并没有贴上“原装”的标签。因此，“原装”苏打水似乎是指缺乏其他成分的碳酸水，尽管“苏打水”（或“苏打水”）一词最初适用于含有溶解矿物质的天然碳酸矿泉水。换言之，“原味”的意思是“未加香料”。然而，考虑到该词的常用用法，它用于瓶装碳酸水时具有误导性。

有读者知道应用于萨尔茨的“原创”的起源，以及它是如何变得普遍的吗？