工程师一小时

星期五，我参观了宾夕法尼亚州的罗克希尔熔炉东阔顶铁路（EBT）。事实上，我要成为一名“一小时工程师”程序收费后，人们可以坐在出租车里定期在旅游公路上行驶，并在短时间内驾驶一辆窄轨蒸汽机车。

我为这次旅行做了一段时间的准备。需要特定的服装——工作手套、靴子等，其他一些物品似乎是完全参与体验所必需的。我在几周内收集了当天的装备，在我到达EBT酒店的前一天，我才更换了我的旧工程师的帽子。

工程师在宾夕法尼亚州奥比索尼亚（Orbisonia，Pa.）站待了一个小时（操纵照片；点击查看大图）

我必须在上午9点前到达，参加预试情况介绍会。我不太清楚这次简报会带来什么，但我认为会有一些蒸汽机车基本原理的说明，包括操作程序，以及大量关于安全的讨论。

我被带到了圆形大厅，天皇15号（BLW#411961914）在那里被开火、加油，并接受了上午11点的检查。我的简报包括快速前往驾驶室，在那里我看到了约翰逊杆（即换向杆）、油门以及列车制动器和发动机制动器的阀门。显然，有人认为，任何报名成为工程师一小时的人都已经对机车有所了解。没有安全说明。

司机室的工程师侧。我的简报就在这里的圆形大厅里。工作灯提供照明。

15号正在圆形大厅里准备。

到了把15号车开到转盘的时候，我被派到街对面的车站签了一份放行单。事实上，我必须签署三份文件，分别针对East Broad Top中涉及的每个公司实体。（不要问！）

很快，火车就要开往车站了，那里有少数乘客在等着上车。

上午11点接近车站的列车。

Orbisonia站。

火车到达车站后不久，我就上了车。

15号马上就要出发了。

考虑到EBT的轨距是3英尺，我原以为出租车会有点拥挤。火炉和驾驶室侧面之间几乎没有空间。这辆机车不是要由肥胖的工程师驾驶的！一个特别奇怪的特点是，消防箱的门就在驾驶室的后面。我想，在某些方面，这很方便；人们可以点燃站在火车站上的火车头，从煤仓里舀煤，然后简单地旋转，把煤扔进火炉。

然而，驾驶室的布置使得很难观察到工程师。为了看着他，我不得不站在狭窄的出租车围裙上，紧紧抓住扶手。很容易从停机坪上下来，进入深渊。（在上图中，可以在驾驶室窗口看到工程师，消防员一只脚放在驾驶室甲板上，一只脚在驾驶室裙板上。）

火车行驶了大约5英里，在一个小公园的一个Y形转弯处停了几分钟，然后在转弯后返回车站。回程时，我不得不坐在工程师的座位上。这很有趣，但我对自己该做什么没有直觉。火车头没有速度计，等级很难用肉眼辨别。我甚至不能自己决定什么时候吹哨子；没有任何迹象表明即将进行的平交。然而，我可以毫不犹豫地说，我曾经在税务局控制过一辆真正的蒸汽机车。

顺便说一句，描述工程师一小时计划的材料表明，人们有机会将煤铲入燃烧室。我没能做到这一点，这对我来说很好。我想象着试图解雇火车头会为个人尴尬提供最大的机会。此外，那是消防员的工作

旅行结束后，我收到了一份证书，证明我确实当了一个小时的工程师。

我在EBT的那一天是值得纪念的，我肯定会向任何严肃的蒸汽风扇推荐工程师的一小时计划。然而，那天有一件非常奇怪的事情。我从来没有向船员介绍过自己，他们也从来没有向我介绍过自己。

改进卫生纸

前几天，我在一位朋友的浴室里换卫生纸。我突然想到，标准的卫生纸卷并不是理想的产品。大多数情况下，人们不会使用一张卫生纸，也不会根据形状以线性方式使用相连的纸。相反，卫生纸通常被填塞在一起，其表面积很少构成产品的活性区域。

照片由Brandon Blinkenberg提供

我想，为什么厕纸就是这样的产品？（也许最近对史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）的所有赞扬都让我比平时更多地思考设计维基百科文章《卫生纸上》回顾了多年来使用的一些替代设备，但似乎没有一种是理想的大众市场产品。）卫生纸是由一种主要特性是一次性的材料制成的。其他特性（拉伸强度、柔软度等）是次要的，但可以在一定程度上进行控制。

卫生纸的另一个重要特征是其包装。该卷易于生产，结构紧凑，并允许使用简单而廉价的设备分发产品。尽管纸卷中心的硬纸筒会造成大量浪费，但它可能很快就会被消除，因为金佰利-克拉克（Kimberly-Clark）发明了一种不使用硬纸筒制作卫生纸卷的方法今日美国故事在这里.）然而，正如我之前提到的，所分配的基本形状是错误的。

我不是发明家或工业设计师，所以我没有其他选择来代替标准的卫生纸卷。也许需要彻底重新考虑个人卫生问题的解决方案。也许卫生纸应该以不同的方式包装。也许可以改变配药设备。

这里有一种可能性：把纸打孔成稍长的段，比如说8英寸。设计一个分配器，将这些段相互折叠。例如，可以从2层纸开始，使用一个分配器分配三个折叠段，从而产生一种6层、8英寸长的“焊盘”。焊盘中的段数甚至可以调整。

有更好的主意吗？

劳伦斯河上的瓦尔多

在我最近的帖子中，“我告诉过你了“我建议，目前涉及南卡罗来纳州主教马克·劳伦斯的纪律调查应该被视为不可避免的，坦率地说，劳伦斯一开始就不应该被任命为主教。

我再次谈到劳伦斯的话题，以回应评论来自Bruce Robison牧师。我自己解决了他提出的一些问题评论在这篇文章中，我想重点谈谈我的朋友提请注意的主教W·安德鲁·沃尔多（W.Andrew Waldo）的言论。

沃尔多主教2011年10月19日的客座社论国家是“圣公会中必要和可能的统一、多样性“唉，这篇文章例证了一种模糊思维、直面现实、学院式的空想，这让我怀疑拥有主教是否真的值得他们所带来的所有麻烦。

沃尔多首先用手摇晃着他的教区隔壁发生了什么：

哥伦比亚上南部圣公会教区的圣公会教徒卡罗莱纳州怀着沉重的心情看着我们的兄弟姐妹位于查尔斯顿的南卡罗来纳州圣公会教区与指控他们的主教马克·劳伦斯牧师“放弃圣公会圣餐”。

瓦尔多的基本观点是，马克·劳伦斯是一位杰出的人物，我们应该以神学多样性的名义为他做出牺牲。他写道：“我认为劳伦斯主教是一位在上帝的葡萄园。我知道他是一个忠诚的部长他试图对神学提出有效而严肃的问题，圣公会的政治和结构。”

我并不反对瓦尔多所说的话，“我们的教会有着悠久的神学多样性历史，尊重那些我们不同意的人，我们都可以从公开解决这些问题的挑战中受益，并本着相互慈善的精神。”然而，瓦尔多和许多实际上已经离开圣公会的保守派一样，似乎认为神学很重要，但制度规则并不重要。沃尔多写道

……我很难看到对劳伦斯主教的指控如何上升到蓄意放弃教会圣餐的程度。我很难理解为什么可以说是立法和宪法性质的问题应该在纪律背景下处理。

因为圣公会做有着神学多样性的传统，它通常回避异端审判。（正如已故的沃尔特·里希特主教所发现的那样，激进的保守派对神学上的巫术狩猎并不是那么轻率。）事实上，没有人会因为劳伦斯主教的神学而对他提出指控，不管是什么。

然而，我们确实希望我们的主教“遵守圣公会的教义、纪律和崇拜”（BCP，第513页）。特别是，我们以民主的方式管理我们的教会，即使是主教也必须遵守《大会》的宪法和教规。如果主教不批准我们的管理文件，他或她可以在下次大会上自由提出修改建议。这种倡导是完全可以接受的。

我们的教会是一个神学多元化的教会，但不是可信度多样性。圣公会的教义很难确定，但其宪法和教规基本上是明确的。虽然神学概念，如三位一体的概念，可能比“可以说是立法和宪法性质的事项”更“重要”，但主教们被保证是后者值得信赖的拥护者。立法和宪法事务中的“多样性”是不服从命令、拒绝按照商定的规则行事、未能履行道德承诺。这正是“应该在学科背景下处理”[强调补充]。什么样的例子是一个主教，他保证他的神圣荣誉，以维护我们教会同意的运作规则，但他公然违反这些规则，因为他不喜欢教会作出的某些决定？

沃尔多在倒数第二段写道

在约翰福音15:12-13中，耶稣发表了一个关于基督徒的引人注目的宣言团结：他命令门徒彼此相爱，如同他所爱他告诉我们，这种爱意味着甚至愿意为为了彼此。这需要对上帝的眷顾深信不疑交给人类事件，而不是交给我们自己的“正确性”——不管无论我们是向右倾斜还是向左倾斜。

我看不出任何令人信服的理由，为什么教会应该为一位主教做出牺牲，因为他相信自己超越了我们其他人共同生活的世俗习俗。没有人迫害主教马克·劳伦斯，不是因为他的神学，也不是因为他对教会应该如何运作的看法。教会没有义务接纳一位将自己置于教会建立的决策机制之上的主教。如果马克·劳伦斯（Mark Lawrence）不能在民主大会规定的范围内生活，他有辞职的道德责任。如果做不到这一点，他必须接受只能被视为其违法行为的后果。

沃尔多主教未能理解劳伦斯主教所处处境的实质。劳伦斯是否放弃了圣公会圣公会的圣餐是有争议的，正典确实不清楚这句话的含义。然而，我毫不怀疑，他犯下了值得作证的罪行。南卡罗来纳州圣公会教区人民提出的事实并非轻浮。劳伦斯不能将南卡罗来纳州宪法和教规的改变归咎于他的教区会议。作为主持会议的主教，他有义务宣布一些提议明显不合规则。他没有。

在反对同意马克·劳伦斯的献祭时，我把我的论点命名为“不同意：对圣公会的关键考验马可·劳伦斯（Mark Lawrence）对教会的智慧和决心进行了又一次考验。也许这次会成功。

P-G：无最高法院上诉

这个匹兹堡邮报终于开始报道宾夕法尼亚州最高法院拒绝听取鲍勃·邓肯的上诉，等。在加略山教会的诉讼中。（请参阅“宾夕法尼亚州高等法院驳回邓肯上诉“）安·罗杰斯的故事”涉及圣公会教区的财产诉讼已经结束“出现在今天的版本中。

在后Gazette文章，但有以下内容：

宾夕法尼亚州最高法院上周驳回了英国圣公会匹兹堡教区，该教区认为其拥有英国圣公会决定教区不向美国上诉。最高法院发言人大卫·特劳特曼说。

他说：“这一系列诉讼已经结束，已经结束。”。

向美国最高法院上诉似乎是鲁莽之举，因为法院在加略山诉讼中裁定的问题是规定，规定在2005年同意成为各方，而不是教会教规或信托法的解释。然而，普鲁登斯并不总是代表其他地方教会持不同政见者的合法行动，因此，至少在匹兹堡教区财产问题上的诉讼已经结束，这让人松了一口气。

“我们仍然致力于通过谈判解决[未决问题]主教邓肯宣布。（请参阅“邓肯回应最高法院命令“）虽然邓肯和匹兹堡英国国教教区的人民无权在2008年10月“重组”之前占有匹兹堡圣公会教区的部分财产，但最终可能会提起诉讼，并由治安官的副手将侵占者驱逐出圣公会教堂，尤其是在大型和有价值的教堂，如升天教堂的情况下。

只是事实

和许多圣公会教徒一样，我对《华尔街日报》莫莉·齐格勒·海明威。2011年10月7日，故事的标题是“二十一世纪的驱逐这一切都是关于圣公会如何虐待想要离开教堂的持不同政见者。就目前而言，这个故事大部分是真实的。这个故事的问题是另一方没有得到代表。持不同政见者对圣公会的态度至少和海明威故事中圣公会对他们的态度一样恶劣。此外，教会有理由为教区财产提起诉讼。即使人们不同意这些理由，但不承认这些理由表明，圣公会的领导层只是卑鄙和报复性的。这是不公平的。

以下是我在《华尔街日报》网站（我冒昧地更正了印刷错误并添加了斜体）：

我不经常阅读《华尔街日报》.我可以看出我还没有错过了很多。这是我长期以来在主流出版物中看到的最有偏见的新闻报道。我不敢相信海明威女士的故事会通过《纽约时报》或《华盛顿邮报》。你的记者有没有想到这个故事可能还有另一面？显然不是。相信我，确实有，我们中的一些人对你的记者的消息来源不感兴趣。

显然，这个故事引起了很大的轰动，不仅仅是在匹兹堡《华尔街日报》GetReligion网站上的故事。他的故事的标题是——这太可爱了，无法用语言表达——“莫莉和旋转医生康格的文章包括对海明威的视频采访，主要是关于原始故事的真实性问题。

当我读到《二十一世纪驱逐出境》时，我认为这个故事基本上是真实的。我认为有人可以对其中的一些细节说三道四，但作者并不仅仅是在捏造事实。我的问题是这个故事不是平衡的; 它并没有真正尝试从圣公会的角度讲述这个故事。故事中引用了凯瑟琳·杰斐茨·肖里的话，但显然没有接受采访。

Conger的分析并没有改变我的想法，即《华尔街日报》故事是这样的，但它确实提出了关于圣公会如何应对负面宣传的问题。教会发表谈话要点，试图驳斥海明威所写的内容。（谈话要点出现在教堂的视角2011年10月13日，以及教会之前的声明。只有谈话要点可以阅读在这里）教会提供了一些事实，证明了它的观点。例如：

认为脱离圣公会的是受迫害的信徒，而事实上，那些留下来的人却感受到了深深的伤害现在，在某些情况下，他们被驱逐出自己的教堂建筑北美圣公会。

作为匹兹堡圣公会教徒，我认为这一点尤其需要说明。

Perspectives在其他方面做得不太好。中的语句之一《华尔街日报》康格在《莫莉和脊椎医生》中探讨了这个故事的真相：“在全球圣公会的38个省中，有22个省宣布他们与更自由的人“破裂”或“受损”的友谊美国教会。”教会的回应如下：

文章作者表示，“全球圣公会，22日宣布自己“破产”或与更自由的美国教会的“受损”友谊作为最近，10月10日星期一，兰贝思宫证实作者的这种说法没有根据。

显然，教会中心和兰贝斯宫都没有帮助进一步澄清此事。

我不知道22是不是正确的数字，但毫无疑问，英国圣公会（或其灵长类动物）中的许多教堂都宣布，他们与圣公会的交流受到了损害或中断，承认这一点并不羞耻。事实上，即使在吉恩·罗宾逊（Gene Robinson）当选之前，一些圣餐会在女性圣职问题上与圣公会关系不好。此外，在什么是在里面圣餐意味着，当然也没有公认的受损或中断圣餐的定义。所以一些教堂对我们的教堂很生气。我们应该把它作为荣誉的象征，而不是假装情况并非如此。

康格在一定程度上处理了两个事实错误，即海明威故事中所指称的圣公会。除了交流中断或受损的问题外，谈话要点还包含以下内容：

首席主教凯瑟琳·杰弗特·肖里（Katharine Jefferts Schori）没有发表提交人在文章中声称的任何声明。

海明威的文章包括以下段落：

“我们不能卖给想让我们停业的组织，”Jefferts Schori主教说，她补充说，她的工作是确保“英国圣公会的竞争分支不会强加给任务”圣公会的“战略”。事实上，她对穆斯林、浸礼会教徒或酒保只购买圣公会财产英国圣公会教徒。

我惊讶地发现，这段文章中至少有一部分引用了我自己的话。“我们不能卖给想让我们停业的组织”是我的一句话博客帖子2011年8月24日。事实上，首席主教在2011年4月19日晚上匹兹堡三一大教堂的一次公众集会上确实说过这句话。以下引语似乎来自不同的来源，因此“谁补充了”这个短语可能有点误导。

在我看来，关于杰弗特斯·肖里没有做出任何归因于她的声明的说法，本质上是错误的。如果教会有一个论点可以证明这一说法是正确的，那么它必须是一个高度技术性的论点，例如，这两个陈述的并列使得引文是错误的，因为这些陈述本身认为是合理的引文，实际上并不是按顺序作出的。

我不认为主教的观点在《华尔街日报》故事，教会并没有通过对引用语的挑剔来帮助它的事业。

圣公会在回应批评者时，应该承认自己的真实立场，最重要的是，坚持真理、全部真理，唯有真理。

是的，海明威的故事是一个斧头工作。

匹兹堡房地产更新

2011年10月6日，匹兹堡主教肯·普莱斯（Ken Price）和教区长安迪·罗曼（Andy Roman）就财产谈判问题致函教区长、典狱长和牧师会。由于某种原因，这封信还没有发布在教区的网站上。

信中附有普莱斯主教2011年5月11日关于同一主题的信件副本。两个文档都可以读取在这里新信件的文本转载如下。

2011年10月6日

校长、典狱长和Vestry

亲爱的基督里的朋友们：

我们写这封信是为了向您和您教区的所有成员提供有关涉及教区的财产诉讼和相关谈判的最新信息。这是为了更新主教2011年5月11日的信，为了您的方便，随信附上另一份副本。

你会记得，今年早些时候，宾夕法尼亚州联邦法院发表了他们的意见，从各个方面肯定了阿勒格尼县民事诉讼法院法官约瑟夫·詹姆斯的裁决，即根据2005年解决方案的条款加略山因此，匹兹堡圣公会教区是持有和管理教区捐赠基金和其他永久基金的适当实体。这些法院裁决也适用于20多个前圣公会教派会众使用的建筑，这些会众希望罗伯特·邓肯（Robert W.Duncan）成为他们匹兹堡英国国教教区的主教，以及他们作为北美英国国教大主教的一部分。

在联邦法院作出裁决后，我们公开邀请这些ACNA教会与我们进行对话，希望我们能够友好地解决我们之间关于教区不动产和个人财产使用的所有未决问题。可悲的是，自那时以来，就财产问题进行这种对话的过程遭遇了各种各样的弊病，从适得其反的谣言到对机密谈判期间提出的建议的彻底错误描述。我们现在写信是为了澄清某些流传已久的不当行为，并避免对我们未来在这些财产问题上的意图进行猜测。

首先，请了解并与其他人分享，圣公会教区没有要求任何ACNA会众离开他们目前占用的建筑。两个ACNA集会（圣詹姆斯、宾州山和所有圣徒、罗斯代尔）自愿并按照自己的时间表选择离开他们正在使用的建筑，另一个ACNA会众（圣克里斯托弗、瓦伦代尔）在一年前自愿选择在星期日停止使用该建筑，自2011年2月以来，未在大楼内提供任何服务。

其次，我们想明确表示，圣公会教区目前无意要求任何ACNA会众离开他们正在占领的建筑，并消除所有关于我们强迫他们离开的谣言。即使这是我们的愿望，但事实并非如此，如果没有会众的同意或詹姆斯法官的批准，我们也不能这样做。此外，ACNA教区已代表其教派请求宾夕法尼亚州最高法院允许对法院裁决进行进一步上诉，以支持我们的教区，而宾夕法尼亚州最高法庭尚未就这一请求作出裁决。虽然我们的教区反对进一步上诉的请求，但ACNA教区及其教派有权看到他们对法院裁决的质疑直至结束。

同样重要的是，所有人都要明白，9月初，媒体报道了ACNA会众决定离开所有圣徒罗斯代尔，这让我们既震惊又深感失望。我们的谈判团队由众多教区领导人组成，努力制定能够为双方提供公平和积极解决方案的提案，并准备进一步谈判，但ACNA会众呼吁早日结束谈判。ACNA教区发布的两份非正统新闻稿传达了相反的印象，并用作新闻报道的基础。然而，由于我们看不到通过媒体进行谈判的前景，我们不情愿地拒绝纠正报道中的严重缺陷或ACNA新闻稿中的错误描述。

那么这给我们留下了什么？在一方宣布陷入僵局的那一刻，着眼于媒体报道，我们仍然看不到谈判的前景。需要时间来恢复失去的信任，并看看双方能否就未来讨论达成一套共同的基本规则。但即使我们花时间营造一种更有利于成功的氛围，我们也希望所有人都能听到并了解这封信中剩下的几点。

首先，圣公会教区将继续邀请所有前圣公会教徒重新积极参与圣公会，并将继续向所有可能接受这一和解信息的ACNA教会保证，如果他们选择了这条道路，将不会产生任何影响。特别是，在教区不活动期间，会众没有义务向主教教区支付任何评估费或类似费用。

其次，没有理由让任何仍在使用法院命令所涵盖建筑的美国公民自由协会会众离开他们目前正在使用的建筑，除非他们选择完全自行离开。他们只要做个好管家，付账单，保护财产，对任何礼拜场所都表现出应有的关心和尊重，就可以留在原地，而不管它的主人是谁。

当然，最终我们将不得不解决这些财产使用的长期问题，但只要它们表明它们是好的管理者，时间就不重要。

最后，我们需要解释的是，除了现有法院命令所涵盖的上述建筑外，还有大约15种其他涉及ACNA教会的情况，其中教区财产未列在加略山西装。发生这种情况的原因是，当时，该地产是以教区而非教区的名义命名的，法院裁决只列出了以教区名义命名的地产。我们的法律立场是，这些额外财产由我们的教区和圣公会托管，并归我们的教派所有。然而，美国公民协会（ACNA）的会众并不同意这一点，这些财产问题也必须最终得到解决。

我们仍然希望，在适当的时候，财产谈判能够恢复，所有这些问题的解决办法能够从这些谈判中产生。但即使有必要提起诉讼，你也不应该认为我们已经放弃了达成和解的希望。只要有任何成功的机会，谈判将始终是我们解决这些问题的首选手段。

一直在这些财产问题上投入时间和精力的众多教区领导人中的每一位都渴望把这一挑战抛在脑后，但所有人都意识到前面还有很多工作要做，需要耐心。我们请求你们继续支持并为所有受这些问题影响的人祈祷。

诚挚地，
[签字]
Rt.Rev.Kenneth L.Price，Jr.博士。
主教

[签字]
安德鲁·罗曼
财政大臣

大卫·鲍尔（David Ball）对这封信进行了分析（和攻击），我想他是匹兹堡英国国教教区的一名成员。大卫·威尔逊（David Wilson）已经发布了鲍尔对他的部分分析博客，完整的分析可在斯柯伯德（请注意，Scribd文档中省略了最后一段和签名。可能Ball没有访问最后一页的权限。）

鉴于上述信件和鲍尔先生的评论，我想对教区的财产谈判状况发表几点看法。然而，首先，我想做一个编辑评论。我当时还不清楚为什么“加略山”在信中加了两条下划线。经过思考，我认为这是指诉讼的标题，而不是指教会。（其他人肯定也在想我是谁。）

还要注意的是，宾夕法尼亚州最高法院驳回了邓肯大主教的上诉请求，而在信撰写之时，该法院还没有提出上诉。

关于所有圣徒罗斯代尔的新闻稿显然让圣公会教区的谈判代表感到非常不安。谈判被认为是保密的，其他各方发布的细节被视为严重违反信任。这是一件律师的事情，我个人并不十分欣赏。然而，很显然，即使是为不法分子谋利的律师也会被挪用，记住，人们希望律师行为端正，并确保客户也这样做。

匹兹堡圣公会教区的谈判人员对他们的谈判方法或具体谈判的细节都保持着令人沮丧的沉默。我不知道什么是事实，我也不相信对方知道什么是可以谈判的，什么是不可以谈判的。

鲍尔哀叹道：“令人失望的是，TEC甚至无法承认ACNA和匹兹堡圣公会教区的存在。”我不知道这种情绪来自何处。没有证据表明圣公会教区或圣公会本身假装北美的英国国教或其匹兹堡教区不是真实的。圣公会教区拒绝与英国国教教区谈判，这与说英国国教主教教区不是真的不同。

对圣公会教堂和匹兹堡圣公会教区的理解是直截了当的，但很容易被误解或歪曲。圣公会教规（包括匹兹堡教区教规）不允许教区或教区退出教会。2008年10月的撤回是不适当的，因此是无效的。2008年，前圣公会教徒创建了一个新实体，该实体最终被称为匹兹堡圣公会教区。该实体的创建主要是利用从匹兹堡主教教区挪用（或盗用）的资产。声称离开圣公会教堂前往英国国教教区的教区仍然是圣公会教区的行政区，即使他们的教区居民和牧师不是。

换言之，主教教区表示的教区没有“参与”主教教区，并且声称属于英国国教教区的教区仍在主教教区内，并受主教管辖。没有理由与英国国教教区本身谈判，因为该实体与圣公会教区与其教区之间的争端无关。此外，2005年规定，规定经加略山教会和当时的邓肯主教同意，他甚至没有提及当时不存在的匹兹堡圣公会教区。

当然，最终需要与两类教区达成协议，即财产所有权由主教教区董事会持有的教区和拥有教区财产所有权的教区。一等教区可以预期，最终，匹兹堡圣公会教区将完全控制他们的个人和不动产。唯一的问题是什么时候。当然，根据《丹尼斯教规》，教区要求对第二类教区的财产享有信托权益。尽管鲍尔先生没有这样做，宾夕法尼亚州最高法院已经在涉及宾夕法尼亚州主教教区的案件中维持了丹尼斯教规的有效性。这应该让那些属于第二类的教区感到不安。

我相信我们的教区确实在公平地进行，尽管不采取太快的行动确实符合教区的利益。正如鲍尔所指出的那样，如果所有有争议的教区财产在没有集会的情况下突然移交给主教教区，那么这些财产至少在短期内会成为财政负担。但是，教堂可以被出售、重新安置、出租或夷为平地，从而允许房地产用于其他目的。教区无需就资产价值为负的财产的归还进行谈判。

原则上，普莱斯主教可以效仿加拿大新威斯敏斯特教区的做法，将现有牧师重新安置在持不同政见的教区，并宣布会众可以留下来。在匹兹堡，许多教区居民会离开，但有些人可能会留下。我怀疑普莱斯主教会发现这样一种做法很强硬，并希望让下一任匹兹堡主教考虑采取任何如此激烈的行动。

后记：我不得不对信中使用的“误认”微笑。我以前从未见过这个词。（梅里安·韦伯斯特列表单词以及带有“mis”前缀的其他单词。）很明显，它是“谎言”的礼貌同义词

亚当斯县酿酒厂酿酒

我的儿子杰弗里·奥古斯特·迪梅尔（Geoffrey August Deimel）现在是亚当斯县酿酒厂就在宾夕法尼亚州葛底斯堡郊外。这听起来很浪漫，但需要大量的有机化学和生物。此外，大量酿造葡萄酒是一项工业企业，在一家中等规模的酿酒厂酿造葡萄酒需要一定的机械工程和不时即兴发挥的能力。

亚当斯县酿酒厂制作了许多关于酿酒的视频，奥古斯特在康奈尔大学获得研究生学位后于去年1月成为酿酒师，现在开始出现在酿酒厂的视频制作中。

八月出现的第一段视频如下：

可能到目前为止最喜欢的视频是下一个。奥古斯特有一些戏剧经验，他一度被认为是一个演艺生涯，我认为这就说明了这一点。

 

据我所知，另一个亚当斯郡酒庄的作品正在编辑中。我迫不及待地想看。

邓肯回应最高法院命令

大主教罗伯特·邓肯发布了信匹兹堡圣公会教区网站上的“致所有圣公会主教教区的神职人员和世俗领袖”。（我猜非教区“领袖”的外行人士无需为主教提起的诉讼而烦扰他们的小脑袋。）

这是这封信的正文：

公元2011年10月18日
圣卢克节

致所有天使迪奥西塞的圣职领袖：

基督里最亲爱的兄弟姐妹，

我今天写信通知您，我们向宾夕法尼亚州最高法院被驳回。我们接受法院没有发现对我们有利，当然会遵守所有法庭订单。

我们仍然致力于与圣公会教区。根据法院的判决，我们将加倍致力于最终解决所有问题圣公会教区和圣公会教区之间的问题通过谈判。

我们打算坚持我们的使命，即圣公会基督徒用耶稣基督改变我们的世界。我们主要这样做通过种植集合。自年以来的每一届年会重新调整，教区和地方教区都增加了教会在全国各地，我们感谢上帝。我们祈祷上帝继续支持我们的使命，他对那些留下来的人的恩典在圣公会内部，以及他对我们敬爱的圣餐会的帮助我们迎接新千年的挑战和机遇。  愿我们主基督的福音在他身上重获聆听教会和他的世界！

忠实的主教和大主教，

最伟大的牧师罗伯特·邓肯
匹兹堡英国国教教区主教
北美英国国教大主教

当然，邓肯是对我在“宾夕法尼亚州高等法院驳回邓肯上诉.”

宾夕法尼亚州最高法院的裁决对一直遵循Calvary诉讼轨迹的圣公会教徒来说并不奇怪。我不知道邓肯的支持者是否做好了失败的准备。他们应该知道，邓肯的上诉已经两次被上诉法院驳回，并向英联邦最高州法院提出了一项毫无希望的请求。

在法庭上彻底失败后，邓肯现在专注于“达成协商解决”，尊重“所有人”圣公会教区和圣公会教区之间的问题。”所有遗留问题都是教区财产问题规定，规定2005年签署的协议使“英国国教教区”没有资格达成涉及教区财产的协商解决方案。（似乎不太可能与离开的教会达成全面和解。）

在某种程度上，如果北美的圣公会幸存下来，我相信匹兹堡的圣公会和圣公会教区将能够和平共存，甚至相互祝福。当教区财产问题仍未解决时，这是不可能发生的。

我感到奇怪的是，邓肯坚持教区将继续履行其使命，声称该使命主要是“种植教会”。我认为，这一策略更多的是挖走教会，而不是为基督赢得灵魂。尽管宾夕法尼亚州法院遇到了挫折，但这一战略仍在发挥作用。尽管邓肯不得不将教区显眼的金融资产交给圣公会教徒，但他保留了办公设备、电话、电脑等以及手头现金，这使他能够与从圣公会教堂解放出来的建筑和人员一起建造圣公会教区。

邓肯对教区内的小教区进行了讨好和操纵，以在2008年的重新调整投票之前的教区大会上获得大量选票。（教区教会倾向于小教会。）这些教区现在对邓肯来说，负债大于资产。我怀疑他们现在会被牺牲，邓肯大主教会利用他们的不幸向圣公会施暴。与此同时，匹兹堡英国圣公会教区继续在宾夕法尼亚州西南部以外的地区设立集会，这些集会的代表投票数将超过宾夕法尼亚州本地人。

这就是基督教堂的政治。

宾夕法尼亚州高等法院驳回邓肯上诉

昨天，宾夕法尼亚州最高法院驳回了被罢免的主教罗伯特·邓肯（现为北美圣公会大主教）在加略山诉讼中向该法院上诉的权利。法院发布了这个订单：

订单

按货币

现于2011年10月17日驳回上诉津贴申请。

订单意味着规定，规定2005年，当时的邓肯主教（和其他被告）和加略山圣公会同意，教区财产属于圣公会教区。想要离开的教区现在声称自己在邓肯的匹兹堡英国国教教区，他们将与圣公会教区就他们的财产进行谈判。

该命令应终止对教区财产的诉讼，并将重点转向教区财产。

感兴趣的读者可以阅读有关2003年Calvary Church就匹兹堡邮报 网站.

俄克拉荷马州提议对公约不予回应

这个俄克拉荷马州主教教区似乎在制定教区对《英国圣公会公约》的回应方面特别认真。教区使用的程序在其网站如下：

2010年公约期间俄克拉荷马州主教教区，Rt.Rev.Edward Konieczny博士问道每个教会都要花时间研究圣公会圣公会盟约提供回应。2011年春天，主教成立了“英国国教”盟约反应小组”，该小组将制定“倾听程序”形成教区建议的回应。牧师Mark Story博士，牧师。玛丽·安·希尔（Mary Ann Hill）、唐纳·法里尔（Donna Farrio）博士和牧师T.李·斯蒂芬斯（T.Lee Stephens）博士被要求以这种身份服役。他们的工作是独立于主教办公室，但会向主教和教区

英国圣公会圣约应对小组安排在州内每个象限和两个象限举行区域会议在塔尔萨和俄克拉荷马城举行的会议共有八次。  每两个小时的会议都指定了主持人和听众。A类提供了研究指南以及关于英国国教圣公会和英国国教盟约。听众是负责记录用于形成的讨论回应。

区域会议进行得很好每个地区都有神职人员和外行人员参加。讨论是开放、周到、体贴。此外，各种教堂和小组提交了书面评论和正式声明由应对小组审议。在收集和比较中每一次会议的回应都表明了共识英国圣公会盟约反应小组。以下是建议的回应教区的圣公会圣约。提议的回应将在11月的拔萃会议上讨论。

可以找到建议的响应在这里.

拟议的答复非常尊重，但最终坚决反对拟议的《公约》。本文件的导言部分以本段结尾：

然而，我们必须报告，参加会议的人的共识是对话的重点是辨别圣灵对我们教区及其关系的指导英国圣公会内部认为，拟议的公约实际上改变了我们所知道的圣公会的性质和特点。因此爱的真谛，我们必须表达我们的愿望，在这最后的考虑中不同意拟议的《公约》。我们鼓励重新关注我们的共同崇拜和使命英国国教圣餐会是当今世界基督身体的表达。

在对《公约》各节进行简要评论后，建议的答复以以下内容结束：

虽然我们赞赏坎特伯雷大主教和英国圣公会圣约设计小组的最佳意图和努力，以及在世界各地进行的对话，但我们发现教区内对《英国圣约》中提议的变革的支持微乎其微。我们愿意等待、祈祷并相信上帝，和解将在适当的时候实现。

让我们希望俄克拉荷马州大会下个月通过这一回应。

我告诉过你

我在匹兹堡英国国教教区的朋友大卫·威尔逊评论我对南卡罗来纳州主教马克·劳伦斯（Mark Lawrence）被控放弃圣公会教堂（the Episcopal Church）的消息缺乏评论。（详细信息和相关链接可在ENS故事中找到”南卡罗来纳州一名主教因被指控放弃圣公会教堂而接受调查“三天前发布。）我不想让大卫失望，所以我将对下面的情况发表我的初步看法。

首先，我应该说，没有人会对这些指控感到惊讶。一旦南卡罗来纳州教区在劳伦斯主教的鼓励下，开始有资格加入《圣公会教堂》的宪法和教规，我想补充一点，罢免这位主教的企图就不可避免了；这只是一个何时提出指控的问题。

这些指控最终会导致沉积吗？谁知道呢？首先，由于第四章，纪律规范，已经完全修订，很难预测事件将如何进行。劳伦斯案必将成为先例。

这个收费当然，这很像当时匹兹堡主教罗伯特·邓肯（Robert Duncan）的对手。邓肯长期以来一直对教会不屑一顾，并一直在逐步进行宪法和规范改革，以将教区与普通教会隔离开来。劳伦斯也这样做了。他没有像邓肯那样做的是启动一个旨在去除圣公会教区。邓肯在2008年10月最后一次“重组”投票前几周被罢免

我认为，针对邓肯的案件是无懈可击的，他早就应该被免职了，但我怀疑，有很多人，大多数是同情改组运动的人，他们声称在改组投票实际进行之前，不应该提交陈述。当然，如果教会等待，邓肯会声称自己已经离开教会，超出了教会的纪律范围。唉，他被罢免的时间还不够早，无法阻止他给匹兹堡主教教区带来的悲剧。

当然，这提出了一个问题，即在什么时候可以自信地说“放弃了圣公会的教义、纪律和敬拜”。当你颠覆了教会的政体，确保了未来在教会之外的就业，收拾好行囊，你是否放弃了教会；还是你必须走出门，先把圣公会教堂的灰尘从你的鞋子上掸掉？

我认为民法的类比在这里很有启发性。如果执法部门发现有人计划炸毁国会大厦，而该人已开始积累炸弹材料，我们是否必须等到阴谋实施后才能逮捕？显然不是。同样，如果一位主教显然不致力于服从教会的“教义、纪律和崇拜”，即使他还没有做任何事情对教会造成不可挽回的伤害，这种潜在的伤害是存在的，需要加以防范。

鲍勃·邓肯（Bob Duncan）和马克·劳伦斯（Mark Lawrence）之间的另一个比较对南卡罗来纳州的主教来说并不那么有利。当邓肯被选为匹兹堡主教时，没有特别的理由认为他是对主教教区的威胁，因为他是圣公会的一个组成部分。他有分裂思想吗？我不知道。如果他这样做了，他会把他们藏在自己的心里（或者在我看不到的共谋者圈子里）。

另一方面，马克·劳伦斯（Mark Lawrence）想要成为一名主教，在一开始就有问题。他在2006年9月16日的选举中未能获得足够的同意，这并不是什么怪事。只有在他第二次被提名后，他才是南卡罗来纳州议会考虑的唯一候选人，最终他被允许成为一名主教。圣公会领导人只是不愿意两次拒绝一位圣公会候选人。

稍后我将回到劳伦斯通往主教的崎岖道路的话题。首先，我想评论一下保守派对南卡罗来纳州的偏执狂。标准的说法是，现任主教凯瑟琳·杰弗特·肖里（Katharine Jefferts Schori）不知怎的想要得到马克·劳伦斯（Mark Lawrence）。尽管主教多西·亨德森（Dorsey Henderson）备忘录-亨德森是Bishops纪律委员会主席，他声称

• 南卡罗来纳州教区内的传染病患者提供了信息[即指控]。  
• 该信息不是由主教提出的办公室，或由圣公会主教院执行。因此，这件事没有由主教办公室处理，或者任何受雇于圣公会教堂中心的人。

尽管如此，圣公会教区内一向无耻的非主教迪维德·安德森在他的每周消息来自美国圣公会理事会：

5月和6月，美国圣公会理事会警告称，随着新的美国国教第四章教规的实施，主教将获得前所未有的权力，直接干预教区或惩戒主教。我们的预期是，现任主教杰弗特斯·肖里（Jefferts Schori）将迅速采取行动，通过禁止/停职劳伦斯（Lawrence）和南卡罗来纳州常设委员会（Standing Committee of South Carolina）来惩罚南卡罗莱纳州TEC主教劳伦斯，并用她亲自挑选的“效忠者”取代所有高层人士。尽管这是一场“闪电战”这种做法会引起国际社会的警惕和多方的谴责，根据以往的行动，我们认为这种做法最有可能

显然，现任主教已决定更谨慎地对待她如何将劳伦斯主教送上断头台，因此编造了一个详尽的故事，讲述了南卡罗来纳州的效忠者是如何在一封申诉信上编制详细清单，并将投诉发送给主教纪律委员会主席的。上南卡罗来纳州前主教多西·亨德森（Dorsey Henderson）是该委员会的主席，因此他是与劳伦斯主教就“严重指控”进行沟通的人，包括“放弃本教会的圣餐”

换句话说，安德森主教指责亨德森主教撒谎，可能是应首席主教的要求。

即使有人选择无视安德森的狂妄自大，也没有理由相信任何人都有必要编造一个关于南卡罗来纳州效忠者起草一份针对他们主教的不满清单的故事。

正如我一年多前指出的那样（参见“S.C.通过媒体集团呼吁调查”),南卡罗来纳州圣公会论坛（EFSC）由“南卡罗来纳州效忠者”组成，最近一直在急剧增长，呼吁执行委员会调查教区内的情况。行政委员会并没有真正参与调查，但这一呼吁很可能引起了教会领袖的注意。无论如何，可以合理推断，EFSC成员至少参与了向委员会提交指控。EFSC早在马克·劳伦斯之前就存在了，它可能需要纽约的一些建议，但它不需要任何鼓励。

现在，我回到为马克·劳伦斯（Mark Lawrence）在第一次当选后被奉为主教收集同意书的问题上。当我听说劳伦斯当选时，我很难过，因为我想起了劳伦斯在活教堂就在几个月前。

在“圣公会对这个机构的预测劳伦斯将圣公会描述为“一个昏迷的病人，需要生命支持”，需要“一个手术，将我们从国家教会的“异端”中解放出来，或者更准确地说，从教会中解放出来民族主义和导致内部分裂加深的地方主义我们的教堂。”他推荐的药物是将圣公会的管理权移交给英国圣公会灵长类动物。“更不用说我们的生存了“我们的发展，”他大胆地断言，“必须将我们的自治权交给更大的教堂——即英国圣公会。”

我感到震惊的是，《圣公会身体的预兆》一书的作者可能会成为主教院的成员。在调查了劳伦斯对南卡罗来纳州教区的陈述之后，我变得更加震惊。在上问卷调查例如，他回答说强烈反对“教会不应该在这个问题上分裂[同性恋]。”在劳伦斯的答案为了回避教区的问题，这位当选主教借此机会进一步批评了圣公会，并为替代性的灵长类监督辩护。

这让我写下了“不同意：对圣公会的关键考验其中，我敦促有管辖权的主教和常设委员会不同意马克·劳伦斯的献祭。Via Media USA将我的论文副本连同附信发送给了被要求同意的主教和常设委员会。几个月后，劳伦斯被有关他的忠诚的问题所困扰，他发布了一系列问题——显然是他自己的问题和答案。我发现这些并不令人信服，并在我的网站上进行了分析。（请参阅“注释马克·劳伦斯.”)

马克·劳伦斯（Mark Lawrence）没有收到常设委员会规定数量的同意书，主教宣布他的选举无效。人们对到底发生了什么感到困惑不解，但事实是，凯瑟琳·杰弗特斯·斯科里（Katharine Jefferts Schori）为了给劳伦斯（Lawrence）一个最好的机会，让他被认可为神职人员，在落后的地方弯腰——我相信这违反了正典。如果常设委员会对批准他感到满意，那么早在120天的答复期限到期之前，他就会收到必要的同意。（我写了很多关于劳伦斯的博客帖子。关于他没有得到必要的同意，最重要的两个是“劳伦斯投标失败“和”关于马克·劳伦斯事件的思考.”)

马克·劳伦斯不应该被任命为主教。鉴于他的公开声明，我完全有理由相信，当他宣誓“遵守圣公会的教义、纪律和崇拜”时，他是不真诚的（BCP，第513页）。

最近对马克·劳伦斯主教的指控只是证实了我五年前的看法。我只能对我的教会说：“我早就告诉过你了。”

对象课程

我看了肯·伯恩斯新电影的第一部，禁止，今晚在公共广播公司播出。我一直认为禁令是美国有史以来犯下的最严重的错误之一（至少在乔治·W·布什“当选”之前）。我永远无法理解第十八修正案是如何产生的。第一期禁止澄清了这件事。

资料来源：反沙龙联盟博物馆

假设肯·伯恩斯（Ken Burns）的最新纪录片公正地反映了历史，那么禁令就是一种天真的希望，即一种极端的措施将解决一些非常现实和严重的社会问题。与此同时，游说团体将禁令视为灵丹妙药，其他公民则认为禁令不会那么糟糕。当然，双方都是可悲的错误。

这难道不是我们看到的与《圣公会盟约》有关的同样的动态吗？我们在英国国教圣公会中看到的分歧确实既真实又严重，我认为，许多人天真地认为，《公约》将神奇地解决这些分歧。其他并非真正信奉《公约》力量的人愿意试一试。毕竟，情况会有多糟？

很少有人冷静地思考过禁止这一极端措施可能产生的影响。同样，《圣公会盟约》的支持者也没有对其广泛采用可能产生的成果进行现实的评估。

禁令的效果在很大程度上是可以预测的，但它之所以被采纳，是因为几乎没有人提出公民饮酒权的论点，也没有人提出禁止饮酒不太可能消除对饮酒的需求的论点。同样，英国国教教堂的论点应该实行自治似乎在政治上已变得不正确，令人惊讶的是，许多人似乎坚持这样一种神奇的想法：《公约》的通过将在某种程度上让我们永远无法清楚地解释如何解决圣餐教会之间的分歧。

今天几乎没有人认为禁令是一个巨大的错误。这里有一个英国圣公会的实物课程。

后记：根据禁止几乎所有的新教教堂都支持禁令，尤其是卫理公会和浸礼会。值得注意的例外是圣公会和路德会。