明天，基本公共媒体接管WDUQ-FM的管理。2011年7月1日，大多数爵士乐从90.5 FM消失。（在FCC实际批准Duquesne University出售电台之前，电台的呼叫信仍将是WDUQ，但它们将尽可能少地被提及，并最终会改变。）新时间表现在可用。考虑到新的时间表主要是新闻和信息，它看起来很有希望。几乎所有在WDUQ上播出的节目都出现在了新的时间表中，尽管节目已经有所调整。联邦俱乐部例如，已从周六上午6点移至周日上午6点。太糟糕了，它不会在更文明的时间播出。重复新鲜空气工作日晚上10点是一个受欢迎的补充；不是每个人都能在下午3点收听。我有两个严重的失望。古怪但迷人的广播实验室没有被捡到，也没有河道，从平台现场直播不过，我希望后者能成为一个娱乐性和教育性并重的爵士乐节目，我真的没想到它能获得成功。另一方面，我也很高兴不来看看黛安·雷姆秀在阵容中。可悲的是，黛安·雷姆变得很难倾听。当然，我很高兴看到节奏甜美动人我的朋友Mike Plaskett和搭档Dale Abraham也在日程安排中，即使周六晚上节目越来越早。（几年前，我睡觉后可以听节目的结尾。）最后，尽管我发现印度音乐和他们在WYEP上播放的音乐一样难以欣赏，但我认为保留这一点是一个很好的决定印度音乐如果爵士乐很难在电台上找到，那么印度音乐几乎不存在。2011年7月1日更新：改造站的网站可在http://www.essentialpublicradio.org/.
昨天匹兹堡英国国教教区的电子邮件通讯故事宾州山圣詹姆斯教堂（St.James，Penn Hills）的会众即将离开其Frankstown Road建筑，并将开始使用附近Faith Community Church的空间。标题为“圣詹姆斯教堂做出历史性的改变”，这听起来像是一个了不起的发展。然而，下面几段很明显，此举并非完全出于自愿：“匹兹堡当地圣公会教区表达其期望的书面声明让我们相信，是时候继续了。”事实上，宾州山圣詹姆斯教堂成为鲍勃·邓肯（Bob Duncan）匹兹堡教区第三个与匹兹堡圣公会教区达成和解的教堂，也是第一个自愿腾出建筑的教堂。由于匹兹堡圣公会教区董事会持有该建筑的所有权，因此会众在谈判中处于不利地位。A类故事在今天的匹兹堡邮报提供了一个更平衡的视角来了解宾州山的现状。（圣公会教区的网站上还没有关于这个主题的报道。）安·罗杰斯的故事开始了宾夕法尼亚山一个圣公会教区的成员悄悄地将他们的建筑移交给了竞争对手匹兹堡圣公会教区，他们说他们不能接受财产谈判的基本规则，并认为最好在附近的另一个教堂租用空间。
该故事引用了圣詹姆斯的牧师道格·谢尔曼牧师的话，他解释道，丹尼斯教区的主张以及“教区所有财产和资产的价值都必须考虑在内”的坚持意味着会众根本无法负担住这座建筑。无论如何，主教教区没有要求会众离开。即将离开的会众将于本周日开始在新的住处做礼拜。Frankstown Road大楼也将于周日举行礼拜，因为无论谁出现，Vicente Santiago牧师都将主持圣公会礼拜。希望能在宾州山重建圣公会会众。2008年4月22日，在鲍勃·邓肯（Bob Duncan）的领导下，匹兹堡主教教区出版了《关于重组的常见问题》（Frequently Asked Questions about Realignment）。其中一个问题是，对教区的直接影响是什么。回答如下：教区几乎不会立即受到影响。没有财产会立即易手。预计诉讼主要针对教区。
这一切都是真的。然而，对于圣詹姆斯、宾州山的会众来说，这样的保证现在似乎不如三年前那么令人欣慰。
圣公会执行委员会改变了之前的立场，于2011年2月15日发布了，报告来自宪法和法典常设委员会（SCCC）。这篇未命名的报道在圣公会新闻服务中有报道故事如“概述了如果《公约》决定签署该公约所需的变化。”报告已发布.”)既然该报告已经公开，那些呼吁发布该报告的人已经取得了胜利，执行委员会也庆祝了其新的透明度，那些希望看到SCCC报告的人有责任试着理解它。接下来，我将努力做到这一点。一般性意见
首先，应该说，SCCC报告并没有声称代表对整个《公约》的法律评估。SCCC在其开头一段中表示，“我们被要求关注公约草案第4节。”这与最近发布的报告为加拿大圣公会准备，该会虽然专注于第4节及其对加拿大教会的影响，但也处理了其他问题，例如《公约》中使用的术语不准确。另一方面，SCCC表示，几乎没有其他人这样认为，被宣布不属于《公约》一部分的导言可能具有重大影响。阅读SCCC的报告，人们会发现它不愿意发表明确的声明。报告中经常出现“可能”一词（如“这可能会被看到”或“可能令人担忧”），这表明不是SCCC中的每个人都能同意《公约》某些条款的含义，就是《公约》过于模糊，根本不可能作出明确的解释。SCCC报告没有提供价值判断。例如，报告声明现行《英国国教公约》草案的通过有可能改变TEC的宪法和规范框架，特别是在我们教会的自治权以及我们大会、主教和教区的宪法权威方面。
虽然我怀疑报告的作者预期大多数圣公会的读者会对这一结论感到沮丧，但它并没有表明这种变化是好是坏。报告的主要信息是，《公约》中的承诺将损害圣公会的自治权，并需要对教会的宪法和教规进行重大修改，以确保这些承诺能够得到遵守。然而，与加拿大的报告一样，圣公会的报告并没有提出具体的修改，以适应《公约》的接受。由于报告提到了《公约》中的条款，但没有全部引用，因此在阅读SCCC报告时手头有一份《公约》副本是有帮助的。详细报告
该报告分为五个部分，没有编号：- 背景，标题最好是Introduction
- 导言和序言的规定；对宪法自治的潜在担忧
- 第4节中的特殊问题
- TEC的宪法和规范事实上，它只涉及教会的宪法
- 适用标准条款
Brackground公司。本节解释了对委员会的指控，并得出结论，即《公约》的通过可能需要教会政体的重大变革。导言和序言的规定；宪法自治的潜在担忧。鉴于SCCC被要求评估《公约》第四节的影响，令人惊讶的是，其报告的第一节实质内容涉及《圣公会公约》序言和导言。在上一节中，SCCC做出如下声明：仔细阅读《公约》，特别是第4.4.1节，可以清楚地看到，序言和《公约导言》的文本必须被视为《公约》本身的一部分，尽管有些令人困惑的语言与此相反。
第4.4.1节中的“令人困惑的语言”指出《公约》由本文件序言、第一至四节和《宣言》所载案文组成。《公约》案文导言应始终作为《公约》案文的附件，它不是《公约》的一部分，但应被赋予理解《公约》宗旨的权力。
认识到导言可能会对《公约》的含义产生重大影响，这也许是SCCC对公约辩论的最大贡献。这篇导言几乎没有受到关注，也没有强调它的不连贯性和可疑的神学（见我的帖子“Clatworthy垃圾公约简介.”)该报告指责《公约》的制定者将耶稣基督的圣餐与英国国教圣餐教会之间的圣餐混为一谈：其含义可能是，我们在耶稣基督中继续圣餐需要加入《公约》草案中所述的教会的特定秩序，或者英国圣公会圣餐的各种要素（例如“圣餐文书”）可能会不时对其进行描述。
SCCC太客气了，不认为导言中的混乱是有意羞辱教会，使其通过《公约》，但我肯定会这样做。报告表明，提升英国国教圣公会的重要性使其关注的层面高于特定教会的管理文件。它相当微妙地表达了委员会的关切：《公约》的主旨是，在某些情况下，一个组成成员对其对信仰和秩序的理解的新表述可能会受到圣公会其他成员的判断（和同意），根据我国宪法和教规的规定，这可能会挑战《公约》的权威，确定并阐明对我们的信仰和教义的新理解。
这里是“五月”的一个例子，当然，它的意思是“明天太阳一定会升起”本节最后一段涉及《公约》序言。这段文字有印刷错误；第一句末尾应该有一个双引号。SCCC在这里指出，“在我们不同的背景下”追求使命，而我们“保持精神的统一”，两者之间存在固有的紧张关系。当然，这是《公约》的本质，即改变目前省级自治与强制统一之间的平衡，以利于后者。毫不奇怪，考虑到SCCC的收费，第4节中的特殊问题是报告中最长的部分。它以一段相当冗长的文字开始，讲述了《圣公会》中对《温莎报告》的现状及其建议的相对重要性所持的不同意见。委员会本应简单地宣布这一点，因为《温莎报告》只是一份未被采纳的报告，没有任何特别授权，其关于《英国国教公约》的建议是唯一没有彻底失败的建议。托比亚斯·哈勒（Tobias Haller）在这里有正确的想法，我们应该明确拒绝将兰贝思I.10和温莎报告作为圣餐的权威声明。（请参阅“如何对待公约.”)报告接着指出，尽管以英国圣公会自己试探性的方式，《公约》对待省级自治的态度缺乏诚意：有些人可能认为，《公约》要求每一个立约教会采取步骤执行所述原则和程序，以及《公约》声称它没有故意改变“任何圣公会教会的宪法和教规的任何规定，或限制其自治，这两者是矛盾的。”
事实上，《盟约》并没有直接改变任何教会的政体，但通过《盟约》必然需要改变圣公会的治理，很可能还需要改变圣餐会的所有其他教会。（在上述引文中，“Some”的意思是“每个有一半大脑的识字人”）报告宣称如果《公约》的通过在文书中产生了有限的治理权力，我们的宪法将需要修改，以承认加入该权力。
当然是盟约做创建这样一个权威机构，这是报告稍后对我们的宪法和教规进行观察的基础。报告中有这样一句乱七八糟的话：在接受任何圣餐结构之前，有必要解决圣餐本身如何告知或改变我们教会接受基督教信仰教义和实践的能力的问题？
我认为这句话中的问号是为了表示句号。在不详细分析本节其余部分的情况下，可以公平地说，SCCC认为公约是在做它明确规定的事情不这样做，即改变组成教会的政体并限制其“创新”能力。毕竟，这是目的尽管如此，英国圣公会的所有人都在蒙混过关。与加拿大的报告一样，SCCC文件在第4节中发现了模糊性和不公平性（例如，缺乏对共同体决定的上诉能力）。上述问题（或声明）在这句话中得到了明确的回答（或下划线）：因此，这项规定可能会损害圣公会在未来阐明教义或实践时的宪法自治[第4.2.4节]。
报告的这一部分以这段令人不寒而栗的话结尾：第4.2节要求圣公会采取实质性的宪法和规范行动。它将要求圣公会建立必要的“机制、机构或机构”，以确保教会各级和各教区遵守《公约》。它还意味着期望对《宪法》和《圣公会教规》进行修订，以授权首席主教成为圣公会事实上的合规官员，这将明显超越她目前的宪法和规范权威。
这一认识与治理工作组在加拿大报告中得出的结论类似。无论是圣公会教堂还是加拿大圣公会都不是完全由上层管理的；虽然他们各自的政体包括中央决策机构，但权力是分散的。如果圣餐会中的每一个教会必须避免冒犯其他教会，并确保遵守圣餐会作为一个整体所作的决定，那么每个教会决策部门的行为，例如，必须受到严格约束。这对任何不以专制方式管理的教会来说都是一个问题；这对圣公会来说是一个特别困难的问题。SCCC报告的下一部分是TEC的宪法和规范如前所述，它根本不涉及教会正典。英国国教圣公会在《圣公会宪法》中只提到过一次，正如报告所观察到的，它在序言中。这一点既不限制教会的运作，也不赋予圣公会对教会的任何权力。（查看我的帖子”序言提案“一年前。）在排除了序言中对圣公会的一些无意义的提及之后，SCCC引用了宪法中的五条条款，这些条款没有，但根据《公约》，可能应该包括一些允许圣公会对圣公会内的决策施加影响的条款：第五条、第八条、第九条、第十条和第十二条。例如，第十条论述了《共同祈祷书》及其修订版。显然，修订祈祷书可能会与英国国教圣公会作为一个机构所做的决定相冲突，或者可能会使教会处于另一个英国国教教会可能“提出问题”的位置，以改变祈祷书。（例如，想象一下婚姻礼仪的改变，允许双方当事人都是同性。）该报告既没有解释需要改变这些条款背后的逻辑，也没有建议如何改变这些条款以适应《公约》的遵守。然而，委员会认为，如果教会通过《公约》，我们最基本的管理文件中的近一半条款将需要修改，从而使大会代表暂停发言。有趣的是，报告的最后一部分没有结论，标题为适用规范条款碰巧，圣公会或其他圣公会机构在我们的正典中很少提及。提到的内容包括指定英国国教机构代表（例如，第一编第4.2节中的英国国教协商委员会）、领土问题（例如，关于非重叠主教管辖权的第一编第11.4节），以及来自其他教会的神职人员的能力（关于检查候选人对圣公会事物的了解的第三篇第10.3节）。本节注意到了我们的正典中几乎所有的英国国教参考，尽管它遗漏了第一编第1.2条中英国国教与国际和平与正义问题常设委员会的参考，以及前面提到的第三编第10.3条中英国圣公会的参考。在报告的13段中，SCCC主要强调了部分教规缺乏圣餐会同意或批准的规定。这些意见在报告中没有道理，也没有提出“纠正”它们的方法。例如，报告指出第一篇，第9.2条和第10条，描述了批准新教区的过程，没有加入或批准英国圣公会。
这里有一些解释会有帮助。我们的教规一般不允许与我们所交流的教会重叠管辖权，因此我不清楚为什么在这些教规中需要圣餐会的任何批准程序。此外，由于新的教区必须宣布无条件加入《圣公会宪法》和教规，因此改变教会的宪法和教规以符合《公约》似乎是这里所需要的全部。委员会本应提供更多帮助。当然，这提出了关于交流、受损交流等含义的问题。这些问题需要进一步检查。虽然圣公会没有宣布它与任何其他英国国教教会没有联系，但不能对其他与我们相对的教会提出类似的要求。当“某个与本教会交流的教会”指的是一个声称不与我们交流的教会时，我们的教规意味着什么？如果我们不通过《公约》，或者如果我们通过了《公约》并受到“关系后果”的制裁，事情怎么办？似乎没有必要评论SCCC认为可能需要修改的所有规范，尽管我确实想谈谈第一篇第2.4节关于首席主教角色的规定。关于这一点，报告说：在第I篇第2.4节中，主主教作为首席牧师和灵长类动物的角色被描述，对于我们参与圣公会圣餐没有明确的职责或权限。
我相信我们在这里必须小心行事。我们可以要求现任主教参加圣餐，但我们不能保证圣餐总是允许这样做。特别是，我们不想授权现任主教作出对圣公会有约束力的决定，侵犯大会的适当权力。我不清楚，正如SCCC所声称的那样，现任主教必须“成为圣公会事实上的合规官员”最后的想法
SCCC的报告当然是有帮助的，应该向所有人表明，如果我们完整地通过《公约》，我们的政治必须永远改变。我相信，所需的改变不会变得更好。人们本希望委员会能够更清楚地说明为什么我们的指导文件中的某些规定需要更改，以及这些更改可能是什么样子。如果我们认真考虑通过《公约》，我们需要讨论我们治理中的具体变化。SCCC报告中没有处理其他相关主题。有人可能会说，这些话题超出了它的职责范围，但它们确实需要考虑。《公约》的通过对财产诉讼有什么影响？教会能够辩称，圣公会不应受惠于任何高于大会的权力，英国国教圣公会的声明与财产诉讼无关。根据《公约》，尚不清楚我们能否继续坚持这一立场，特别是考虑到温莎报告的某些权威。SCCC报告没有说明拒绝《公约》可能会产生什么后果。加拿大的报告认为，后果很小。如果是这样的话，有人可能会说，考虑到《公约》通过的后果，保守的道路将是彻底拒绝《公约》。（这当然是我的偏好。）最后，该报告没有考虑到一旦《公约》通过就可能给圣公会带来问题的事实。例如，我们现在在教堂里有两名积极的、未经秘密的同性恋伴侣主教。既然圣餐会中的许多教会，甚至是大多数教会都憎恶这些人，那么教会是否需要废除吉恩·罗宾逊（Gene Robinson）和玛丽·格拉斯普洛斯（Mary Glasspool），将其作为圣约接受过程的一部分？我想知道；他们想知道。尽管SCCC报告存在局限性，但其内容只是增加了越来越多的不采纳英国国教公约的理由。《公约》将在圣公会产生的变化对《公约》的通过并不有利。当然，我对《公约》的看法是众所周知的。最后，让我简单地说一下，我昨天带着我的诚信按钮去教堂了。它清楚地阐明了我们教会应该采取的立场。
夏天的乐趣之一是做和吃西班牙凉菜，这种西班牙凉汤是一种半流质沙拉。我通常会突然想吃这道菜，当我想吃的时候，我必须去超市，收集必要的配料，并尽快把它们放在一起。有一年夏天，我发现当地的T.G.I.星期五餐厅供应西班牙凉粉，我花了一个夏天的下午在户外的一张桌子上阅读，一边吃西班牙凉粉、喝杜松子酒和补品。然而，上一次我去T.G.I.周五的时候，工作人员中没有人听说过西班牙加斯帕乔，这当然是不在菜单上。
因此，几天前，当我体验到我每年都需要一份西班牙凉拌卷心菜时，我知道我是独自一人。我甚至没有花时间去寻找我通常的食谱；我上网，找到一些听起来很美味的说明，然后跑向商店。结果，汤比平时更厚，但特别美味。配方产生了许多加斯帕乔。
不幸的是，我通常会联想到这道菜的温暖夏季天气现在已经不明显了。匹兹堡过去几天天气凉爽，偶尔下雨。尽管如此，我今天的午餐还是吃了西班牙凉粉和一杯冰茶，我在外面的甲板上吃了起来。气温只有60多度，但午餐非常令人满意。
昨天，教会执行委员会发布了一份来自宪法和教规常设委员会的报告，该报告提出了委员会对教规改革的意见，如果圣公会通过《英国国教盟约》，这些改革将是必要的。我相信它第一次发布在潜在客户。圣公会新闻社随后发表了故事关于包含指向PDF版本报告的第页。作为一个敦促发布该报告，我想对执行委员会成员改变不立即发布报告的决定表示感谢。我知道，在发布读过报告的Mark Harris关于他的博客-但我相信现在公布这份报告是正确的。尽管有人认为执行委员会的行动是出于不可忽视的动机，但我怀疑（1）报告的发布根本不在执行委员会的待办事项清单上，（2）根植于互联网之前的程序中的“我们总是这样做”的态度对最初的决定产生了一定的影响。希望这一事件将使圣公会未来的管理更加透明。至于报告本身，我到目前为止只是略读了一下。在我花了更多时间阅读和消化它的内容之后，我将有更多关于它的内容的话要说。同时，我也会对执行委员会成员表达善意的想法。
今天，GAFCON宣布昨天英国圣公会驻英格兰使团（AMIE）的到来。它的起源是这样解释的：忏悔圣公会（GAFCON）的灵长类理事会鼓励AMIE参与这一发展他在2011年5月于内罗毕发表的一份公报中表示：“我们仍然相信，在我们所代表的各省，我们可以通过创造性的方式支持那些被疏远的人，使他们能够留在英国国教大家庭中。”
这听起来熟悉吗？在圣公会内，美国圣公会理事会和圣公会教区和教区网络（NACDAP）表达了类似的目标。新闻稿继续：AMIE决心留在英国国教。那些认同社会的人的愿望是建立一个有效的结构，使他们能够留在英国教会，并尽可能与教会机构密切合作。教会或个人可能出于各种原因加入或加入AMIE。有些可能是教会与教区主教的交流受损，需要监督。其他人可能与他们的主教关系良好，但希望认同和支持其他人。
这听起来真的有帮助吗，还是AMIE只是颠覆了当地教堂？我以为英国国教是英国圣公会驻英国使团。当然，在美国，NACDAP演变成了北美的圣公会教会，偷猎教会，从圣公会教堂解放财产，并宣布自己是圣公会“组成省份”本段提供了更多历史信息：AMIE的启动是在与英国圣公会高级领导人进行了四年半的讨论之后，讨论了那些真正需要英国国教有效正统监督的人如何接受它。
我需要指出的是，鲍勃·邓肯和他那些快乐的人在他们邪恶的事业中受到了罗文·威廉姆斯的鼓励吗？我欢迎艾米。也许这将唤醒梦游中的英国国教，使其认识到它和它的领导人一直在玩的危险游戏。罗文·威廉姆斯（Rowan Williams）对国内外福音派和英国天主教徒的勒索已经非常轻易地屈服了。他对自己在其他地方造成的损害视而不见。也许，当他自己的教堂受到损害时，这种损害很快就会到来，他会看到自己犯下的巨大错误。当然，为时已晚。
我已经提出了我对《圣公会盟约》大部分内容的看法。我试图将我的思想围绕在第4节的复杂性上。”第4节解码，“我已经在第1节（“英国圣公会盟约第1、2和3节批判——第一部分“）以及第2节和第3节（”英国圣公会公约第1、2和3节批判——第2部分”). 在“为什么没有圣公会盟约：第一部分“和在”为什么没有圣公会盟约：第二部分，“我把《公约》作为一个整体来处理，虽然不是很明确。我还建议了在“我们确实需要的盟约.”然而，我很少提到《圣公会盟约导言》，那篇奇怪的文本被宣布不是盟约的一部分，但必须始终与它一起印刷。我没有讨论导言，因为至少对我来说，它似乎是神学上的官样文章。我反复阅读，但无法理解其逻辑。我自己并不是一名神学家，我认为我只是没有足够的知识来理解它。请注意，即使这对圣经学者来说有意义，《盟约》是由一篇普通英国圣公会教徒无法理解的文章介绍的，这是一个明显的缺陷。令人高兴的是，终于有人对导言进行了分析。主持人引用乔纳森·克拉特沃西（Jonathan Clatworthy）在“《公约》其他令人不安的部分“克莱特沃西的言论非常令人放心；也许我并不像我担心的那样愚蠢或无知。克莱特沃西断言：“导言围绕着一系列圣经文本展开，这些文本是以‘保守的福音派’的方式解读的，没有一位著名的圣经学者会赞成。”。他还发现导言中存在明显的矛盾。例如，以下是他对第5段的看法：华丽的曲调。这篇文章自相矛盾。该盟约“无意改变英国国教的性质”，但旨在重申和加强情感纽带。重申可以，但强化意味着改变。
亲自阅读the Lead上的整个帖子。这是短暂的，但却是毁灭性的。
A类故事上周执行委员会会议结束时，来自圣公会新闻社的消息在政治活跃的圣公会教徒中引发了某种程度的叛乱。正如我在帖子中提到的“加拿大报告证明盟约文本无效，“执行委员会已选择坐在宪法和法典常设委员会（SCCC）的报告上，直到10月该报告在蓝皮书上发表。该报告提出了委员会的观点，即如果圣公会通过《英国国教盟约》，可能需要对我们的宪法和教规进行哪些修改。不发布这份报告的表面原因是“一些人可能认为已经做出了决定。”我认为公平地说，关心我们教会政体的普通圣公会教徒能够理解SCCC报告所涉及的假设，毕竟，这对于评估教会未来可能采取的行动是必要的。据推测，该报告为决策者提供了有用的数据，可用于决定2012年《公约》应如何处理《英国国教公约》。等待四个月来获得这些数据是否有助于议员做出更好的决定？我无法想象如何。与此同时，未能发布该报告，在圣公会和圣公会其他地方的代表和其他感兴趣的人之间引发了大量对话。Jim Naughton，上周有栏杆的反对执行委员会不公开SCCC报告，写道另一个帖子昨天，The Lead呼吁立即发布报告：小组委员会几个月前收到的这份报告中的信息对圣公会和英国圣公会的成员来说非常重要。它需要向更广泛的公众发布。我们希望执行委员会立即公布该文件。我们很乐意提供帮助。
迄今为止，执行委员会既没有提出比我们迄今所听到的更符合逻辑、更不象家长式作风的报告，也没有对其被隐瞒作出解释。我认识到，安理会成员需要相互协商，才能发表报告。我希望他们这么快做，做正确的事。与此同时，我们其他人应该以任何方式向安理会成员施加压力，说服他们公布SCCC报告。
圣公会的一些教区已经公布了提交给执行委员会的关于圣公会圣餐会的声明。例如，最新的数据来自纽约市中心主教教区可以在上面阅读潜在客户这些声明通常来自大会代表团，代表教会对与《圣公会公约》有关的任何决议进行投票。这个匹兹堡圣公会教区采取更广泛的方法对契约提供反馈。主教肯·普莱斯任命的特别工作组主席杰夫·穆尔夫牧师代表教区撰写了一份长达一页的关于《公约》讨论的报告。该报告没有就《公约》向教会提供任何建议，也没有说明匹兹堡的议员可能倾向于如何在2012年的大会上投票。如报告所述，英国国教盟约研究工作队在2010年秋季的神职人员会议上领导了对盟约的讨论。教区被要求开展有关《公约》的项目并向特别工作组报告，但实际上只有20%的教区（教区内三个最大的教区中没有一个教区，包括我自己的教区）这样做了。尽管穆尔夫将神职人员会议的讨论描述为“生动的”匹兹堡的神职人员似乎很少受到《圣约》问题的鼓舞，从而引起他们教区的注意。事实上，在五名特别工作组成员中，只有穆尔夫与一个教区有关联，该教区报告了对《公约》的研究。报告中描述了六个教区的讨论情况，这些教区以各种方式对《公约》进行了审议。一般来说，全体会众都被邀请参加，尽管只有教区法衣室进行了一次讨论。报告中的几段摘录将使人们对《公约》讨论中所说的话有所了解：研究过程中出现的一些问题是：如果我们不签字会发生什么？这是前进的唯一途径吗？谁受益最大？《公约》是主动的还是被动的？为什么我们现在要这样做？它真的会做什么或改变什么吗？我们如何平衡自主性和相互依存性？
一致地，所有教区都报告了对《公约》前三节的积极反应，认为这是对英国国教信仰的准确而有益的描述。
关于大多数人对《公约》的看法，六个教区中有五个教区的报告表明，他们的矛盾倾向于保守的希望（尽管少数人持怀疑态度）。一个教区报告了对《公约》的负面态度。一个教区牧师会一致支持《公约》。
大多数教区的回应表明，对整个计划的热情普遍较低，这通常与文本的深奥性和理解文本的术语困难有关，也与它可能对圣公会产生的影响的不确定性有关。
匹兹堡教区与其他教区的态度没有什么不同，这一点我也不会感到惊讶。然而，这在这里是令人失望的，因为《公约》与被罢免主教罗伯特·邓肯（Robert Duncan）的主教教区有直接联系，主教教区仍在遭受其掠夺。同样令人失望的是，《公约》第1-3节一直受到《公约》研究者的高度评价。（纽约市中心和匹兹堡圣公会一样接受这些部分。）正如我之前所说的那样(在这里和在这里)，第1-3节的存在主要是为了允许几乎受到普遍谴责的第4节的运作。完整的匹兹堡报告可以阅读在这里.
我在读戴夫·沃克的卡通博客前几天。我通常这样做是为了寻找关于教堂的搞笑漫画，我很惊讶地发现邮递在YouTube上播放歌手Iris DeMent的视频。我听说过DeMent，但从来没有听过她唱歌，所以无论她唱什么歌，这段视频都很有趣。然而，碰巧的是，DeMent的歌曲确实很有趣，不仅仅是从音乐的角度来看。我十几岁时经常去教堂，对神学异常感兴趣。事实上，我在寻找正确、完美和真实的神学。如果我的数学思维最终没有让我相信这项事业是徒劳的，这种专注本可以把我变成一个宗教狂热者。事实上，这导致我在很长一段时间内都不太信教，直到我发现了圣公会。根据命运的安排，我后来花了很多时间与一些人打交道，他们发现了我曾经向往的宗教确定性。即使在圣经中，人们怎么能如此确信证据如此稀少的命题，这对我来说仍然是一个谜。然而，这种宗教确定性多年来一直是许多冲突的根源，其中一些是致命的。这些见解是我诗歌的灵感来源”基督教团结，”我在2002年写道：围坐在桌子旁，我们是一个甜蜜的社区，因为基督救赎了所有人回应他爱的呼唤。我们在许多方面崇拜上帝；我们在不同的日子庆祝；但耶稣是指路星对于近处的基督徒和远处的基督徒。上帝对我们的计划很少明确；我们可能会听到不同的鼓手；然而，如果我们学习和祈祷，王国总有一天会属于我们。所以，让我们发誓永不战斗关于谁错了谁对了关于我们不知道的真相这使我们的基督教朋友变成了敌人。让我们的崇拜符合我们的需要；让我们团结在基督教的行动中；愿我们展现上帝的爱与怜悯给那些不知道救世主的人。这让我们回到了Iris DeMent。视频中的歌曲是“让神秘存在”，传达的信息是歌手不会为无法确定其合法性的宗教观念而烦恼。我当然会对这个信息产生共鸣。听一听，看看你是否也这样。
我写了很多关于英国国教盟约。（我不会试图在这里列出所有内容。请参阅目录用于我的博客。）其他人也这样做了。（例如，请参见评论列在无圣公会圣约网站然而，不知怎的，无论是我的文章还是那些我非常钦佩的人的文章，都没有真正成功地为反对《英国圣公会盟约》提出明确的理由。然而，今天，加拿大圣公会发布了一份文件，尽管它没有得出明显的结论，即《公约》因其书写不合格而应被拒绝，但最明确的是它确立了是写得不好。事实上，人们无法阅读“英国圣公会拟议公约向加拿大教会提出的法律和宪法问题“但没有得出结论，《公约》文本是一列火车残骸。该报告是加拿大教会治理工作组的成果。同一机构还发布了执行摘要这份长达两页的报告很好地说明了完整的33页报告中的结论。“法律和宪法问题”有四个主要部分。（执行摘要中编号为1至4，而报告中编号为A至D）- 缺乏明确的定义。《公约》中使用的许多术语没有定义，经常用于不同的上下文或具有明显不同的含义。这使得几乎不可能确切地说出文本的含义。（例如：“交流”、“共享思想”、“关系后果”）
- 程序性问题。该报告的未具名作者发现第4节存在无数问题。所描述的程序没有精确定义，利益冲突制度化，没有纳入基本的公平原则。行动所依据的标准尚未明确，可能出现的情况的重要性也未明确。
- 加拿大教会的宪法问题。我并不假装理解这里的全部讨论，其中涉及的教会政体似乎比圣公会政体更复杂。然而，报告这一节提出的某些问题显然与任何英国国教有关。（例如：《公约》是“教义”吗？《公约》与教会宪法和教规等基本文件有什么关系？）
- 不采用的后果。关于如果加拿大圣公会未能通过《公约》会发生什么的讨论特别有趣。结论是：实际上什么都没有。作者的结论是，拒绝圣约的唯一重要结果是无法参与其他教会的管教。另一方面，加拿大教会因此将不受《公约》的起诉。实际上，这一部分可能过于乐观。
我敦促你阅读完整的报告。除了关于非加拿大人的第三部分，这本书读起来很容易，也很有启发性。我很难想象一个理性的人在阅读《法律和宪法问题》时会得出这样的结论：《公约》写得如此糟糕，以至于考虑通过它是鲁莽的。也就是说，我相信《公约》的支持者会对加拿大的分析无动于衷。这些人主要分为两类。第一个群体——东南亚的主教们在这个群体中把《公约》视为反对异端邪说的武器。它是一种不完美的武器是无关紧要的；对这些人来说，一件糟糕的武器总比没有武器好。第二组——我怀疑许多英国主教都在这一组——这是一个为什么不能全凭公平对待的学校。对这些支持者来说，《盟约》是一条信仰的条款——上帝会以某种方式使它最终得以实现。就个人而言，我更尊重第一组。我发现加拿大的报告令人震惊。本博客的普通读者也可能会这样做。边境以南
与此同时，圣公会教堂也有一个有趣的与盟约相关的发展。执行委员会今天结束了在马里兰州举行的为期三天的会议，圣公会新闻社故事关于会议。这篇文章包含了一个有趣的项目：[执行委员会]听取了委员会成员、圣公会盟约工作队主席罗莎莉·巴伦廷的报告。她说，在该小组收到的64份回复中，有“少数”回复要求对该公约的最终草案发表评论，他们将完全批准该公约。她说，“几乎所有”受访者都反对第4条，该条包含纪律程序。巴伦廷还表示，该组织尚未发布一份要求宪法和法典常设委员会提交的报告，其中概述了如果大会决定签署该公约，将需要进行的修改。她说，“我们不太愿意公开”，因为有些人可能会认为已经做出了决定。该报告最终将附在向《公约》提交的特别工作组报告之后。据巴伦廷称，理事会将于10月收到蓝皮书报告草稿。
巴伦廷还表示，该组织尚未发布一份要求宪法和法典常设委员会提交的报告，其中概述了如果大会决定签署该公约，将需要进行的修改。她说，“我们不太愿意公开”，因为有些人可能会认为已经做出了决定。你一定是在开玩笑！吉姆·诺顿（Jim Naughton）有能力触及手头任何事情的核心，他评论道潜在客户加拿大圣公会“显然将其成员视为成年人”，这意味着巴伦廷女士（或执行委员会）并不这么认为普通圣公会教徒。有什么可能的理由拒绝向宪法和教规常设委员会提交这份报告？当它确实可用时，将圣公会报告与加拿大报告进行比较将很有趣。美国的报告会像加拿大的报告一样可怕吗？还是只是粉饰？好奇的人想知道。现在！
一两周前，我收到了一封来自黎巴嫩山的信，提醒我我的街道洛克伍德大道的一部分正在重新铺设。在我的房子前面，洛克伍德是砖砌的，但就在我房子的另一边，洛克伍德的路面是用沥青铺成的，已经损坏了。这条街道的那部分已经被多次修补，但现在将进行认真的重建。几天前，在要重建的地区标出了公用事业线，并铺设了其他标记。建筑-拆除，实际上是今天。我已经开始了这个项目的相册，你可以看到在这里。随着工作的进行，我会更新相册。（该相册位于Facebook上，因此您必须登录Facebook才能查看该相册。对不起。）当我开车离开家时，我可以向北（或多或少）去胡德里奇大道，或向南去柳树大道。现在，我必须走胡德里奇大道。该镇没有说明该项目需要多长时间。
紧凑型荧光灯应该可以使用很长时间，这是公认的优点之一，与传统白炽灯相比，它的价格很高。然而，我的经验并不令人鼓舞。我只使用紧凑型荧光灯几年了，但我已经更换了至少三种，最新的可以在下面看到。（单击图片以获取更大的图像。）
这种特殊的灯泡是一种23W Sylvania产品，用于包括吊扇的灯具中。在固定装置中，灯泡向下指向约45度角，被一个开口球体包围。几乎可以肯定的是，热量积聚至少在一定程度上是导致灯故障的原因。注意他房子是如何在图片中融化的。我没有这种特殊的紧凑型荧光灯的包装，但我认为大多数这种灯的寿命要求是相似的：6年或10000小时。总计约4.5小时/天。我很确定这个灯泡不会持续一万个小时。
T型今天是美国的国旗日（碰巧也是我儿子的周年纪念日）。当然，星条旗是234年前的今天被采用的，它的星星数量要少得多。一想到国旗，就会想起几代小学生每天在学校背诵的效忠誓言。七年前，当诉讼试图从誓言中删除“在上帝之下”一词时，我在我的网站上写了一篇关于誓言的文章。在那篇文章中，我提出了我认为是改进了的承诺：我承诺忠于美利坚合众国，维护、保护和捍卫其宪法，这是我们共和国的基础：一个不可分割的国家，人人享有自由和正义。
我仍然认为这一承诺是一种进步。你可以在我的文章中读到为什么“重温效忠誓言.”
今天早上，我收到了英国圣公会通讯社的一篇题为“坎特伯雷大主教关于苏丹南科尔多凡的声明“发布内容如下：兰贝思宫
坎特伯雷大主教Rowan Williams博士就苏丹南科尔多凡最近发生的暴力事件发表了以下声明：
“我们与参加苏丹基督教联合会论坛和教会理事会以及世界各地更多的基督教领袖一道，对南科尔多凡州不断加剧的侵略和流血以及政府军对平民的滥杀滥伤表示遗憾。许多村庄遭到轰炸53000人被赶出家园。卡杜格利新的英国国教大教堂被烧毁。首都卡杜格利的联合国人员被限制在自己的大院内，无法保护平民；该市已被军队占领，政府军正在使用武力镇压该地区的民兵，给当地人民带来了可怕的后果。据报道，发生了许多残忍的杀戮事件。
就在新的苏丹南部国家成立之际，这场暴力事件对苏丹的稳定构成了重大威胁。人道主义挑战已经很大，达尔富尔局势再次发生的风险是实实在在的，平民百姓将受到政府支持的恐怖活动的摆布。
国际社会对这种情况的认识至关重要。联合国安理会、欧盟、阿拉伯联盟和非洲联盟需要合作，保障公民的人道主义准入和安全，我们希望我们自己的政府在这方面发挥重要作用，因为我们已经宣布致力于苏丹的和平未来。”
当我读到这篇文章时，我问自己，谁是“我们”（“我们感到遗憾”）？大主教利用王室是因为他是教会的君主吗？他是圣公会的发言人吗？为了英国国教？为了罗文·威廉姆斯？在声明快结束时，我遇到了“我们”的最后一个例子：“我们希望我们自己的政府……将在这方面发挥重要作用。”据推测，“我们自己的国家”是英国的政府。大主教是作为一个主体，作为英国国教的领袖，还是作为一名政府成员发言？无论如何，他似乎并不是在代表英国圣公会发言。当然，我认为他不应该这样做，但为什么ACNS会分发这份声明？可能是为了提高罗文的身材。是的，一定是皇家的我们。
当匹兹堡的WDUQ-FM被出售给Essential Public Media时，WDUQ显然仍将是一家非营利性公共电台。（请参阅“希望实现了吗？“）然而，WYEP/Public Media Company财团在转手时对电视台的形式发表了模糊的声明。最终匹兹堡人有学问的新WDUQ上的节目几乎都是新闻和信息。爵士乐将在周六播出六个小时，全天在高清频道播出。（该电台已经有一个24小时全爵士高清频道，所以这不是一项创新。）当地的爵士迷对此感到非常惊愕，一个新的乐队“匹兹堡爵士生活”（jazz Lives in Pittsburg）甚至提出非正式投诉与FCC就格式更改进行沟通。我个人对这一变化感到矛盾。我的期望是，我最喜欢的许多节目将保留在电视台上-早上版,新鲜空气、和所有考虑事项.我希望我仍能听到在媒体上,汽车对话,河道：从平台现场直播、和等等……别告诉我！我担心当地生产的节奏甜美动人由我的朋友Mike Plaskett共同主持，将消失。毫无疑问，我会被介绍给NPR、PRI和其他来源的新节目，并会喜欢上它们。我不同意匹兹堡需要一个全职新闻和信息公共电台。但是匹兹堡，有着令人印象深刻的爵士乐传统和生动的爵士音乐，也需要广播爵士乐。将爵士乐放逐到高清电台的贫民区是不可接受的解决方案。像大多数人一样，我没有高清收音机，我的车里当然也没有。（有人吗？）我预计7月1日不会听到太多爵士乐。几天前，我开始听WYEP-FM，试图了解它播放的音乐。我一直没有被打动。格式是一个折衷的混乱，我找不到现成的描述。我想电视台确实有粉丝，但我仍在等待消息任何东西在WYEP上，这似乎值得一听。WYEP和WDUQ很快将共享同一栋建筑，从某种意义上说，他们将携手共进。因此，这里有一个想法，将一些“我是谁”所扮演的角色转换成大量的爵士乐。这可能是每个人的胜利。匹兹堡将拥有所需的公共信息站，爵士乐迷只会失去电台上的部分爵士乐，而WYEP的听众将体验到更多的折衷主义。怎么样，基本公共媒体？
 斯科特·莱弗利
|
在他的名字浮出水面，煽动乌干达的恐同狂热之前，我从未听说过斯科特·利弗利。我想知道这个人是谁。政治研究协会，在2011年春季发行的公众视线，发表了一篇名为《利弗利的谎言》的利弗利简介。活泼。你可以读这篇文章在这里.为了激发你的食欲，以下是一些摘录：莱弗利“知道”并警告乌干达观众的事情令人毛骨悚然。他告诉他们，同性恋最常见的原因之一是猥亵儿童；他说，这就是同性恋招募儿童加入同性恋的方式。他告诉他们，欧洲同性恋者正在用金钱和礼物涌入乌干达招募儿童。他说：“它们非常具有掠夺性。”。
…
在俄勒冈州塞勒姆市的一个公共访问有线电视节目中，他将同性恋与纳粹党联系在一起。利弗利告诉电视观众：“不仅仅是同性恋者卷入了纳粹党。”。“同性恋者创建了纳粹党，当我们想到纳粹时，我们所想到的一切实际上都来自同性恋者的思想和变态想法。当你想到纳粹党时……你会忍不住明白，这个组织是由激进的、施虐受虐的、恋童癖的同性恋者构建的机器。”
…
2009年，当利弗利前往乌干达，在三角酒店发表他现在著名的演讲时，他的煽动行为变得更加危险。另外两位美国福音派信徒——《出埃及记》国际董事会成员唐·施密勒（Don Schmierer）和国际康复基金会（International Healing Foundation）的卡勒布·李·布伦迪奇（Caleb Lee Brundidge）也加入了他的行列，并发表了莱弗利后来称之为“针对同性恋议程的核炸弹”的言论。莱弗利将他所拥有的一切都投入到了谈话中：同性恋者是虐待儿童者，同性恋者是贪得无厌的性，同性恋倾向于政治统治，同性恋倾向于破坏文明，同性恋是纳粹。还有一个新问题：同性恋应对卢旺达种族灭绝负责。
当然，还有更多。该配置文件有很好的文档记录，因此没有人可以声称这是一个斧头工作。然而，阅读并不愉快。
我刚收到来自圣华金主教教区标题为“圣华金主教教区授权为神圣联盟祝福”。部分内容如下：圣华金主教教区主教切斯特·塔尔顿（Chester Talton）牧师已授权教区神职人员自6月12日（星期日）起为神圣结合祈祷。教区平等委员会审议后， “圣华金教区的神职人员可能会为同性公民婚姻、家庭伴侣关系以及终身承诺的关系祈福，这种关系的特点是‘忠诚、一夫一妻制、相互关爱和尊重、谨慎、诚实的沟通，以及使处于这种关系中的人能够看到的神圣爱情’在彼此之间都是上帝的形象。”
可以阅读整个新闻稿在这里.这一发展是圣公会在一条没有回头路的道路上迈出的又一步。圣公会现在离澳大利亚国民账户体系,GAFCON公司，以及他们的盟友。
英国国教圣公会联合、信仰和秩序办公室主任阿利森·巴内特·科万牧师博士一直大力倡导通过《英国国教盟约》。对于我们这些反对《公约》的人来说，她也是一个非常令人讨厌的人。去年，就在英国国教总议会着手处理《公约》问题之前不久，英国国教通讯社发表了一篇题为“Unity，Faith and Order主管说，“要想就《公约》进行公平准确的辩论，请先阅读它。”.”导演在2010年11月16日的一篇文章中暗示，《圣约》的反对者不阅读《公约》本身就是一种极大的冒犯。因为人们有阅读“定稿“他们对《公约》如此不满。当然，事实上，有一个整体Web站点致力于破坏《公约》通过过程的研究表明，世界各地有相当多的圣公会教徒花时间阅读、标记、学习和内心消化《公约》，并且在这样做之后，出现了严重的消化不良。尽管巴内特·科文虚伪地宣布对《公约》价值的不可知论，但他继续散布了关于《公约》如何在实践中发挥作用的半真半假和乐观观点。巴内特·科文继续喋喋不休地谈论《公约》被无知的批评家诽谤的主题。她最近在英国教会欧洲教区就是否将《公约》送回总议会进行最终批准进行表决之前，与该教区进行了对话。（据我所知，盟约对手没有给出相应的地址。请看故事关于来自活教堂.）简短而生动音频采访就在欧洲教区投票之前，巴内特·科文说：首先，人们对它（即《公约》）一无所知，所以我一直在鼓励人们看看它实际上说了什么，而不是对他们认为它可能说的话作出反应。
然后，她透露了她对《公约》的真实看法，这一点也不矛盾：如果不是这样，怎么办？很明显，如果我们要成为一个全球教会，我们需要一些东西来表达我们如何作为一个家庭生活在一起。《公约》有可能得到改进，我们想听听这个消息。但目前，这是我们能做的最好的事情。
如果我们要成为一个全球教会，这对我们来说是最好的。作为圣公会教徒，我很满足不成为全球教会的一员，非常感谢！英国国教圣公会的美好之处在于，如果我们选择，我们可以再次“支持我们”，因为我们的行为就像一个全球教会，而这样做是在遥远的地方高效和有效地提供救灾，例如，在处理我们个人和多元社会中的礼仪和道德规范时，他就像一个当地教堂。在我们这个快速发展的时代，我们不应该建立一个全球教会，通过不经常见面的机构，用神秘的程序来决定什么对每个人来说都是最好的。这样的教堂将永远落后于时代，成为嘲笑的对象，至少在某些地方是这样。整个圣餐统一的必要性值得怀疑；一致性和无关性是致命的。毫无疑问，Barnett Cowan将继续侮辱我们的智慧，声称，如果我们愿意的话阅读《盟约》，我们会回头看看它有多棒。可能不会。然而，如果这位好牧师如此渴望成为一个全球教会的成员，也许她应该辞去目前的职位，成为一名罗马天主教徒。罗马天主教会已经是全球教会。
我今天想的是，当英国国教徒第一次访问资源页面的无圣公会圣约网站。参考了这么多材料，人们怎么知道从哪里开始呢？（当然，我最近补充道两部分分析《公约》第1节至第3节将是一个很好的起点！）网站确实有背景信息页但是，在决定阅读什么对提高人们对《公约》的理解最有用时，它几乎没有帮助。这些思考使我开始列出支持和反对《公约》的论点，以及这些论点是在哪里提出的。我这样做了，我的关注范围扩大了。抽象地说，《公约》是好是坏？这取决于人们对圣公会的概念、当前的挑战以及可能的未来。一个特定的英国圣公会教堂通过《盟约》明智吗？这个问题特别棘手。甚至“采纳”一词变得模棱两可无论如何，收养决定不仅涉及神学问题（或至少涉及教会问题），还涉及政治考虑。教会的决定将如何影响其他人的决定，这种影响能被视为积极的吗？推迟决策是一个好的战略举措吗？到目前为止，我已经远离了我最初的问题，更多地思考了我一直在阅读和听到的关于圣公会是否应该采纳《盟约》的内容。当前的许多对话让我感到不舒服。例如，国内外都有一些期望，即2012年《大会》将决定圣公会如何处理《公约》。当然，大会将讨论此事，但一些人正在咨询延迟“看看其他教会会怎么做”。然而，毫无疑问，其他教会正在等着看我们尤其是因为圣公会的行动是战争原因正在进行的圣公会战争。我很抱歉地说，圣公会在与更广泛的圣餐会的关系中基本上处于被动模式。当时的首席主教弗兰克·格里斯沃尔德（Frank Griswold）于2003年10月出席了灵长类动物的紧急会议，但他没有坚持他的教会有权让吉恩·罗宾逊（Gene Robinson）成为主教，也没有坚持圣公会有义务接受这一事实，即使这让一些英国国教徒感到不安。我们教会随后的行为可能最好被描述为被动攻击，因为我们试图平息愤怒的圣餐，即使我们真的想告诉彼得·阿基诺拉（甚至罗文·威廉姆斯）这样的人下地狱。我相信我们在玛丽·格拉斯普尔的献祭仪式上扭转了局面倒计时“我希望，下一届大会将看到我们过去的虚假奉承在神学和政治上都是错误的。特别是，大会不应该简单地把盟约决定权踢到街上，等着看其他人会怎么做。教会实际上应该采取立场领导-感谢圣餐会所作的努力，但宣布他们是对福音和圣公会精神的诅咒。我们应该强调不并致力于拯救英国国教，如果可能的话，成本也不太高，还包括英国国教圣公会。（见我的论文“拯救英国国教”，这是为迎接2006年《公约》而写的。）圣公会内部对《盟约》的实际热情不足，但有一些大会代表为进一步绥靖那些将圣餐浪漫化的人提供了各种理由。有一种观点是这样的：激进的正统派已经拒绝了《盟约》，因此《盟约》将成为温和派和自由派教会之间的协议，他们不会将其作为相互对抗的武器。另一个论点类似，是这样的：我们需要坐在圣公会圣餐桌上；我们可以通过《公约》并投票修改它，使之更容易被接受。每一个论点都代表着希望对经验和逻辑的自我超越。想想激进的正统派发誓不采纳《公约》的说法。鉴于GAFCON灵长类理事会宣布《公约》“有致命的缺陷”，“对这一倡议的支持不再合适”，目前尚不清楚GAFCON各省是否会拒绝它。《公约》并不完全符合GAFCON的要求，但它确实有一个惩罚创新教会的机制。较为保守的教会可能会签署协议，意在修订《公约》，以加强这一机制，同时利用现有的一切手段满足其对教义统一的需求。“加入，加入“东南亚在这方面令人担忧。如果大多数“正统”省份确实拒绝接受《公约》，那么《公约》如何使圣餐保持一致，这毕竟是其既定目标？通过《公约》来保留一个席位，这样我们就可以修改它，使之更符合我们的喜好，这简直是胡说八道。最好的可能结果是《公约》享有过早死亡的权利，这一可能性尚不排除。然而，《圣公会公约》的通过不仅会鼓励温和派教会签署，而且也会鼓励最保守的教会签署，因为要使用《反对圣公会和加拿大圣公会的公约》，就必须处于新圣餐的“第一层”。评估是否有可能修改《公约》并不简单，因为这取决于哪些教会采纳了《公约》。（值得指出的是，在对《盟约》修正案进行投票时，所有教会的投票都是平等的，而圣公会在圣公会咨询委员会中比许多教会拥有投票优势，圣公会协商委员会过去曾在那里作出过圣公会决定。）尽管有传言称美国宪法通过了《权利法案》，我认为，随着《公约》生效，在有机会证明其价值之前，人们将不愿意修改它。另一方面，那些对同性恋主教的神圣化和同性结合的祝福感到不安的人将继续强调圣餐会存在危机的论点。修正将缓慢进行；猎巫活动将迅速进行。事实上，只有一个理由可以敦促圣公会通过《英国国教盟约》，那就是该盟约实际上是一件好事。正如我早些时候所建议的，教会中几乎没有人真诚地相信这一点。我祈祷大会在决定如何处理《公约》时，将行使现实政治，而不仅仅是天真的乐观主义和对坎特伯雷大主教的卑躬屈膝的尊重。如果我们从头开始创建英国国教圣公会，那么本公约会成为我们理想的创始文件吗？我认为不是。这让我回到了无圣公会盟约联盟的网站。如果你相信英国圣公会是上帝的礼物，而不是格雷戈里·维纳布尔斯、马丁·明斯、彼得·阿基诺拉或罗温·威廉姆斯是英国圣公会盟约背后的驱动力，那么无英国圣公会盟约网站上的任何内容都不会让你相信拟议的协议应该被拒绝。另一方面，如果你相信人类的自由意志和天生的罪恶，那么你有责任阅读联盟提出的至少一些批评。对于那些对《公约》知之甚少但想了解更多的人，我仍然没有一份明确的阅读清单。然而，一个好的开始方法是阅读背景页，然后是协议自身。良好的概述由现代教会和《教会时报》读完后，你就自食其力了。
这是《英国圣公会公约》第1、2和3节分析的两部分中的第二部分。（可以找到第1部分在这里在今天的部分中，我将讨论第2节和第3节，并给出一些结论。完整评论的PDF版本可用在这里.)
第二部分：我们与他人分享的生活：我们的圣公会职业
《英国圣公会公约》第二节以签署国确认的主张开始。很难反对§2.1.1，但很容易对此产生怀疑。断言“交融是上帝的礼物”是什么意思？如果我们相信万物都来自上帝，那么交融肯定是这样的。但根据这种推理，海啸也是如此。（基督徒倾向于把他们喜欢的东西归于上帝，并免除上帝对他们不喜欢的东西的责任。很难找到这种信仰的理性基础。）我认为作者希望读者相信英国圣公会圣餐是上帝的礼物。目前尚不清楚这一特殊礼物有多好，也不清楚为什么英国圣公会教徒会受到如此的祝福。无论如何，辩称圣公会圣餐是上帝的礼物可能成为谴责任何“撕裂圣餐织物”的行为的借口，认为这是拒绝上帝的礼物。在第2.1.2条中，《盟约》开始为坎特伯雷大主教希望我们所有人都能接受的新圣公会辩护，这一圣公会将实现“更全面的圣公会生活”。在许多层面上，圣公会的生活可能会“更全面地发展”。例如，教会可以：，发展一种更加宽容、理解和相互支持的交流生活。然而，这不是《公约》所设想的那种发展。相反，正如第2.1.4条所述，《公约》正在吸引签署国加入“一个由相互依存的教会组成的世界大家庭”。当然，尽管《公约》中有相反的声明，但“相互依存”意味着受约束、不独立、不自主。§2.1.3的功能尚不明确，除非它旨在让我们感到内疚，所以我们将同意通过《公约》。第2.1.4节并不令人反感，除非它假定我们希望成为“一个由相互依存的教会组成的世界大家庭”。第2.1.5节表达了看到“教会完全、可见的团结”的愿望，因为据圣约翰报道，耶稣曾祈祷“他们都可以成为一体”(约翰福音17:21). “合一”并不一定意味着所有教会都必须联合。如果所有的教堂都是一样的，如果去一个礼拜堂和去另一个礼拜堂能带来同样的体验，我们的世界会是什么样子？我建议这样一个世界将为少数人服务，让大多数人离开教会。一、 首先，不要哀叹我们目前的多样性，无论是在英国圣公会还是在全世界。当所有人都具有相同的个性、教育、种族和国籍时，基督教会就能完全团结起来。在此之前，这样做会适得其反。根据§2.1的主张，§2.2列出了采纳《公约》的教会所承担的义务。在§2.2.1中，签字人承诺传福音“并在相互问责的情况下，在这项任务中分享我们上帝赐予的精神和物质资源”。“相互问责”到底是为了什么？如果我们的布道看起来不像尼日利亚教会（英国国教）的布道，圣公会会违反《公约》吗？我们是否需要帮助资助尼日利亚教会的布道活动？我在§2.2.2中找不到什么可反对的地方，它源自五个使命标记。（然而，最近有人提出了其他使命标志。）我不认为§2.2.2.e中的“作为我们共同使命的基本方面”有什么意义。第2.2.3、2.2.4和2.2.5节似乎无异议。第三节：我们的团结和共同生活
第3.1节列举了更多的确认。正是在这里，《公约》开始揭示它将如何改变圣餐会的组织。第3.1.1节并不引人注目。第3.1.2节以“生活在教会的圣餐中”开始。也许你认为我们已经在这样做了。然而，我们现在并没有生活在《公约》所概述的“教会联合会”中，而“教会联合”是“与自治和责任相联系”的，可以说是一种矛盾修辞。这里有很多胡言乱语，但我们可以在§3.1.2中看到“圣餐文书”制度化的开始，以及主教的崇高作用。（总的来说，《公约》似乎将外行视为被斩首的肝脏。）例如，第3.1.2条规定，“每一个教会，其主教在会上，通过自己的政府和法律制度，命令和管理自己的事务和地方使命责任……”可以说，这一说法对圣公会来说是不正确的，因为主教院在大会中只与众议院协调管理教会。也许这种治理形式“与《公约》不相容”第3.1.3节再次强调“主教的中心作用”，并提到“历史上由主教、牧师和执事组成的三重职能”。这里没有外行的角色！相比之下，在1979年《公共祈祷书》（第855页）的问答中，关于谁是教会的牧师的问题的答案是：“教会的牧师是世俗人士、主教、牧师和执事。”正是第3.1.4条充分确立了四项“圣公会文书”是圣公会圣公会的永久和基本要素。我认为这令人担忧，因为我认为坎特伯雷大主教和灵长类会议自2003年以来严重滥用了权力。（实际上，灵长类会议没有滥用权力的权力，所以它只是试图获得适当的权力。灵长类动物似乎对最近在都柏林举行的会议上自大的权力感到后悔，但是，当远离会议的灵长类返回时，灵长目动物也可能干预英国国教个别教堂的事务。）此外，某些灵长类动物及其盟友曾试图提升兰贝斯会议的决议——好吧，无论如何，其中之一，1998年第I.10号决议-鉴于滥用权力的历史，我们为什么要赋予这些“工具”更多的权力，让它们有更多的机会成为压迫? 本节包含许多短语，揭示了将圣公会改造为步调一致的实体的意图：- 我们共同的信仰、共同的生活和使命
- 教会成员的共同信仰
- 呼吁教会相互负责和相互依存
从我们可以称之为英国圣公会政体的观点来看，我尤其关注坎特伯雷大主教的立场。在实践中，他不仅仅是圣餐会的精神领袖间primus inter-pares美国人尤其应该小心，不要把一个男人放在首位——我当然不希望看到坎特伯雷女大主教在我有生之年成为所有“乐器”的中心。这个男人不是由圣餐会选出的，甚至不是从他自己的教会以任何民主意义上选出的！如§4.2.5所述，当常务委员会向灵长类动物会议或圣公会协商委员会建议“关系后果”时，必须由一群人就施加此类后果达成一致。向坎特伯雷大主教提出这样的建议，是基于一个人的意愿，还是基于一个人没有上诉的意愿。最后，在§3.1.4第四项中，我们发现了以下解释：在灵长类会议上，灵长类和主持人被要求作为其各省的代表，在使命、教义、道德和教牧事务方面相互协作，以产生广泛的社区影响。
我不清楚这段话的意思。灵长类动物的工作结果是什么？是不是更多地干涉了个别教会的事务？我们需要的更少，而不是更多。我不知道圣公会主教是否有权执行§3.1.4中规定的工作。承认上述内容，§3.2规定了签字人承担的额外承诺。这些承诺的每一项都旨在控制圣餐会成员的自治权。第3.2.1节要求教会“在行使自治权时尊重圣餐会的共同利益”，即自愿限制自治权的行使。它还要求教会“努力适应他们的建议[即《圣餐礼仪》的建议]”第3.2.2节是双重对话的一个很好的例子。它承诺教会尊重英国圣公会所有教会的宪法自治，同时维护我们在基督体内的相互责任和相互依存，以及每个人对整个圣公会的责任。
换句话说，英国国教教会的自治权应该得到尊重，除非它没有得到尊重。这并不令人放心。情况变得更糟了。表面上，§3.2.3要求共同体成员留在谈判桌上讨论重要事项。鉴于近年来抵制会议的方式以及某些人被禁止参加这些会议的方式，这是一项受欢迎的义务。但这一节也指出，一些问题“可能会被证明是信仰的分心甚至障碍”不谈论这些问题，或者没完没了地讨论，但没有达成解决方案。（不难想象其中的一些问题会是什么。）“因此，我们被告知，所有这些问题都需要通过教会生活中的共同洞察力来检验。”共同的辨别力教会在通过《英国圣公会盟约》时所接受的。这意味着，在对某些有争议的问题达成实质性（甚至可能是普遍性）共识之前，任何教会都无法在这些问题上取得进展。如果圣公会在圣公会圣餐会中加入共同的辨别力，那么我们可以公平地假设，在基督第二次降临或地狱结冰时（以最后发生的为准），同性恋者将在我们的教会中实现平等。（第4节预览了共享辨别在实践中的表现。）第3.2.4节将自治限制扩展到与其他教会的协议。如果教会还没有意识到他们在接受《公约》时放弃了独立性，那么第3.2.5条规定了他们的义务对于可能引起争议的任何行动，如果其强度、实质或程度可能威胁到圣公会的团结及其使命的有效性或可信性，则应谨慎、谨慎地采取行动。
本条款规定了吉姆·诺顿被称为“通过伤害情感来治理”。教会应该凭直觉判断圣餐会中的其他人会对一项不仅是合理的，甚至是合理解释圣经所要求的行动作出何种反应。第3.2.5节将礼貌置于真理之上。《公约》提到的冲突“可能威胁到圣餐会的团结及其使命的有效性或可信性”。圣餐会除了支持各个教会之外，是否（或应该）还有一个使命他们的任务？我认为这是一个重要的问题。英国国教圣公会现在不是一个教会，我认为它不应该是。（例如，我反对圣公会谈判达成普世协议。）事实上，个别英国国教教会，声称对其他英国国教教会的行为拥有权威，并因此对其行为承担责任，这一责任实际上并不是英国国教应该承担的。如果穆斯林试图根据圣公会的所作所为使一个非洲教会难堪，那么这个非洲教会现在有了——如果它选择援引它——可信的否认。也就是说，非洲教会可以断言英国国教是自治的，不受外部压力或控制。因此，它不对圣公会的行为负责。根据《英国圣公会盟约》，这种明智的态度在过去是不可取的。第3.2.6节迫使教会在冲突情况下接受调解。第3.2.7节旨在恐吓教会按照《公约》的规定行事。最后几句话
我希望上述内容将促使那些将参加2012年圣公会总公约的人重新考虑《圣公会公约》第1、2和3节在某种程度上无害的概念。事实上，它们是有害的。我真诚地希望世界各地的其他英国国教徒也能得出这样的结论。我们不应允许圣公会教徒在讨论《公约》时，轻率地宣布《公约》第1-3节是可以接受的，而不应坚持要求他们解释为什么会这样认为。重要的是，所有圣公会教堂都应考虑整体《公约》的规定。毕竟，第4节的存在是为了执行第1-3节中的规定。我希望我的评论将鼓励更详细地讨论《公约》。毫无疑问，我尽量减少了对圣公会和英国圣公会的一些威胁，但没有注意到其他威胁。我认为圣公会教徒之间的认真讨论只能得出结论，即《圣公会盟约》没有什么值得推荐的。《公约》的目标不仅应该是保护圣公会不受不明智的圣公会盟约的抨击，还应该鼓励其他圣公会教堂也拒绝接受该盟约。
