关于法院命令的更多信息

早些时候的两个帖子涉及法官约瑟夫·詹姆斯（Joseph M.James）今天在加略山诉讼中发布的法庭命令。它们是可用的在这里和在这里.

阿勒格尼县普通法院法官约瑟夫·M·詹姆斯今天在加略山圣公会于2003年10月首次对时任主教罗伯特·邓肯和其他教区领导人提起的诉讼中发布了一项命令。（您可以阅读该命令在这里。此PDF版本是可搜索的，所有页面都是垂直的。）一年后，双方提交了一份规定，规定同意无论发生什么情况，教区拥有的财产都将归圣公会所有。该规定还描述了如果教区会众想离开圣公会，应遵循的程序。自2008年教区大会的大多数代表投票决定将教区从圣公会中除名以来，诉讼仅集中在教区财产问题上。

尽管邓肯通过他的律师辩称，该规定并不意味着它似乎意味着什么，但詹姆斯法官不同意，并于2009年10月发布命令，要求匹兹堡主教教区“持有和管理第1款[涉及教区财产]规定的不动产和个人财产。”该财产由法院指定的一名特别主人，律师斯坦利·莱文（Stanley E.Levine）清点。

今天的订单规定：

1. 法院接受莱文的清单作为受该规定第1款约束的财产清单。这使得匹兹堡主教教区有可能寻求额外的财产。
2. 法庭命令既有公开版本，也有保密版本。由于订单中附有特别主人的报告，因此公开版本中包含了报告的修订版本，删除了账号等机密信息。机密订单已封存。
3. 持有教区基金的金融机构和存储库只能接受匹兹堡主教教区的指示。受托人和受托人也有类似的要求。
4. 特别主人列出的不动产由匹兹堡圣公会教区合法持有和管理。未经法院许可，不得出售任何不动产，也不得移除当前居住者。
5. “祭坛文物”（可能是教区所有但租借给教区的礼仪用品）的接受者应接受匹兹堡教区关于其处置的指示，未经法庭许可，不得出售、转让或将文物移到其他地方。
6. 从教区贷款的个人或实体必须接受匹兹堡主教教区的还款指示。
7. 被告应在20天内向匹兹堡主教教区提供教区持有和管理该命令所涵盖财产所需的财务和其他记录。他们将提供“持续合作”，以执行该命令的规定。
8. 该命令立即生效，法院“保留对当事人和标的物的管辖权，以执行2005年10月14日的规定和命令、2009年10月6日的法院意见和命令以及[当前]命令。”
   

随后是特别船长的报告，该报告占了今天发布的32页文件的大部分。列文列举的资产重点包括：

1. 2200万美元的现金、现金等价物、应收账款和投资。这包括在一个共同投资池中持有的大约250万美元教区基金。
2. 各种信托，并非所有信托都有特定的价值。
3. 教区约有100万美元的未偿贷款（包括在上述2200万美元中）。
   
4. 大量不动产，包括“Donegal property”，151英亩的农村地产，邓肯曾提议在其上建造一个会议中心，以及Sheldon Calvary Camp，一个位于俄亥俄州伊利湖畔的夏令营设施。还包括Old St.Luke’s，一个没有集会的历史教堂，以及两个墓地。
   

也许特别大师报告中最有趣的事实是，托管委员会（也就是匹兹堡主教教区的托管委员会）拥有相当多的教堂建筑，其中许多建筑被离世的教会占据。其中包括匹兹堡市中心的三一教堂，三一教堂声称位于教区和圣菲利普的月亮镇，是英国圣公会教区最大的教堂之一。

更新（2009年1月31日）：我上面关于三一大教堂的说法是错误的。有关详细信息，请参阅注释。

被告有20天的时间

现在很清楚，在加略山的诉讼中，有公开的和机密的（修订的）版本。匹兹堡主教教区在其网站上有一个故事法院命令，其中包括指向命令公开版本的链接。

此帖子将更新我之前的帖子“法官命令资产转移？”; 我将在今天晚些时候发布更多分析。

底线是，法官约瑟夫·詹姆斯（Joseph M.James）下令按照2005年10月的规定，征收教区财产规定，规定由律师斯坦利·莱文（Stanley E.Levine）编目的财产将移交给匹兹堡主教教区。该财产目前由被罢免的主教罗伯特·邓肯（Robert Duncan）控制，他现在是所谓的匹兹堡圣公会教区的主教，也是北美圣公会教堂的大主教。

根据法院命令：

被告应在本命令生效后二十（20）天内，向主教教区提供主教教区持有和管理本法院命令标的之不动产和个人财产合理需要的财务记录和其他文件以及电子存储信息。被告还应向主教教区提供执行本命令规定所需的持续合作。

接下来会有更多内容，包括评论和更容易阅读的订单PDF。

法官命令资产转移？

（于2010年1月29日下午1:51更新）

约瑟夫·詹姆斯法官去世近四个月宣布教区财产应由匹兹堡圣公会教区持有和管理，并启动了一个程序，以有序过渡2008年从圣公会分离出来的人所持有的资产，他已经发布了一项命令，大概是为了实现这一转移。预计大主教罗伯特·邓肯（Robert Duncan）和其他加略山诉讼的被告将立即上诉。

不幸的是，詹姆斯法官的命令显然已被封存，无法在通常的网站上获得，因此人们只能猜测其内容以及为何没有公开。我怀疑订单未发布的原因是其中包含机密信息（例如，要转移的账户数量）。不幸的是，我们现在不知道法院所要求的基本情况。

我希望很快会有更多信息，也许来自主教教区.

不喜欢它

我不是一个喜欢指责物质主义的人，但猖獗的物质主义至少是我今早去当地麦当劳吃早餐时感到不安的部分原因。实际上，在收银机的前面，我不确定收银机哪一侧被视为正面，因为它是一个小标志，上面写着“赠送Arch卡”，上面是一张麦当劳预付现金卡的图片。

我对这个符号的第一反应是反对把“礼物”用作动词。当一个完全可用的动词，即“给予”现成可用时，为什么要把名词变成动词？此外，无论是语法上还是图形上，我都没有理由认为标志上的第一个单词不应该大写。

然后我开始更深入地思考“礼物”的用法是“给予”和“给予”之间的语义差异。“给予”强调一种行为，通常是慷慨的行为——一个人可能会感冒或胃灼热，然而，“给予”则强调给予的（通常是物质上的）东西。显然，麦当劳对鼓励慷慨行为的兴趣不如营销Arch Card。在这方面，麦当劳与大多数其他商家没有太大区别，尽管它可能更粗鲁。

参观麦当劳网站让我对Arch Card的营销有了更深入的了解。上Arch Card页面，我找到了以下文本以及每个标题下的解释：

• 加载它。
• 送给它。
• 喜欢它。
• 追踪它。

在“gift-it”下面是：“Givin”很好。非常适合商务、有趣的假日、生日或仅仅是因为。“business”一词与公司订单虽然我很高兴得知麦当劳认为“赠送”很好，但也许麦当劳认为真正赚钱的是公司销售信用卡。公司对“给予”的好处不太感兴趣，而更关心的是他们从赠送小饰品（如Arch Cards）中可能获得的好处。这里没有感情用事！

上述页面也让我意识到，缺少首字母大写是麦当劳最近采用的一种图形风格。在此之前，我没有注意到麦当劳的新口号以小写字母开头。事实上，“我爱它”在第一个字符中就违反了两条语法规则。

我也不是“爱”麦当劳的企业友好，但我不会对你进行诽谤。

---

注：“拱形卡”和“我很喜欢”是麦当劳公司的注册商标。

主显节后第三个星期日的问题

   

如果耶稣为我们的罪而死，他活着是为了什么？

篮子里的伊芙

我一直在卧室里洗衣服和打扫卫生。今天下午我离开家去办点事之前，我把一条毯子扔在了洗衣篮上。当我回来时，我找到了我的猫伊芙蜷缩在毯子顶部的洗衣篮底部。

夏娃是一个孟买人，而孟买都是黑色的，很难拍照。然而，这个姿势很可爱，所以我决定拿起相机，试着拍几张照片。我拿了四张彩票中最好的一张在下面。它很好地展示了伊芙的眼睛。（单击图片查看更大的版本。）

Glasspool、Bruce和同意书

洛杉矶圣公会教区报道2010年1月12日，女权主义者当选的玛丽·格拉斯普洛斯和黛安·贾丁·布鲁斯开始了120天的同意程序。1月5日，Canon Glassspool的献祭请求出炉，而Canon Bruce的献祭申请则于1月8日出炉。教区的新闻稿表示，必须在5月5日和5月8日前收到同意书。当然，为了继续进行主教的献祭，教会的大多数常设委员会和大多数有管辖权的主教必须在发出同意请求后120天内同意献祭。我很感激我们能够透明地知道这些日期，即使我们很可能在投票过程中看不到投票情况。

我感到惊讶的是，每种情况下的同意期限都是我们通常认为的同意期开始后四个月（而不是120天）。自从有一些对过去日子的计数有问题，我欣慰地发现，例如，5月5日确实是1月5日之后的120天。我想知道，在什么情况下会出现这种情况。这并不总是正确的；如果同意请求是在10月5日提出的，那么120天后我们只需要到2月2日。

在一个非闰年的年份中，120天周期的开始和结束都是在一月、二月、十一月或十二月的同一天。在闰年，这种情况永远不会发生。

在思考这件小事的时候，标记一下你的日历。

第4节解码

当英国圣公会圣约草案定稿获释后，我急于理解修订后的第4节，也就是一些人所说的契约的执行条款。我想知道，当英国圣公会各教会之间出现严重分歧时，会发生什么？在大量阅读、思考和绘画之后，我不得不承认我知道也不知道这个问题的答案。事实证明，第4节列出了责任和关系，并概述了一些基本程序。然而，这给英国国教领导人（主要是主教）留下了很大的自由裁量权，因此很难知道事情在实践中会如何发展。

为了帮助我理解草案中的内容，我画了几个图表，并将它们提供给您，供您启发或娱乐。（我向戴夫·沃克因为我踩到了戴夫的地盘。当然，我对戴夫并不是真正的威胁，因为他实际上会画画。）我的第一张图表试图列出球员及其职责。我认为这应该是不言自明的。括号中的数字当然是指注释，注释解释了，除其他外，在盟约草案中的位置为图中的相应元素提供了理由。回想一下，常设委员会由灵长类动物会议和圣公会协商委员会的代表组成。因此，它主要针对主教，特别是灵长类动物。由于兰贝思会议很少举行，除非在争端不断的时候安排一次会议，否则它不大可能与处理冲突有太大关系。下面的图很难辨认，所以你可以点击它来查看更大的版本。

我不知道常设委员会代表圣餐文书监督圣约的运作意味着什么，但它只被描述为对灵长类会议和圣公会协商委员会负责。

更有趣的是下一个图，它说明了圣餐会如何处理冲突的细节。同样，您可以单击该图以查看更可读的版本。


注意，根据契约草案第4.2.8段，“就第4.2节而言，参与常务委员会或圣餐文书决策的人应限于圣餐文书的成员，他们是已通过《公约》或仍在通过过程中的教会的代表。”这可能意味着，例如，如果议会决定英国国教不能签署该盟约，坎特伯雷大主教就不能在解决争端中发挥作用。但是“在收养过程中”是什么意思？既然圣公会不能在2012年大会之前就契约采取行动，我们现在“正在被收养”吗？我们是否可以无限期地绘制识别过程，比如说，通过查看每一项《公约》中契约的一个段落，确定决策过程的剩余部分？谁知道呢？这只是草案中许多不可估量的因素之一。

常设委员会只有在“没有达成共识”的情况下才能解决问题。这意味着什么，是谁决定的？我们没有被告知这项规定是如何运作的。此外，常设委员会何时“适当”将问题提交给灵长类会议和英国国教协商委员会？该公约将权力下放给常设委员会的机构。常务委员会能收回权力吗？

当然，最大的问题是，可以对那些不“守规矩”的教会，即我们的教会（至少主要是我们的教会）实施什么样的制裁？圣约在这个问题上保持沉默，只是说“关系后果”可以推荐给圣餐文书和教会，而教会实际上不必接受这些建议。“公约工作组对第4节修订的评论“在这里很有帮助：

另一个问题涉及“与公约不相容”的声明之后可能出现的“关系后果”。必须承认的一个现实是，如果英国国教圣公会的教会有自治权，那么这一点的必然结果是，教会圣公会关系的自治也不能受到限制。《圣约》寻求的是找到一个教会框架，通过这个框架可以识别和表达对紧张局势的共同反应。这与目前没有商定的行动机制的情况形成对比，这种缺乏严重威胁到圣餐会的完整性。2008年9月，盟约设计小组在新加坡举行的会议上探讨了可能产生的相关后果，并在第25页的兰贝思评论中进行了阐述。在那里，他们被故意列在一个范围内，从最轻的“不行动”，到最严重的“破坏教会圣餐和分道扬镳”。

我不知道我是否完全理解圣公会的这段话，但可以找到所提到的“兰贝斯评论”在这里.没有明显的权力实施某些建议的制裁。

我希望这有帮助。我已尽一切努力忠实地代表公约草案第4条的内容。如果你认为我犯了任何错误，一定要告诉我。

社区透明度，取4

让我先说一句，当我写道“社区透明度，取3“今天早上，我没想到会写一篇题为这篇文章的文章。改变我想法的是乔治·康格在《宗教情报》的一个故事。尽管“英国圣公会尸体背后阻挡女同性恋主教“康格（Conger）在2009年12月8日发表了一篇迟到的评论，他并不是真正关于英国国教圣公会（Anglican Communion）的组织结构（如现状），公报来自联合、信仰和秩序跨宗教常设委员会的以下言论很有帮助，尽管是无端的：

正式公报还提到了“英国国教教友会办公室”和“英国国教友会常设委员会”这两个法律上不存在的机构。在大主教乔治·凯里（George Carey）的领导下，英国国教协商委员会（Anglican Consultative Council）的工作人员试图以“英国国教圣公会办公室”的名义开展活动，但遭到了阻挠。

在大主教罗文·威廉姆斯（Rowan Williams）的领导下，行政协调会（ACC）工作人员使用了“英国国教圣公会办公室”（Anglican Communion Office）的工作名称，但正如2008年对兰贝思（Lambeth）财务状况的审查所指出的那样，这不是其法律身份，而是一个昵称。

一位工作人员说，公报中表示，新委员会将向一个迄今为止尚不为人所知的机构“英国国教圣公会常设委员会”报告，这是指灵长类动物联合常设委员会和英国国教协商委员会。

显然，康格并没有与佳能肯尼思·基伦（Canon Kenneth Kearon）对话。然而，我怀疑他关于“圣公会常务委员会”的说法在技术上是正确的，尽管这个名字（也许没有“圣公会所”的标签）可能很快就会出现成为官方的。（请参阅“社区透明度，取3.”)

然而，康格关于“英国圣公会圣公会办公室”的言论让我大吃一惊，但我没有理由怀疑他对这个（虚构的？）实体所说的话。然而，在主页在英国圣公会网站上，我们发现（无论如何，今天）：

编者注：

2008年兰贝思会议之后，英国国教圣公会办公室的管理发生了一些变化，包括传播部门的工作。新闻界最初的询问现在应直接发送给克雷格.
办公室+44 207 313 3928。
手机：+44 07535 946 362。

尽管这张纸条反映了英国圣公会圣公会办公室的现实，但页面上的最后一行暗示它不是可以拥有版权的法律实体：

英国国教教友会办公室出版©2010英国国教协商委员会

然而，奇怪的是，在标题为“帮助页-版权和免责声明，”许可申请者被转介

版权经理，
英国圣公会圣公会办公室，
圣安德鲁之家，
塔维斯托克新月16号，
伦敦W11 1AP
电话：+44（0）20 7313 3900；
传真：+44（0）20 7313 3999；

《宗教情报》中的鲁思·格莱德希尔让事情变得更加混乱故事康格的故事发表后14分钟，他使用了“英国国教圣公会办公室”，没有讽刺、道歉或解释。

那么，有一个称为“英国国教圣公会办公室”的官方实体吗？如果我知道就见鬼，但我怀疑不是。最有可能的是，使用“英国国教圣公会办公室”是那些试图说服幼稚者相信英国国教的圣公会比实际情况更多（或应该更多）的人的另一种策略。

社区透明度，取3

我有更多关于英国国教协商委员会（ACC）治理的报告。

圣诞节前夕，我写了一篇题为“社区透明度”，其中提出了一个关于管理ACC运作的文件的问题。特别是，Canon Kenneth Kearon在他给各省的关于修订英国国教盟约草案的信中提到了一个称为ACC章程的东西，网上似乎没有关于它的信息。前一天，我写信给英国圣公会教友会办公室要求澄清，但我的电子邮件本应在12月23日下班后送达，所以我预计不会立即收到回复。

三天后，我发表了“社区透明度，取2“Joan Gundersen博士曾建议，佳能·基隆（Canon Kearon）提到的《公司章程》是ACC法律地位改变所必需的。在我的帖子中，我引用了几个ACC决议来支持这一理论。

The Lead的工作人员也在努力了解ACC的情况，并进行了调查。2010年1月4日，迪安·尼克·克尼斯利（Dean Nick Knisly）发表了佳能·基隆（Canon Kearon）的解释。（你可以阅读解释在这里。可以读取显示原始格式的语句版本在这里正如冈德森博士所说，行政协调会法律地位的改变确实是行政协调会治理“神秘”的根源。佳能基隆的声明包括以下内容：

这一过程的结果是，根据向ACC 13联合常设委员会提供的法律咨询，建议将ACC的地位从慈善信托改为担保有限的慈善公司。

尽管这一变化主要是关于限制责任，但佳能基伦指出：

其他一些变化也被纳入了这一过程，其中最重要的是成立灵长类动物常设委员会出口行政协调会及其常设委员会的成员（因此常设委员会的名称发生了变化）。

昨天，佳能·基隆回复了我的电子邮件，他只是刚刚看到。The Lead发表的声明附在他的信息后，内容如下（经允许在此转载）：

尊敬的Deimel博士：，

我参考了你去年12月23日的电子邮件，首先，我对延迟回复表示歉意——直到上周一办公室重新开放后才转发给我。

正如所附背景说明所述，行政协调会的章程经历了一个漫长的修改过程，最初于1999年提出。其中包括将慈善信托的地位更改为慈善公司。作为一家慈善公司，它需要“公司章程”。这些条款密切反映了行政协调会的章程，但也符合英国慈善专员的要求。2009年在牙买加举行的行政协调会会议上提供了这些条款，并在最近的常设委员会会议上进行了讨论。2009年ACC之后，这些文件立即发送给慈善委员会进行最终批准，但我们尚未收到回复，在收到回复之前，我们将接受[碳化硅]在网站上发布。

你的电子邮件当然指出了我的信中的一个困难，我现在已经在网上修改了我的信件，在信中加入了一个脚注，提到了行政协调会的章程，以及对条款的直接引用。

谢谢你向我指出这个异常。我希望它现在已经被纠正了。

真诚的，

肯尼思。

Kenneth Kearon，

英国圣公会秘书长，

圣安德鲁之家，

塔维斯托克新月16号，

伦敦，W11 1AP

电话：+44（020）7313 3903

我认为，这封信澄清了佳能·基隆声明中未涵盖的几点。特别是，它为这些文章无法在网上发布提供了一个理由。

尽管如此，我认为必须承认，行政协调会运作中的根本变化正在发生，如果不是秘密的，那么至少在某种程度上是模糊的。ACC新运营规则的最终批准现在由慈善委员会负责，但我不清楚谁会在批准前阻止公司章程的披露。是否有法律禁止，或者英国国教圣公会办公室只是不想在章程生效之前公布章程？如果是后者，那么奇怪的是，佳能·基隆的言论似乎是条款而不是宪法在管理ACC。我怀疑他预计，当任何英国国教机构做出受ACC规则管辖的决定时，慈善委员会将批准公司章程。

坏种子带来的坏果实

正如普通读者所知，我不经常在博客上发布其他人的材料。下面的文章是我惯常做法的一个例外。奥斯汀牧师吉姆·斯托克顿复活圣公会，发布了这篇文章的一个版本，内容是关于英国圣公会在主教和众议员之家电子邮件列表2009年12月30日。我对吉姆的见解印象深刻，并请求他允许我在这里复制他的文章的更新版本。

坏种子结坏果实
牧师吉姆·斯托克顿

我认为，大多数圣公会教徒认为拟议中的“英国国教盟约”是一棵坏树的果实，这是一个既定事实。它源于少数新兴世界灵长类动物的嫉妒，以及一些有影响力的北美洲人对同性恋的恐惧。早在1998年的兰贝思会议上，他们就共同引发了有效的骚乱，播下了冲突的种子，并出人意料地抓住了灵长类动物，尤其是坎特伯雷大主教乔治·凯里和我们自己的首席主教弗兰克·格里斯沃尔德。这些灵长类动物高度不符合圣经的行为令人惊讶，这使得它们的努力获得了动力。当圣餐会继续按照英国国教规范工作和祈祷时，一些灵长类动物的“家族”及其北美赞助者继续以游击队政治而非基督或使徒团契的方式工作。

这两个团体共同的政治野心和社会仇外心理继续恶化，直到美国圣公会可能批准一位毫无歉意的同性恋主教的教区选举。此时此刻，坎特伯雷新任大主教罗文·威廉姆斯（Rowan Williams）面临着一个重要的选择。他本可以通过以身作则来为圣餐服务，也就是说，他本可以提醒所有自称为圣公会的人，圣公会教会在使命上相互依存，在政治上独立，以此回应喧嚣的少数人所声称的焦虑。然而，他选择了投入个人注意力和办公室的威望来验证嫉妒者和恐同者的未经证实的说法。恶作剧的坏种子已经长成了茂盛的灌木。

大主教在建立兰贝思圣餐委员会时，亲自保证了灌木的生长达到了一棵多瘤树的高度，并赋予其制作温莎报告的任务。这份报告是反动的，而不是调查性的。委员会可能会询问那些声称对吉恩·罗宾逊主教的生活方式感到愤怒的灵长类动物，他们声称由于罗宾逊的当选而对自己的教堂造成真正伤害的说法是否属实。相反，委员会选择接受房间里表现最差、哭闹最大声的孩子们的话，从而对教会最充分参与和最支持教会使命的圣餐会作出反应。这份报告是第一个从坏树上掉下来的坏水果。拟议中的“盟约”是第二个，而且毒性更明显。

任何读过第一份拟议的“公约”的人都立即明白，它具有惩罚性。唯一的问题是，是否有人赞成惩罚美国和加拿大教会，因为他们大胆承认同性恋基督徒是上帝对所有人的爱的真正表达。拟议的《公约》是一种惩罚手段，这一点从来没有疑问。该文书现已修订为当前的“最终”版本。它的惩罚性已经减弱，但根本没有消除。事实上，如果这件事的惩罚性方面被消除了，那么推动其采用的兴趣将荡然无存。因此，重点关注第四节。如果第四节不是这件事的意图，那么当人们在初稿中首次提出反对意见时，它就会被删除。拟议的“盟约”仍然是仇外和嫉妒者惩罚那些因民主政体和圣灵运动而无法控制的教会机构的手段。它仍然是关于惩罚、胁迫和控制的，这表明拟议的“公约”是新兴世界嫉妒与特权北美偏执交织在一起的坏树上结出的最坏的果实。假设这棵可怕的树上结出的坏果子现在能以某种方式滋养基督徒的团契，简直是疯了。

目前对第四节的修订对拟议的“公约”的意图使用了冠冕堂皇的辞藻，但文本显示出是委员会的混乱产物的迹象。第4.1.1条。部分内容如下：“每一个通过本盟约的教会都申明，它加入盟约是为了承诺顺服上帝，建立关系。每一个教会都自由地向其他教会提供这一承诺，以便更充分地生活在教会交流和相互依存中，这是圣公会教会的基础。”粗略地读一下，可能会发现对关系的承诺被称为“英国国教圣公会教堂的基础”。更仔细地分析语法，似乎“教会圣公会圣公会和相互依存”（或者简单地说“相互依存”）作为“英国国教圣公会教堂的基础”提供。这两种解释的问题在于，这一节假定其中任何一种事实上都是任何英国国教教堂的“基础”。显而易见的事实是，他们不是。当英国国教宣布其统治独立于罗马时，英国国教圣公会并不存在。苏格兰圣公会，以及后来在美利坚合众国的新教圣公会都不认为他们相互依存是基础，当然也不认为他们与英国国教相互依存。英国国教的后裔没有一个圣公会是他们自己建立的。第一次兰贝思会议直到1867年才举行。1969年英国国教协商委员会成立并召开第一次会议之前，英国国教圣公会的现行形式并不存在。在那之前，甚至从那以后，从英国殖民努力中成长起来的教会都是独立的，并且一直都是独立管理的，每个教会的灵长类和主教都是自愿会面的，但在各自的教会政体方面始终是绝对独立的。对于提议的“盟约”的矛盾，历史表明，“教会交流和相互依存”以及对这一点的承诺都不是英国圣公会任何教会的基础。因此，《公约》草案是一种尝试，旨在落实一些新的东西，但使用的语言暗示它一直存在。

第4.4.1节的部分内容是：“《公约》正文的导言，应始终附在《公约》案文之后，它不是《公约》的一部分，但在理解《公约》宗旨方面应具有权威性。”由于本节提到了导言，因此转到这里很有帮助。第7段包括：“我们的共同生活反映了上帝的祝福（即使它暴露了我们在信仰、希望和爱方面的失败），使我们的圣餐成为一个真正的全球大家庭。我们追求的使命是为上帝在基督里的伟大承诺服务，这些承诺拥抱上帝所爱的人民和世界。”我必须承认，我不知道英国国教圣公会的目标是“发展”我们的圣公会成为一个真正的全球大家庭。相反，我认为我们已经做到了这一点。当然，正如任何真正的家庭一样，我们之间也存在争议，但我看不出一份“盟约”文件、一个新的官僚机构、赋予坎特伯雷大主教的新的组织权力，以及一个对敢于与他意见相左的人进行惩罚性惩罚的程序，如何修复受损的关系。第7段继续说：“这项任务是在分担责任和管理资源、我们之间以及与更广泛的教会相互依存的情况下执行的。”因此，《公约》所体现的愿景似乎不仅涉及对圣餐会的集权，同时也集中了各自的资源。“盟约”是一种规避圣灵在特定背景下在特定人群中令人讨厌的运动的手段。相反，它信任兰贝斯官僚机构来决定人民教会的政体，以及这些人资金的分配和资源的使用——所有这一切都与英国议会极有可能不愿意将英国国教的权力让给英国国教以外的任何人这一极具讽刺意味的事实相结合。我们可以抛开对两级圣餐异常的担忧。如果这个“盟约”被采纳，那么将是英国国教走向一个新的、决定性的非圣公会的第三层和更高层。人们希望有足够多的灵长类动物会记住并感激他们是新教徒，所以不要再这样做了。

人们会继续声称，对中央集权和将组织权力转移回英国的担忧是危言耸听的。对此，我想说，如果《公约》是关于关系而非权力的，那么就彻底废除第四节。但他们随后被留下来为“公约”本身的提议辩护。他们应该是这样的。圣餐教会已经建立了有效的关系。那些选择不这样做的人不会在通过“公约”后改变。那么，很明显，如果这个“公约”被通过，它将永远改变圣公会的含义，至少在有足够数量的教会采取行动废除这个东西并结束强化的“常设委员会”的存在之前

圣公会主义对世界关于什么是基督徒的独特见证是，教会的信条一直足以定义基督教团契。圣公会的政体从来没有把成为圣公会教徒，更不用说是圣公会，放在成为单纯的基督徒之前。用拟议的“盟约”的语言来说，作为“一个立约的教会”，重新定义了每一个圣公会会众、教会的每一个实体、与圣公会有关的每一件事和每一个人。它同样适用于所有其他圣餐会。英国可能更喜欢这样。很明显，威廉姆斯大主教会这么做。然而，拟议中的“盟约”与新教徒的每一种冲动、人民的每一个倾向都是截然相反的，这些都导致了罗马在英国的影响力被驱逐，而英国在美国家族关系中的影响力则是一回事；治理是另一回事。混淆术语并不能改变区别。这个“盟约”是一棵坏树上的有毒果实。

几十年

有一件事是肯定的：今天是2010年的第一天（还是2010年？）。尽管如此，媒体普遍庆祝着一个十年的结束，被各种各样地描述为二十一世纪的零或第一个十年。我们大多数人确实渴望忘掉过去10年，这是一段被恐怖主义、无休止（而且往往毫无意义）的战争和与民主或共同利益无关的党派之争所玷污的历史。然而，关于几十年的教训是理所当然的。

我们习惯于说80年代或90年代，我们指的是1980年至1989年或1990年至1999年。它们代表10年的间隔，可以恰当地称为数十年。然而，2000-2009年出现了一个问题。类推，这些年应该是00年代。这个怎么发音？当然，我们也谈到了20世纪80年代或90年代，这里的类比，2000年代，效果更好一些，尽管需要上下文来区分十年和一到一个世纪。（大多数人现在会把1900年代理解为一个世纪。）

显然，1900年至1909年这段时间被称为“零”，指的是每一年第三位数字中的零或零。因此，许多人将2000-2009十年称为零。既然无或无也可以表示零，我们也可以恰当地说无或无。很少用“应该”来表示“零”——这种用法并非闻所未闻——所以我认为“应该”的用法(在这里例如）作为文盲。（后一种用法很容易与义务混淆。）

从逻辑上讲，2010-2019年给我们带来了另一个语言问题。我想，不可避免的是，这十年将被称为青少年，我们不太可能看到他们被称为10年代或2010年代。然而，严格来说，只有13-19是青少年。（12岁的孩子不被认为是青少年。）青少年有点用词不当，但我们很可能会和他们一起生活。

当然，那些告别二十一世纪第一个十年的人庆祝这一年太早了。21世纪的第一个十年包括2001年至2010年。没有0年，所以第一世纪的第一个十年包括1-10年。这意味着20世纪结束于2000年，而不是1999年。似乎没有人记得这一点。