解构罗文

当我读到Rowan Williams的“圣餐、圣约和我们圣公会的未来“（CCAF）在本周初——现在是星期五——我按下了很多按钮。整个星期，我一直在断断续续地工作，试图梳理大主教反思的内容，并表达它激发的一些想法。当然，到目前为止，每个人都可能对阅读CCAF的分析感到厌倦。

不管疲倦与否，我现在提供我自己对CCAF的解构，以及对大主教所说内容和他的想法走向的思考。你可以读我的文章，”反思大主教的反思“上的莱昂内尔·迪梅尔的法拉戈虽然我自己的分析在聚会上来得晚，但我希望它值得一读。当然，这本书是由一位毫不掩饰的圣公会教徒写的，他承认，他觉得大主教和圣公会都有点令人厌烦。

以下是“反思大主教的反思”中的一些随机想法，在这里进行了更详细的讨论：

1. 大主教表现出了灵活性的迹象，可能是因为他害怕事情的结局。他需要进一步拓展视野。
2. 罗文·威廉姆斯和其他提倡圣公会圣约的人是革命者，而不是圣公会的保护者。他们把圣餐描绘成他们希望的样子，而不是过去的样子。
3. 大主教将同性结合和同性恋主教的问题混为一谈。这些问题是分开的，应该单独处理。
4. 异性婚姻不会受到同性婚姻的威胁。教会在婚姻上投入了比它应得的更多的意义。
5. 大主教显然对风险评估或变革管理一无所知。

也许有点傲慢，我把我的最新文章放在了我网站的“教会资源”部分。我曾考虑把它放在评论下面，但我希望它作为一种“资源”可能有一些持久的价值。时间会证明一切。无论如何，让我特别邀请读者评论我的文章。如果合适，我会在这里讨论我收到的任何意见。单击左侧的“在此处发送评论”，提供您的想法。

D025做了什么

安·罗杰斯几天前为匹兹堡邮报标题“圣公会同性恋主教的决定令激进分子感到困惑“当然，故事是关于大会第D025号决议的，该决议现已由两院以最终形式通过。（主教、神职人员和俗人的胜率约为2-1。）决议如下：

圣公会的承诺和见证

断然的主教院同意，76人第个大会重申圣公会继续作为圣公会圣公会成员参与；感谢主教们在兰贝思2008年会议；重申圣公会对组成圣公会圣公会的教会的联谊的坚定承诺，并寻求尽可能实现最高程度的圣公会；再往前走

断然的，那是76第个大会鼓励教区、教会和圣公会成员尽可能充分参与圣公会的许多文书、网络和关系；再往前走

断然的，那是76第个大会重申其对圣公会的财政承诺，并承诺充分参与圣公会间预算；再往前走

断然的，那是76第个《总公约》确认了“倾听同性恋者的经历”的价值兰贝思1978年、1988年和1998年的会议，并承认，通过我们自己的倾听，大会已经认识到，接受洗礼的圣公会成员包括生活在终身承诺关系中的同性伴侣“以忠诚、一夫一妻制、相互关爱和尊重、谨慎、诚实的沟通以及神圣的爱为特征，这种爱使处于这种关系中的人能够相互看到上帝的形象”（2000-D039）；再往前走

断然的，那是76第个《总公约》承认，作为这种关系的一部分的男女同性恋者响应了上帝的号召，在上帝的一、神圣、天主教和使徒教会中并代表上帝行使了各种职能，目前正在我们中间这样做；再往前走

断然的，那是76第个大会确认，上帝已经并可能会召唤这些人到圣公会的任何指定部门，上帝对圣公会任命的牧师的召唤是一个谜，教会试图通过我们根据圣公会宪法和教规行事的辨别过程为所有人辨别；再往前走

断然的，那是76第个《总公约》承认，圣公会圣公会教友在仔细研究圣经的基础上，根据传统和理性，对圣公会的圣公会成员持不同意见，良心善良的基督徒对其中一些问题持不同意见。

我不确定这项决议是否让任何教会“活动家”感到“困惑”。“我个人并不感到困惑。”。当然，人们正在旋转D025的通道，看看他们想看到什么，但我怀疑许多人在他们的内心深处，错过了D025真正的信息。

毫无疑问，我也会被指责旋转，但我想尝试评估D025的重要性。

暂停

大西洋两岸对D025的最大担忧似乎是圣公会暂停同性恋主教。这里的分析最好从几个问题和答案开始。

问：。圣公会是否暂停同性恋主教的献祭？

答：。不。

问：。有过这样的暂停吗？

答：。不。

问：。2006年，关于同性恋圣职的准则是否发生了变化？

答：。不。

问：。2009年，有关同性恋者任命的教规是否发生了变化？

答：。不。

问：。有什么变化吗？

答：。是的，当然。

问：。圣公会教堂很快会有更多同性恋主教吗？

答：。也许，也许不是。最终肯定会有。

分辨率B033，在2006年大会结束时通过——这是我2006年的论文”圣公会即将投降吗？“呼吁”那些负责批准新主教圣职的人“保持克制，不同意任何主教候选人的圣职，因为他们的生活方式对更广泛的教会构成了挑战，并将导致圣职的进一步紧张。”决议没有这样做需要正如教会的宪法和教规规定了如何选择主教一样，也不能实行克制。这些规定不能被《公约》决议推翻。特别是，佳能III.2适用于主教的选择：

任何人不得因种族、肤色、民族血统、性别、婚姻状况、性取向、残疾或年龄而被拒绝进入本教会任何教职、教友或被任命的牧师的辨别程序，除非本教规另有规定。此处未确立许可、任命或选举权。

人们可以就这一准则与B033的关系进行争论，但许多人认为，《公约》决议要么直接违反了准则III.1.2（因此没有任何法律效力），要么鼓励了其违反。实际上，自B033颁布以来，没有选出任何同性恋主教。我们不知道该决议是否阻止了同性恋主教的当选；在这段时间里，天主教会的同性恋候选人当然也得到了考虑，尽管实际上没有人当选。

D025几乎处于最终状态的立法委员会选择遵循主教的建议，选择如何处理B033：

他说：“过去几个月，我一直在公开宣传中明确表示，我希望我们不要试图废除大会上过去的立法，这是一种糟糕的立法做法。”杰弗茨 朔里“我更希望我们在2009年说出我们的现状，积极地表达我们希望让所有人都充分参与这个教会的愿望，并明确我们作为圣公会的身份圣公会领袖网络广播大会预览.”)

由此产生的立法包括三部分：

1. 支持英国国教圣公会的声明。
2. 教会对长期、一夫一妻制、同性伴侣的看法以及在教会中获得指定职位的机会，为处于这种关系中的人提供了一个描述。
3. 承认圣公会和英国圣公会在决议第二部分所处理的问题上意见不一致。

人们会觉得第（1）和第（3）部分是甜味剂，对许多人来说，这是解决问题的核心（2）的苦涩药丸。大会所做的一方面是重申教会已经说过的关于同性恋的话，并提请注意人们在圣公会中获得任命职位（包括主教）的非歧视性教规。教会对长期的、一夫一妻制的同性关系没有任何问题，处于这种关系中的人作为主教是完全可以接受的，一切都是平等的。

当然，决议中没有提到B033。怎么了？从技术上讲，B033既没有被废除也没有被修改，因此它仍然有效。另一方面，作为后来的决议，代表大会目前对同性恋主教问题的思考的是D025，而不是B033。教会现在真的在说任何人，包括一个同性恋一夫一妻制的同性关系，是否和其他人一样有资格被提升为主教，但不敢投票给这样的人？我认为不是。B033基本上已经死亡。一些必须同意任何未来主教候选人祝圣的人可能会在做出决定时考虑B033。当然，一个负责任的决策者必须考虑他或她的投票可能产生的后果，但D025将使同性恋候选人的投票更容易，正如2006年《大会》给出的“建议”是撤销,判定元件事实上，如果不是判定元件 陪审团，由D025提供。

其他事项

我认为，总的来说，圣公会，尤其是2006年的《大会》，在与英国圣公会的交往中一直缺乏诚意。如果直接被问及是否要宣布无限期地暂停同性恋主教的献祭，2006年的大会几乎肯定会投反对票。主教们担心他们可能不会被邀请参加2008年的大会兰贝思除非他们做了至少看然而，就像延期付款一样，他们提出了模棱两可的B033。众议员没有足够的时间充分考虑这项立法，在主教及其当选继任者的敦促下，他们很可能违背了他们的集体更好的判断。

关于D025，令人耳目一新的是，尽管我更愿意看到它被消除了，但它代表了圣公会的现状，而不是我们希望其他人如何看待它，以便让他们远离我们。在反复与英国圣公会灵长类动物中的偏执狂和专制主义者玩游戏之后，我们的教会宣布，同性恋性行为没有根本问题，未来同性恋主教的圣职也没有任何制度障碍。

伊恩·道格拉斯牧师博士视频在General Convention的Media Hub网站上发布的D025解释中，将决议描述为“诚实”、“明确”和“透明”。这可能有点夸张，但他的观点得到了很好的理解。道格拉斯在谈到D025与英国圣公会圣餐时说：“圣餐是关于彼此真诚。如果我们不在爱中说出真相，就没有真正的圣餐。”有人应该在六年前告诉圣公会。

众议院议长邦妮·安德森和现任主教凯瑟琳杰弗茨 肖里现在已经编写了信请坎特伯雷大主教罗温·威廉姆斯就D025的通过发表他们的观点。他们写道：“我们理解，D025号决议在性质上更具描述性，而非规定性，这一声明重申了圣公会已经作出的承诺，承认了我们共同生活的某些现实。”。D025获得通过，“希望这种真实性将有助于在这些问题上进行更深入的对话。”Anderson和杰弗茨 朔里声称B033并没有被废除，同时承认，至少对许多人来说，它实际上已经被废除了。

我强烈反对杰弗茨 朔里我认为，废除过去的立法是“糟糕的立法实践”。我认为她编造了这个荒谬的断言，是为了能够在此案中向英国圣公会向坎特伯雷大主教表示，B033仍然有效。实际上，情况并非如此。

我对自己协助主教在安·罗杰斯故事中的陈述感到失望。罗伯特·约翰逊（Robert H.Johnson）牧师显然表示，《公约》并没有废除B033。罗杰斯引述约翰逊的话说：“我认为，除非我们得到另一位女同性恋或同性恋搭档的主教，否则禁令不会受到任何威胁。这将是一个考验。但[D025]是一个澄清，提醒我们在圣公会教堂的位置。主教们就是这样看的。”。我相信约翰逊关心的是留住那些留在匹兹堡主教教区的保守派人士，以及那些离开主教教区但可能会回来的人不会不必要地疏远他们。

我个人的观点是，任何一直关注D025的人都不会对其所采取的立场感到惊讶，尽管他或她可能会感到惊讶的是，《大会》居然有勇气表达出来。任何人如果不能在一个能够通过D025考试的教堂生活，那么在其他教堂可能会更幸福。

我注意到，D025包含了一些语法缺陷，在支持英国国教圣公会方面，它比绝对支持圣公会更有说服力，在过去六年中，圣公会圣公会最能被描述为我们教会迫害的工具。（查看我的帖子”D025型“）可以预见，坎特伯雷大主教批评圣公会放弃了神话般的暂停，而没有注意到我们在大会决议中对圣公会的支持。当然，我们已经习惯了这种治疗。然而，也许我们终于受够了。

最后，D025令像我这样的圣公会教徒感到欣慰，他们看到我们的教会把自己绑成了绳结，试图和解那些不可调和的人，安抚那些只想把我们扔进外部黑暗中的人。D025还应该给非洲和其他地方的GLBT人带来一些希望，他们是太多英国国教领导人无知和偏见的潜在受害者。我们有理由希望，真正的英国国教迎来了新的一天。愿它的光芒照亮英国国教宇宙中最黑暗的角落。

支持索托马约尔法官（可能）

2001年，索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）法官在加州大学伯克利分校法学院（U.C.Berkeley School of Law）对学生发表讲话，似乎对她提名最高法院（the Supreme Court）的席位构成了最大威胁（尽管可能并不严重）。在演讲中，”拉丁法官的声音”索托马约尔说，“第二，我希望一个有着丰富经验的聪明的拉丁美洲女性能比一个没有过那种生活的白人男性更容易得出更好的结论。”

事实上，共和党人提出了不同的问题，他们问这句话是否意味着索托马约尔认为法官的种族或生活经历应该影响他或她的决定，而不管适用的法律如何。索托马约尔对这个问题反应迟缓。在昨天之前，她似乎低估了自己言论的重要性，并强调了她对遵循成文法和司法先例的承诺。我发现索托马约尔的回答并不令人满意，因为我认为她在伯克利所说的话是有道理的，我无法理解她为什么不愿意这么做。

索托马约尔（Sotomayor）在回答了这句麻烦的话后说：

让我们不要忘记，像奥利弗·温德尔·霍姆斯和卡多佐法官这样的智者对我们社会中支持性别和种族歧视的案件进行了投票。直到1972年，最高法院都没有在性别歧视案件中支持过一名妇女的主张。一、 像卡特教授一样，我们不应该如此短视，以至于认为其他具有不同经历或背景的人无法理解不同群体的价值观和需求。很多人都很有能力。正如塞达尔鲍姆法官向我指出的那样，过去最高法院有九名白人在许多场合和许多问题上都这样做过，其中包括布朗。

然而，理解需要时间和努力，这并非所有人都愿意付出。对其他人来说，他们的经历限制了他们理解他人经历的能力。其他人根本不在乎。因此，人们必须接受这样一个观点，即板凳上女性和有色人种的出现会带来差异。个人经历会影响法官选择看到的事实。我希望我能从自己的经历中吸取教训，并将其进一步推广到我不熟悉的领域。我只是不知道我的判断会有什么不同。但我承认会有一些基于我的性别和我的拉丁裔传统。

我觉得这非常接近于对这句令人烦恼的话的一种可以接受的解释。不幸的是，它还包含了一些其他有问题的因素，毫无疑问，这些因素是存在的，因为演讲者并没有想到她将来的参议院听证会会成为一名最高法院法官。

评论家们注意到了这句话：“个人经历会影响法官选择看到的事实。”这句措词不当的话让评论家们有理由问，索托马约尔是否认为法官会根据他们的生活经历，或者在最不利的解释中，根据他们的偏见，在他们面前挑选事实。一种更具同情心的观点是，我们的生活经历使我们对某些问题敏感，但却未能使我们对其他问题敏感。索托马约尔使用“选择”是不幸的。她应该指出的是，我们的生活经历以我们的方式限制了我们的愿景不显式选择。

同样令人痛心的是文章的最后一句话：“但我承认，基于我的性别和拉丁裔血统，我的判断会有所不同。”在昨天的听证会上，索托马约尔做出了解释，我想，其目的是反驳这一说法。她认为，她的背景会影响她的判断过程而不是她的实际判断。我理解她的意思，但这种解释是荒谬的。如果她的背景影响怎样她是一名法官，这必然会影响她的工作成果。这就是过去几十年流程改进工作的全部要点。

因为索尼娅·索托马约尔似乎不太擅长帮助自己，所以这些天最高法院提名人的目标是长篇大论，尽量少说话——让我为她2001年的言论提供更广泛的辩护。

如果一个聪明的火星人明天降落在地球上，他懂我们的语言，但对我们的文化一无所知，那么他可能会成为交通法庭的一名合格法官，至少在某些时候是这样。然而，你不会希望这只野兽出现在最高法院。为什么不呢？由于法律是在复杂的社会背景下存在的，因此最高法院法官需要了解法律与社会的关系——法律论证通常涉及类比，需要深入了解文化，以便于理解和评估，以及特定判决可能如何影响社会前进。最高法院审理了一些棘手的案件，这些案件的法律，无论是书面的还是迄今为止的解释，在某种程度上都是不充分的。因此，拥有丰富的生活经验对一名最高法院法官来说是无价的，尤其需要从中获得见解。我们不是在谈论纵容偏见，而是要尽可能准确地把握社会各个层面上可能相关的细微差别。

这与索托马约尔演讲中的“拉丁女人”有什么关系？当然，把这样一个人从街上挑出来，让她成为最高法院法官，与从哈佛法学院挑一个白人男性相比，不会给法官带来更多的洞察力。然而，索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在美国主流社会中过着中上层阶级的生活。因此，她可能会欣赏（并在一定程度上分享）这位哈佛法律候选人的观点。然而，除此之外，她对美国社会的一个完全不同的阶层有一种理解，这是典型的白人律师所无法理解的。这种理解是她为司法程序带来的一种资源，既有助于她了解法庭面前的问题，也有助于了解法庭裁决的可能后果。这就是为什么拉丁美洲女性的判断比白人男性更好。

索尼娅·索托马约尔应该说一些类似上述的话。我觉得这个论点很有说服力，我倾向于支持她的提名。然而，我的印象可能比其他人稍差，因为她自己并没有清楚地阐述这个显而易见的论点。

很好的尝试，但是

在目前正在阿纳海姆举行的第76届大会上，圣公会吹嘘其“媒体中心“作为跟踪程序的有效工具。此网站（位于http://gchub.epicopalchurch.org/)，本应提供实况视频、视频点播以及与大会相关的其他信息的链接。作为一名圣公会教徒，我参加了2006年大会的大部分活动，但今年无法前往阿纳海姆，我一直期待着2009年大会活动的虚拟席位。

说媒体中心是一个巨大的失败也许有点言过其实，但至少对我来说，这是一个令人愤怒和失望的来源。

当然，必须说，媒体中心的想法非常棒。在一个地方收集有关这场历时近两周的复杂活动的信息无疑是一个好计划。我期待着看到现场活动的流媒体视频，以及我不得不错过或想再次观看的活动的视频点播。ENS故事的链接很有帮助，立法跟踪在一定程度上也很有帮助。（与位于http://gc2009.org/ViewLegislation（查看立法）/，这可能是媒体中心上显示内容的最终来源。）其他一些功能显然用处不大。

然而，今天，我已经忍受了媒体中心，我也了解到其他人也遇到了与我同样的问题。该视频提供了高质量的图片和声音，但与其他网站相比，似乎有更多令人讨厌的冻结。也许用于媒体中心的服务器和带宽资源不足。

更令人恼火的是，点播视频的发布缺乏系统性。我赶上了周一晚间媒体吹风会的尾声，从那以后我一直在努力观看整个活动。它没有很快提供，我写信给了提供支持的电子邮件地址。我没有收到回复。从那时起，更多的视频被上传，显然包括我想看的活动。唉，当我试图查看时，Internet Explorer提示文件正在加载，但什么也没有发生。Firefox的行为也是如此。更有用的是，Safari很快告诉我，找不到它显示路径的文件。其他几个视频剪辑被广告称可用，但似乎不可用。此外，点播视频片段的列表仅大致按时间顺序排列，并且包含重复的视频片段。

然而，最令人恼火的是，媒体中心首页后面的代码似乎有问题。Internet Explorer指示页面加载，但有错误，其性质尚不清楚。Internet Explorer和Firefox都会显示与页面上运行的脚本相关的错误消息。这些消息（或潜在错误）可能会使关闭（或使用）显示媒体中心的窗口变得困难。

尽管有缺点，我还是继续访问媒体中心。毕竟，这是镇上唯一的视频游戏。不幸的是，我必须对圣公会说，“很好的尝试，但你没有兑现承诺。”也许2012年教会可以做得更好。

后记。有人提醒我，圣公会教徒想知道的关于大会的许多事情都可以在其惯常的地方找到，圣公会生活在线圣公会生活在线甚至有一些视频和图片库。你可能在那里找不到所有的东西，但你确实找到了有用的东西。

D025型

注：显然，我在众议院通过相关决议后发布了这篇文章。（网站跟踪立法显然并不总是及时更新。）由于该决议没有得到代表们的修正，我对该决议本身的评论仍然是恰当的。

圣公会2009年的大会有很多事情要做，并不是所有这些都是全世界（甚至圣公会）非常感兴趣的。全世界肯定会关注大会如何应对2006年大会的最后时刻分辨率B033然而。（请参阅我之前的帖子，“为邦妮喝彩“）世界使团立法委员会（WMLC）现在已经报告了D025号决议，供众议院审议，这是一个很好的时机来研究公约如何处理许多人现在认为三年前的错误。

决议D025由阿拉斯加教区律师兼代理人D.Rebecca Snow提出。可以找到原始文本在这里WMLC被分配了一系列关于B033的决议，并选择重做D025，以生成关于该主题的提案，并提交给众议院。委员会对修改后的决议进行了24-2票的代表投票，2-3票的主教投票。（更多详情请参阅ENS报道”B033迁移至众议院的相关立法“）代表和主教在投票中的差异是惊人的，但不清楚其重要性。主教们可能想要一个更强大或更弱的决议，或只是一个更好的决议，而五名主教的投票可能并不代表整个主教院。当然，我们可能永远也不知道，因为该决议甚至可能不会以目前的形式送达初级议院。

我发现WMLC在大量编辑D025的同时，根本没有修改分辨率的解释，这很有趣（也没有帮助）。（我认为这是标准做法。）正如我之前所抱怨的那样，《公约》并不总是明确规定为什么？它正在做它所做的。尽管两院议员可能出于各种不同的原因投相同的票，但立法委员会可以通过解释他们为什么会这样做来提供更多帮助。然而，在这种情况下，尽管许多措辞已经改变，但原始决议的主旨和精神似乎完好无损地通过了委员会的程序。事实上，如果委员会必须就解释其所做工作的声明达成一致，其工作可能需要两倍的时间！唉！

我想就决议的当前版本发表我自己的评论，我将逐段评论。在下文中，原始分辨率显示在左侧，当前分辨率显示在右侧。

D025（截至7月12日）

解决开始：

断然的，_______众议院同意，本第76届大会重申了圣公会对构成圣公会的教会联谊的持久承诺，并寻求生活在尽可能高的圣餐中；再往前走

断然的，主教院同意，第76届大会重申圣公会继续参与英国国教圣公会圣公会；感谢主教们在2008年兰贝思会议上所做的工作；重申圣公会对组成圣公会圣公会的教会的联谊的坚定承诺，并寻求尽可能实现最高程度的圣公会；再往前走

尽管目前的决议并不特别令人反感，但有人想知道委员会为什么选择修改原来的决议。这一段失去了重点，应该是我们对英国国教圣公会的承诺，以及尽可能保持最高程度的圣公会。（我是唯一一个讨厌这个短语的人吗？）总之，如果我们重申我们的承诺，为什么我们需要重申我们的参与? 在我看来，我们通过参与来重申我们的参与，无论这意味着什么。毫无疑问，委员会中的主教们有责任对兰贝思会议的工作表示无偿的感谢。（如果主教们没有每10年去一次英国，他们会对圣公会有同样的喜爱吗？我真的这么说了吗？对不起。）委员会避免了严重的讽刺，没有对灵长类动物会议、圣公会协商委员会或坎特伯雷大主教的工作表示感谢。提到兰贝思会议，就不必要地引起了对这些遗漏的注意。原始文本和当前文本在“and seek”之前都省略了所需的分号

决议继续：

断然的第76届大会鼓励教区、教区和圣公会成员尽可能充分地参与圣公会的许多网络和关系，包括但不限于涉及青年、妇女和土著人民的网络；与普世和宗教间工作、和平与正义、礼拜仪式、环境问题、卫生和教育有关的网络和部委；以及与教区的伙伴关系；再往前走

决心，第76届大会鼓励教区、教会和圣公会成员尽可能充分参与圣公会的许多文书、网络和关系；再往前走

幸运的是，委员会缩短了这一规定。可悲的是，这并没有消除它。教会在各级的参与应取决于其促进使命；它本身不应该是目的。“网络”后面缺少必要的逗号显然是错误编辑过程的产物。

下一段如下：

断然的第76届大会重申其对英国国教圣公会的财政承诺，并保证维持其对跨圣公会预算的充分要求；再往前走

断然的第76届大会重申其对圣公会的财政承诺，并承诺充分参与圣公会间预算；再往前走

我认为，修订后的措辞不太具体，因此可能比原始决议表达的承诺略弱。就我个人而言，我希望看到这一决心破灭。决议的第一段意味着我们将在财政上尽我们的责任。我们应该停止这种暗示。（可以说，我们正在支付更多比我们应得的份额还要多。如果尼日利亚能因为圣公会在世界上占有如此大的份额而对圣公会提出要求，那就让它付出代价，好像这一事实意味着什么。）无论如何，这一决心让人想起我国政府不愿排除使用核武器的可能性，其目的是避免让我们的敌人相信，无论他们做什么，他们都不会受到我们核储备的影响。同样，我们不应该让圣公会有理由认为，无论我们的教会如何被圣公会滥用，我们支付约三分之一的圣公会费用的承诺都是绝对的。

决议继续：

断然的第76届大会确认了1978年、1988年和1998年兰贝思会议所呼吁的“倾听同性恋者的经历”的价值，并承认，通过我们自己的倾听，大会已经认识到，接受洗礼的圣公会成员包括生活在终身承诺关系中的同性伴侣，这种关系的特点是忠诚、一夫一妻制、相互关爱和尊重、谨慎、诚实的沟通，以及圣洁的爱，使处于这种关系中的人能够相互看到上帝的形象；再往前走

断然的第76届大会确认了1978年、1988年和1998年兰贝思会议所呼吁的“倾听同性恋者的经历”的价值，并承认，通过我们自己的倾听，大会已经认识到，接受洗礼的圣公会成员包括生活在终身承诺关系中的同性伴侣“以忠诚、一夫一妻制、相互关爱和尊重、谨慎、诚实的沟通以及神圣的爱为特征，这种爱使处于这种关系中的人能够相互看到上帝的形象”（2000-D039）；再往前走

这一决心在没有任何重大变化的情况下得以延续。（然而，请注意，在立法跟踪网站上，“（2000-D039）”的添加并没有明确标记。）当然，这个决心正触及决议的核心。文本有力而简洁地阐述了其观点。2000-D039中的引号是正确的，尽管人们可能希望使用分号来澄清语法。我也想通过“我们自己的听力”看到逗号

接下来，我们有以下内容：

断然的，本《第七十六届大会》承认，参与此类关系的个人响应了上帝的号召，并在几个世纪以来代表上帝的一个、神圣、天主教和使徒教会行使了各种职能，目前正在我们中间这样做，往往没有得到教会的认可，他们毕生致力于建立的关系以及这种关系所带来的祝福

断然的第七十六届大会承认，作为这种关系的一部分的男女同性恋者响应了上帝的号召，并代表上帝的一、神圣、天主教和使徒教会执行了各种各样的事工，目前正在我们中间这样做；再往前走

当然，这一决心明确指出了它所谈论的人，而不是使用“参与这种关系的个人”这一短语来指代之前的决心，这是积极的。另一方面，它为自己辩护的热情有所降低。我会在“使徒教会”后面加一个逗号

继续往下看，我们有：

断然的第76届大会确认，上帝可以像其他受洗成员一样，召唤这些人进入圣公会的任何指定部门，这一召唤在我们的政体中通过我们根据圣公会教规III及其教区教规进行的辨别过程进行了测试，并且更进一步

断然的第76届大会确认，上帝已召唤并可能召唤这些人到圣公会的任何指定部门，这一召唤是通过我们根据《宪法》和《圣公会教规》行事的辨别过程进行检验的；再往前走

可以通过不必参考以前的解决方案来澄清此解决方案。我喜欢在当前文本中添加“has called and”。人们可以对其他的变化吹毛求疵，但我对它们没有强烈的感情。由于编辑粗心，出现了另一个逗号错误。原文中“个人”后面需要逗号，但在修订后的段落中放错了位置。那么，我们的辨别过程没有行为然而，这里还有更严重的问题。（见下文。）

现在，最后的决心是：

断然的第七十六届大会承认，虽然圣公会成员与我们的圣公会姊妹省成员一样，在这个问题上并不是所有人都持一致意见，而且出于良知的基督徒，在仔细研究圣经的基础上，可能会对这个问题持不同意见，教会圣礼的有效性来自圣灵在圣礼中的行动和通过圣礼的行动，而不是来自脆弱的人以上帝的名义庆祝圣礼。

断然的，第76届大会承认，圣公会成员在仔细研究圣经的基础上，根据传统和理性，在圣公会的圣餐仪式上，不是一条心的，有良知的基督徒在其中一些问题上存在分歧。

当然，最后一段很恰当地承认，并非所有基督徒都对LGBT人士持一致意见，即使圣公会能够以其管辖文件规定的方式就与此类人士相关的事项达成一致。WMLC明智地摒弃了对捐赠者异端的引用，尽管这与此相关，但过于复杂，无法在此进行充分解释。唉，目前的文本措辞不恰当。首先，“The Episcopal Church”后面应该有一个逗号。但真正的问题是句子中的各个元素并没有按照最合理的顺序排列。最初的措辞要好得多，但它导致了委员会决定放弃的Donatist业务。然而，还有更严重的问题，因为该决议涉及圣公会成员和圣公会教友。但圣公会的成员是人，圣公会成员是省（教会）。哎呀！应替换如下内容：

解决预计起飞时间第七十六届大会承认，虽然圣公会的成员，像我们的圣公会姐妹省的成员一样，对这些问题并不是都持一致意见，但即使在仔细研究圣经的基础上，良心善良的基督徒也可能不同意。

我仍然对“这些问题”的使用感到不舒服，因为还不完全清楚引用了什么问题。

进一步思考

总的来说，修改后的D025并不是一件坏事，尽管它需要另一次编辑。我忍不住觉得，虽然这个解决方案似乎意味着要取消臭名昭著的B033的效果，但它并没有完成任务。草案声称，“这些人”的呼吁——我讨厌这里间接提及我们教会的牧师职位——“是通过我们根据《宪法》和《圣公会规范》行事的辨别过程来测试的。”这意味着，我们管理文件中的非歧视条款将导致我们任命LGBT人士，甚至将他们奉为主教。我们为什么不这么说呢？那些读到这篇文章的人可能对我们的经典还不够了解，无法理解其中的含义。理查德·赫尔默（Richard E.Helmer）最近说圣公会生活中的这一刻，

因此，在我看来，这一刻是肯定的，当大会召开会议并考虑B033之后的下一步行动时，我们的首要任务是以一种热情、也许是谦逊的态度，或是以两者兼而有之的方式，说出我们是谁和我们在哪里的真相。

但这一定是事实。期间。

我非常同意。

当然，通过这样一项决议将产生后果，而且并非所有后果都涉及尼日利亚、乌干达或南锥体的教会。在我自己的教区，许多与罗伯特·邓肯主教决裂而留在匹兹堡教区圣公会教堂的保守派人士显然会对D025或任何类似法案的通过感到不满，因为它削弱了B033的实际暂停。（参见“教区代表帮助塑造性爱辩论“教区网站上。）另一方面，这些人必须知道，圣公会的发展轨迹旨在最终批准同性结合，并在不考虑性取向的情况下选择主教。未能废除B033将困扰教区更自由的成员，包括我在内。我们也有感情和激情。有人担心，通过D025之类的法案会阻止那些离开圣公会的人重返圣公会。顺其自然。非传递信息肯定不会鼓励他们重返。财产诉讼可能。

至于圣公会圣餐，我相信，我们作为一个教会，一再建议我们不要去我们知道我们想去的地方，我们真诚地相信上帝在召唤我们去的地方以及我们知道我们很快就会去的地方（如果不是在2009年），从而延长了圣餐的痛苦。我们不愿意，也不应该是我们愿意等待英国圣公会内部对同性恋、双性恋和双性恋人士达成共识，因为我们知道，实际上，当地狱结冰时，这种情况就会发生。事实上，通过明确我们的立场，我们有更好的机会维护圣公会，从而告诉圣公会它可以接受圣公会自主成员的决定，或者它可以改变圣公会的性质，在没有我们的情况下走自己的路，正如我们的保守派兄弟姐妹所建议的那样，英国国教圣公会将发生变化。如果我们要成为圣公会的一部分，我们必须确保我们是圣公会成员，我们可以忍受。如果我们的未来会离婚，我们不会孤立无援，一旦痛苦的离婚结束，我们会过得更好。