瓶装水行业最近受到越来越多的批评，而且并非总是来自可预测的来源。人们可能会想到，它最明显的弱点是价格。然而，最近，瓶装水因包装和运输中使用的资源以及塑料瓶回收率低而受到环保主义者的批评。昨晚，经常播出消费者利益故事的美国广播公司新闻（ABC News）播出了一则关于百事可乐的新闻阿基菲纳显然，观众会对Aquafina从市政供水系统中提取原料的消息感到不安。百事可乐现在同意在其Aquafina标签上承认这一点。这可能不会满足批评人士的要求，他们指责，瓶装水行业的广告通常强调纯净和味道，这是对市政供水系统的诽谤，破坏了消费者对供水系统的信心。这真的是当天最热门的新闻之一吗？人们真的会因为Aquafina承诺“纯净的水，完美的味道”而在晚上睡不着觉吗？不太可能。我不是瓶装水的大消费者，但瓶装水是一种有其地位的产品。它当然是软饮料的健康替代品，尽管我确实反对为一瓶Aquafina和一瓶百事可乐支付同样的价格，因为百事可乐的制造成本肯定更高。（我们可能会惊讶地发现，事实上，我也觉得自己被操纵了，因为我有理由期待一个饮水机销售瓶装水。我生长在一个总是在冰箱里放一罐自来水供我饮用的家庭。水，也许没有阿奎菲纳的“完美味道”，但当时看起来已经足够好了。无论是因为成熟还是广告的有害影响，我现在的口味更加敏感，我确实更喜欢许多瓶装水的味道，但从配药冰箱中过滤出来的水并不是一个坏的选择。我真的希望没有人被Aquafina“愚弄”了，它的标签上显示的是山那边的日落（或者它是地震图上的一个水点？）。包装清楚地表明，水不是“矿泉水”（比如说，来自泉水），也没有添加任何东西，例如，Dasani也添加了盐。如果产品如标签所示为“纯净饮用水”，那么无论是来自泉水、河流、市政水厂、污水处理厂，还是直接由氧气和氢气制成，都没有什么区别。坦率地说，Aquafina的HydRO-7™工艺中的过滤、反渗透和其他步骤产生了味道极佳的水——也许我指的是无味的水，我不在乎水从哪里来。任何坚持饮用水应该来自纯山溪或泉水的人都应该买一个显微镜，到户外去。
关于如何在圣公会教堂获得献祭许可的奇怪故事写了昨天的事今天看到了进一步的发展。活教堂发布了记者Steve Waring的报道，”弗吉尼亚州教练请求中指控的典型缺陷证词”。基于Rev.Jan的评论纳利看来，同意证词的“规范性缺陷”措辞已被经常使用了一段时间。显然，现任主教凯瑟琳杰弗茨 朔里不能对这种情况负责，因为她任职不到一年。根据瓦林的说法，这是给现任主教卡尔牧师的教规杰尔道，认为使用弗吉尼亚教区最近使用的“缩写形式”（而不是第III.11.4（b）条规定的“缩写”没有问题。大概吧，佳能杰尔道定期密切参与同意程序。他即将退休，但自1998年以来，他一直担任前首席主教弗兰克·格里斯沃尔德（Frank Griswold）的现任职务。在我之前的帖子中，我只引用了圣华金常务委员会信件中引用的佳能III.11.4（b）。以下是佳能III.11.4（b）的全文：各常设委员会同意的证据应为由委员会全体成员过半数签署的以下文字的证明：
我们是______________常务委员会全体成员中的大多数，并在______________正式召开会议，我们充分意识到不应授予主教的圣职和圣职是多么重要，并坚信我们有责任在这个庄严的场合毫无偏袒地作证，在全能的上帝面前作证，我们不知道有什么障碍使A.B.牧师不应被任命为圣职。兹证明，我们于_________年_________月_____日在此签字。
（签名）_______________
将此与弗吉尼亚教区向常设委员会发送的版本进行对比报道牧师Dan Martins：于2007年1月26日在弗吉尼亚教区年度理事会上正式当选。
我们是____教区常务委员会____名成员中的大多数，于____正式召开会议，同意任命香农·S·约翰斯顿牧师为弗吉尼亚教区主教助理。
兹证明，我们于2007年____月____日在此签字。
（为了便于比较，我用黑体字呈现了上面的内容。）虽然这个“简短形式”缺少明确的签名行，但与规范版本一样，它的目的是在大多数常务委员会成员的签名之后。此时应作出澄清。选举产生的教区向教会所有教区的常设委员会发出同意请求。显然，这些请求总是包含正典所称的“证明”的措辞，常设委员会用它来传达他们对提议的献祭的同意。（教规对一个地位如果不同意应该做什么模棱两可。有些人给正在选举的教区发了一封信，但其他人根本不回复。）如果一个正在选举的主教区发送了一份“有缺陷的”证词版本，那么常设委员会当然可以自由使用教规形式。他们的成员和其他人一样可以阅读圣典。一些观察结果：- “缩写”的第一个“句子”没有意义。没有动词。
- 与规范形式不同，“简短形式”要求记录常设委员会的成员人数。虽然这一信息在某种意义上是无关紧要的，但它确实有助于防止误解，即出席人数达到法定人数的常设委员会的任何多数票都足以表示同意。了解到“缩写形式”的起源在某种程度上与这个特征有关，这并不奇怪。
- “简短形式”省略了样板文件，大概是为了让常务委员会成员认识到他们应该认真对待自己的角色：“我们充分意识到，不应不合时宜地授予主教的神圣教职是多么重要，并坚信我们有责任在这个庄严的场合毫无偏袒地作证，在全能的上帝面前……”是这并不是21世纪的语言，但它的含义很明确，正如人们所说，它不会造成伤害。“不偏袒”一词强调，决定应该是客观的，在这种情况下，可能需要这样说。
- 当然，真正的区别在于，规范形式中有常设委员会成员声明，他们“不知道有什么障碍”阻碍拟议的献祭，而在“简短形式”中，成员仅仅“同意”献祭，无论他们知道或不知道什么。
这些差异显著吗？我想是的。首先，同意献祭和证明你完全不知道为什么不应该这样做，两者之间可能有真正的区别。在南卡罗来纳州要求将马克·劳伦斯牧师奉为圣职的案件中，人们不得不怀疑，任何常务委员会成员都不知道他的圣职会遇到什么障碍。然而，很明显，有些人还是投了他的票。“简短形式”会使这项工作变得更加容易。然而，史蒂夫·沃林的故事清楚地表明，南卡罗来纳州与纳利他的断言确实使用了正确的形式，尽管只是在教牧发展办公室主教、Rt.Rev.F.Clayton Matthews的敦促下，其常务委员会才这样做(纳利已经更新了她的帖子并更正了她的原始声明，该声明似乎是基于戴维·比尔斯的一封信。目前还不清楚啤酒是从哪里来的他的信息。也许是佳能·格道写的。）遵守宪法和教规也很重要，因为我们已经同意这样做，并且我们寻求（我猜想）成为正直的人。此外，如果每个人只有在他或她认为重要时才保留遵守规则的权利，那么就没有人可以要求其他人承担责任；从本质上讲，不会有任何规则。在这种情况下，很难理解的是，为什么任何人都会觉得有必要用“简短形式”来代替规范的证明。在实际操作中，人们几乎从未想过主教选举会因未能获得必要的同意而无效，因此措辞上的细微差异不太可能改变同意过程的结果。教区是否一直在使用“缩写”，因为它涉及更少的按键输入？在态度上的差异杰尔道马修斯和马修斯，两人都直接在现任主教的领导下工作，这一点令人震惊。鉴于Waring报告称Matthews“警告教区在其同意请求中使用的语言，”杰尔道引用的话是，关于“缩写形式”，它“已被使用了很长时间，以前从未有人反对过。”杰尔道这听起来像是一名被指控进行非法搜查的警察可能会说的话：“以前没有人反对没有搜查令。”显然，首席主教需要向在圣公会教堂中心工作或为圣公会中心工作的每个人传达，遵守圣公会的宪法和教规不是可选的，正如对纽约市以外的主教、神职人员和外行人士来说，这不是可选的一样。令人遗憾的是，对于教堂中的大多数人来说，同意过程既繁琐又不透明。除其他外，一个更开放的过程会很快暴露出与规范过程的偏差。例如，如果弗吉尼亚州在其网站上发布其同意请求，我怀疑24小时之前就会过去博客作者注意到它与佳能III.11.4（b）不一致。教会应该制定精心编写的程序，指导常设委员会请求同意，这些程序应该发布在网上，就像我在上一篇文章中建议的那样PDF格式适当同意书的版本。一个拥有数百万会员和数百万美元预算的教堂不应该表现得像一群决定在别人的后院上演音乐剧的孩子。
并不是每个教会都有圣公会的正式法律结构。它的最终管理权力是三年一次的主教、牧师、执事和外行聚会，称为大会。教会总体上有一部宪法和教规（教会法律），其组成教区也同样受公约、宪法和教条的管辖。教会名义上的领袖是现任主教，他可以被恰当地描述为一位极为软弱的行政人员。另一方面，教区由主教领导，主教权力很大。如果我今天发明了圣公会，我会改变其组织的一些细节，但我肯定会保持其民主精神，尤其是法治，它是对抗基督教似乎特别容易受到的愚蠢和邪教的堡垒。不幸的是，法律制度，无论是世俗的还是教会的，必然会造成紧张局势，需要不断关注。法律的字面解释应该如何？当法律精神和法律文字似乎发生冲突时，应该怎么办？提起纪律处分的适当门槛是什么？美国一直必须处理这些问题，甚至有一个机构，即最高法院，可以被视为一个主要关注这些问题的机构。相比之下，从法律上讲，圣公会的争议较少，当不可避免的混乱法律问题出现时，其指导结构和先例也较少。当非常牧师马克·劳伦斯（Mark Lawrence）未能从常设委员会获得足够的同意，被任命为南卡罗来纳州下一任主教时，两个规范性问题使同意程序的结果引起了争议。首先，主审主教Katharine Jefferts Schori允许在123天而不是120天内获得同意，这显然违反了圣典。据任何人估计，在120天内都没有收到足够的同意书。然而，三天后，已经收到了足够数量的常设委员会同意献祭的著名证词。然而，主教宣布，劳伦斯成为主教的申请失败了，因为一些同意书执行不当，例如缺乏常务委员会成员的签名。（参见ENS故事在这里.)加利福尼亚州斯托克顿的牧师丹·马丁斯牧师（Rev.Dan Martins）与马克·劳伦斯（圣华金）是同一教区的牧师，也是该教区常务委员会的前成员，他提出了一个令人不安的问题博客看起来，当弗吉尼亚教区请求同意香农·S·约翰斯顿牧师成为主教助理时，弗吉尼亚教区要求的证词措辞与教规规定的不同。马丁斯报告说，圣华金常设委员会已在三封单独的信中向主教及其大臣提出了这一问题，但没有收到任何答复。这封信表明，现任主教正在有选择性地，也许是有偏见地应用教会的教规。在下文中，我将假定常设委员会所声称的弗吉尼亚州所做的事情是真实的；它的成员有资格知道，而我没有，我相信马丁斯是一位可敬的牧师。我认为，首席主教有责任对她的决定作出解释。她应该立即这样做。我希望她能说，她出于基督教慈善事业，延长了劳伦斯同意书的同意期限，而有缺陷的同意书引发了一些问题，即某些常设委员会实际上是否已按照教会的要求有效同意。这一解释必然会引发这样一个问题：为什么她已经改变了准则，让更多的常设委员会有时间作出回应，却没有花额外的时间去质询提交了有缺陷证词的常设委员会，并让他们有机会纠正他们可能犯下的任何“技术性”错误。至于弗吉尼亚州的同意书，我希望杰弗特斯·肖里（Jefferts Schori）能解释一下，我们都知道同意书的内容，并收到了足够的带有有效签名的证明，以允许约翰斯顿（Johnston）献祭。也许，在她的大臣大卫·布斯·比尔斯（David Booth Beers）的帮助下，她会提供更好的解释。她需要一个。正典要求的措辞包括以下内容：[我们]充分意识到，主教的圣职是多么重要，我们坚信，在这个庄严的场合，我们有责任在全能的上帝面前毫无偏袒地作证，证明我们不知道A.B.牧师不应该因为任何障碍而被任命为圣职。兹证明，我们在此签字。
弗吉尼亚宣言的措辞要简短得多，直截了当：[我们]同意任命香农·S·约翰斯顿牧师为弗吉尼亚教区主教助理，并将其奉为圣职。
我们应该如何看待这种差异？人们当然可以争辩说，关于常设委员会成员被说服履行其职责的花言巧语实在是太虚伪了。然而，这里很难忽视实质上的差异。虽然常务委员会成员应该证明他们“不知道有什么障碍[香农·S·约翰逊牧师]不应该被任命为主教”，但弗吉尼亚只要求“同意约翰斯顿的任命和奉献”。原则上，人们可以知道，如果必须签署一份载有教规中措辞的文件，约翰逊的献祭就会受到“阻碍”，从而迫使人们投票反对献祭。然而，尽管存在这样的障碍，弗吉尼亚州的措辞仍允许签字。我对现任主教凯瑟琳·杰弗特·肖里（Katharine Jefferts Schori）怀有极大的敬意和爱意，但我确实认为她自己陷入了一个混乱之中。我不怀疑她这样做是出于任何动机，但和许多新任高管一样，我相信她在学习曲线上跌跌撞撞。以下是她应该做的：- 承认允许123天内收到同意书是一个错误，为此她请求原谅。正典清楚地表明，正确的数字是120，措辞也清楚地表明《公约》打算明确起始日期。时间段是任意的，但其长度和起点是固定的。首席主教应宣布，今后只允许120天，并在同意期开始后7天内，公开宣布时钟开始的日期，以便每个人都知道截止日期。
- 再次解释，120天内没有收到劳伦斯献祭的足够有效同意书。是否在123天内收到足够的同意书还没有定论。（这一声明可能会受到批评，公关专家可能会质疑我的建议。然而，我找不到可行的替代方案。）
- 承认弗吉尼亚州的同意书有缺陷，但同意程序确实无法撤销。再次请求原谅。宣布主教办公室今后将与常设委员会更密切合作，确保他们负责的同意程序步骤得到妥善执行。承诺在30天内，圣公会将在其网站上提供一份可下载、可填写的PDF表格，供常设委员会今后使用。所有同意书都应使用此表格执行。（当然，仍需要实际签名。）可能需要对如何提交同意书进行更多澄清。根据惯例，只有在收到足够数量的同意书后，才会将常设委员会的同意书发送给主教。然而，首席主教应在收到常设委员会的同意书时提出预先证明。
- 向圣华金常设委员会致歉，感谢其成员为改进重要教会程序所做的贡献。
- 再次乞求原谅，并承诺将来会做得更好。
附录在我发布上述内容几个小时后，Jan Nunley牧师报道南卡罗来纳州和弗吉尼亚州的EpiScope使用了相同的形式此外，她说，这一简短形式的措辞与佳能III.11.4（b）中规定的措辞不同，已经被普遍使用了10年或更长时间。如果真的是这样，我想她已经检查过了，我会很难做什么，因为主教办公室几乎可以肯定是错误措辞的同意书的来源。在这种情况下，现任主教（甚至可能是前任主教）可能对教堂在这里越轨不负责任。然而，凯瑟琳·杰弗特斯·肖里主教似乎有责任解决这个问题，并迅速解决。我对她应该做什么的建议仍然有效，但她道歉的至少一部分必须是对过去的教会管理，而不是对她自己的错误。如果你想亲自阅读教规，你可以找到最新版本的教会章程和教规在这里.注：这个故事的更多发展促使我第二天就这个主题写了另一篇文章。你可以阅读“Doing Consents Right Redux”在这里.
因为我的网站和博客一直是我自己工作的发泄渠道，所以我没有引起别人注意的习惯，除非我想提出自己的批评意见。在这篇文章中，我想破例。正如许多读者所知，匹兹堡主教教区正在考虑其未来。（参见教区领导会议的故事5月20日至21日和6月29日匹兹堡主教罗伯特·邓肯（Robert Duncan）似乎决心带领他的大部分教友离开圣公会教堂，自2003年大会以来，圣公会一直是他蔑视的对象。教区领导层正确地得出结论，教区内的大多数圣公会教友对匹兹堡教区内外发生的事情知之甚少。许多人，不管他们的神学观点如何，都不想参与其中。然而，在许多由主教的盟友领导的教堂里，人们被故意蒙在鼓里，或者只受到针对圣公会的诽谤。随着教区分裂越来越不可避免，每个人似乎都同意，现在是选择立场的时候了，是向教区内坐在长椅上的每个人的心灵发出呼吁的时候了。虽然教区领导层谈到了“教育”的必要性，但它推动了对莱斯利·费尔菲尔德牧师博士的“采访”，称为“我们为什么站着费尔菲尔德是三一圣公会事工学院的名誉教授，三一圣公会事工学院是一所以福音为导向的圣公会神学院存在的理由一直以来都是圣公会对其狭隘的反动神学的胜利，如果失败了，则创建一个福音派的替代者。“为什么我们站”歪曲了教会历史，描绘了圣公会的画面，如果这是真的，那将使我想离开它。6月初，当费尔菲尔德的文章出现在教区网站上时，我认为它是对教会冲突的又一种有偏见的、自私的贡献。它的扭曲让我发疯，但我试图忘掉它。在看了DVD之后，我对费尔菲尔德的“奖学金”失去了所有的尊重”选择今天“其中他说，”除其他外，“圣公会教友面临的选择是在真正的基督教和这种渗透到上一代圣公会领导层的外来宗教之间进行选择。”他还将“外来宗教”描述为“外来、外来和异教”他在DVD上的露面。“我们为什么站着”很难被忽视，这是我给一位年轻的牧师打电话时意识到的，他和我儿子第一次上小学时我就认识他。他告诉我，费尔菲尔德教授准确地表达了他对当前教会冲突的理解。然后我发现其他传统主义牧师正在向他们的教区居民分发费尔菲尔德访谈，以解释冲突。接下来的采访出现在三一学院据我了解，这将是匹兹堡圣公会教友可用材料包的一部分。显然，许多名义上的圣公会教徒会因暴露于另一种观点而无动于衷，但现在看来，对费尔菲尔德的主张进行反驳的迫切性开始显现，因为那些人可能仍然愿意听取理性的意见。我觉得自己没有资格写这样的反驳。我不是牧师、神学家或教会历史学家，但我确实知道，我所经历的圣公会与费尔菲尔德在《选择这一天》或《我们为什么站起来》中所描述的几乎没有相似之处。在我为一篇能提供另一种观点的文章寻找合格作者的过程中，我发现托比亚斯·哈勒，的牧师福特汉姆圣詹姆斯，布鲁克林，博客作者“朝着上帝的方向，”已经写了一篇关于“我们为什么站”的短文，名为“胡说八道“这不是我认为匹兹堡需要的文章，但托拜厄斯是一个好作家，他和我一样清楚地看待费尔菲尔德的文章。在建议其他人写一篇好文章后，托拜厄s同意尝试自己写一些东西。很快，我在收件箱里收到了他写的一篇题为“他人的立场”的文章。这不是我一直在寻找的东西——它太短了，不够学术——但经过思考，我意识到它非常适合手头的任务。但我说我是在提醒大家注意别人的工作，而不是对其进行评估。尽管我做了长时间的介绍，但我打算坚持这一承诺。你可以找到“其他人的立场”在这里或者，作为PDF，在这里.
圣公会教徒有一个名声，甚至可能为自己对一切事物都有名字而自豪。教堂的每一个建筑细节和每一个礼拜对象似乎都有一个特殊的名称，我们的规则、我们的会议、我们的官员以及我们在礼拜期间的活动也是如此。然而，在写关于教会的文章时，我有时会发现，我们没有在需要的地方创造出一个词。
当我试图写一篇关于居住在某个教区内的教会成员的文章时，我开始思考这个问题。当然，教区成员教区居民，但它们是什么对-á-对他们的教区？如果主教想给他或她照看的所有外行人写信，我们怎么称呼这些人？
教会结构和圣公会教徒。这些问题比人们想象的要复杂得多，从讨论教堂结构开始会有所帮助，教堂结构可以为理解圣公会教徒拥有和可能需要的一些词语提供一个框架。
圣公会经常被称为等级制教会。事实上，我们可以确定教堂的三个不同的结构层次。最明显的层次是日常崇拜和使命发生的层次，即我们通常所说的层次教堂.圣公会教徒当然使用这个词，例如我在黎巴嫩山的圣保罗圣公会教堂，但他们也使用更精确的词教区,会众、和使命这些术语中最通用的是会众，这只是表示一个崇拜群体。A类教区另一方面，它是一个财政独立的教会，而传教是一个由教区资助的教会。集合还有两种用法。它可以指崇拜社区的人，而不是他们所属的当地机构。还有一些教区（甚至可能是教会）有不止一个礼拜场所，每个都有一个单独的会众尽管在共同领导下。
在这个地方一级，我们说的是教区教区居民.我们可能会提到集会者然而，在任何敬拜团体中，实际上，圣公会教徒通常不会这样做。据我所知，对特派团成员没有特别的词语。传教士似乎是一个候选人，但我从未见过这个词这样使用。A类圣典传教士通常是教区教职员工中的一员，负责教会发展等事宜，然而，我认为这使得传教士在任务中指定礼拜者是一个糟糕的选择。
圣公会服务的地理区域被划分为教区由一名主教领导。这是教会等级制度的下一个层次，考虑到这一点，我们又回到了最初的问题，即如何称呼教区的俗人。他们不是教区居民因为不是所有人都属于教区。虽然可以打电话给他们集会者，这并不能将他们明确区分为教区居民。圣公会确实在谈论成员（比如说教区），但从技术上讲，外行不是成员他们的教区。神职人员不被视为其所服务教区的成员，是被视为教区成员，尽管并不总是他们居住的教区。教区和使团不是成员顺便说一下，一个教区，但被描述为与…联合教区，一个古怪的圣公会形式。
教区的规模通常是指传染病患者教区教会内部。有一个技术定义传染病患者在中给出佳能I.17这与那些在当地教堂实际参加圣餐的成员有关，但这个词也没有明确地与教区联系在一起；一个人可以说出一个教区或整个教堂中的传播者数量。我们缺少的单词仍然不见了。
我们可以说教区的圣公会教徒或教区圣公会教徒，但使用一个单词会很方便。Dictionary.com（字典网）表明教区的可以用于教区的神职人员或外行人员，但我从未在《圣公会教堂》中遇到过这种用法，它会让人混淆同一个词的用法教区主教.（说到教区这确实令人困惑，因为教区中只有一位主教可以是教区主教.)
我应该提到，圣公会教区被组织成省不要与英国圣公会的区域主席成员混淆，有时也被同一术语所指。教会的九个省在数学上代表了某种退化的水平，而不是教会等级制度的道德意义。教区通常直接与教会高层互动，尽管有些互动是由各省调解的。没有人提到圣公会省级的-例如，III-or省的成员似乎迫切需要这样做。
在我们圣公会等级制度的顶层，我们可以称之为反狄奥西桑教会的组成部分，与整个教会有关的人和机构：纽约市的圣公会教堂中心、主教、大会等等。我们将教会的所有结构和人员称为圣公会，但我们通常需要具体谈到层次结构的顶层。圣公会教徒过去常说国家教会但是这个词已经不受欢迎了，因为圣公会在美国以外的地区有教区。人们几乎无法提及国际教会，因为这会引起与英国圣公会的混淆，尽管它根本不是一个教会，但它更“国际化”。我认为，迫切需要找到一个替代品国家教会尽管我不知道有多少人在积极解决这个问题。加利福尼亚州最近的上诉法院裁决提到普通教堂。我不确定这个短语有没有可能流行起来，但它（或者，也许，通用教堂)不是政治错误的无理替代品国家教会至少在有人想出更好的办法之前。
另一个问题。只要我在谈论教堂结构的名称，我想，教堂名称本身的问题是不可避免的。在这种情况下，我们非但没有名字，反而吃得太多了。人们只需阅读几篇关于圣公会教堂的报纸文章就可以知道，人们对该如何称呼它感到困惑国家教会，教堂通常被称为ECUSA公司，的美国圣公会，或美利坚合众国圣公会事实上，这些都不太合适。教堂的正式名称是美利坚合众国新教圣公会这是1789年宪法及其所有继承人的名字。因此，在过去，教会有时被称为佩库萨尽管现在很少使用缩写词。
事实上，美利坚合众国新教圣公会对于曾经是英国国教一部分的教会来说，这似乎是一个不错的名字选择，但突然发现自己身处一个新的、独立的共和国。它反映了新教和天主教（用词来说圣公会的当然）英国国教的传统。多年来，圣公会的然而，它不再是一种描述，而是一种品牌名称新教徒看起来像是对天主教传统的否定，因此ECUSA公司英国国教一直认为自己既不是罗马天主教也不是新教，而是两者的综合。
事实上序言1967年加入的教会宪法，被传统主义者用来声称违背英国圣公会的意愿，然而人们可能会认定这是违反宪法的行为，实际上与英国国教圣公会无关，与所谓的教会无关。多年来，英国天主教徒一直希望新教的而福音派则强烈反对这一改变。多年来，提出并拒绝了其他各种备选方案。当教会似乎能够在不引起分裂的情况下改变其名称时，人们提出了一个问题，即改变名称是否会产生任何不利的法律后果。“解决方案”是保留原来的名称，并将教会的通用名称正式化：“美利坚合众国的新教圣公会，也称为圣公会（此处承认该名称也指教会）……”在序言中，关于英国国教圣公会的事情被当作拉格尼亚普（lagniappe）抛出，而大会没有进行任何实质性讨论。
对宪法序言的一种新的敏感性导致了教会被正式命名圣公会或TEC公司与上述所有形式相反，与主教派教会在所有事物都平等的情况下，这似乎更为自然。（过去通常包括这个在机构名称面前——思考Borden公司例如，在21世纪的美国，教会正在逆势而动。）这一改变似乎是圣公会新闻服务部主任的主意，也许现在这个机构应该被称为圣公会新闻社-有人可能会说，这只会导致混乱和偶尔的嘲笑。无论如何，序言中大写的文章虽然是20世纪中期的产物，但它反映的可能是18世纪的正字法，而不是《公约》始终要表达的意图这个在教堂名称之前。
好像前面所说的还不够令人困惑，人们有时会遇到这个名字国内外传教士协会（人们可以使用URL访问教堂的网站http://epicopalchurch.org或http://dfms.org。我倾向于使用后者，后者较短。）受大会管辖的圣公会从未合并。DFMS于19世纪初由大会创建，并在纽约州成立是圣公会，尽管在某些法律背景下，这种区别很重要。
次要问题：在列举由教区主教监督的人的情况时，所有人都可以被称为圣公会教徒是教会成员的总称，我开始怀疑教区中是否有圣公会教徒不是某个特定礼拜团体的成员。我认为答案是否定的，但问题并不明确。根据教会教规，从一个教区迁移到另一教区的教会成员应执行正式转移。这种情况并不总是发生，所以从技术上讲，此人仍然是他或她的旧教区的成员。教规并没有提到离开一个会众而无处可去的可能性，但人们确实要求从教区登记簿中删除，而不加入其他地方的教会，无论是圣公会还是其他教会。这样做的人可能会有一个圣公会教徒的自我形象，但教会无法将此人计算在内。
更新日期：2014年8月22日。自从我写了上面的帖子，http://dfms.org/已停止带游客参观圣公会教堂遗址。相反，会显示一个页面，其标题为“主页”，并以大字母显示“DFMS”和“欢迎”。该页面将访问者引导至“www.epicopalchurch.org”。毫无帮助的是，（不完整的）URL实际上并不是一个链接，因此访问真正的教堂网站并非易事。页面左边还有脸书、推特等的图标，其目的有些神秘。查看我的帖子“DFMS主页.”
