“军队”

如果真理是战争的第一个牺牲品，那么语言也许是第二个牺牲者。我想到的是“部队”，一个老练的英语单词，每天都被媒体滥用。例如，当我写这篇文章时《今日美国》网站有一个标题“军队：八名美军士兵在伊拉克阵亡。故事开始：“伊拉克总理和两名美国高级官员飞往酷热的西部沙漠…在军方报告八名美军士兵死亡数小时前。”

根据美国传统词典，名词“部队”表示很多或一群人、动物或事物。更具体地说，它可以指定一组士兵、一个战斗单位（例如骑兵部队）或一个成年领导领导下的童子军或女童子军单位。在复数形式中，它指士兵或军事单位。严格来说，如果有八名美军士兵被杀，那么就会发生一场大规模屠杀，可能涉及100人或更多人。

无论“军队”是什么，它都是不个人。我们当然不会说骑兵部队由20人组成，也不会说童子军16人有25人。我们没有在电视上看到妻子们为被部署到伊拉克的丈夫而烦恼，并说：“我祈祷我的部队安全回家。”我从来没有听过士兵提到“我的战友”

那么，为什么新闻报道中经常使用“部队”一词来指代个人？当然，在过去，我们会听说我们的“士兵”、“男人”或“男孩”是战争的受害者。然而，在伊拉克，伤亡人员可能不全是男性，他们可能来自不同的部门。步兵和海军陆战队士兵不能真正被描述为“士兵”。如果谈到类似的人，可以想象记者使用“士兵”、“水手”、“海军陆战团”、“飞行员”，甚至“男人”。“男孩”现在更成问题，如果提到非裔美国人，这是完全不能接受的。“女孩”会冒犯女性，必须说，报道“我们的两个女人”的死亡带有一些“我们的男人中的两个”不需要的情感包袱

可以使用的明显的通用词汇都明确地强调了我们的部队——我在这里恰当地使用了这个词——实际上是关于：“战士”、“战士”或“战斗人员”。其他可能放弃客观性或沉迷于讽刺：“侵略者”、“占领者”、”“裁判”、“维和人员”、“国家建设者”或“布什总统痴迷的不幸受害者”

我们可以理解为什么记者继续滥用“军队”

反思对学习指南的回应

在过去的几天里，我花了很多时间回答了圣公会在“帮助圣公会回应圣约设计小组制定的圣公会圣约草案的简短研究指南”中提出的问题。这不是一项容易的任务。尽管我相信其他人的工作会补充我自己的努力，但即使我在该项目上投入了大量精力，我也没有就拟议的盟约发表明确的论文。

回答执行委员会提出的14个问题对我来说有双重责任。作为正在进行的教会战争中的积极战斗者，我知道有些人不喜欢这样的比喻，如果我没有回答有关盟约的问题，我会显得很失落。与匹兹堡进步圣公会（PEP）的其他成员，特别是总统琼·冈德森（Joan Gundersen）一起，我制作了一份工作表，供人们记录答案，还收集了一些材料，为这项任务提供背景。我怎么可能看不到这些资源在实践中是如何工作的？

您可以通过访问“对学习指南的回应“在我的网站上。我想在这里就我的经历提出一些看法。

学习指南。我很快了解到，《学习指南》在简单问题部分相当精练。它的问题非常具体，并不总是你最想回答的问题。毫无疑问，这是为了引起对特定问题的反馈，并阻止肤浅、漫无边际或非理性的反应。很难在这些问题中看到任何明显的偏见，而那些左翼和右翼的人可能会发现它们令人恼火地“客观”。然而，这些问题肯定是全面的，而且，由于预期会有论文答案，因此任何人都不应感到他或她对盟约的想法无法充分表达。学习指南的问题从具体到一般，这可能并不符合每个人的口味。关于这一点，我将在下面有更多的话要说。

如果问题的细节不妨碍你与圣公会分享你的观点，那么看看别人的答案可能会。我一直鼓励一些教区同胞回答学习指南中的问题，但当我向他们展示我的答案时，他们的反应是他们对这项任务准备不足。这可能是真的，或者我可能只是着迷。

准备。多年来，我一直在关注英国国教的冲突，我已经做好了充分的准备来解决手头的问题。不过，我必须承认，我觉得自己更像是在参加期末考试，而不是在回答问卷。“学习指南”一词实际上被称为“短期学习指南”，与其说是帮助学习，不如说是促进学习。如果你想回答其中的14个问题，那么计划将明显相关的文件再读几遍，并期望在工作时手边有参考材料。如果你不了解导致圣公会目前状态的事件，就很难评估圣约。这种背景很难很快获得，所以任何人只要看了《研究指南》或《盟约设计小组》（CDG）的报告，然后说“这是什么？”就应该忘记整个事情。

工具。政治公众人物的“评估公约草案”（Evaluation the Draft Covenant）将许多相关文件收集到一个PDF文件中，该文件具有搜索功能和数字目录，证明是非常宝贵的。我在写答案的时候一直把文件打开。虽然我没有在逐个问题的基础上参考琼·冈德森对CDG报告的注释，但我确实阅读了她的所有笔记，并认为这些笔记对构建拟议契约的总体观点非常有帮助。我确实查阅了琼的注释，以澄清具体的观点。

我还使用了PEP Microsoft Word工作表来记录我的答案。这对组织和表达我的想法非常有帮助，尽管我发现工作表中使用的Word文本表单字段具有一些我在任何地方都找不到的特殊属性。文本很容易输入，但有时很难编辑。（提示：如果您在文本中定位光标时遇到困难，请尝试使用箭头键。）如果我重新做所有事情，我想我会在一个Word窗口中保持PEP工作表打开，但在另一个窗口中键入和编辑我的文本。当我对答案感到满意时，我会将其复制并粘贴到政治公众人物文档中。（政治公众人物下次意识到需要这种机制时，可能会尝试使用Acrobat制作PDF格式。）

把它放下。我建议你在回答具体问题或甚至详细研究问题之前，对自己想说的话有一个很好的整体看法。这将有助于确保你能够说出所有你认为重要的事情。你甚至可以草草记下你想表达的观点。学习指南中仍可能会提出一些你没有考虑到的问题，但这种方法可以最大限度地减少要说什么的问题，并将你的注意力集中在哪里。政治公众人物工作表从学习指南全文中提取问题在这一点上很有帮助，把你的观点分配给具体的问题可能会很有用。我确实发现自己在不止一个地方做了类似的陈述，但这可能是不可避免的，甚至可能是可取的（见下文）。

一个人的心理构成或智力偏好可能会影响到你使用学习指南的舒适程度。我发现自己想首先写一份我对公约草案的反应摘要，然后我可以具体地支持其结论，但《研究指南》在处理一般问题之前先关注具体问题。我喜欢的圣公会教徒可能想在回到第一个问题之前回答最后几个问题。我担心拖延，所以我强迫自己从头开始，不跳过任何问题。然而，如果你不这样做，没有人会知道。

汇总答案。一些人认为，《研究指南》中提出的问题很难回答，而且允许回答的时间很短（不到两个月），这意味着圣公会教徒的回答很少，其中大多数都来自机构回答者。（我看到来自纽约教区的大会代表团发布了它对问题的回答）一些愤世嫉俗的人表示，行政委员会实际上是想阻止回应，并没有计划对收到的回应给予太多关注。我并没有那么愤世嫉俗，但我想知道《研究指南》的作者是否仔细考虑了如何处理数据。虽然多项选择题和真假题可以简化为易于吸收的统计数据，但复杂的论文却不能。此外，答案可能很长。虽然我不知道我的长度是否会被证明是典型的，但纽约代表团的回答肯定不能被描述为简洁。

负责向执行委员会提交圣公会教徒答复的人会按问题或整个答复分析数据吗？他们会尝试减少对统计摘要的回答，还是会尝试识别特定人群或群体对不同立场的代表性回答？谁知道？从答复截止日期到6月执行委员会会议开始只有一周的时间，这让我很庆幸我个人不必弄清楚该做什么。

数据分析问题实际上对受访者有影响。人们不应该担心不止一次地提出一个观点，尤其是如果它与多个问题特别相关。冗余使你的声音更有可能被听到。由于一个人的所有答案可能不会放在一起，所以最好避免交叉引用你的答案；如果需要在多个地方重复一点。另一方面，明智的做法是确保你确实以提问的形式直接回答了每个问题。这将有助于确保您提出的观点得到注意，而不会被误解。

祝你好运。如果你计划提交你对学习指南的回答，请注意你只有不到两周的时间来完成。（答案应在6月4日前提交。）如果你还没有开始工作，那么是时候开始工作了。祝你好运！

帮助圣公会教徒实现2美分的价值

不到一个月前，圣公会执行委员会发布了“帮助圣公会教堂回应圣公会公约设计小组起草的圣公会盟约草案的简短研究指南。”这份六页的文件标题朗朗上口，提出了14个关于英国国教盟约由盟约设计小组提议(CDG公司)1月份。圣公会教徒被要求回答这些问题，并将他们的答案发送给大会秘书，以帮助教会制定对圣约草案的回应。

无论人们如何看待《圣约》，很明显，它有潜力以深刻的方式改变圣公会和英国圣公会。（我怀疑任何人，无论是自由派、保守派还是其他人，都会相信CDG公司草案中没有新内容。）《研究指南》为所有圣公会教徒提供了一种机制，使他们能够对我们教会处理圣约提案的方式产生一些影响。然而，回答这些问题并不是一件简单的事情，因为它们要求对草案进行仔细分析。尽管如此，各行各业的圣公会教徒都应该欢迎这个机会，来影响我们教会在历史上这个关键时刻的所作所为。如果圣公会教徒不能发表自己的意见，那么他们只能怪自己，而教会的回应也不符合他们的意愿。

我不知道教会有一个很好的计划来处理它收到的答案。它可以处理200多万条回复，包括手写、传真、打印和电子邮件。当然，事实上，这个数字会小得多，也许确实非常小。然而，理解它们仍然是一个问题，因为《研究指南》没有提供统一的提交机制。

这个突破口出现了匹兹堡进步圣公会教徒使用Microsoft Word表单帮助人们组织和记录他们的想法。表格是一个Word文档，其中包含用于输入个人信息的字段（姓名、教区等——学习指南没有明确要求），后面是14个问题，中间穿插着回答字段。这张表格使用起来很方便，我希望它能帮助那些不幸的人们把教会收到的所有答案制成表格。工作表及其说明可从政治公众人物的网站下载在这里.潜在客户（新博客圣公会的咖啡馆é)已经有了故事在工作表上。

我希望人们不会被工作表吓倒，它看起来比实际情况复杂得多。它还附有一套说明，可以将手头的任务放到上下文中——学习指南和CDG公司报告并解释如何使用Microsoft Word表单，这是一个相当直观的过程，但在掌握窍门之前也可能会令人沮丧。说明书尽可能长，以便对所有Word用户尽可能提供帮助，包括使用最新版本软件（Word 2007）的用户，并适应PC和Mac用户。

为了记录在案，表格的创意来自琼冈德森，政治公众人物的总统。我制定了表格及其说明。有几个人担任了该项目的测试人员，他们值得特别感谢——简·利特尔、杰克·哈蒙、玛丽·简阿米克和本泥浆然而，任何错误都是我的责任，我希望人们能向我报告，这样我才能纠正。

6月4日前，将对研究指南作出回应。下载工作表并开始工作。

阅读标志

今天早上，我开车去了一位客户的家，遇到了数量不同寻常的奇怪迹象。

一个主要的十字路口离我家只有一英里多。我总是在那里遇到一排等待交通信号改变的汽车。（四个方向的左转保护延长了信号循环时间。）今天，当我接近不可避免的停车车辆时，我看到了一个新的标志。这个巨大的、菱形的橙色标志简单地说：“砰”。一个问题立刻浮现在脑海：标志上的图例是名词还是动词？碰巧的是，我要穿过的那条路正在重新铺路面，最近又被碾磨过，使它比我开车的那条低。

再往前走一点，我来到了另一个十字路口，就在那个十字路口前，我看到了写着“END SPEED LIMIT 35”的标志。当汽车经过那个路标时，我注意到十字路口另一边有类似的标志，上面写着“BEGIN SPEED LIMIT 35”。我想知道，是两个标志之间500英尺左右的道路的限速。

我遇到的下一个奇怪的征兆是我越来越频繁地看到的征兆。这是一个又高又窄的标志，位于人行横道的道路中心。从上到下“阅读”，标志上写着“国家法律”，然后是三角形的让路标志，单词“to”，一个风格化的行人形象，以及单词“在十字路口内”。到目前为止，我知道标志的含义，但是，第一次遇到它时，它似乎更像是一个谜，当一个人开车经过时，很快就能解决，一位没有完全掌握地道英语的中国工程师想出了一种交通规则。人行横道似乎激发了这类事情，或者我是唯一一个发现街道标记序列的人“压力设备指令，“X”惯性导航与制导“就在人行横道恼人之前？

最后，我想提一个我今天开车旅行时没有看到的标志，但我今天下午散步时看到了。在我家附近的一家理发店的橱窗里，它确实是一家老式理发店，正如头顶上的大“barber shop”标志所示——上面有一个标志，表明理发店什么时候开门。标志内容如下：

营业时间
结婚。，星期五。，坐。
9:00 AM’直到收盘
星期四。
下午4:00至收盘

如果客户在星期三、星期四、星期五或星期六的4点到达，那么能够理发的概率是多少？我不知道答案是什么。

遵守规则

4月8日发行的活教堂报道了马克·劳伦斯（Mark Lawrence）未能获得足够的同意成为南卡罗来纳州下一任主教的故事。同一期杂志还刊登了一篇社论，称这次失败是“整个教会的悲剧”。5月6日的这期杂志发表了两封信，回应该杂志对劳伦斯事件的报道。

在第一封信中，加利福尼亚州奥克兰圣詹姆斯圣公会教堂的牧师约翰·罗林森（John Rawlinson）对该杂志的社论进行了抨击，重点是断言“首席主教凯瑟琳·杰斐茨·肖里（Katharine Jefferts Schori）”决定严格遵守教会法裁定程序无效”[强调补充]。罗林森指出杰弗特斯·斯科里有义务的遵循正典定律。（她也有义务只允许120天，而不是123天提交同意书，但我认为，至少就劳伦斯而言，这一点是没有意义的。）

第二封信是我的，如下所示活教堂:

这篇题为《现任主教使南卡罗来纳州选举无效》的文章和社论《不同意让每个人都成为失败者》曲解了事件。

任何投票程序都必须确保投票的有效性。由于南卡罗来纳州对主教的选择存在争议，因此需要特别注意确保同意程序的合法性，无论其结果如何，都是毋庸置疑的。这一过程没有在规定的日期前产生足够的同意，也没有产生足够的有效同意，即使在主教允许的额外三天之后也是如此。假设常设委员会阅读了准则并审查了它收到的同意书，其成员一定知道一些同意书是无效的。

当选主教马克·劳伦斯（Mark Lawrence）没有得到足够的同意，不是因为他的神学，而是因为他说他会对教会做什么。他并没有因为“据报道或据说他说过或写过的事”而被拒绝献祭，但因为他毫无疑问地发表了一些声明——其中一些是在TLC中发表的，这表明他不愿意受圣公会教规的约束。

教会对主教选举的同意程序不仅仅是形式上的，而是对可能做出可疑选择的教区进行的重要、实质性检查。这件令人遗憾的事传递的信息并不是“圣公会教堂里不再有支持传统英国国教教义的主教的位置”。而是教会对那些不尊重其政体、不遵守其法律的主教越来越不耐烦。

莱昂内尔·迪梅尔
宾夕法尼亚州匹兹堡。

因此，这两封信都强调了受命者遵守圣公会教规的义务。令人恼火的是，圣公会教徒不得不一遍又一遍地指出这一义务，而教会激进的传统主义者似乎无法承认这一点，称提出这一问题的人为“规范的原教旨主义者”。对此，我提出一个问题：为什么我们要听从这些人对圣经解释问题的意见？这些意见是基于模棱两可的、如果不是矛盾的、无法被证实为决定性的文本——当他们似乎无法在现代书写的直截了当的指令中找到“明确的含义”时？