我刚听到一个故事美国国家公共电台（NPR）的《综合考虑》（All Things Consided）报道了阿肯色州立法机关提出的一项决议，该决议主张“阿肯色”的单数所有制应译为“阿肯萨斯州的”，而不是“阿肯萨州的”。显然，美联社的样本建议使用“阿肯色斯”，以及该州最大的报纸阿肯色州民主党公报，强烈支持这种用法。尽管我确信许多人会认为众议员史蒂夫·哈雷尔森（D）提出的决议很无聊，但我不这么认为。Harrelson众议员不仅是正确的，而且他的决议可能会鼓励人们更深入地思考有关所有格的语法规则的逻辑。这可能无法实现阿肯色州立法机关的主要目的，但语法规则需要尽可能多的宣传！AP显然赞同简单规则，即以“s”结尾的单词加上简单撇号构成单数所有格。事实上，大多数人都会写“以耶稣的名义”，并将“耶稣”的发音与“耶稣”发音完全相同。然而，有些人总是这样，有些人有时会在“耶稣”末尾加一个额外的西比朗音节，如果拼写是为了反映发音，让这个短语变成“以耶稣的名义”。事实上，我怀疑AP规则是错误的，至少是正确的。有人真的会写“老板的女儿”，并像“老板”一样发音为“老板”吗？我想，人们可以这样写这个短语，然后仍然说boss-es（boss-es），但这表明撇号本身可以表示音节。当然，这是“阿肯色州”的问题。然而，在这种情况下，在单词末尾甚至没有一个sibilant来表示任何形式的复数或所有格。人们宣布国家名称ahr-kuhn-saw先生他们自然地发音单数所有格ahr-kuhn-sawz先生当然，多余的sibilant不能来自撇号，撇号毕竟是一个符号，通常表示遗漏了一些东西，而不是潜入了一些看不见的东西！这个sibilant必须与实际的“s”相对应。因此，唯一合理的拼写是“阿肯色州的”我希望决议通过。
我在看吉姆诺顿的最新的博客帖子今天早上，想想公报我们期待着英国圣公会灵长类动物的会议。吉姆和肯达尔·哈蒙（Kendall Harmon）一直在争论来自坦桑尼亚的最新此类文件的含义。很明显，肯德尔在灵长类动物关于同性祝福的请求中看到了“明确的含义”，而吉姆看到了歧义，可能是有意的歧义。吉姆希望坎特伯雷大主教澄清文件中有关问题的意图。这很可能不会发生，而且很可能应该这是不可能的，因为我们没有理由认为Rowan Williams的观点是决定性的，因为公报它是一个群体过程的产物，尽管它不完美地反映了几十人的意图。大多数读者不得不承认，灵长类动物公报近年来，总体上体现了大量的模糊性。暂且不提抽象而言这是一件好事还是坏事的问题，我认为，只要灵长类动物坚持在每次会议结束时发表单一、一致的意见，歧义就不可避免。鉴于我们的主教签署了来自兰贝思,卓曼汀，和达累斯萨拉姆，尽管每一份声明都对圣公会的行为持批评态度。鉴于一些灵长类动物在这些信件中发现了毁灭性的批评和严厉的要求，我们必须得出结论，要么我们的首席主教是我们教会的懦弱代表，他们对教会的未来漠不关心，要么他们在某种程度上愿意，支持这些会议的共识，因为他们能够在闭幕词中读到一个更温和、更可接受的信息。当然，签署灵长类会议所暗示的“认可”的性质公报本身就模棱两可。我争论那个凯瑟琳杰弗茨 朔里不应该签署公报“违背圣公会的利益”——我相信最新消息公报应该如此描述，但也许她签署协议时理解到，她的教会，而不是名义上的领袖，应该回应灵长类动物的宣言。尽管如此，有报道称彼得大主教阿基诺拉尼日利亚拒绝签字，以加强对美国教会的批评和要求。我们的主教威胁要保留她的签名吗？如果不是，为什么不是？一般来说，灵长类动物的会议讨论了各种各样的主题，即使不是所有这些都像那些涉及人类性行为的会议那样敏感，参与者之间也会有不同的意见。最新的公报例如，除了随附的“时间表”之外，还有37个编号的段落，可以合理地假设，对所处理的大多数问题的讨论都涉及到一定程度的分歧。引入歧义、模糊含义以及偶尔明确承认不同意见都是实现所有人都愿意签署的文件的所有方法。如果这是过程中的缺陷，那么只要需要一个单一的、一致的声明，这是不可避免的。灵长类会议越来越像一个立法机构。（英国国教各省从未授权它这样做，这是一件严肃的事情，我不会在这里处理。）罗伯特规则作为一个“审议大会”，在某种意义上，像城镇会议、州议会或美国国会一样运作。这种集会的每一个学生都知道，一个待投票的提案越长、越复杂，通过该提案就越需要妥协，该提案的“信息”就越受到妥协。我们是否应该假设灵长类动物在支持世界范围内的解释学研究方面团结一致，就像他们认为圣公会“偏离了1998年圣公会接受的人类性欲教学标准一样？”兰贝思决议1.10“？可能不会，但在一份由所有参与者以某种模棱两可的方式签署并背书的文件中，对不同观点的相对共识没有任何见解。在过去，我把英国国教的模糊性视为一种工具，有助于英国国教团结在一起，减少我们之间的分歧，让每个人都能保全面子，容忍他们可能不得不谴责的其他观点和行为。然而，我开始对英国国教的模糊性有不同的看法。罗文·威廉姆斯大主教，向英国国教总议会致辞本周早些时候，描述了灵长类动物对去年《公约》提出的请求的反应：大约有十一个省比较满意；大约有十一个人完全不满意。其他人表现出不同程度的乐观或悲观，但并不急于将这视为圣餐会的生死攸关问题。尽管如此，在那些持一种或另一种更明确观点的人中，双方仍有几个人对这个问题和一个省的事务所耗费的精力几乎将其他事务排除在外表示了真正的愤怒。
这样一个分裂的灵长类动物群体是如何发出严重的公报2月19日发布的？我们对歧义的使用是否开始以使我们分开的方式发挥作用？我想是的。最愤怒的灵长类动物坚持严苛对待圣公会，要求以此作为在公报更温和的声音之所以能够接受这一点，是因为文件中的实际条款和灵长类动物签名的含义都存在歧义。我们自己的主教批准了公报? 她是否有义务向圣公会辩护，并建议以这种或那种形式执行其规定？谁知道呢？如果灵长类动物不坚持让每个人都签署最后声明，Katharine杰弗茨 朔里可以简单地说，“我不会签字。”其他灵长类动物可能会接受这样一种行为，即整个世界都会理解的行为，或者他们实际上可能会试图容纳她的担忧，以便她将更好的是，灵长类动物可以就个别条款进行投票，即使他们没有宣布计票结果，他们也可以代表他们作为一个群体支持某些立场。因此，灵长类动物的实际少数群体不会强加给圣餐会任何建议（或要求）。这将清楚地表明灵长类动物集体支持或不支持什么。然而，清晰不是英国圣公会的方式。当然，没有人完全拥有自己的官能，也没有人相信每个灵长类动物都100%支持坦桑尼亚的所有规定公报或者每个灵长类动物都以同样的方式理解它。然而，除此之外，我们所知甚少，各方都倾向于将希望和恐惧投射到必然含糊不清的文件上，这一进程助长了冲突，而不是和解。事实是，产生这种声明的过程从根本上来说是有缺陷的，可能是不诚实的，并且肯定会促使圣公会采取比目前没有限制时更激进的立场。就这一点而言，圣公会教徒和英国国教徒没有什么理由对灵长类会议的进程或成果抱有太大的信心。考虑到灵长类动物无论如何都无权立法或向各省发号施令，这种信仰应该被进一步淡化。
我一直为没有写更多关于公报这是本周早些时候在坦桑尼亚举行的灵长类会议上提出的。我一直在阅读他人的分析（例如。，杰克神父,包容性教会,完整性、和麦克哈里斯)尤其是我们的一些主教（例如。，作记号锡斯克,詹姆斯杰利内克、和马克·安德鲁斯). 灵长类动物相遇后，我想读的博客、新闻稿和报纸故事清单让我不知所措。当然，我读过公报和报告来自会议期间发布的盟约设计小组。公平地说，我对其中任何一件事都不满意，尽管我不得不勉强承认，事情本来可以更糟。（当然，生活中很少有时候我们不能那个声明！）我认为，我们已经达到了这样一个地步，即圣公会的反应将决定其几十年甚至永远的发展轨迹和英国国教圣公会（Anglican Communion）的发展轨迹。虽然在这种时候这样做很有诱惑力，但我决定不只是从屁股上开枪。在说更多之前，我需要更多地反思对我们的要求和可能的情况。我确实参与了2007年2月20日的写作新闻稿对于匹兹堡进步圣公会教徒来说，这一点可能会受到一些人的限制。虽然我的教区和匹兹堡教区的许多其他教区只是在寻求帮助，以摆脱我们在这里所忍受的教区领导的误导，但政治公众人物和我在教区所处的特殊地位，灵长类动物正试图“帮助”我们。我对坦桑尼亚所做工作的详细分析还需要等待，尽管它最终会到来。现在，我将满足于做一些小的观察，稍后我可以详细阐述。坦桑尼亚会议的结果如何？为什么圣公会像一只不听话的小狗一样受到责骂和惩罚？一个主要原因是兰贝思会议决议的地位略高于温莎报告，略低于圣经本身。兰贝思1998年1月10日（或最初的I.10），”性学“同性恋行为与《圣经》不相容”的声明声名狼藉，虽然有些含糊不清，但在公报以及其他地方，圣公会的“教学标准”。“决议1.10”在公报“教学标准”出现了六次！兰贝思当然，会议决议一直受到认真考虑，但会议从未被授予为英国国教各省制定教规的权力，灵长类动物也没有被授予执行教规的权利，尤其是以我们在《圣公会教规》所附“附表”中看到的咄咄逼人的方式公报我怀疑大多数投赞成票的主教兰贝思1998年1月10日，尽管我确实怀疑，他们并没有为所有省份通过一项不可侵犯的“法律”美国圣公会理事会而为该决议进行游说的盟友预计，该决议将在未来成为反对圣公会的一根大棒。原因有很多兰贝思即使人们认为这样一个机构可能是可取的，会议也不是一个很好的共同体立法机构。然而，最重要的是，这次聚会——过去被轻蔑地称为“茶话会”——只由主教参加，因此缺乏牧师、执事，尤其是外行人士的视角。尽管圣餐会中的许多人会争辩说，教书是主教的一项独特职责，但这显然不是《圣公会》中的观点，在《圣公会堂》中，主教被选中更多是因为他们的牧师和行政天赋，而不是神学或学术天赋，所有的牧师会都参与做出重大的、教会范围的决定。兰贝思在立法智慧和一致性方面有着错综复杂的记录，无论如何，从多年来关于节育或女性圣职的声明中可以看出。灵长类动物不仅霸占了强制执行的权力兰贝思决议，但是，在公报他们清楚地表达了这样一个概念：“任何一个省的正式教学的改变都会背离整个圣公会所支持的标准”（¶11），这几乎不是一个支持英国国教多样性概念的想法。这种说法有很多问题，尤其是圣公会“正式教学”的构成问题，坦率地说，这在非专业教会中是一个模糊的概念。此外，灵长类动物的立场似乎是，除非我们没事，否则没有人是正确的；只要我们一起都错了，犯错也没关系。（旁白：你知道“傲慢”这个词与“傲慢的”这个词有关吗？即使不调查词源，也应该能看出两者之间的联系。）概念是兰贝思1998年1月10日是某种官方“教学”或教务长圣餐会的教规尤其有害，尤其是当与英国国教灵长类动物对英国国教各省拥有官方授予的权力之外的权力这一概念结合起来时，这仅仅是因为这些教会的王子已经接管了他们。（美国人过去称之为“暴政”，但最近几天，我们似乎已经习惯了。）无论圣公会如何回应坦桑尼亚会议的要求，教会都应该激烈争论整个概念兰贝思无论如何，决议都是强制性的。事实上，兰贝思1998年1月10日表示，会议“不能建议同性结合合法化或祝福，也不能任命参与同性结合的人”。“不能建议”这句话，然而人们认为圣公会应该运作，似乎不足以通过驱逐和破坏圣公会的自治权来威胁圣公会宣布例如，“我们认识到，当地的宗教团体在探索和体验庆祝和祝福同性结合的仪式时，正在我们共同生活的范围内运作。”甚至《大会》也没有真正“建议”同性结合的祝福。同样激进的是，我们应该质疑灵长类动物对圣公会教堂或任何其他英国国教省拥有实质性权力的说法。也许，考虑到他们傲慢的行为，我们也应该质疑他们是否有道德权威。
在过去一周左右的时间里，圣公会教堂的雷达屏幕上几乎没有出现同意马克·劳伦斯（Mark Lawrence）献祭的问题。然而，昨天在坦桑尼亚结束的灵长类动物会议为圣华金（San Joaquin）神父（南卡罗来纳州主教）提供了一个新的动机，让他说“不”。（请参阅我最近的两篇帖子，“再次出现同意问题“和”关于同意的最后一分钟思考.”)根据《灵长类动物的主要建议》c（c）ommuniqué灵长类动物要求——文件中使用了“请求”一词，但很明显，未能同意“请求”这将导致某种程度上被驱逐出圣餐区——主教们承诺不会授权在他们的教区或通过大会举行同性祝福仪式，并向灵长类动物保证这一决议B033型在2006年大会上通过的，意味着没有一个同性伴侣的主教候选人会得到献祭的同意。这也许不是公报和拟议中的英国国教对圣公会政体的最大侮辱契约但它与马克·劳伦斯的献祭特别相关。灵长类动物希望主教院在2007年9月的主教院会议上服从他们的要求。如果劳伦斯在南卡罗来纳州被奉为圣职，他将在那次会议上成为众议院议员，并能影响主教们的所作所为圣公会对这个机构的预测“在中活教堂劳伦斯抨击了圣公会的民主和自治政体。他的处方是把教会的控制权交给灵长类动物。“放弃圣公会的自治权是一个公认的激进建议，”他谦逊地说，“但我们需要拯救生命的行动。”所有有管辖权的常设委员会和主教都应该知道，同意马克·劳伦斯（Mark Lawrence）的献祭就是投票执行他（和灵长类动物）的激进计划，即阉割圣公会。
昨晚，我怀着极大的欣慰之情发表了关于南卡罗来纳州教区常务委员会最近来信的文章，”再次出现同意问题我花了很长时间写这篇文章，主要是因为我必须在网上找到太多“背景”部分的材料。在对几个朋友发现的问题进行了一些小的修改后，我打算不写这篇文章，但我确实有一些想法想补充。南方卡罗林要求投票不同意马克·劳伦斯献祭的常设委员会重新考虑投票结果。我建议已经同意的常设委员会也重新考虑。对同意的抵制显然很强烈，这一事实应该让常设委员会成员暂停。反对劳伦斯的投票并不是轻率的。我希望我对南卡罗来纳州当选主教的材料的审查将有助于从任何角度评估马克·劳伦斯的案件。托拜厄斯哈勒牌手表他的博客被称为“一气呵成侏儒方向，”就南卡罗来纳州信函中的（a）项提出了意见。他指出，在证券领域，“投资者被告知‘过去的表现并不能保证未来的表现’。”当然，在经济中，没有什么是静态的，所以人们永远不应该指望所有事情都是平等的。圣公会没有看起来也不太容易预测。无论如何，正如托拜厄斯所指出的，圣职誓言“陆军无线电工程网络不是关于过去或现在，而是关于未来。”
新闻中再次出现了同意任命马克·劳伦斯牧师为南卡罗来纳州主教的问题。美国圣公会新闻社（ENS）昨天发布了一份故事基于信来自南卡罗来纳州教区常务委员会主席。这封信由牧师J。哈登麦考密克最近被张贴在教区的网站上。据推测，它已被发送给已经投票拒绝同意劳伦斯祝圣的常设委员会，因为它要求重新考虑拒绝同意的决定。根据该网站的说法，“已经向下列常设委员会发送了一封类似但不完全相同的信：[碳化硅]尚未回应同意请求。”没有人拿出那封信的副本，尽管没有理由认为它与已经公开的内容有很大不同。
劳伦斯是南卡罗来纳州的当选主教，但根据圣公会教规，他不能被神圣化，除非大多数常务委员会和有管辖权的主教都同意他的神圣化。同意投票通常是在不公开的情况下进行的，但主教选举2006年9月16日，不仅引起了整个教会的圣公会教徒的关注，也引起了更广泛的英国国教圣公会的许多观察家的关注。如果劳伦斯要成为下一任南卡罗来纳州主教，需要在3月9日前获得56个常设委员会的同意。有传言称，由于超过一半的教会常务委员会做出了回应，其中超过一半的委员会拒绝同意。
背景
2006年10月，我写了一篇文章，认为劳伦斯的献祭不符合圣公会的最佳利益。副本“不同意：对圣公会的关键考验“由发送通过美国媒体(VMUSA公司)以及给主教和常设委员会的求职信。两周后，南卡罗来纳州圣公会论坛(EFSC公司)作为美国Via Media联盟成员信敦促慎重考虑是否同意劳伦斯的献祭。（ENS报告了VMUSA公司和EFSC公司计划。）醒醒这是一个总部位于纽约的支持包容性教会的联盟，随后发布了“第三次唤醒呼吁”有一个障碍，“反对允许劳伦斯成为主教，并敦促圣公会教徒游说他们的主教和常设委员会，以阻止他的圣职。
甚至连劳伦斯的支持者也很快承认，这位圣华金牧师作为南卡罗来纳州的主教可能很难被推崇。（南卡罗来纳州神学家肯达尔·哈蒙（Kendall Harmon）表示，“劳伦斯的同意可能很难”观察选举后几天。）博客 杰克神父,托拜厄斯哈勒牌手表,麦克哈里斯、和克里斯托弗·约翰逊除其他外，他还考虑了同意的问题。12月初，西蒙再次引发公众争议萨米恩托发布了信劳伦斯在《思考英国圣公会教徒》一书中写道，有人认为这是为了安抚他的批评者。（参见ENS故事12月10日）它什么也没做。托拜厄斯哈勒牌手表回应了一篇题为“不“Mark Harris给了他分析我发布了一份分析，其中包括一份带有脚注的劳伦斯信件，我称之为“注释马克·劳伦斯.”
很难单独评估目前来自公共来源的同意票，但一些常设委员会的投票已经公开。至少有两个常设委员会伯利恒和堪萨斯州，不仅宣布了他们拒绝同意的决定，而且采取了非同寻常的步骤，公布了他们这样做的理由。安德鲁格恩斯 重新出版的伯利恒在他的博客“Andrew Plus”上发表声明，并向常设委员会普遍赞扬伯利恒所取得的透明度。他们中会有更多人把这个建议铭记在心吗。
南卡罗来纳州信件
正如我早些时候所建议的那样，将马克·劳伦斯（Mark Lawrence）奉为圣职所需的同意书进展缓慢。欧洲标准化组织报道上个月，南卡罗来纳州常设委员会推迟了原定于2月24日举行的劳伦斯献祭仪式。延期是因为“同意书邮寄的意外延迟”。这充其量只是一厢情愿。例如，纽瓦克教区推选马克贝克维在南卡罗来纳州选择劳伦斯一周后，南卡罗莱纳州也经历了同样的官僚主义审判，发出了自己的同意请求。然而，贝克维1月27日，他被任命为纽瓦克主教，并毫无困难地获得了常设委员会和有管辖权的主教的必要同意。在ENS报道出现的同一天，劳伦斯写了一篇相当任性的文章信向贝克斯菲尔德的会众解释，迁往南卡罗来纳州的计划被搁置。
推迟劳伦斯的献祭仪式，随后不仅向没有投票的常设委员会，也向那些已经拒绝劳伦斯担任主教的委员会发送信件，这表明南卡罗来纳州存在某种恐慌感。然而，我很难建议常设委员会不要游说其观点。
常设委员会是否为建设性对话作出了贡献，更重要的是，它的信件是否可能对常设委员会的投票产生预期的效果？当然，来自南卡罗来纳州的信件激发了新一轮的博客帖子，包括这一篇。（例如，阅读“不再有鲍勃了邓肯（Duncans）“道德上将。）在解决这些问题之前，看看实际写的是什么会很有帮助。公开信如下。（我没有编辑我从南卡罗来纳州教区网站上复制的文本。任何错误都在原件中。）给尚未回应同意请求的常设委员会的未公开信件可能会鼓励及时做出决定；没有回应被视为拒绝同意。
亲爱的基督兄弟姐妹们，
我以南卡罗来纳州教区常务委员会主席的身份写这封信，以解决各常务委员会对同意马克·劳伦斯牧师成为下一任教区主教的问题。这是对那些拒绝同意重新考虑最初行动的人的正式请求。我们打算通过这封信纠正围绕我们的当选主教的一些错误信息。
a） 有人质疑马克和南卡罗来纳州教区是否愿意在他的领导下继续作为圣公会的忠实成员服侍我们的主。
回应：南卡罗来纳州教区在圣公会教规范围内忠实运作(TEC公司)自1795年以来一直如此。牧师马克·劳伦斯（Mark Lawrence）在其作为牧师的圣职上签署了一致誓言，并忠实地在教会的教规中生活了26年。在我们的选举过程中，当被直接问到他是否能够作为主教签署服从誓言时，他回答说：“是的”。现在的行为是我们对未来最好的指示。上一届大会上公布的统计数据显示，南卡罗来纳州教区在所有类别的增长百分比中排名第一——平均周日出席人数、财政增长和受洗会籍。最近官方教会统计数据显示，我们是唯一一个增长速度超过周边人口的教区。这棵树以其果实而闻名。
b） 有人对现任主教参与南卡罗来纳州新主教的献祭提出了疑问。
答复：当选举第十四南卡罗来纳州主教原定被关押（在教会决定在2006年6月之前不同意所有献祭之前），南卡罗莱纳十三世主教已与主教办公室协商，以找到一名主教神圣化南卡罗来纳州教区可以接受。与主教办公室达成了初步协议，认为这确实可行。我们的当选主教与这一安排无关，因为这一决定是在我们举行选举之前由南卡罗来纳州教区教会当局制定的。
c） 关于备选方案提出了问题原始的关系（APR），意味着对我们与圣公会关系的负面意图(TEC公司)
答复：南卡罗来纳州教区常务委员会在2006年大会之后要求APR），以恢复教区的和平，并防止教区发生教会内其他教区正在经历的情况。这是常务委员会在我们的主教选举之前作为教区的教会权威采取的行动。由于这个原因，常设委员会正在回答这个问题。备选方案原始的关系从未被定义过，因为在英国圣公会历史上，教区从未要求过关系。在温莎报告和预定在坦桑尼亚举行的灵长类动物会议的背景下，常设委员会的唯一意图是为年爆发的冲突提供空间TEC公司保护一个教区的共同生活和使命，这个教区已经忠诚地成长了18年。2006年9月，应现任主教弗兰克·格里斯沃尔德（Frank Griswold）和现任当选主教凯瑟琳（Katharine）的邀请，我们的教区十三号主教参加了关于APR的对话杰弗茨-希奥里以及其他各方面的主教。我们一贯寻求在教会的框架内处理这些问题，以此表明我们对整个教会使命的长期承诺。过去，TEC公司为会众以富有想象力的方式讨论这些问题创造了一种氛围，这只是这种精神的扩展。
总之，无论是南卡罗来纳州教区常务委员会还是当选主教都对不遵循该教区教规的献祭不感兴趣。我们希望您在重新考虑您对我们的当选主教采取的立场时，会发现这些信息很有帮助。
仅凭基督，
Rev.J。哈登麦考密克
常务委员会代表
我觉得这封信很奇怪，因为它似乎更多的是关于南卡罗来纳州教区，而不是关于该教区的当选主教。也许它确实澄清了一些迄今为止尚不明确的问题，但它未能解决劳伦斯本人声明中更重要的歧义。
首先考虑McCormick提出的最琐碎的问题，即酋长的问题神圣化新主教的名字。有趣的是，萨尔蒙主教和格里斯沃尔德主教同意，主教不必是主教神圣化，但我无法想象任何主教或常务委员会会因为一个教区不愿意让主审主教担任这一职务而立即考虑拒绝同意。无论如何，教规并不要求现任主教担任主教神圣化.（这件事在佳能III.11.6。ENS故事中提到的佳能III.16.5是错误的，指的是2003年，而不是2006年的佳能。）尽管如此，一定有人提出了这个问题，因为劳伦斯解决了这个问题在他11月6日的信中。与麦考密克一样，劳伦斯将厌恶归咎于主教参与教区的献祭。然而，当麦考密克负责提升首席执行官神圣化在教区的脚下，他似乎在承担责任，当劳伦斯这样做时，这似乎是一种逃避。
有传言称，如果圣公会不同意马克·劳伦斯（Mark Lawrence）的圣职，南卡罗来纳州教区可能无论如何会将其圣职，可能会从其他省份进口圣公会主教。目前尚不清楚麦考密克是否打算消除此类谣言，但他似乎确实想这样做似乎在最后一段中，他建议“南卡罗来纳教区常务委员会和当选主教都没有[碳化硅]任何不遵循教区教规的献祭兴趣。”就个人而言，如果麦考密克表达了不违反《公约》准则的愿望，我会更加放心。我说不清这句话是在搪塞，还是措辞不明智。无论如何，这并不能让人放心。
信中的（a）项很混乱。提出的论点大致如下：教区及其当选主教过去表现良好。因此，他们很可能在未来表现良好。此外，教区正在发展，所以它必须做善事和虔诚的事。
第一个论点简直可笑。人们可能会认为，事情总的来说是这样的，万物平等（这个“原理”类似于牛顿的第一运动定律.）一定要添加万物平等然而，请注意。在目前的情况下，一切都是决定性的不相等。教区要求建立一种非教区关系，但没有征求《大会》的意见，并明确表示有意规避其教规。马克·劳伦斯（Mark Lawrence）表示同意这一请求以及他自己的圣华金教区的类似请求。此外，劳伦斯在他的文章中提出了更为激进的建议。”这个身体的预后圣公会“2006年6月11日活教堂也就是说，圣公会应该简单地将其自治权交给英国圣公会的灵长类动物。接受这一点建议简直就是把教堂的圣典扔到海里。如果有人看一下最近的因此，人们可能确实能够预测南卡罗来纳州教区及其当选主教的行动。这条轨迹并不能让圣公会教徒放心，他们认为我们的教规应该被遵守并根据需要改变，而不是在个人认为方便的时候被违反。
至于“繁荣“南卡罗来纳州是其虔诚的象征，如果教区确实认为这一论点有说服力，人们只能怀疑教区感染了蔓延的加尔文主义的严重案例。此外，并非所有在南卡罗来纳州教区的圣公会教徒都会同意教区的果实是如此甜美。无论如何衡量，南卡罗来纳州教区的“成功”都没有赋予它无视圣公会教规的权利。
项目（a）的措辞很奇怪，正如它所说，教区及其当选主教是“圣公会的忠实成员”。当然，教区不是成员马克·劳伦斯（Mark Lawrence）当然是圣公会的一员，但他渴望成为圣公会领袖之一，这个职位对教会治理负有特殊义务。然而，考虑到麦考密克在信中的其他不恰当的解释，我想我不应该对此做太多。
最后，（c）项更令人好奇。最值得注意的是，它免除了劳伦斯对教区的请求所承担的任何责任，这封信称之为“替代方案”原始的关系”（APR）。然而，常设委员会并不就选举教区的忠诚度进行投票，而只就当选主教是否应成为主教进行投票。如果APR是非法获得的，那么任何关于APR对教区或圣公会有帮助的论点都是无关紧要的。事实仍然是，教区的要求试图颠覆圣公会的政体，绕过大会的准则。劳伦斯表示同意这一请求，至少表明他对教会的政体不敏感，单凭这一点就应该取消他成为圣公会主教的资格。
坦率地说，我对麦考密克所说的澳大利亚审慎监管局需要和将要提供的东西感到困惑。与首席主教的隔离将如何“恢复教区的和平”？教区处于战争状态吗？当他写道他想“防止教区发生教会内其他教区所经历的事情”时，他指的是什么？其他教区正在交战吗？然而，他指出“另类原始关系从未被定义过”，这是有针对性的。大多数读者会认为这表明常设委员会对APR的要求是不负责任的。麦考密克多次提到“这些问题”，但他没有明确定义“这些问题“到底是什么问题。他不敢说吗？再一次，我不知道。他用这句话结束了对APR的讨论：“过去，TEC以富有想象力的方式为会众创造了讨论这些问题的氛围，这只是这种精神的扩展。”有人知道他在说什么吗？
南卡罗来纳州教区常务委员会是否为马克·劳伦斯的同意书对话做出了有益的贡献？不，麦考密克的信是一堆乱七八糟的不符合逻辑的和无关性。这些字母会产生预期的效果吗？可能不会。
我不喜欢写关于如何莱昂内尔·迪梅尔的网络日志已经发生了变化，但有时这样做似乎是必要的。所以，让我解释一下最新的变化，其中一些是显而易见的，而另一些则不是。我还将在这篇文章中讨论我如何看待这家企业。也许最重要的是，我自己增加了帖子的宽度。这样做的目的是使帖子更容易阅读，并在打印帖子时在页面上放置更多文本，这样我们可以节省一些树。在进行此更改的过程中，我发现不同浏览器呈现博客页面的方式有些不一致。我不能说我已经消除了所有的不一致，但我认为我已经大大减少了它们的数量。访问者可能已经注意到我的博客没有包含最近的帖子列表，尽管通常会显示一些最新的帖子。从博客本身来看，不太明显的是莱昂内尔·迪梅尔的法拉戈包括一个完整的按时间顺序排列的帖子和摘要列表，按主题进行彩色编码。因此，这一事实在未来将不再是一个谜，我在所有博客页面的左上角框中添加了关于此列表的通知和链接。在同一个框中是指向Technorati公司以及Technorati搜索框。Technorati的搜索似乎比Blogger的要好，而且它只从我的博客中产生结果。（搜索页面莱昂内尔·迪梅尔的法拉戈给出了两个结果法拉戈和Web日志.)我不知道有多少Mac用户曾经找到过我的博客，因为我发现导航按钮的代码中有一个错误，这些按钮引导人们从莱昂内尔·迪梅尔的法拉戈。据我所知，只有Safari浏览器受到影响。无论如何，我解决了这个问题，希望将来能有更多的Mac阅读器。最后，我应该说几句关于我如何使用这些页面的话。莱昂内尔·迪梅尔的网络日志与莱昂内尔·迪梅尔的法拉戈-两者在内容上都不拘一格，都是胡说八道。正因为如此，我没有太多的固定读者，因为我不能依赖于每天提供任何特别的东西。事实证明，我对《圣公会教堂》的诗歌和评论似乎比其他任何东西都多，但即使是我在这些领域的贡献，充其量也只是偶尔的。这个博客是我写随意想法的地方，这些想法似乎太无关紧要了，不适合作为文章莱昂内尔·迪梅尔的法拉戈或者，在某些情况下，对它来说似乎太短暂了。（后一种理由解释了这里出现的关于一个立即感兴趣的主题的偶尔的冗长而精练的文章。）我有时对谈论一个主题感兴趣，但缺乏时间或耐心来公正地对待它。我经常干脆放弃这些想法，或者无限期地推迟处理。然而，未来我可能会在这里写更多的帖子，我的理解是，把这称为博客可以让我现在就抛出半途而废的想法，而不用担心这样做会受到过于严厉的批评。阅读愉快！
共和党人一直批评民主党努力通过无约束力的决议，反对总统在伊拉克的最新战术行动。如果民主党人真的有勇气坚持自己的信念，他们将限制战争资金或迫使水位下降在兵力方面当然有优势。然而，民主党人可能没有投票权支持这样的行动，而且他们肯定无法通过必要的立法来否决总统的否决权。尽管这可能不令人满意，但一项不具约束力的决议是国会民主党人以官方方式表达对布什总统最新计划不满的唯一途径。我不认为像共和党人宣称的那样，一个不具约束力的反对决议是一个毫无意义的姿态。这当然是一种姿态，而不是一种强有力的姿态。正如我所说，民主党正在尽其所能。他们在参议院和众议院都占多数，但可以说他们控制国会夸大了他们的立场。我怀疑他们在剩下的110人中取得的主要成就第个国会将被视为共和党人不能的而不是民主党事实上这样做。一个不具约束力的反对决议所能实现的是让总统、他的政府以及在一定程度上他的政党注意到，许多公民——也许甚至大多数人——都认为他最近的伊拉克政策是错误的。布什总统已经明确表示，他对立法者的意见不感兴趣，但当这项政策失败时，他将无法像他对授权在伊拉克采取军事行动的措施所做的那样，首先说“你投了赞成票。”相反，民主党人将能够说，“我们早就告诉过你了。”这一姿态可能无法避免国家悲剧，但它将明确哪个政党应该被赋予帮助国家从灾难中恢复的权力。
匹兹堡圣公会教区的焦虑情绪很高，这种情绪可能会影响到教区内的任何分歧。原因是即将到来的会议坦桑尼亚圣公会灵长类动物及其可能的后果。匹兹堡教区，尤其是居住在其边界内的忠诚的圣公会教徒，将面临什么？主教的话最近对右倾教区离开圣公会的担忧主要集中在圣华金和南卡罗来纳州但匹兹堡的圣公会教徒开始担心自己会后的未来。教区刚刚发布了迄今为止保密的第三条请求作为替代方案灵长类的监督（APO），寻求有效地将其从圣公会中删除的安排。匹兹堡主教罗伯特·邓肯，已被邀请坎特伯雷大主教（Archbishop of Canterbury）前往坦桑尼亚，他肯定会在那里游说，要求南半球灵长类动物采取激进措施。值得注意的是牧歌信邓肯主教在同一天发布了APO文件，并打算在所有教堂阅读。这封信虽然似乎没有那么大的新闻价值，但却很有说服力。它的目的显然是为了安抚邓肯的支持者，他这样做是因为他将自己的行为与哥林多前书的告诫联系在一起，即“坚定、坚定不移，永远充满主的工作，知道你的劳动在主里面并不是徒劳的”（哥林多后书15:58）。翻译过来就是：我们在这里做的是正确的，一切都会好起来的。一个完全不同的信息是那些对邓肯的计划没有同情心的人发现的，但他们仍然是邓肯教区的教区居民。主教用他的牧师信严厉斥责加略圣公会再次追求它诉讼反对主教和其他教区领袖。主教评论道：“《圣经》教导基督徒不要互相起诉。”2003年，加略山发起了法律行动，以保护圣公会的财产不被教区以某种方式转让。两年后达成和解，但在此之前，邓肯曾威胁要使用一部晦涩难懂的当地教规将加略逐出教区。Calvary目前的行动声称教区没有遵守d根据和解协议。在他的信中，邓肯承诺将“积极防御”最新的法律行动，坚称争议的问题是“神学和教会”，“与教区的财产无关”很难不认为邓肯的声明是虚伪的。他的动机很可能是神学和教会事务，而不是贪婪和对权力的渴望，但他领导的运动一再表明，有兴趣将教会和不动产从圣公会教堂中移除。（怀疑论者应该重读臭名昭著的查普曼字母并研究分离会众在弗吉尼亚教区.)在他对房地产的讨论中，应该不是问题所在，请记住，邓肯的田园诗让人心寒，至少对教区成千上万继续自称为圣公会信徒的人来说是这样：匹兹堡圣公会教区的财产将继续持有和管理，以便教区和教区机构的利益使用。我们将继续致力于保护教区在其财产方面的利益，保护教区所管理的一切，防止任何企图篡夺这一角色的人，无论是下级教区（少数教区）还是上级教区（国家教会）。
作为匹兹堡进步圣公会教徒最近解释过陈述通过分析APO向全球南方灵长类动物提交的请愿书，匹兹堡教区正在从即将举行的坦桑尼亚会议上为圣公会内部的“正统”派系寻求一些临时结构，直到一个全新的圣公会省份可以篡夺圣公会的圣餐会员资格。与此同时，教区——大概还有英国国教交流网以及其盟友正在寻求“掩护”，也就是说，对圣公会使用其纪律和财产准则的行为提供一些保护，这可能是合理的预期，会对“正统”持不同政见者产生影响。勒迪奥塞斯c'est莫伊那些多年来没有研究过邓肯主教的言论和行动的人可能会对这里发生的事情感到困惑；他的话并不总是言之有理。主教在信中以“坚定不移”开头，如下所示：我们的立场简单地说就是：我们是这个地方的圣公会，我们不打算站在任何地方，除非我们一直站在那里（“信仰曾经传递给圣徒”），或者成为我们一直以来的样子（主流圣公会基督徒）。
这一声明似乎相对温和，尤其是与圣华金主教的声明相比，他明确表示要切断圣华金教区和圣公会之间的所有联系。然而，我们需要理解的是，邓肯主教接受了几个“法律理论”，这些理论指导着他的行为，并为他的言论提供了依据。这些理论让他说话像圣公会教徒，行为像革命者。他们已经离开了我们.从上述引文中可以清楚地看出，邓肯坚持认为他并没有威胁要离开圣公会教堂；相反，圣公会离开了他和他的教区。匹兹堡自2003年以来，我就听到过这种指责-暴力的论调。74人的决定第个即使承认同性恋主教的神圣地位温莎报告，管理适当。然而，邓肯认为，教堂的序言宪法2003年举行的吉恩·罗宾逊（Gene Robinson）圣职投票违反了该法案。违规行为的性质从未被确定过，可能也无法明确，但他成功地将其卖给了他的支持者。（邓肯在2003年9月的文件“一份报告、一次呼吁和一次领导教学”中断言“这些行动也违背了圣公会对英国国教圣公会、一圣天主教和使徒会成员资格以及“维护和宣传历史性的信仰和秩序”的宪法承诺。”教学“关于1998年的同性恋兰贝思尽管圣餐会从未真正有过任何官方教义兰贝思会议未经任何人授权，无法明确表达。）无论逻辑如何，邓肯都把它作为一个借口，解除了他作为主教的誓言和对大会的忠诚。作为教区联合体的圣公会。正如南部各州争辩说，联邦是一个他们可以随意退出的联邦，这与其他需要内战解决的联邦在理解上存在差异一样，邓肯争辩说教会由独立的教区组成，这些教区联合起来组成圣公会。对教会历史的零星了解可能表明这一观点的可信度，但教会历史学家琼冈德森，利用各种来源，进行了令人信服的辩论教会有一个统一的结构，教区是大会的文书，并根据宪法规定对其进行永久性管理。当然，邓肯运用他的“教区权利”理论删除了加入条款根据教区章程。有人会争辩说，这本身就是违反了他的圣职誓言，是一种合理的冒犯。邓肯的理论既被用来推翻教会的教规，也被用来为匹兹堡教区（除了圣公会教堂）的独立存在提供合理的理由。主教所在的教区。邓肯最奇怪的理论是，无论他做什么，他都会领导匹兹堡主教教区。这一观点在上面的引文中很明显，引文中使用了王室的“我们”。这个想法的实用性是显而易见的；如果邓肯主教领导匹兹堡主教教区，那么，同义地说，他不能带着该教区托管的财产潜逃。该理论基于一个非常英国圣公会的理念，即英国圣公会倾向于反对建立平行的司法管辖区。英国国教徒通常承认一位主教对某一特定领土拥有管辖权。邓肯依靠英国圣公会对平行管辖权的厌恶，计算出，如果他能够将教区从圣公会分离出来，并被承认为圣公会的合法教区，那么在某种意义上，他就没有家；他可能是匹兹堡和郊区唯一的教区。然而，这种发展不仅违背了长期以来的立场，而且我们曾经认为，不可侵犯地禁止干涉其他圣公会省份，而且还违反了《圣公会宪法》和教规。尽管如此，人们不得不钦佩邓肯将教区从圣公会教堂中移除的大胆意图，同时坚持认为他继续领导匹兹堡圣公会教区，立即为自己主张所有财产，并否认存在任何敌对教区来质疑他的主张。匹兹堡圣公会教区位于圣公会教堂之外，这一概念需要认真考虑。匹兹堡在哪里？英国圣公会的传统和宪法英国圣公会咨询委员会(行政协调会)圣公会的宪法和教规也不允许创建邓肯主教在最近的APO请求中寻求的那种独立的教会实体。（组成行政协调会可以说，它反映或定义了英国圣公会本身的成员身份，只有三分之二的灵长类动物投票才能改变。没有人相信在下周的会议上可以投票做出这样的改变。）然而，英国国教圣公会已经不再是一个团体，越来越多的人通过恐吓（如果不是彻底的胁迫）来行事。因此，圣公会依靠圣公会“不能”做的事来保证其完整性和独立性是鲁莽的（这里不是猜测圣公会应该正在坦桑尼亚做。有关该主题的想法，请参阅我的散文1月9日和11日发布在我的博客上。）英国国教徒之间广泛讨论坦桑尼亚会议将、应该或必须做什么分析温彻斯特主教。）在目前的气候下，几乎任何结果都是可能的。如果邓肯主教及其盟友被灵长类动物授予某些独立地位，匹兹堡教区会发生什么？在过去几年里，匹兹堡年度大会上的投票越来越不平衡，支持主教想做的任何事情。两极分化很可能已经到了极点，有十几个或更多的教区反对主教的计划，可能有四倍多的教区扮演忠实信徒的角色。无论是由于坦桑尼亚会议还是未来的发展，人们都期望大多数教区都会乐于追随罗伯特·邓肯的领导。可能会有一些惊喜，但没人会料到会有这么多。致力于成为圣公会一部分的教区面临着一个不确定且肯定不那么幸福的未来。邓肯显然计划摆脱这些麻烦的教区。在2月6日的教区委员会会议上，他解释说，如果他的教区获得独立于圣公会的地位，“那些选择留在第三省的人将不再在匹兹堡教区。”（这句话摘自理事会一名成员的笔记。回想一下，匹兹堡大会投票赞成离开省III尽管去年11月，圣公会我已经争论过了在其他地方，这种行为是不恰当的。）教区内的忠诚圣公会教区拒绝接受网络会员资格，并向圣公会教堂捐款，而教区已不再这样做。鉴于最近的教区行动与第三行省保持距离，其中一些教区重申了他们在第三行省和圣公会的成员身份。匹兹堡进步圣公会甚至在匹兹堡为教区领导人和第三省领导人举办了一次会议。然而，第三省的亲缘关系似乎将标志着教区内或教区外的教区。（两天前有错误报道称主教计划驱逐这样的教区。基本上，他说他们将从他的教区撤职。）我自己的教区，黎巴嫩山圣保罗教堂最近，主教写道，重申我们是圣公会和第三省的成员。如果我们被宣布不属于教区，我们在哪里？教区可能会辩称，像我这样的教区财产，毕竟是由教区托管的，应该归教区所有。这无疑是加略山教会及其律师最害怕的事。如果邓肯主教被任命为独立于圣公会教堂的某个实体的负责人，那么匹兹堡教区忠诚的圣公会教区能否自救还不清楚。圣公会必须伸出援手。在这种情况下，很明显，主教罗伯特·邓肯（Robert Duncan）确实会放弃他宣誓就职的教堂的交流。这将是对教会的一次重大考验；如果其领导人即使在应对令人发指的叛乱时也不愿意使用纪律机制，那么它的纪律机制也无济于事。教会还必须关注教区本身。客观地阅读教会的宪法，可以清楚地看出教区不是成员正如邓肯的计划所要求的那样，它是教会的一个组成部分。如果邓肯是某个实体的负责人，而该实体声称不是圣公会教堂的组成部分，在被教会教规指定为匹兹堡教区的地区，那么圣公会教区是空的。所有财产，无论是不动产还是其他财产，都将是教区和圣公会教堂的一部分，而不是由前匹兹堡主教领导的任何财产的一部分。真正的匹兹堡圣公会教区将只包括那些希望成为圣公会教会成员的教派和教区居民。然而，这将取决于圣公会来执行其权利，而且很可能民事法院，甚至刑事法院，都必须参与这项工作。A类邮递昨天在教区网站上宣布，“主教罗伯特·邓肯今天要求教区所有有能力在2月11日至19日期间为英国国教圣公会、其领导人及其未来祈祷的人。”匹兹堡的圣公会教徒肯定会这样做。我们也将为现任主教、圣公会教堂以及圣公会圣公会恢复理智、仁慈、谦逊、尊重和合法性而祈祷。我们将祈祷现任主教下周既有计划，又有一批才华横溢的律师准备应对灵长类动物可能造成的任何混乱。
英国人说“去医院”，美国人说“去这个医院。”很可能，英国和美国的用法在这些短语和类似短语中使用“the”都不完全符合逻辑，但我试图至少在我的一篇名为“去医院“在中语言注释我的网站的部分。当然，欢迎发表评论，尤其是如果你对我所无法理解的这些短语有任何见解的话。
